上訴人（原審原告）：程云飛，女，1976年2月8日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。

上訴人（原審原告）：程云嬌，女，1977年11月15日出生，漢族，住安徽省蕪湖市蕪湖縣。

上訴人（原審原告）：程海龍，男，1980年3月23日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

以上三上訴人共同委托訴訟代理人：戴少華，安徽思文律師事務(wù)所律師。

以上三上訴人共同委托訴訟代理人：耿夢(mèng)婷，安徽思文律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司，住所地北京市延慶區(qū)湖南東路**（中關(guān)村延慶園）。

法定代表人：劉浩凌，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：周全，北京直方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李小兵，北京直方律師事務(wù)所律師。

上訴人程云飛、程云嬌、程海龍因與被上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華人壽）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初12245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

程云飛、程云嬌、程海龍上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持程云飛、程云嬌、程海龍全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由新華人壽承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，李桂榮的死亡不屬于保險(xiǎn)條款的“猝死”，不屬于保險(xiǎn)條款免責(zé)的范疇。2.新華人壽并未就“意外事故和猝死”免責(zé)條款向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明，故該責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。

新華人壽辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。1.李桂榮的死亡原因是冠心病引起的急性心力衰竭猝死，在本案中對(duì)于意外傷害的定義在合同中也有明確的約定，本案中導(dǎo)致李桂榮死亡的原因主要是冠心病引起的急性心力衰竭猝死，是疾病造成，不屬于保險(xiǎn)的理賠范疇。2.在一審?fù)忂^(guò)程中對(duì)方代理人曾陳述投保人程海龍從事過(guò)保險(xiǎn)銷售行業(yè)，其應(yīng)當(dāng)了解行業(yè)信息，在庭審過(guò)程中對(duì)方也認(rèn)可需要看完保險(xiǎn)條款后才能進(jìn)行同意投保的操作流程，所以對(duì)于對(duì)方以未解釋合同為由要求確認(rèn)合同免責(zé)條款無(wú)效的觀點(diǎn)不予認(rèn)可。

程云飛、程云嬌、程海龍向一審法院起訴請(qǐng)求：判令新華人壽給付程云飛、程云嬌、程海龍意外身故保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月20日，程海龍作為投保人在新華人壽投保了祥安交通工具意外傷害保險(xiǎn)，飛機(jī)意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)金額200萬(wàn)元；祥安交通工具意外傷害保險(xiǎn)，火車(chē)意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元；祥安交通工具意外傷害保險(xiǎn)，輪船意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元；祥瑞A款意外傷害保險(xiǎn)，意外傷害殘疾保險(xiǎn)金10萬(wàn)元；祥瑞A款意外傷害保險(xiǎn)，意外傷害身故保險(xiǎn)金20萬(wàn)元；附加祥泰A款意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，祥泰意外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任；保險(xiǎn)合同號(hào)為66220104687073，保險(xiǎn)期間為2017年08月21日零時(shí)起至2018年08月20日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)200元。保險(xiǎn)單特別約定1.凡年滿50周歲以上的人員，且生活可自理、無(wú)精神類疾病、無(wú)智力障礙的人員可作為被保險(xiǎn)人參加本保險(xiǎn)。2.本產(chǎn)品除旅游意外承擔(dān)境外責(zé)任，其余僅承擔(dān)中華人民共和國(guó)境內(nèi)（包括港、澳、臺(tái)）的保險(xiǎn)責(zé)任。3.在保障責(zé)任期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人作為境內(nèi)外合法旅行社承辦的旅游團(tuán)成員，在參加旅游期間（旅游指被保險(xiǎn)人因旅游必須離開(kāi)其經(jīng)常居住地所在的行政縣、縣級(jí)市、市轄區(qū)或旗等行為），發(fā)生意外傷害并且自發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)由意外事故直接導(dǎo)致身故的，賠付20萬(wàn)元。4.一般意外身故與傷殘共用10萬(wàn)保額，旅游身故與一般意外身故保險(xiǎn)金不兼得……身故保險(xiǎn)金受益人：被保險(xiǎn)人的法定繼承人。

祥瑞A款意外傷害保險(xiǎn)利益條款第五條保險(xiǎn)責(zé)任：“在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害（詳見(jiàn)釋義）導(dǎo)致殘疾或身故的，本公司承擔(dān)下列保險(xiǎn)責(zé)任：……2.意外傷害身故保險(xiǎn)金：被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害身故的，本公司按本合同意外傷害身故保險(xiǎn)金額給付意外傷害身故保險(xiǎn)金，本合同終止?！钡诹鶙l責(zé)任免除：“被保險(xiǎn)人因下列1-8項(xiàng)情形之一殘疾或身故的，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：……6.猝死……”。第十二條釋義：“意外傷害：指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害，猝死不屬于意外傷害。猝死是指貌似健康的人因潛在疾病、機(jī)能障礙或其他原因在出現(xiàn)癥狀后24小時(shí)內(nèi)發(fā)生的非暴力性突然死亡，屬于疾病身故。猝死的認(rèn)定，如有公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等司法機(jī)關(guān)的法律文件、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷書(shū)等，則以上述法律文件、診斷書(shū)等為準(zhǔn)?！?/p>

2017年10月21日13時(shí)50分左右，程海龍?jiān)谶^(guò)度疲勞影響安全駕駛的情況下駕駛×××號(hào)小型轎車(chē)沿蕪湖縣六郎鎮(zhèn)灣周路由北向南行駛，途經(jīng)六郎鎮(zhèn)灣周路海川農(nóng)業(yè)公司附近路段處時(shí)，其車(chē)輛前部右側(cè)與道路右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成李桂榮受傷誘發(fā)急性心力衰竭搶救無(wú)效死亡，程海龍受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。該起事故經(jīng)蕪湖縣公安局交通管理警察大隊(duì)認(rèn)定，程海龍負(fù)全部責(zé)任，李桂榮不負(fù)責(zé)任。2017年10月22日，蕪湖市第一人民醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)，載明：死者姓名李桂榮，死亡日期2017年10月21日，死亡原因創(chuàng)傷后心源性猝死。

2017年10月25日，安徽全誠(chéng)司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱司法鑒定中心）受蕪湖縣公安局交通管理大隊(duì)的委托，對(duì)李桂榮的死亡原因（尸體解剖）進(jìn)行鑒定。2017年11月16日，司法鑒定中心出具[2017]尸鑒字第430號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，三、資料摘要載明：“1.蕪湖縣醫(yī)院健康體檢報(bào)告（李桂榮）記載：1.脂肪肝，2.脾大。兩下肺野紋理增多，心影增大。2.蕪湖市第一人民醫(yī)院死亡記錄（李桂榮，入院日期：2017年10月21日，死亡日期：2017年10月21日；住院號(hào)：ZY011729794）記載：……初步診斷：全身多發(fā)傷，頭部外傷，左髖骨折伴股骨頭髖關(guān)節(jié)后脫位，右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折，右第6肋骨骨折，貧血。診療經(jīng)過(guò)：完善相關(guān)檢查，給予復(fù)位、制動(dòng)等治療，于2017年10月21日18:40突發(fā)呼吸困難、心臟驟停，給予心臟按壓，去甲腎上腺素2mgimst,患者心跳恢復(fù)，但患者呼吸急促，血壓、血氧監(jiān)測(cè)不到，后分別請(qǐng)呼吸科、心內(nèi)科及ICU會(huì)診，給予相應(yīng)治療，并告知患者病危，家屬表示理解，患者于2017年10月21日23:30治療無(wú)效，醫(yī)囑宣布死亡。死亡原因：創(chuàng)傷后心源性猝死。死亡診斷：心源性猝死，全身多發(fā)傷，頭部外傷，左髖骨折伴股骨頭髖關(guān)節(jié)后脫位，右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折，右第6肋骨骨折，貧血。”五、分析說(shuō)明載明：“……根據(jù)委托方提供案情及死者李桂榮的病歷記載，死者生前患有冠心病，這次車(chē)禍致使李桂榮左髖骨折伴股骨頭髖關(guān)節(jié)后脫位，右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折，肋骨骨折及身體多處外傷。本次車(chē)禍造成的損傷、劇烈的疼痛及精神損害，均為引發(fā)心力衰竭的因素。綜上所述，綜合分析認(rèn)為，死者李桂榮的死亡原因系冠心病導(dǎo)致急性心力衰竭死亡，車(chē)禍外傷為心力衰竭的誘發(fā)因素，本次車(chē)禍與急性心力衰竭之間存在一定因果關(guān)系?！绷?、鑒定意見(jiàn)載明：“死者李桂榮的死亡原因系冠心病導(dǎo)致急性心力衰竭死亡，車(chē)禍外傷為心力衰竭的誘發(fā)因素，本次車(chē)禍與急性心力衰竭之間存在一定因果關(guān)系?！?/p>

另查，程云飛、程云嬌系李桂榮之女，程海龍系李桂榮之子。李桂榮的父親李**、母親邱鳳珍、丈夫程萬(wàn)**均先于李桂榮去世。

2019年10月17日，程云飛、程云嬌、程海龍?jiān)V至該院，要求新華人壽給付意外身故保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為：程海龍與新華人壽訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被保險(xiǎn)人李桂榮的死亡是否屬于保險(xiǎn)合同約定的意外傷害，新華人壽是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為?！痹谌松肀ｋU(xiǎn)合同范疇內(nèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是，被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病之結(jié)果是由于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成。本案中，判斷新華人壽是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金義務(wù)的前提，在于判斷被保險(xiǎn)人李桂榮的死因是否屬于意外傷害。關(guān)于意外傷害的含義，保險(xiǎn)合同做出了明確的約定，是“指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害，猝死不屬于意外傷害”。關(guān)于猝死的含義，保險(xiǎn)合同約定“猝死是指貌似健康的人因潛在疾病、機(jī)能障礙或其他原因在出現(xiàn)癥狀后24小時(shí)內(nèi)發(fā)生的非暴力性突然死亡，屬于疾病身故。”上述約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。本案中，根據(jù)司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告，李桂榮的死亡原因是冠心病導(dǎo)致急性心力衰竭，交通事故的外傷為心力衰竭的誘發(fā)因素。蕪湖市第一人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)載明李桂榮死亡原因?yàn)閯?chuàng)傷后心源性猝死。即李桂榮雖然因交通事故受傷，但是其因交通事故造成的損傷為左髖骨折伴股骨頭髖關(guān)節(jié)后脫位，右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折，肋骨骨折及身體多處外傷，而這些損傷并非致其死亡的直接且主要原因，造成李桂榮死亡的原因系冠心病造成的急性心力衰竭，故李桂榮的死亡系疾病所致，不是交通事故所造成，而疾病不屬于意外傷害。

雙方簽訂的保險(xiǎn)條款約定，“被保險(xiǎn)人因下列1-8項(xiàng)情形之一殘疾或身故的，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：……6.猝死……”根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)、鑒定報(bào)告等證據(jù)，李桂榮死亡屬于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的情形。程云飛、程云嬌、程海龍主張?jiān)撁庳?zé)條款無(wú)效，對(duì)此，該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！背淘骑w、程云嬌、程海龍述稱案涉保險(xiǎn)合同系網(wǎng)上投保，關(guān)于網(wǎng)上投保免責(zé)條款告知方式，新華人壽主張投保人看完條款之后點(diǎn)擊同意才可投保，程云飛、程云嬌、程海龍對(duì)此未予否認(rèn)。保險(xiǎn)條款中對(duì)“責(zé)任免除”的情形在文字上作了加粗提示，對(duì)該條款內(nèi)容以文字形式做了明確說(shuō)明。新華人壽已盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故程云飛、程云嬌、程海龍關(guān)于免責(zé)條款無(wú)效的主張不能成立，該院不予支持。綜上理由，被保險(xiǎn)人李桂榮的死亡不屬于意外傷害保險(xiǎn)理賠的范疇，程云飛、程云嬌、程海龍起訴要求新華人壽支付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十七條第一款、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條第一款之規(guī)定，判決：駁回程云飛、程云嬌、程海龍的訴訟請(qǐng)求。

本院二審訴訟期間，雙方均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人二審訴訟期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，程海龍與新華人保公司訂立的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)條款約定履行相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。圍繞程云飛、程云嬌、程海龍的上訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為新華人壽是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金義務(wù)以及新華人壽是否就“意外傷害和猝死”免責(zé)條款向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明。本案結(jié)合已查明的事實(shí)，適用法律予以分析。

一、新華人壽是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金義務(wù)

保險(xiǎn)合同的目的在于分散和轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)，其屬于射幸合同，保險(xiǎn)人是否履行給付或賠償義務(wù)取決于保險(xiǎn)事故是否發(fā)生。本案所涉及祥瑞A款意外傷害保險(xiǎn)屬于意外傷害保險(xiǎn)的一種。意外傷害保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，以被保險(xiǎn)人因意外事故而導(dǎo)致身故、殘疾或者發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的其他事故為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)。依據(jù)當(dāng)事人簽訂的意外傷害保險(xiǎn)合同的約定，“意外傷害身故保險(xiǎn)金：被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害身故的，本公司按本合同意外傷害身故保險(xiǎn)金額給付意外傷害身故保險(xiǎn)金，本合同終止”。被保險(xiǎn)人李桂榮在交通事故中死亡符合合同約定的保險(xiǎn)期間與身故特征，但就其死亡是否為本案保險(xiǎn)合同中的意外傷害，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。

雙方簽訂的保險(xiǎn)條款約定：“意外傷害：指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害，猝死不屬于意外傷害。猝死是指貌似健康的人因潛在疾病、機(jī)能障礙或其他原因在出現(xiàn)癥狀后24小時(shí)內(nèi)發(fā)生的非暴力性突然死亡，屬于疾病身故?！北驹赫J(rèn)為，雖保險(xiǎn)合同中有關(guān)條款對(duì)“意外傷害和猝死”作出解釋，但是相關(guān)保險(xiǎn)條款系格式條款，當(dāng)保險(xiǎn)雙方對(duì)此理解發(fā)生分歧時(shí)，應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)條款、案件事實(shí)以及從保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益角度出發(fā)，綜合考慮。根據(jù)本案查明的事實(shí)，司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明“死者李桂榮的死亡原因系冠心病導(dǎo)致急性心力衰竭死亡，車(chē)禍外傷為心力衰竭的誘發(fā)因素，本次車(chē)禍與急性心力衰竭之間存在一定因果關(guān)系”。雖然被保險(xiǎn)人李桂榮系因冠心病導(dǎo)致急性心力衰竭死亡，但是冠心病屬于常見(jiàn)的慢性疾病，該疾病并不必然直接導(dǎo)致其死亡的發(fā)生。本案中的交通事故為一外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件。被保險(xiǎn)人李桂榮是在本案車(chē)禍的外力作用下導(dǎo)致了左髖骨折伴股骨頭髖關(guān)節(jié)后脫位，右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折，肋骨骨折及身體多處外傷。被保險(xiǎn)人李桂榮年齡已年屆七十高齡，身體多處骨折、外傷帶來(lái)的劇烈疼痛及精神損害，均為引發(fā)心力衰竭的因素，進(jìn)而導(dǎo)致其死亡發(fā)生。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)亦對(duì)此予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，綜合考慮被保險(xiǎn)人李桂榮的年齡、身體狀況、本次車(chē)禍?zhǔn)軅潭纫约八劳鲈颍氯A人壽應(yīng)承擔(dān)50％的保險(xiǎn)金給付義務(wù)。

二、新華人壽是否就“意外傷害和猝死”免責(zé)條款向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明

我國(guó)法律規(guī)定，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

本案中，程云飛、程云嬌、程海龍認(rèn)可只有在看完保險(xiǎn)條款后點(diǎn)擊同意之后才可進(jìn)行投保；加之新華人壽提供的保險(xiǎn)條款中亦對(duì)“責(zé)任免除”的情形在文字上作了加粗提示，對(duì)該條款內(nèi)容以文字形式做了明確說(shuō)明。本院認(rèn)為，新華人壽已盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故程云飛、程云嬌、程海龍關(guān)于免責(zé)條款無(wú)效的主張不能成立，本院對(duì)此不予支持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初12245號(hào)民事判決；

二、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向程云飛、程云嬌、程海龍支付50000元。

如果新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)2300元，由程云飛、程云嬌、程海龍負(fù)擔(dān)1150元（已交納），由新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)1150元（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）；二審案件受理費(fèi)2300元，由中程云飛、程云嬌、程海龍負(fù)擔(dān)1150元（已交納），由新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)1150元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　杜衛(wèi)紅

審 判 員　劉　慧

審 判 員　邵　普

二〇二一年三月二十九日

法官助理　習(xí)亞偉

書(shū) 記 員　張雪潔