上訴人（原審原告）：孫高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京兆公集團(tuán)有限公司員工，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：劉澤昊，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡古，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某一，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，社會(huì)退休人員，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：薛方，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，中輕進(jìn)出口總公司員工，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：王某一（薛方之妻），同被上訴人王某一。

上訴人孫高某因與被上訴人王某一、薛方民間借貸糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初7556號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年4月1日立案后，依法審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫高某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由：1.一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。王某一、薛方與趙某某的借款關(guān)系簽署了借款協(xié)議，王某一、薛方簽字并按手印，趙某某履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，該借款協(xié)議是各方真實(shí)意思表示，為合法有效。借款期滿后王某一、薛方未按期還款。趙某某與孫高某簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫高某并進(jìn)行了通知。本案孫高某向王某一、薛方主張借款，是正常的經(jīng)濟(jì)糾紛，不涉及刑事犯罪。一審法院裁定認(rèn)定趙某某與王某一、薛方之間的借款行為涉及刑事犯罪是錯(cuò)誤的。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤。馬某的刑事判決書(shū)已經(jīng)做出，從判決中可以看出馬某的共犯沒(méi)有趙某某，說(shuō)明趙某某與刑事案件無(wú)關(guān)，本案與馬某的刑事犯罪與趙某某的借款不是同一事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定。

王某一、薛方辯稱，1.趙某某也可能是刑事犯罪的嫌疑人，因?yàn)橼w某某和朱某某涉及了馬某犯罪案件中的7戶被害人，在馬某的刑事案件庭審中趙某某陳述其是91金融公司的員工，馬某也認(rèn)可自己與91金融公司有合作。2.我們不認(rèn)識(shí)趙某某，是劉某某告訴我們用房屋作投資理財(cái)，借款協(xié)議、公證等事情我們都不知情，也不持有這些材料。3.所謂的借款沒(méi)有借給我們，只是在銀行轉(zhuǎn)入王某一的賬戶，當(dāng)時(shí)就轉(zhuǎn)走了，我們也沒(méi)有還過(guò)借款或利息。同意一審裁定，不同意孫高某的上訴請(qǐng)求及理由。

孫高某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令王某一、薛方向我返還借款本金1600000元；2.判令王某一、薛方支付我逾期利息及違約金2009320元（自2015年6月9日起暫計(jì)算至2020年8月31日止），及自2020年9月1日至實(shí)際清償之日止的逾期利息及違約金（以本金1600000元為基數(shù)，年利率按24%計(jì)算）；3.判令我對(duì)王某一提供抵押擔(dān)保的位于北京市朝陽(yáng)區(qū)向軍北里10號(hào)樓4層407的房屋折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令王某一、薛方承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)用等。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020修正）》第五條規(guī)定，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資等犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。本案中，根據(jù)孫高某、王某一、薛方提交的相關(guān)證據(jù)[北京市高級(jí)人民法院（2017）京刑終198號(hào)刑事裁定書(shū)、北京市中信公證處公證復(fù)查決定書(shū)等]，本案相關(guān)情節(jié)可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事實(shí)及主要證據(jù)材料，因可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)糾紛繼續(xù)審理，而應(yīng)先移送刑事偵查，相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事問(wèn)題的認(rèn)定結(jié)果再依法處理，故對(duì)孫高某的起訴，法院予以駁回，并將相關(guān)材料移送北京市公安局朝陽(yáng)分局。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：駁回孫高某的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03刑初137號(hào)民事判決書(shū)、北京市高級(jí)人民法院（2017）京刑終198號(hào)刑事裁定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定，王某一、薛方系馬某等刑事被告人犯罪行為的受害人，而刑事被告人取得王某一、薛方“投資款”的過(guò)程與趙某某與王某一、薛方之間形式上的借款合同直接相關(guān)；孫高某認(rèn)可其受讓涉案?jìng)鶛?quán)時(shí)知曉抵押房產(chǎn)存在刑事查封，孫高某受讓債權(quán)的主觀狀態(tài)難稱善意。鑒于孫高某所主張的趙某某與王某一、薛方之間的借款關(guān)系、趙某某與孫高某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，可能與馬某等人的犯罪行為屬于同一法律關(guān)系，故本案不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)糾紛繼續(xù)審理。盡管趙某某并非馬某刑事案件的被告人，但不能據(jù)此排除該借款關(guān)系涉嫌刑事犯罪的可能，故對(duì)于孫高某所持趙某某與王某一、薛方之間借款關(guān)系合法有效、本案與刑事犯罪并非同一事實(shí)的上訴意見(jiàn)，本院不予采納。

綜上，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條裁定駁回孫高某起訴，并將相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)的處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年四月十九日

法官助理　　王　偉

書(shū) 記 員　　侯順淼