上訴人（原審原告）：孫高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京兆公集團有限公司員工，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：劉澤昊，北京市浩天信和律師事務所律師。

委托訴訟代理人：胡古，北京市浩天信和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王某一，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，社會退休人員，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：薛方，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，中輕進出口總公司員工，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：王某一（薛方之妻），同被上訴人王某一。

上訴人孫高某因與被上訴人王某一、薛方民間借貸糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初7556號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年4月1日立案后，依法審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

孫高某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。事實和理由：1.一審裁定認定事實錯誤。王某一、薛方與趙某某的借款關系簽署了借款協(xié)議，王某一、薛方簽字并按手印，趙某某履行了出借款項的義務，該借款協(xié)議是各方真實意思表示，為合法有效。借款期滿后王某一、薛方未按期還款。趙某某與孫高某簽訂了債權轉(zhuǎn)讓合同，將債權轉(zhuǎn)讓給孫高某并進行了通知。本案孫高某向王某一、薛方主張借款，是正常的經(jīng)濟糾紛，不涉及刑事犯罪。一審法院裁定認定趙某某與王某一、薛方之間的借款行為涉及刑事犯罪是錯誤的。2.一審法院適用法律錯誤。馬某的刑事判決書已經(jīng)做出，從判決中可以看出馬某的共犯沒有趙某某，說明趙某某與刑事案件無關，本案與馬某的刑事犯罪與趙某某的借款不是同一事實，不應當適用《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定。

王某一、薛方辯稱，1.趙某某也可能是刑事犯罪的嫌疑人，因為趙某某和朱某某涉及了馬某犯罪案件中的7戶被害人，在馬某的刑事案件庭審中趙某某陳述其是91金融公司的員工，馬某也認可自己與91金融公司有合作。2.我們不認識趙某某，是劉某某告訴我們用房屋作投資理財，借款協(xié)議、公證等事情我們都不知情，也不持有這些材料。3.所謂的借款沒有借給我們，只是在銀行轉(zhuǎn)入王某一的賬戶，當時就轉(zhuǎn)走了，我們也沒有還過借款或利息。同意一審裁定，不同意孫高某的上訴請求及理由。

孫高某向一審法院起訴請求：1.判令王某一、薛方向我返還借款本金1600000元；2.判令王某一、薛方支付我逾期利息及違約金2009320元（自2015年6月9日起暫計算至2020年8月31日止），及自2020年9月1日至實際清償之日止的逾期利息及違約金（以本金1600000元為基數(shù)，年利率按24%計算）；3.判令我對王某一提供抵押擔保的位于北京市朝陽區(qū)向軍北里10號樓4層407的房屋折價、拍賣或變賣的價款享有優(yōu)先受償權；4.判令王某一、薛方承擔本案訴訟費、保全費用等。

一審法院經(jīng)審查認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020修正）》第五條規(guī)定，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資等犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。本案中，根據(jù)孫高某、王某一、薛方提交的相關證據(jù)[北京市高級人民法院（2017）京刑終198號刑事裁定書、北京市中信公證處公證復查決定書等]，本案相關情節(jié)可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事實及主要證據(jù)材料，因可能涉嫌經(jīng)濟犯罪不應以經(jīng)濟糾紛繼續(xù)審理，而應先移送刑事偵查，相關民事責任應當根據(jù)刑事問題的認定結果再依法處理，故對孫高某的起訴，法院予以駁回，并將相關材料移送北京市公安局朝陽分局。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：駁回孫高某的起訴。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。本案中，北京市第三中級人民法院（2016）京03刑初137號民事判決書、北京市高級人民法院（2017）京刑終198號刑事裁定書已經(jīng)認定，王某一、薛方系馬某等刑事被告人犯罪行為的受害人，而刑事被告人取得王某一、薛方“投資款”的過程與趙某某與王某一、薛方之間形式上的借款合同直接相關；孫高某認可其受讓涉案債權時知曉抵押房產(chǎn)存在刑事查封，孫高某受讓債權的主觀狀態(tài)難稱善意。鑒于孫高某所主張的趙某某與王某一、薛方之間的借款關系、趙某某與孫高某之間的債權轉(zhuǎn)讓關系，可能與馬某等人的犯罪行為屬于同一法律關系，故本案不應作為經(jīng)濟糾紛繼續(xù)審理。盡管趙某某并非馬某刑事案件的被告人，但不能據(jù)此排除該借款關系涉嫌刑事犯罪的可能，故對于孫高某所持趙某某與王某一、薛方之間借款關系合法有效、本案與刑事犯罪并非同一事實的上訴意見，本院不予采納。

綜上，一審法院適用《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條裁定駁回孫高某起訴，并將相關材料移送公安機關的處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年四月十九日

法官助理　　王　偉

書 記 員　　侯順淼