上訴人（原審原告）：北京百思特世紀(jì)物業(yè)管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城中路****樓****。

法定代表人：郭志偉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：荀恒棟，北京市榮德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：常好靜，女，北京百思特世紀(jì)物業(yè)管理有限公司法務(wù)。

被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

上訴人北京百思特世紀(jì)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱百思特公司）因與被上訴人孫某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初23683號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年4月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，由審判員獨(dú)任審理。

百思特公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。事實(shí)和理由：1.百思特公司與孫某某是平等主體之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，而非不對(duì)等主體之間的軍事行政管理關(guān)系。2016年9月1日，百思特公司與軍隊(duì)建設(shè)方簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定《業(yè)主管理規(guī)約》作為房屋租售合同附件，物業(yè)服務(wù)費(fèi)由百思特公司按年度向業(yè)主直接收取。2.一審裁定認(rèn)定軍隊(duì)離退休安置住房“物業(yè)管理等均與一般商品房不同”有誤，混淆了合同之債與物權(quán)法律關(guān)系。3.本案不適用調(diào)整軍事行政管理關(guān)系的司法解釋，《最高人民法院關(guān)于軍隊(duì)離退休干部騰退軍產(chǎn)房糾紛法院是否受理的復(fù)函》所調(diào)整的是軍隊(duì)對(duì)于軍隊(duì)住房和軍隊(duì)離退休干部的行政管理關(guān)系，不適用于物業(yè)服務(wù)合同糾紛。4.孫某某已經(jīng)移交地方干休所安置，其與軍隊(duì)已經(jīng)不存在行政隸屬關(guān)系，本案屬于物業(yè)服務(wù)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)由法院受理。5.根據(jù)軍委辦公廳相關(guān)規(guī)定，軍隊(duì)不再管理、介入軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)工作，一審裁定認(rèn)定本案物業(yè)服務(wù)合同糾紛應(yīng)由軍隊(duì)有關(guān)部門進(jìn)行解決與相關(guān)規(guī)定相悖。6.目前已有軍隊(duì)離退休安置住房物業(yè)服務(wù)合同糾紛由法院受理的相關(guān)案例。7.本案雙方當(dāng)事人均非軍人或軍隊(duì)單位，本案糾紛亦非軍事法院管轄范圍。8.一審裁定背離了給有糾紛者以法律救濟(jì)途徑的法治精神，以及法院受理糾紛、裁判案件的基本原則。

百思特公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令孫某某支付百思特公司物業(yè)管理費(fèi)9417.6元（計(jì)算方式：建筑面積169.87平方米，169.87*1.54*12=每年3139.2，自2016年8月1日至2019年7月31日，共計(jì)三年）、利息損失（以9417.6元為基數(shù)，自2016年8月1日至2019年7月31日止，按照年息4.35%計(jì)算）。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”本案中，孫某某系軍隊(duì)離退休干部，其居住的房屋為軍隊(duì)離退休安置住房，涉案房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)證明，亦未向地方移交，房屋所有權(quán)仍屬于軍隊(duì)產(chǎn)權(quán)，涉案房屋性質(zhì)及物業(yè)管理等均與一般商品房不同，應(yīng)由軍隊(duì)有關(guān)部門進(jìn)行解決。故，百思特公司對(duì)于涉案房屋物業(yè)費(fèi)的起訴，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，裁定：駁回百思特公司的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”本案中，孫某某系軍隊(duì)離退休干部，其居住的房屋為軍隊(duì)離退休安置住房，涉案房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)證明，亦未向地方移交，房屋所有權(quán)仍屬于軍隊(duì)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳、中央軍委辦公廳出臺(tái)的相關(guān)政策和工作意見，軍隊(duì)離退休干部的安置住房原則上實(shí)行物業(yè)管理，所需經(jīng)費(fèi)按照有關(guān)政策規(guī)定落實(shí)。故百思特公司對(duì)于涉案房屋物業(yè)費(fèi)的起訴，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

綜上所述，百思特公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院對(duì)本案的處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年四月二十一日

法官助理　　孫夢(mèng)青

書 記 員　　姜　菲