民 事 判 決 書

(2021)京01民終309號(hào)

上訴人（原審原告）：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市橋**。

委托訴訟代理人：王婷，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳金誠，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：北京中農(nóng)信達(dá)信息技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西北旺東路**院****樓**101-205。

法定代表人：王宇飛，經(jīng)理。

被上訴人（原審第三人）：馮健剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省威海市環(huán)翠區(qū)。

被上訴人（原審第三人）：王宇飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省威海市火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。

被上訴人（原審第三人）：王建林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省威海市火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。

被上訴人（原審第三人）：蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遼寧省沈陽市皇姑區(qū)。

以上五被上訴人之共同委托訴訟代理人：鄭曉，北京若普律師事務(wù)所律師。

以上五被上訴人之共同委托訴訟代理人：徐東宇，北京若普律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審第三人）：張丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市橋**。

上訴人賀某某因與被上訴人北京中農(nóng)信達(dá)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱中農(nóng)信達(dá)公司）、馮健剛、王宇飛、王建林、蔣某、張丹丹公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

賀某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持賀某某的全部訴訟請求；2.案件訴訟費(fèi)用由中農(nóng)信達(dá)公司、馮健剛、王宇飛、王建林、蔣某、張丹丹負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.2014年6月5日作出的《關(guān)于資金分配和股權(quán)對賭的股東會(huì)決議》（以下簡稱案涉決議）記載事項(xiàng)不屬于中農(nóng)信達(dá)公司股東會(huì)職權(quán)范圍。案涉決議所涉及的內(nèi)容是“關(guān)于資金分配和股權(quán)對賭事項(xiàng)”不屬于中農(nóng)信達(dá)公司公司章程中股東會(huì)職權(quán)范圍。2.現(xiàn)有證據(jù)無法證明實(shí)際召開了案涉股東會(huì)。3.現(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉會(huì)議資料丟失。中農(nóng)信達(dá)公司的管理極為規(guī)范，不存在丟失重要資料的可能性。4.案涉股東會(huì)未履行股東會(huì)召開的流程，僅僅在案涉協(xié)議留有股東簽字，無法證明實(shí)際召開股東會(huì)。5.案涉決議的內(nèi)容和樣式與中農(nóng)信達(dá)公司以往形成的股東會(huì)決議不同，不符合股東會(huì)決議的慣例，不是按照《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）和公司章程的法定程序作出的。6.案涉決議是賀某某在不了解相關(guān)背景的情況下簽署的，其記載的內(nèi)容已經(jīng)被《神州信息與北京中農(nóng)信達(dá)信息技術(shù)有限公司全體股東之發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議》（以下簡稱《購買資產(chǎn)協(xié)議》）、《神州信息與北京中農(nóng)信達(dá)信息技術(shù)有限公司全體股東之利潤補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡稱《利潤補(bǔ)償協(xié)議》）所替代。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.關(guān)于案涉股東會(huì)是否實(shí)際召開的問題，應(yīng)當(dāng)由中農(nóng)信達(dá)公司、馮健剛、王宇飛、王建林、蔣某、張丹丹承擔(dān)舉證證明責(zé)任。2.一審法院對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱公司法司法解釋四）第五條的理解有誤、適用有誤。綜上，請求二審法院支持賀某某的上訴請求。

中農(nóng)信達(dá)公司、馮健剛、王宇飛、王建林、蔣某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，案涉股東會(huì)已經(jīng)實(shí)際召開，并且，包括賀某某本人在內(nèi)的持股比例總額超過公司全部股權(quán)三分之二的股東已經(jīng)簽字確認(rèn)案涉決議，因此，案涉決議成立并有效。請求二審法院駁回賀某某的上訴請求，維持一審判決。

張丹丹未參與二審訴訟，亦未提交書面答辯意見。

賀某某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)案涉決議不成立；2.中農(nóng)信達(dá)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：中農(nóng)信達(dá)公司2014年3月25日的章程記載：中農(nóng)信達(dá)公司注冊資本500萬元，股東張丹丹出資108萬元、王宇飛出資135萬元、馮健剛出資148萬元、蔣某出資7萬元、王建林出資7萬元、賀某某出資75萬元、王正出資20萬元。股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃；（二）選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；（三）審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告；（四）審議批準(zhǔn)監(jiān)事的報(bào)告；（五）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損的方案；（七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議；（八）對發(fā)行公司債券作出決議；（九）對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；（十）修改公司章程。股東會(huì)的首次會(huì)議由出資最多的股東召集和主持。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體股東。定期會(huì)議每年召開一次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議。股東會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集，董事長主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長主持；副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持。董事會(huì)不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表四分之三以上表決權(quán)的股東通過。等等。

2014年6月5日中農(nóng)信達(dá)公司案涉決議載明：經(jīng)股東討論形成如下決議，一、參與上市公司業(yè)務(wù)對賭人員為馮健剛、王宇飛、張丹丹、王建林、蔣某、王某（隨個(gè)人自愿）。二、變現(xiàn)資金30％部分按照股權(quán)比例同比例分配到各股東。三、賀某某承諾1％的股權(quán)3年變現(xiàn)后的超額凈值納入中層激勵(lì)。四、正常推動(dòng)和神州信息的購并業(yè)務(wù)。五、在此決議上各方均不得有違背或有損于神州信息購并業(yè)務(wù)的行為，如有個(gè)人股東違反以上決議，由此帶來的所有損失由其個(gè)人承擔(dān)。落款處有馮健剛、張丹丹、王宇飛、賀某某簽名字樣。

2014年12月2日，中農(nóng)信達(dá)公司的股東由賀某某、馮健剛、王宇飛、張丹丹、蔣某、王建林、王正變更為神州數(shù)碼信息服務(wù)股份有限公司（以下簡稱神州數(shù)碼公司）。

一審審理中，賀某某提交一份未簽名的《購買資產(chǎn)協(xié)議》，主張?jiān)搮f(xié)議系上市公司公告的協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議第八條以及第24.2條的約定，賀某某參與了對賭，故2014年6月25日的案涉決議已經(jīng)被取消。上述《購買資產(chǎn)協(xié)議》第八條約定業(yè)績承諾、獎(jiǎng)勵(lì)對價(jià)及補(bǔ)償措施。8.1業(yè)績承諾，中農(nóng)信達(dá)公司2014年、2015年以及2016年經(jīng)審計(jì)的扣除非經(jīng)營性損益后歸屬于母公司股東的稅后凈利潤應(yīng)以評(píng)估報(bào)告中的盈利預(yù)測數(shù)額為準(zhǔn)，并由中農(nóng)信達(dá)公司股東與發(fā)行人神州數(shù)碼公司另行簽署《利潤補(bǔ)償協(xié)議》確定。8.2業(yè)績補(bǔ)償，如果累計(jì)實(shí)現(xiàn)凈利潤數(shù)低于上述累計(jì)承諾凈利潤的，中農(nóng)信達(dá)公司應(yīng)就未達(dá)到累計(jì)承諾凈利潤數(shù)的部分對神州數(shù)碼公司進(jìn)行補(bǔ)償。具體業(yè)績承諾及補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)，由各方在確認(rèn)標(biāo)的資產(chǎn)交易價(jià)格時(shí)，另行協(xié)商確定并簽署《利潤補(bǔ)償協(xié)議》。8.3獎(jiǎng)勵(lì)對價(jià)及應(yīng)收賬款特別約定。24.2各方一致同意以本協(xié)議替代所有以前各方任何涉及此方面的合同、協(xié)議、意圖或理解的表述而成為一份完整反映各方共識(shí)的協(xié)議。等等。中農(nóng)信達(dá)公司、馮健剛、王宇飛、王建林、蔣某對上述協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為第24.2條強(qiáng)調(diào)的是代替發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買中農(nóng)信達(dá)公司股權(quán)的協(xié)議，并非本案涉決議，第八條亦未約定賀某某參與對賭。

一審訴訟中，賀某某申請的證人賀某出庭作證稱，其作為賀某某的父親會(huì)幫中農(nóng)信達(dá)公司進(jìn)行一定的資本運(yùn)作。當(dāng)時(shí)張丹丹、王宇飛、馮健剛等人準(zhǔn)備通過安徽朗坤生態(tài)科技有限公司的收購方案，其認(rèn)為該方案嚴(yán)重?fù)p害股東利益故不同意該方案。張丹丹、王宇飛、馮健剛等人就要求其與賀某某找相應(yīng)的收購方，后其與賀某某找到神州數(shù)碼公司。當(dāng)神州數(shù)碼公司項(xiàng)目組準(zhǔn)備進(jìn)場時(shí)，張丹丹及王宇飛將其喊到中農(nóng)信達(dá)公司的會(huì)議室，要求賀某某方面拿出一部分股權(quán)，否則就不同意項(xiàng)目組進(jìn)場。基于此，其無奈表示賀某某不參與對賭，但是可以拿出三年后解禁的1％股權(quán)的超額凈值部分納入中層激勵(lì)，并要求全體股東均需參與。雙方協(xié)商后，其喊賀某某進(jìn)入辦公室在案涉決議上簽署了名字，當(dāng)時(shí)總共簽署了四份，賀某某持有一份原件。上述案涉決議的約定已經(jīng)被《購買資產(chǎn)協(xié)議》所取代。案涉股東會(huì)會(huì)議是突發(fā)的，沒有提前召集。案涉決議是馮健剛、王宇飛拉著張丹丹臨時(shí)與賀某商量的，不符合股東會(huì)決議該有的流程。中農(nóng)信達(dá)公司、馮健剛、王宇飛、王建林、蔣某對上述證人證言不予認(rèn)可，主張賀某與賀某某系父子關(guān)系，其證人證言缺乏可信力，并且其陳述與賀某某的陳述存在多處矛盾，賀某某在訴狀中陳述系馮健剛、王宇飛、張丹丹拿出案涉決議要求其簽署，但賀某作證稱系其喊賀某某進(jìn)入辦公室簽名。

一審訴訟中，各方均認(rèn)可中農(nóng)信達(dá)公司2014年3月25日的章程系案涉決議作出時(shí)合法有效的章程。

賀某某主張案涉決議不成立的事實(shí)依據(jù)為未提前十五日通知全體股東、未實(shí)際召開，無股東會(huì)會(huì)議記錄，決議僅由馮健剛、王宇飛、張丹丹制作，未經(jīng)表決程序，落款處僅有四名股東簽字，尚有三名股東未簽字；法律依據(jù)為公司法司法解釋四第五條第（一）（二）（三）項(xiàng)。中農(nóng)信達(dá)公司、馮健剛、王宇飛、王建林、蔣某對此不予認(rèn)可，主張賀某某已經(jīng)喪失股東身份，無權(quán)提起本案訴訟；案涉股東會(huì)是由中農(nóng)信達(dá)公司的股東召集，因并購交接過程中相關(guān)文件遺失具體召集人記不清了，通知的方式為提前口頭通知所有股東；案涉股東會(huì)召開時(shí)馮健剛、王宇飛、張丹丹、賀某某均在場，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場詢問的四方意見，四方均表示同意并簽字；賀某某已在案涉決議上簽字，其無法定理由可主張決議不成立，案涉決議系合法有效。蔣某、王建林主張因其認(rèn)為只要大股東作出決議即可，其同意大股東的意見，故未到場參與。

就案涉決議落款處的簽名，中農(nóng)信達(dá)公司、馮健剛、王宇飛、王建林、蔣某均主張上述簽名為本人簽名。賀某某認(rèn)可落款處其簽名為本人簽名，但主張其是被喊到會(huì)議室臨時(shí)簽名的，當(dāng)時(shí)會(huì)議室有其父親賀某、馮健剛、王宇飛、張丹丹在場，其簽字時(shí)其余三人已經(jīng)簽署完畢，未與其商量案涉決議上的事項(xiàng)。

賀某某稱因中農(nóng)信達(dá)公司的員工已依據(jù)案涉決議第三條對其提起訴訟，故案涉決議對其有影響。中農(nóng)信達(dá)公司、馮健剛、王宇飛、王建林、蔣某認(rèn)可目前確實(shí)有上述訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案中，各方的爭議焦點(diǎn)為：一、賀某某是否具有起訴本案的主體資格；二、2014年6月5日的案涉決議是否成立。一審法院分別論述如下：

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，中農(nóng)信達(dá)公司主張因賀某某已不具備股東身份，故其無權(quán)提起本案決議效力確認(rèn)之訴。就此一審法院認(rèn)為，根據(jù)公司法解釋四第一條規(guī)定，公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。本條中的“等”字應(yīng)理解為涵蓋了與股東會(huì)決議內(nèi)容具有法律上直接利害關(guān)系的其他人。決議不成立之訴在性質(zhì)上屬于確認(rèn)訴訟，立法上并無限制起訴權(quán)人必須為股東的規(guī)定。具體到本案，案涉決議內(nèi)容涉及賀某某作為原股東承諾其1％股權(quán)3年變現(xiàn)后的超額凈值部分的處理。現(xiàn)各方亦認(rèn)可中農(nóng)信達(dá)公司的員工已依據(jù)案涉決議第三條對賀某某提起相應(yīng)訴訟，故賀某某應(yīng)屬于與案涉決議具有法律上直接利害關(guān)系的人，其具有起訴本案的主體資格。據(jù)此，中農(nóng)信達(dá)公司以賀某某已不具備股東身份為由，主張其無權(quán)提起本案訴訟，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，賀某某以案涉股東會(huì)未提前十五日通知全體股東、未實(shí)際召開，無股東會(huì)會(huì)議記錄，決議僅由馮健剛、王宇飛、張丹丹制作，未經(jīng)表決程序，落款處僅有四名股東簽字為由，主張案涉決議不成立。就此一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）第一百三十四條第二款規(guī)定，法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。公司法司法解釋四第五條規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開會(huì)議，但依據(jù)公司法第37條第2款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)而直接做出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會(huì)議未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未得到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

本案中，賀某某主張未實(shí)際召開股東會(huì)，但股東馮健剛、王宇飛、王建林、蔣某、張丹丹均認(rèn)可案涉股東會(huì)會(huì)議已實(shí)際召開，賀某某本人亦已在案涉決議上簽名。故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明中農(nóng)信達(dá)公司未實(shí)際召開會(huì)議。且根據(jù)案涉決議，馮健剛作為持股29.6％的股東、王宇飛作為持股27％的股東、張丹丹作為持股21.6％的股東、賀某某作為持股15％的股東均已在案涉決議落款處簽名通過案涉決議。因上述四名股東合計(jì)持股比例已達(dá)93.2％，案涉決議出席會(huì)議人數(shù)及所持表決權(quán)符合公司法及公司章程的規(guī)定，會(huì)議表決結(jié)果也達(dá)到了公司法及公司章程規(guī)定的通過比例，故賀某某以此要求確認(rèn)案涉決議不成立，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。此外，就案涉股東會(huì)是否按照公司法和章程的規(guī)定提前十五日通知其他股東參加會(huì)議，屬于會(huì)議召集程序的問題，系決議的可撤銷事由，不構(gòu)成決議不成立的法定理由。是否存在股東會(huì)會(huì)議記錄亦非導(dǎo)致股東會(huì)決議不成立的法定理由。另外，就賀某某稱依據(jù)《購買資產(chǎn)協(xié)議》其已參與對賭，故案涉決議的內(nèi)容已經(jīng)被取消的主張，《購買資產(chǎn)協(xié)議》的內(nèi)容是否取代案涉決議的內(nèi)容系決議履行的問題，與決議是否成立無直接因果關(guān)系。綜上所述，一審法院依照民法總則第一百三十四條第二款，公司法第二十二條第二款，公司法司法解釋第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回賀某某的全部訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。賀某某提交以下新的證據(jù)：證據(jù)1.中農(nóng)信達(dá)公司歷次股東會(huì)、董事會(huì)決議共計(jì)29份，證明案涉決議不具備歷次決議必備的內(nèi)容、格式及核心要件，股東會(huì)會(huì)議未實(shí)際召開，案涉決議不成立。證據(jù)2.證人王某的證言，證明王某作為王正的全權(quán)代理人，沒有接到書面通知也未參會(huì)，證明案涉股東會(huì)會(huì)議未實(shí)際召開，案涉決議不成立。證據(jù)3.中農(nóng)信達(dá)公司的相關(guān)證書、證據(jù)4.上市公司對中農(nóng)信達(dá)公司完成收購的公告，共同證明中農(nóng)信達(dá)公司具備較高的文件、檔案管理能力，案涉股東會(huì)會(huì)議記錄丟失的說辭不符合常理。證據(jù)5.《利潤補(bǔ)償協(xié)議》，證明案涉決議記載的資本分配、股權(quán)對賭內(nèi)容已經(jīng)被《利潤補(bǔ)償協(xié)議》替代。

中農(nóng)信達(dá)公司、馮健剛、王宇飛、王建林、蔣某未提交新證據(jù)，其針對賀某某提交的新證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的，法律對公司決議的形式并無特定要求；證據(jù)2中的真實(shí)性不認(rèn)可，證人并未出庭作證，且其書面證言的內(nèi)容也只強(qiáng)調(diào)王某未收到紙質(zhì)版書面通知，與案涉股東會(huì)會(huì)議通知以口頭形式發(fā)出的事實(shí)并不矛盾，不認(rèn)可其證明目的；證據(jù)3、證據(jù)4的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的；證據(jù)5的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，《利潤補(bǔ)償協(xié)議》中約定的對賭義務(wù)人是管理層股東，而賀某某并非管理層股東，即使賀某某參與對賭，也不能由此判定案涉決議不成立。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于其他各方已就證據(jù)1、3、4、5的真實(shí)性認(rèn)可，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；賀某某在二審中明確表示證人王某不能出庭作證，在中農(nóng)信達(dá)公司、馮健剛、王宇飛、王建林、蔣某對賀某某提交的證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可的情形下，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院將在本院認(rèn)為部分一并論述。

本院對一審法院已經(jīng)查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉決議具備成立的基本要件，不屬于公司法司法解釋四第五條規(guī)定的不成立情形。具體理由分述如下：

一、從決議成立的基本要件予以判定

民法總則第一百三十三條規(guī)定：“民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為?！钡谝话偃臈l第二款規(guī)定：“法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立?！?/p>

（一）從意思表示層面考察

案涉決議中包括賀某某在內(nèi)的簽字均為各方當(dāng)事人本人書寫，相關(guān)證據(jù)亦未顯示出脅迫、欺詐等情形，因此，案涉決議內(nèi)容系股東馮健剛、張丹丹、王宇飛、賀某某的真實(shí)意思表示，并非虛構(gòu)的公司決議。

（二）從決議通過所需的表決權(quán)比例考察

一方面，賀某某上訴主張，案涉決議涉及的決議事項(xiàng)并非股東會(huì)職權(quán)范圍。對此，中農(nóng)信達(dá)公司章程約定，股東會(huì)有權(quán)決定公司的經(jīng)營方針、投資計(jì)劃、審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案、修改公司章程等職權(quán)。案涉決議名稱為《關(guān)于資金分配和股權(quán)對賭的股東會(huì)決議》，討論事項(xiàng)圍繞中農(nóng)信達(dá)公司與神州書面公司并購業(yè)務(wù)展開，同時(shí)討論了各股東在上述業(yè)務(wù)中的部分權(quán)利與義務(wù)，各股東亦在形成的決議上簽字確認(rèn)。因此，本院認(rèn)為，案涉決議是在公司開展并購業(yè)務(wù)背景下，作出的經(jīng)營計(jì)劃與具體安排，屬于股東會(huì)職權(quán)范圍，故案涉決議屬于股東會(huì)決議性質(zhì)。

另一方面，中農(nóng)信達(dá)公司章程約定如下內(nèi)容：1.股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；2.股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表四分之三以上表決權(quán)的股東通過；3.公司注冊資本500萬元，股東張丹丹出資108萬元、王宇飛出資135萬元、馮健剛出資148萬元、賀某某出資75萬元。由此可知，在2014年6月5日案涉股東會(huì)會(huì)議現(xiàn)場，簽字并同意決議事項(xiàng)之股東的持股比例已經(jīng)高達(dá)93.2％，所有簽字同意之股東持股比例總和已經(jīng)超過修改公司章程需要之比例，符合決議通過所需的表決權(quán)比例。即，案涉決議已經(jīng)具備成立的基本要件。

二、從司法解釋之不成立情形予以審查

公司法司法解釋四第五條規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會(huì)議未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形?！?/p>

賀某某上訴主張，案涉股東會(huì)會(huì)議未實(shí)際召開，未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決，因此案涉決議不成立。對此，本院認(rèn)為，中農(nóng)信達(dá)公司章程或相關(guān)法律規(guī)定中，并未就會(huì)議召開以及表決的形式作出強(qiáng)制性規(guī)定，中農(nóng)信達(dá)公司章程中亦未對書面決議形式作出禁止性規(guī)定，因此，即使中農(nóng)信達(dá)公司、各股東無法提供會(huì)議通知、召集、表決等流程性記錄文件，也不能由此直接推定案涉股東會(huì)會(huì)議未實(shí)際召開。相反地，賀某某本人已在案涉決議中簽字確認(rèn)，且現(xiàn)有證據(jù)未體現(xiàn)出其他未參會(huì)股東對案涉決議存在異議，因此，本院認(rèn)為，本案不存在應(yīng)當(dāng)適用公司法司法解釋四第五條從而判定案涉決議不成立的情形。

此外，賀某某另主張，在中農(nóng)信達(dá)公司全體股東與神州數(shù)碼公司簽訂的《利潤補(bǔ)償協(xié)議》中，已經(jīng)明確約定該協(xié)議替代此前所有協(xié)議，因此案涉決議已被替代。本院認(rèn)為，案涉決議屬于公司內(nèi)部決議行為，《利潤補(bǔ)償協(xié)議》則系公司外部的合同行為，兩者涉及的主體不同、效力不一，不能直接由后者推導(dǎo)出前者的成立與否，因此，賀某某的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。

基于上述內(nèi)容，本院認(rèn)為賀某某提交的新證據(jù)均不足以達(dá)到其證明目的，本院對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。賀某某的其他上訴主張，并非本案爭議焦點(diǎn)，不影響本案處理結(jié)果，本院不再逐一贅述。

綜上所述，賀某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由賀某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　李利

審 判 員　陳實(shí)

審 判 員　楊力

二〇二一年四月二日

法官助理　孫鑫

書 記 員　江瑞