上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。

委托訴訟代理人：楊鳳蓮，河南圣興律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：董立陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原審第三人：王秀紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人王某某因與被上訴人崔某某、董立陽及原審第三人王秀紅民間借貸糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初10號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

王某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判崔某某、董立陽返還借款11.2萬元；2.一、二審訴訟費由崔某某、董立陽承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，2018年7月19日董立陽向王某某借款，由于雙方是朋友關系，王某某通過銀行轉賬方式將8.6萬元轉到了崔某某的銀行卡上，董立陽說錢不夠，王某某通過銀行或微信轉賬陸續(xù)向董立陽和崔某某轉賬2.4萬元，上述轉賬8.6萬元并非王某某替王秀紅墊付的購車款，其他款項也非王某某替王秀紅支付的利息，而是出借給董立陽的錢款，王某某僅作為擔保人，為王秀紅借款提供擔保。王秀紅已經用涉案車輛償還了董立陽的借款，董立陽已經解除了王某某的擔保義務，且雙方聊天記錄能夠明確體現(xiàn)系董立陽向王某某借款。轉賬記錄與聊天記錄能夠明確體現(xiàn)雙方之間系民間借貸關系。

崔某某、董立陽共同辯稱，不同意王某某的上訴意見，堅持在一審中發(fā)表的答辯意見。

王秀紅未參加本院法庭詢問，亦未向本院提交書面陳述意見。

王某某向一審法院起訴請求：崔某某、董立陽共同償還王某某借款11.2萬元并承擔訴訟費用。

一審法院認定事實：2018年7月19日，王某某通過尾號17**的中國建設銀行賬戶向董立陽指定的崔某某尾號15**的銀行賬戶轉賬8.6萬元。同日，崔某某尾號1511銀行賬戶向保定之星汽車銷售服務有限公司（以下簡稱保定之星公司）尾號50**的匯豐銀行賬戶支付20.98萬元。同日，王秀紅作為借款人（甲方），崔某某作為出借人（乙方），王某某作為擔保人（丙方）簽訂《汽車抵押借款合同》，載明甲方因本人生產或經營需要，向乙方申請借款，并以自有車輛作為抵押物。借款金額18萬元，借款期限自2018年7月19日起至2018年11月19日止，共計120天，月利息為全款0.04％。合同未載明車輛具體信息。

2019年8月20日，董立陽代崔某某向王某某出具聲明“2018年7月19日崔某某給王秀紅支付購買的北京奔馳（車牌×××）的汽車款，王某某給做的擔保，今特此聲明，擔保撤銷。2019年8月20日”

一審庭審中，王某某、董立陽一致陳述：2018年7月19日崔某某尾號15**銀行賬戶向保定之星公司尾號50**的匯豐銀行賬戶支付20.98萬元系為王秀紅購買車輛支出，該車輛為《汽車抵押借款合同》中載明的作為抵押財產的車輛，即聲明中所載的“2018年7月19日崔某某給王秀紅支付購買的北京奔馳（車牌×××）”（以下簡稱案涉車輛）。另，除該車的購買款外，車輛保險、購置稅均為董立陽以崔某某銀行卡支付，王秀紅未出錢。上述支付車款、簽訂合同、出具聲明均為董立陽以崔某某名義作出，崔某某未實際參與。

2018年8月18日，王某某通過微信向董立陽轉賬6000元。2018年9月1日、9月8日王某某分別向董立陽微信轉賬2000元、2000元。2018年9月19日、9月20日，王某某分別向董立陽微信轉賬4000元、2000元。另，一審庭審中董立陽自認2018年10月19日、2018年12月19日分別收到王某某微信轉賬6000元、6000元。另，2018年8月27日，王某某向董立陽借款，董立陽通過崔某某尾號15**銀行賬戶向王某某尾號17**賬戶轉賬2000元。

雙方有爭議的事實和證據：董立陽是否向王某某借款11.4萬元。王某某主張與董立陽存在共計11.4萬元的民間借貸關系，并就其主張?zhí)峤涣讼蚨㈥枴⒋弈衬炽y行轉賬、微信轉賬的證據。董立陽、崔某某認可上述證據的真實性但不認可證明目的，主張上述11.4萬元中的8.6萬元系王某某代王秀紅交的購車款，剩余部分系王某某作為擔保人代王秀紅向董立陽支付的月息。董立陽、崔某某就其主張?zhí)峤涣耍鹤C據一、王秀紅作為借款人、崔某某作為出借人、王某某作為擔保人簽訂的《汽車抵押借款合同》（原件）及王秀紅簽字時照片（有王秀紅、王某某身份證）；證據二、崔某某尾號15**的工商銀行網上銀行電子回單，崔某某尾號74**的交通銀行明細照片，共同證明2018年7月19日王某某給崔某某轉賬8.6萬元之后，董立陽用崔某某的卡立刻向保定之星公司支付20.98萬元購車款，并在同日用崔某某信用卡支付車保費9088.87元，交納稅費2.05萬元。董立陽通過崔某某銀行支出的20.98萬元+9088.87元+2.05萬元+王某某當日向董立陽借現(xiàn)金2萬余元一王某某向崔某某銀行賬戶轉賬的8.6萬元=18萬元，同日，王秀紅為借款人向崔某某出具標的額為18萬元的《汽車抵押借款合同》，王某某為擔保人；證據三、王某某與董立陽2019年9月18日微信聊天記錄截屏打印件（董立陽向王某某表示“不要把你自己的錯誤轉嫁給其他人，你們之間的事情你們自己解決......你找到她我可以出賣為你爭取利益，但是我沒有義務陪著你去找她”，王某某回復“你掙錢了，別的話不說了”），證明董立陽未向王某某借款。王某某對上述證據質證稱：《汽車抵押借款合同》屬實，董立陽向王某某借款就是因為王秀紅向董立陽借款買車，董立陽錢不夠故向王某某借款，王某某借給董立陽8.6萬元；認可20.98萬元系購買案涉車輛，認可崔某某尾號74**的交通銀行明細照片的真實性，不確定是否系案涉車輛的保費及購置稅，但認可案涉車輛的保費、購置稅均系董立陽交納；關于《汽車抵押借款合同》中王秀紅向崔某某借款18萬元如何計算，王某某不清楚，王某某未向董立陽借現(xiàn)金；王某某向董立陽微信轉賬的2.8萬元不是還利息，而是董立陽向其的借款，且王某某已不作為擔保人了。證據三真實性認可，但不認可證明目的，王某某未承認董立陽主張的關系。王某某就其主張?zhí)峤涣?019年8月20日董立陽代崔某某出具的聲明。董立陽、崔某某對該聲明質證稱，真實性認可，系董立陽以崔某某名義出具，因王秀紅未向董立陽還款，故董立陽將車輛開走處置，視為王秀紅清償了債務，故董立陽向王某某出具了聲明。

一審法院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條規(guī)定“無獨立請求權的第三人經人民法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，不影響案件的審理”。本案第三人王秀紅經一審法院合法傳喚無正當理由未到庭，不影響一審法院根據查明的事實依法作出判決。本案爭議焦點為王某某與董立陽之間是否存在民間借貸關系。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”

本案中，王某某主張與董立陽存在共計11.4萬元的民間借貸關系，并提交了向董立陽指定的崔某某銀行賬戶轉賬8.6萬元的憑證及向董立陽微信轉賬2.8萬元的憑證。董立陽認可上述證據的真實性，如主張系其他債務或系償還借款，應負舉證責任。董立陽就其主張?zhí)峤涣送跣慵t作為出借人崔某某為借款人王某某為擔保人的《汽車抵押借款合同》及照片，崔某某銀行流水，微信聊天記錄截屏照片等。

關于王某某2018年7月19日向崔某某賬戶轉賬的8.6萬元。從庭審中各方陳述來看，王秀紅購買車牌號為×××的奔馳車及該車交納購置稅、購買保險均系由董立陽通過崔某某賬戶支付，其中8.6萬元來源于王某某向崔某某轉賬，當日各方在購買車輛的4S店簽訂《汽車抵押借款合同》，借款金額18萬元。董立陽雖未能舉證證明其當日出借現(xiàn)金2萬余元給王某某，但其關于該18萬元的算法（通過崔某某銀行支出的20.98萬元+9088.87元+2.05萬元+王某某當日向董立陽借現(xiàn)金2萬余元一王某某向崔某某銀行賬戶轉賬的8.6萬元=18萬元）符合邏輯。王某某否認向董立陽借現(xiàn)金2萬元，且表示不知簽合同時18萬元如何計算。如8.6萬元系董立陽向王某某所借，在各方陳述購買該車所有費用均系董立陽支出的情況下，當日三方在4S店簽訂《汽車抵押借款合同》時王秀紅向崔某某（董立陽）借款金額應遠高于18萬元。故應當認為董立陽已就8.6萬元非系其向王某某借款完成舉證責任。在此情形下，王某某主張該8.6萬元系其出借給董立陽，應負舉證責任。但王某某未能就其主張進一步舉證，應承擔舉證不利后果。

關于王某某2018年8月18日至2018年12月19日向董立陽微信轉賬的共計2.8萬元是否系借款。董立陽主張系王某某基于《汽車抵押借款合同》擔保人身份代王秀紅向董立陽支付月息6000元，王某某予以否認并提交了2019年8月20日董立陽代崔某某出具的聲明表示其已不是擔保人了。從雙方確認的王某某向董立陽微信轉賬的時間、金額看、除個別時間金額外，基本都是在每月的19日左右轉賬6000元，雖然《汽車抵押借款合同》中載明的月息為月0.04％，但不排除雙方另行約定利息的情況。而王某某提交的2019年8月20日免除其擔保人責任的聲明晚于上述微信轉賬時間，并不能證明其自始不承擔擔保責任。在王某某、董立陽與王秀紅存在《汽車抵押借款合同》，王某某作為擔保人有可能替王秀紅向董立陽還款且王某某向董立陽的轉賬呈現(xiàn)某種規(guī)律的情況下，王某某主張系對董立陽的借款，應負舉證責任。但王某某未能進一步提交證據證明其主張，應承擔舉證不利后果。

綜上，王某某提交的證據不能證明其與董立陽存在民間借貸關系，一審法院對其主張不予采信，對于其要求董立陽、崔某某還款的訴訟請求，一審法院不予支持。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請求。

二審中，王某某向本院提交一份崔某某向王某某出具的委托書，證明王某某向董立陽、崔某某索要借款，崔某某向王某某出具委托書，委托王某某向王秀紅追討借款，委托書中的金額是26萬元，包括了王某某本案主張的款項以及崔某某墊付的款項。經質證，董立陽、崔某某對真實性無異議，但對證明目的不予認可，其稱出具委托書的原因是王秀紅不償還借款，其委托王某某向王秀紅催款。本院經審查后認為，委托書內容不能直接體現(xiàn)王某某與董立陽、崔某某之間案涉款項的性質系借款，故該證據對本案處理結果并無影響，本院對證據的證明效力不予認定。

本院依法補充查明以下事實：二審訴訟中，王某某稱因其提出王秀紅要買車，其與董立陽、崔某某之間才發(fā)生案涉款項往來。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，王某某依據銀行轉賬及微信轉賬主張其與董立陽、崔某某之間存在民間借貸法律關系，要求其二人償還借款11.2萬元，董立陽、崔某某對收到款項并無異議，但主張王某某銀行轉賬8.6萬元系由于王秀紅購買汽車，王某某表示其僅有8.6萬元，剩余部分需向董立陽借款，故董立陽在收到王某某轉賬當日，將包括8.6萬元在內的20.98萬元支付至保定之星公司，并負擔了車輛購置稅等，故否認與王某某之間存在民間借貸關系。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！蓖跄衬硲斁推渑c董立陽、崔某某之間系民間借貸關系承擔舉證證明責任，舉證不能則應承擔不利后果。首先，王某某未能提供借條、借據等能夠證明雙方具有借貸合意的證據。其次，案涉款項的發(fā)生系由于王秀紅購買汽車，王某某將僅有的8.6萬元匯入崔某某賬戶，款項匯入當日，董立陽即將包括王某某上述轉賬在內的款項共計20.98萬元匯入保定之星公司用于購買汽車，且汽車登記在王秀紅名下，為此，王秀紅作為借款人、王某某作為擔保人與出借人崔某某簽訂了金額為18萬元的《汽車抵押借款合同》，由此可以認定，王某某將款項匯入崔某某賬戶的原因及目的并非向董立陽、崔某某提供借款，而是其與董立陽共同為王秀紅提供資金用于購車，現(xiàn)其主張與董立陽、崔某某之間系借貸關系，與查明事實不符。再次，王某某向董立陽微信轉賬款項，董立陽主張系基于王某某擔保人身份代王秀紅向其支付的利息，王某某雖然予以否認，并提供了董立陽代崔某某出具的免除其擔保責任的聲明，但該聲明的出具時間晚于微信轉賬發(fā)生時間，且微信轉賬具有一定規(guī)律性，故董立陽主張款項系償還利息具有一定事實依據。綜合上述，本院認為，在案證據尚不足以認定王某某與董立陽、崔某某之間存在借貸關系，一審法院判決駁回王某某要求董立陽、崔某某償還借款的訴訟請求并無不當。

綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2540元，由王某某負擔（已交納2500元，剩余40元于本判決生效后7日交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　強剛華

審 判 員　甄潔瑩

審 判 員　王　晴

二〇二一年三月三十日

法官助理　苑　珊

書 記 員　郭　巖