上訴人（原審被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：陳思行，北京市太行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：趙建民，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

上訴人董某某因與被上訴人李德某農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初2644號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任于2021年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人董某某及其委托訴訟代理人陳思行、被上訴人李德某及其委托訴訟代理人趙建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回李德某一審的全部訴訟請求。事實和理由：1．董某某在房屋買賣達成后繳納了契稅720元，北京市門頭溝區(qū)財政局出具了草契存根，能夠證明雙方已經(jīng)實際辦理了過戶，一審法院對該事實沒有認定屬于認定事實錯誤。2．涉案房屋所在土地性質(zhì)為農(nóng)村集體建設(shè)用地，但是沒有證據(jù)證明該土地屬于公益性公共設(shè)施用地，一審法院此項認定依據(jù)不足。3．一審法院適用土地管理法第63條處理本案，但是涉案買賣行為發(fā)生在1997年，不應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行土地管理法，且土地管理法63條也不涉及對農(nóng)村房屋買賣合同效力的認定。4．李德某一審提出的訴訟請求是要求確認房屋買賣合同無效，庭審中雖經(jīng)法院釋明表示要求法院處理無效的法律后果，但該項表示不能作為訴訟請求，且法院沒有給董某某針對返還問題進行答辯的權(quán)利，并判決騰退房屋，屬于程序違法。

李德某辯稱，1．董某某持有的草契存根沒有李德某的簽字，故不認可草契存根的真實性、合法性。2．李德某提交的一般繳款書顯示的收款機關(guān)是北京市門頭溝區(qū)財政局，但財政局不是農(nóng)村房屋土地權(quán)屬的主管部門，且無法證明該筆款項與涉案房屋買賣有關(guān)。3．涉案土地屬于公益性公共設(shè)施用地，屬于集體建設(shè)用地的范圍，一審中雙方就土地性質(zhì)也進行了確認。4．北京市門頭溝區(qū)妙峰山鎮(zhèn)大溝村村委會另案起訴董某某要求確認合同無效，已有生效判決確認無效，與本案情況相似，本案應(yīng)作相同處理。5．李德某在一審中有增加和變更訴訟請求的權(quán)利，一審?fù)徶薪?jīng)法官釋明李德某增加了訴訟請求，董某某表示不提出反訴，一審審理不存在程序違法。

李德某向一審法院起訴請求：1．判令雙方于1997年11月簽訂的房屋買賣合同無效；2．判令董某某返還涉案房屋及院落。

一審法院認定事實：李德某原系北京市門頭溝區(qū)妙峰山鎮(zhèn)大溝村（以下簡稱大溝村）村民。1997年11月，董某某從李德某處購買大溝村村溝北的東房三間、南房一間、后背房兩間及院落，房屋價款18500元。除雙方均依約履行了上述協(xié)議。房屋四至：東至官道；西至周連水山墻根；南至村集體房滴水，北至官道?，F(xiàn)涉案房屋后背房已拆，南房已倒塌。

庭審中，董某某向法院提交了《一般繳款書》和《買賣房屋草契存根》，證明其因購買涉案房屋向北京市門頭溝區(qū)財政局繳納了契稅并辦理了過戶?！兑话憷U款書》載明：收款機關(guān)：門頭溝區(qū)財政局，交款單位：董某某，款：3401，目：契稅，金額為720元。時間為1998年1月13日，該材料有銀行的現(xiàn)金收訖章?！顿I賣房屋草契存根》中無李德某簽名，蓋有北京市門頭溝區(qū)財政局農(nóng)業(yè)稅征收所印章。經(jīng)質(zhì)證，李德某對于上述材料均不認可，繳款書不能證明系辦理涉案房屋所交的契稅，草契無李德某簽名。

另查，涉案房屋所占用土地是大溝村農(nóng)村集體建設(shè)用地，董某某非大溝村集體經(jīng)濟組織成員。經(jīng)釋明，董某某不要求在本案中處理合同無效的后果。

一審法院認為，大溝村屬北京市門頭溝區(qū)妙峰山鎮(zhèn)行政自然村，村內(nèi)的土地屬集體所有，涉案房屋所屬土地為該村農(nóng)村建設(shè)用地。農(nóng)村建設(shè)用地是指鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)用地。鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)用地是指鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)村個人投資或集資進行各類非農(nóng)業(yè)建設(shè)所使用的土地。農(nóng)村集體建設(shè)用地分為三類，即宅基地、公益性公共設(shè)施用地和經(jīng)營性用地。經(jīng)營性用地是指村辦及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地。集體土地歸農(nóng)民集體所有，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村村民小組等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織負責(zé)經(jīng)營和管理。涉案房屋的土地屬北京市門頭溝區(qū)大溝村公益性公共設(shè)施用地。集體土地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，不允許違法買賣。集體土地違法轉(zhuǎn)讓屬違反國家法律強制性規(guī)定的行為。房屋買賣合同依賴于集體土地使用權(quán)的有效轉(zhuǎn)讓。董某某非大溝村集體經(jīng)濟組織成員，雙方訂立契約轉(zhuǎn)讓涉案房屋的行為違反了國家法律關(guān)于集體土地使用權(quán)禁止違法轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，當(dāng)屬無效。李德某要求確認雙方之間的買賣合同無效的訴訟請求，符合相關(guān)規(guī)定，法院予以支持。董某某提交的證據(jù)材料不足以證明其就涉案房屋的買賣辦理了相應(yīng)的過戶并繳納契稅，法院對其該項意見不予采納。違反法律、行政法規(guī)的合同自始無效，不適用訴訟時效的法律規(guī)定，故法院對于董某某主張李德某訴求超過訴訟時效的答辯意見亦不予采納。

應(yīng)當(dāng)指出，我國是一個農(nóng)業(yè)大國，從1947年和1950年兩次土改政策，到隨著歷史發(fā)展相繼出臺、修訂的土地管理法和解釋的歷史沿革，始終體現(xiàn)圍繞著解放農(nóng)村生產(chǎn)力、促進農(nóng)業(yè)發(fā)展、保護農(nóng)民利益、促進“三農(nóng)”事業(yè)發(fā)展這一條主線。而作為促進“三農(nóng)”事業(yè)的發(fā)展的根基在于保護農(nóng)村集體土地不流失。農(nóng)村集體土地不論如何流轉(zhuǎn)、開發(fā)、利用，都要保持農(nóng)村集體土地的完整性。非遇國家依法征收土地外，任何其他組織和個人都無權(quán)改變農(nóng)村集體土地的性質(zhì)。綜上所述，對于董某某認為契約有效的意見，法院不予采納。

依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項之規(guī)定，判決：一、李德某與董某某于1997年11月就北京市門頭溝區(qū)妙峰山鎮(zhèn)大溝村村溝北東房三間、后背房兩間、南房一間訂立的買賣合同無效。二、董某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)騰退位于北京市門頭溝區(qū)妙峰山鎮(zhèn)大溝村村溝北東房三間及院落（四至：東至官道；西至周連水山墻根；南至村集體房滴水，北至官道）。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。董某某上訴針對一審法院在論述部分中認定涉案房屋所在土地屬于公益性公共設(shè)施用地提出異議。經(jīng)本院核實，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定涉案房屋所在土地為集體建設(shè)用地。一審法院在論述過程中所作引用與其事實認定不符，該項事實應(yīng)以其所作事實認定為準。

本院經(jīng)審理認定的其他事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，涉案房屋坐落于北京市門頭溝區(qū)妙峰山鎮(zhèn)大溝村，系北京市門頭溝區(qū)妙峰山鎮(zhèn)行政自然村，房屋所在土地屬集體所有。集體土地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份相聯(lián)系，不允許向集體經(jīng)濟組織外流轉(zhuǎn)。董某某非大溝村集體經(jīng)濟組織成員，其與李德某訂立契約轉(zhuǎn)讓涉案房屋的行為雖系雙方真實意思，但因涉及集體土地使用權(quán)向非集體經(jīng)濟組織成員的流轉(zhuǎn)，違反了國家法律關(guān)于集體土地使用權(quán)禁止違法轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，雙方之間的房屋買賣合同當(dāng)屬無效。一審法院支持李德某要求確認買賣合同無效的訴訟請求，具有事實及法律依據(jù)，本院予以維持。董某某雖上訴主張其購買房屋后交納了契稅并辦理了過戶，但其所提交的證據(jù)與涉案房屋買賣之間缺乏明確關(guān)聯(lián)性，不足以證明其所持事實主張。

本案雙方當(dāng)事人的買賣行為雖發(fā)生在現(xiàn)行土地管理法修訂前，但雙方當(dāng)事人買賣當(dāng)時適用的《中華人民共和國土地管理法》亦禁止土地的違法轉(zhuǎn)讓，董某某亦未提供證據(jù)證明其使用集體所有的土地經(jīng)過縣級人民政府批準，故董某某針對一審法院適用法律所提出的上訴理由不能支持其上訴請求，本院不予采納。

另經(jīng)本院審查，一審?fù)徶蟹ㄍマq論終結(jié)前，李德某經(jīng)法院釋明后要求就本案合同無效后的返還問題一并處理，法院就其該項訴訟請求在本案中進行審查并處理符合法律規(guī)定。一審法院審理程序并不存在導(dǎo)致發(fā)回重審的法定情形，故董某某的該項上訴理由不能成立，本院對此不予采納。

綜上所述，董某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條、第三百二十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費262元，由董某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年二月五日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼