上訴人（原審原告、反訴被告）：北京懷北國際滑雪場有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)河防口村。

法定代表人：陳煥章，董事長。

委托訴訟代理人：閆進龍，北京市博瀚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：深圳市均昱高某某管理有限公司，住所地深圳市福田區(qū)沙頭街道天安社區(qū)泰然五路**天安數(shù)碼城天吉大廈**3D2-314B。

法定代表人：余軍，董事長。

委托訴訟代理人：劉海峰，北京市博仁律師事務(wù)所律師。

上訴人北京懷北國際滑雪場有限公司（以下簡稱懷北滑雪場）與被上訴人深圳市均昱高某某管理有限公司（以下簡稱均昱公司）因合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初3511號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人懷北滑雪場之委托訴訟代理人閆進龍，被上訴人均昱公司之委托訴訟代理人劉海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

懷北滑雪場上訴請求：撤銷一審判決，改判支持懷北滑雪場全部訴訟請求。事實與理由：1.懷北滑雪場已依約履行了合同義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明懷北滑雪場在合同簽訂后即依約派駐人員、設(shè)備開始了造雪準備，并按照均昱公司設(shè)定的區(qū)域完成了球道中13萬平方米的造雪工作。后因政府水務(wù)部門叫停使用河水，懷北滑雪場按照均昱公司的指令改在球場停車場及周邊再造了約為4萬平方米的雪場，并維護至2019年2月23日，實際工作量超出了合同約定。2.造雪地點變更是均昱公司的過錯，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由均昱公司承擔(dān)。按照合同約定，為造雪提供水電供應(yīng)是均昱公司的義務(wù)，均昱公司未能為合同履行準備必要條件，未能履行合同義務(wù)，造成合同履行地點的變更，所以損失應(yīng)當(dāng)由均昱公司承擔(dān)。3.造雪場地變更雙方已經(jīng)達成了新的合意，但是對合同價款沒有新的合意，原價格仍是雙方認可的工程造價，造雪場地變更沒有減少懷北滑雪場的工作量，所以應(yīng)當(dāng)按照原合同價履行。4.一審舉證責(zé)任分配顯失公平，不應(yīng)將合同履行情況、實際造雪面積、新的合意價格等舉證責(zé)任完全由懷北滑雪場承擔(dān)。懷北滑雪場已舉證證明在原約定的位置造雪并已開始運營，均昱公司主張懷北滑雪場沒有完成工作量應(yīng)當(dāng)進行舉證。關(guān)于鑒定，因雙方對造雪位置有異議，在此情況下鑒定沒有意義，所以沒有提出鑒定。

均昱公司辯稱，同意一審判決，不同意懷北滑雪場的上訴請求及理由。合同簽訂后水務(wù)管理部門通知停止造雪，均昱公司租賃的高某某球場屬于河道，高某某球場整個面積都在河道上，球場現(xiàn)在都被認定是無效的，相關(guān)部門不允許在河道中造雪經(jīng)營，原合同無法實施，懷北滑雪場未舉證證明在行政部門通知停止建造的情況下是如何建好的雪場。均昱公司確實沒有履行合同，但是有一定的原因。最后造雪場地總共1萬平方米左右，停車場8000平方米加上河道南側(cè)兩三千平方米，雙方對此也沒有協(xié)商一致，均昱公司的經(jīng)濟損失比懷北滑雪場更大。

懷北滑雪場向一審法院起訴請求：1.判令均昱公司根據(jù)《合作協(xié)議》約定支付懷北滑雪場30萬元；2.判令訴訟費由均昱公司承擔(dān)。

均昱公司向一審法院反訴請求：1.判令懷北滑雪場退還均昱公司項目咨詢費5萬元；2.判令懷北滑雪場退還均昱公司多支付的造雪費69230.77元；3.判令本案的訴訟費由懷北滑雪場承擔(dān)。

一審法院認定事實：2018年11月19日均昱公司（甲方）與懷北滑雪場（乙方）簽訂《合作協(xié)議》，約定：協(xié)議生效日期為2018年11月12日至2019年2月28日終止。甲方需要在其經(jīng)營的北京彼岸青灘高某某球場拓展冬季活動，計劃打造冰雪樂園。乙方負責(zé)項目設(shè)計、造雪服務(wù)、經(jīng)營方案及運營咨詢。乙方主要工作內(nèi)容具體包含但不限于方案設(shè)計、冰雪樂園范圍內(nèi)約13萬平方米場地的造雪、雪墻、全季運營咨詢、甲方工作人員培訓(xùn)和其他相關(guān)工作。對于雙方合作的項目，乙方根據(jù)市場同行業(yè)收費標(biāo)準給予甲方最大的優(yōu)惠，造雪及咨詢服務(wù)費用共計人民幣45萬元整，其中造雪服務(wù)費40萬元、項目咨詢費5萬元。該費用包含全季造雪服務(wù)的人工費、機械費、運輸費以及技術(shù)營運咨詢等。雙方簽訂合同后甲方預(yù)付5萬元到乙方賬戶，乙方開始文案及各項準備工作。甲方項目確定執(zhí)行后，2018年12月乙方造雪設(shè)備到場并開始造雪后5個工作日內(nèi)甲方向乙方再支付10萬元。冰雪樂園項目區(qū)域內(nèi)造雪全部完成，經(jīng)過甲方驗收合格并達到營業(yè)條件后5個工作日內(nèi)甲方向乙方支付10萬元。2019年1月20日前甲方向乙方支付15萬元。2019年2月份冰雪項目結(jié)束后5個工作日內(nèi)甲方向乙方支付總費用尾款5萬元。乙方在收到款項后向甲方開具等額有效發(fā)票。甲方有權(quán)根據(jù)自己的需求向乙方提出設(shè)計的要求，有義務(wù)按協(xié)議所規(guī)定的日期按時付款，有義務(wù)做好場地整理及提供水源和電源并負責(zé)乙方造雪工作人員的食宿。協(xié)議還對乙方的義務(wù)及其他內(nèi)容作出了約定。

協(xié)議簽訂后，均昱公司于2018年11月21日支付懷北滑雪場5萬元，于2018年12月17日支付懷北滑雪場10萬元。懷北滑雪場主張協(xié)議簽訂后，其按照協(xié)議約定的內(nèi)容于2018年12月5日至2019年2月15日履行了造雪義務(wù)及后續(xù)養(yǎng)護義務(wù)（即雪融化了及時補上），故要求均昱公司支付其剩余造雪服務(wù)費30萬元。懷北滑雪場提交照片及網(wǎng)頁截圖予以證實。其中照片顯示2019年2月22日雪場處于營業(yè)狀態(tài)，雪場廣告牌上顯示有彼岸青灘冰雪樂園字樣。網(wǎng)頁截圖顯示北京彼岸青灘冰雪嘉年華于2019年2月16日停止?fàn)I業(yè)。均昱公司對上述證據(jù)的真實性予以認可，但主張雙方協(xié)議約定的原是沿河道兩岸建造一個面積約13萬平方米的雪場，懷北滑雪場于2018年12月15日進場造雪，最開始在河道邊造雪，造了不足一千平方米，因政府不讓在河道兩岸建造雪場，但其預(yù)售門票已經(jīng)售出，為減少損失，雙方協(xié)商在其經(jīng)營會所的停車場處建了一萬平方米左右的雪場，懷北滑雪場提交的證據(jù)中有兩張照片確系在河道邊造雪后的照片，但面積不足一千平方米，造了一周即被政府叫停，其余證據(jù)顯示的均是停車場處一萬平方米左右的雪場，并非雙方《合作協(xié)議》所約定的13萬平方米的雪場。均昱公司提交《責(zé)令限期改正通知書》、照片、、地圖打印件網(wǎng)頁截圖予以證實。其中《責(zé)令限期改正通知書》由北京市水務(wù)局于2018年12月23日出具，內(nèi)容為：均昱公司，你單位溫榆河右岸河道管理范圍內(nèi)非法取水的行為，違反了《中華人民共和國水法》第四十八條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國水法》第六十九條第一款的規(guī)定，本行政機關(guān)依法責(zé)令你單位停止違法行為并接受復(fù)查。照片顯示為雪場的經(jīng)營情況，均昱公司主張該雪場即為建造在其會所停車場處的一萬平方米左右的雪場。。地圖打印件為兩張均昱公司主張其中一張為原計劃沿河道造雪13萬平方米的截圖，另一張為實際造雪一萬平方米的截圖。網(wǎng)頁截圖為彼岸青灘冰雪嘉年華示意圖及入園須知，其中示意圖與均昱公司提交的第一張地圖打印件基本一致。懷北滑雪場對均昱公司的主張不予認可，主張雪場建造在何處均由均昱公司決定，其在河道南側(cè)建造了13萬平方米的雪場，后被政府叫停后未做養(yǎng)護，均昱公司沒有證據(jù)證明其建造的雪場僅為一萬余平方米。2020年8月5日法院組織開庭時，關(guān)于13萬平方米雪場具體建在何處，懷北滑雪場主張合同簽訂的時候沒有具體指向，到現(xiàn)場后其根據(jù)對方提供的場地確定建雪場的位置，實際在停車場建了，但是不僅停車場，大概是有13萬平方米，照片僅能反應(yīng)其建造的一部分雪場面積，不能反映所有雪場的面積。2020年8月21日法院組織雙方進行現(xiàn)場勘驗，關(guān)于彼岸青灘高某某球場會所前面停車場處所建雪場的四至，懷北滑雪場指認為東至道路，西至圍擋，南至?xí)鶚乔?，北至樹林盡頭，面積為3、4萬平方米。均昱公司指認為東至道路，西至圍擋，南至?xí)鶚乔?，北至樹林南邊，面積為一萬平方米。關(guān)于河道兩側(cè)的雪場，懷北滑雪場及均昱公司均指認為河道南側(cè)，面積13萬平方米，懷北滑雪場主張河道南側(cè)的13萬平方米雪場其也建造了，只是后期未做養(yǎng)護。均昱公司僅認可懷北滑雪場在其經(jīng)營會所的停車場處建了一萬余平方米左右的雪場。

一審法院認為，均昱公司與懷北滑雪場簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定嚴格履行各自的義務(wù)。

當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。雙方協(xié)議明確約定由懷北滑雪場為均昱公司設(shè)計、建造冰雪樂園內(nèi)約13萬平方米的雪場，均昱公司支付其造雪及咨詢服務(wù)費共計45萬元。懷北滑雪場主張其按照合同約定履行了建造13萬平方米雪場的義務(wù)，均昱公司主張懷北滑雪場僅為其在會所停車場處建造了一萬平方米左右的雪場，雙方爭議的焦點在于懷北滑雪場是否為均昱公司建造了面積達13萬平方米的雪場。鑒于雙方并未就懷北滑雪場為均昱公司實際建造雪場的面積進行最終確認，且雙方就此問題爭議較大，故懷北滑雪場作為履行建造雪場義務(wù)的一方，應(yīng)對該項義務(wù)的履行承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。懷北滑雪場在2020年8月5日開庭時主張其為均昱公司在高某某球場內(nèi)建造了13萬平方米的雪場，包括停車場處的雪場，法院于2020年8月21日組織雙方現(xiàn)場勘驗時，懷北滑雪場主張其為均昱公司在停車場處建造的雪場面積達3、4萬平方米，在河道南側(cè)建造的雪場面積為13萬平方米，其主張前后不一，且關(guān)于雪場面積的主張差距較大。均昱公司提交的證據(jù)顯示其欲在河道右岸建造雪場而進行的取水行為已于2018年12月23日被北京市水務(wù)局責(zé)令停止，在此情況下，懷北滑雪場主張其按照合同約定在河道南側(cè)為均昱公司建造了13萬平方米的雪場，懷北滑雪場應(yīng)提交充分的證據(jù)予以證明，其雖提交了雪場經(jīng)營的照片證明其履行了建造雪場的義務(wù)，但其提交的照片僅能反映出雪場的一部分，不能證明其實際建造雪場的面積達到了13萬平方米。即便懷北滑雪場確實在河道南側(cè)為均昱公司建造了雪場，但根據(jù)懷北滑雪場所述，政府叫停后其未繼續(xù)進行養(yǎng)護，而雙方合同約定的期限為2018年11月12日至2019年2月28日，懷北滑雪場負有在合同期內(nèi)的全季造雪義務(wù)，包括對雪場的后續(xù)養(yǎng)護義務(wù)，現(xiàn)懷北滑雪場對其建造在河道南側(cè)的雪場并未履行后續(xù)養(yǎng)護義務(wù)，且其經(jīng)法院釋明不就其實際為均昱公司建造雪場的面積進行測繪，在此情況下，懷北滑雪場要求均昱公司按照合同約定的45萬元支付其剩余造雪服務(wù)費的訴訟請求，依據(jù)不足，法院不予支持；雙方《合作協(xié)議》明確約定均昱公司有義務(wù)做好場地整理及提供水源和電源，故提供水源的義務(wù)方為均昱公司而非懷北滑雪場。均昱公司提交的證據(jù)雖顯示其欲在河道右岸建造雪場而進行的取水行為已被北京市水務(wù)局責(zé)令停止，但在實際履行過程中，懷北滑雪場為均昱公司在會所停車場處建造了雪場，且均昱公司在該處雪場實際進行了經(jīng)營，在此情況下，均昱公司以懷北滑雪場未盡到合同義務(wù)導(dǎo)致其建造雪場的項目被政府叫停為由要求懷北滑雪場返還項目咨詢費5萬元的訴訟請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持；關(guān)于實際建造雪場的面積，懷北滑雪場與均昱公司的主張不一致，均昱公司提交的證據(jù)不足以證明懷北滑雪場為其建造的雪場面積為一萬余平方米，且其經(jīng)法院釋明不就其主張的雪場面積申請測繪，故其要求懷北滑雪場退還多付的造雪服務(wù)費69230.77元的訴訟請求，依據(jù)不足，法院亦不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、駁回北京懷北國際滑雪場有限公司的訴訟請求；二、駁回深圳市均昱高某某管理有限公司的反訴請求。

二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，均昱公司與懷北滑雪場簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定嚴格履行各自的義務(wù)。

雙方合同明確約定由懷北滑雪場為均昱公司設(shè)計、建造冰雪樂園內(nèi)約13萬平方米的雪場，均昱公司支付其造雪及咨詢服務(wù)費共計45萬元。本案爭議焦點為懷北滑雪場是否履行了建造13萬平方米雪場的義務(wù)。懷北滑雪場與均昱公司未就實際建造雪場的面積進行最終確認，且雙方對建造雪場面積的主張差異較大，懷北滑雪場主張共建造約17萬平方米，包括河道南側(cè)13萬平方米和停車場約4萬平方米，建造面積已超出合同約定，均昱公司則主張僅建造1萬平方米左右，因此懷北滑雪場作為履行建造雪場義務(wù)的一方，應(yīng)對該義務(wù)的履行承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。懷北滑雪場雖就此提交了雪場經(jīng)營照片，但并不足以證明兩處雪場的建造面積，懷北滑雪場經(jīng)一審法院釋明亦不對實際建造雪場面積進行測繪，此外懷北滑雪場的合同義務(wù)包括對雪場的后續(xù)養(yǎng)護義務(wù)，在河道南側(cè)的施工被北京市水務(wù)局叫停后，懷北滑雪場未履行后續(xù)養(yǎng)護義務(wù)，故本院對懷北滑雪場所持已完成13萬平方米雪場建造義務(wù)的主張不予采信。懷北滑雪場要求均昱公司按照合同約定的45萬元支付其剩余造雪服務(wù)費30萬元的上訴請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，懷北滑雪場的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5800元，由北京懷北國際滑雪場有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　瑞

審 判 員　　朱　華

審 判 員　　吳博文

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　范楷強

書 記 員　　李雅姣