上訴人（原審被告）：北京若鞍億科技有限公司，住所地北京市昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)陽坊村**院。

法定代表人：安高華，該公司總經理。

上訴人（原審被告）：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

以上二上訴人共同的委托訴訟代理人：宋歡歡，湖南清源律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：張建平，北京市時開律師事務所律師。

上訴人北京若鞍億科技有限公司（以下簡稱若鞍億公司）、夏某因與被上訴人許某某合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初6785號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人若鞍億公司、夏某共同的委托訴訟代理人宋歡歡，被上訴人許某某的委托訴訟代理人張建平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

若鞍億公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判若鞍億公司僅支付本金383400元。事實和理由：一、一審法院認定的借款事實不清，證據不足。許某某所謂幾筆借款都是在許某某任若鞍億公司總經理時所發(fā)生，許某某在任總經理期間管理很混亂，侵害公司利益的行為不勝枚舉。正因為許某某種種侵害公司的惡劣行為才被要求離職。許某某提供的立案依據僅僅是一張自己偽造的還款協(xié)議，除該協(xié)議之外，借款沒有一張借條，也沒有任何的對賬憑證，借款行為也沒有征得股東同意，且若鞍億公司也沒有借款需求。二、許某某在若鞍億公司任職期間偷偷將公司財物占為己有，在被發(fā)現后，還編造謊言稱其辦了手續(xù)。若鞍億公司在一審時向法院提供了許某某私自拿出去的產品市場價格單，一審法院并沒有對此事實進行認定。三、若鞍億公司的新任總經理要求財務人員查找還款協(xié)議過程中，發(fā)現兩份同樣的還款協(xié)議書，其中簽字蓋章時間都是一樣的，但欠款金額出現了兩個不同的數據，一個是50萬元，一個是55萬元，這說明了許某某偽造還款協(xié)議，并且逼迫夏某女士簽字，加害若鞍億公司的事實。四、還款協(xié)議是許某某利用還在公司任職經理的職權，單方面寫了一個還款協(xié)議加蓋了公司的公章，騙得若鞍億公司董事長伍向紅的好朋友夏某女士代伍向紅簽字，事后許某某也沒有告知和要求伍向紅董事長確認此事。該協(xié)議無論是從事實上還是法律上來說，既不合理、也不合法。五、許某某的訴訟請求是憑借兩張還款協(xié)議書中的一張55萬元的還款協(xié)議提出的，但缺乏借款金額為70萬元及按月利率2％為標準計算利息的事實依據。根據許某某提供的還款協(xié)議，還款利息為月息8％，嚴重違反了國家法律規(guī)定的民間借貸的最高利率，應視為無效。

夏某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判夏某不承擔保證責任。事實和理由：一、一審法院認定的事實錯誤。許某某是我介紹到若鞍億公司任職的，后來因為許某某在若鞍億公司任職期間的所作所為嚴重損害和侵犯了公司的利益，故若鞍億公司的各位股東要求許某某辭職，但是許某某不同意離職，其理由是許某某借給若鞍億公司的錢，若鞍億公司還沒有還給許某某。至于是否有借款事實我肯定是不知情的。當時我為什么在許某某提供的借款協(xié)議上面簽字作保，因為當時許某某不肯離職，若鞍億公司股東又堅決要求辭退許某某，所以我夾在中間很難受，其實我很清楚許某某的想法，因為他在若鞍億公司獲得了很大的利益，輕易不愿意放棄。當時雙方僵持不下。許某某也多次跑到我家找我鬧，我不勝其煩，迫于許某某的壓力，為了息事寧人，盡快把事情處理完，讓許某某離職，答應在他提供的已經打印蓋好公章的還款書上簽字。事實上他們雙方根本沒有協(xié)商，當時我簽字的時候，沒有任何若鞍億公司的股東在場，只是許某某單方面提供了一份還款協(xié)議給我，要求我擔保并代替若鞍億公司董事長伍向紅簽字，整個簽訂過程肯定是違法、無效的行為，事實上我并沒有取得若鞍億公司的授權，事后也沒有得到若鞍億公司代簽字的追認（本人對法律知識認識不夠，事后追悔莫及）。當時的想法是想讓許某某離職，我好向若鞍億公司股東們做個交代，所以我在許某某提供的還款協(xié)議上簽了字。我的簽字行為完全是迫于許某某的壓力，不是本人意識的真實反映。許某某提供的還款協(xié)議上的銀行利率為8％，已經遠遠高于我國法律規(guī)定的民間借貸利率的規(guī)定，故本協(xié)議理應依法認定為無效協(xié)議。

許某某辯稱，不同意若鞍億公司、夏某的上訴請求，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。

許某某向一審法院起訴請求：1.若鞍億公司返還欠款本金55萬元，并支付以該款為基數，自2018年9月28日起至付清之日止，按月利率2％為標準計算的利息；2.夏某對上述債務承擔一般保證責任。

一審法院認定事實：2018年9月28日，許某某與若鞍億公司、夏某簽訂《還款協(xié)議》，協(xié)議載明：1.截至2018年9月28日，若鞍億公司欠許某某個人55萬元；2.自2018年10月起若鞍億公司每月還款5萬元及8％的月息，最遲在2019年9月底還清；3.若在還款期間若鞍億公司失去還款能力，則由夏某償還剩余欠款。

根據許某某的銀行卡交易明細清單及若鞍億公司提交的借款、還款及抵賬明細可以看出，許某某于2017年1月至2018年5月共向若鞍億公司提供借款70萬元。經雙方一致確認，若鞍億公司于2018年9月至2019年6月通過還款、抵賬等方式償還許某某163800元；夏某于2019年8月償還許某某5萬元。

一審法院認為，關于許某某與若鞍億公司、夏某簽訂的《還款協(xié)議》，夏某主張該協(xié)議系其受脅迫而簽訂，協(xié)議無效，對此夏某并未提供證據予以證明，法院不予采信；夏某另主張其在沒有取得授權的情況下代表若鞍億公司董事長伍向紅簽字，屬于無權代理，協(xié)議無效，對此法院認為，《還款協(xié)議》中加蓋了若鞍億公司公章，足以證明簽署該協(xié)議系若鞍億公司真實意思表示，故對于夏某的該項辯稱法院亦不予采信。綜上，《還款協(xié)議》系許某某、若鞍億公司與夏某的真實意思表示，且不存在影響合同效力的其他情形，應予認定合同有效。結合許某某的銀行卡交易明細，若鞍億公司提交的借款、還款及抵賬明細以及各方當事人的當庭陳述，可以認定許某某共向若鞍億公司提供借款700000元，若鞍億公司及夏某以還款、抵賬等方式還款213800元，尚欠借款本金486200元。根據《還款協(xié)議》的約定，許某某有權自2018年10月1日起主張利息，許某某主張的月息2％的計算標準，不超過合同約定的計算標準且符合法律規(guī)定的利息上限，法院予以支持。夏某在《還款協(xié)議》中明確承諾“若還款期間若鞍億公司失去還款能力，則由夏某償還剩余欠款”，該承諾應當理解為夏某為若鞍億公司的債務提供一般保證，故對于許某某要求夏某對該筆債務承擔一般保證的訴訟請求予以支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、北京若鞍億科技有限公司于本判決生效后十日內返還許某某借款本金486200元，并支付以486200元為基數，自二○一八年十月一日起至付清之日止，按月利率2％為標準計算的利息；二、夏某對本判決第一項確定的還款義務承擔一般保證責任，在對北京若鞍億科技有限公司財產依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，由夏某承擔清償責任；三、駁回許某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，許某某未提交新證據，若鞍億公司、夏某圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。

若鞍億公司、夏某提交時間標注為2018年4月26日的《記賬憑證》影印件、2018年4月28日的《支出憑證》影印件，以及戶名為安高華的《中國農業(yè)銀行股份有限公司個人明細對賬單》，用以證明2018年4月28日若鞍億公司的法人安高華轉賬支付許某某10萬元，截止2018年9月28日，若鞍億公司欠許某某的款項為55萬元。許某某對該證據的真實性、合法性、關聯性及證明目的均認可。經審核，該組證據相關憑證與銀行轉賬記錄可以互相印證，許某某對證明目的亦予認可，本院對該組證據作為二審新證據予以認定，對2018年4月28日若鞍億公司向許某某還款10萬元，截止2018年9月28日，若鞍億公司欠許某某的款項為55萬元的事實予以確認。

若鞍億公司、夏某另提交《還款協(xié)議》（欠款金額為50萬元）一份，除“截止2018年9月28日，北京若鞍億科技有限公司共欠許某某個人現金50萬元人民幣”外，其余內容與許某某一審時提交的《還款協(xié)議》一致。對此，許某某稱確實在同日簽過兩份還款協(xié)議，欠款金額不同是因為55萬元未包括夏某于2018年9月7日（2019年8月26日記賬憑證）代若鞍億公司償還許某某的5萬元，50萬元已包括夏某償還的該5萬元；若鞍億公司稱若按照55萬元的《還款協(xié)議》，應當再行將夏某還款的該5萬元扣除。此后，若鞍億公司、夏某確認該《還款協(xié)議》（欠款金額為50萬元）不作為二審新證據提交，本院予以準許。

本院二審期間，若鞍億公司、夏某稱若鞍億公司目前尚欠許某某借款本金386200元，許某某對此表示認可。

本院經審理查明，一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，案涉《還款協(xié)議》上加蓋有若鞍億公司的公章，若鞍億公司亦認可其目前尚欠許某某的欠款金額，在若鞍億公司承認欠款事實的基礎上，可以認定簽訂《還款協(xié)議》是若鞍億公司的真實意思表示?！哆€款協(xié)議》的內容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效。

根據各方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點在于以下三點：一、若鞍億公司目前尚欠許某某的欠款金額認定；二、許某某是否有權以月息2％為標準向若鞍億公司主張支付利息；三、夏某是否應就若鞍億公司對許某某的欠款承擔一般保證責任。就此論述如下：

關于爭議焦點一，根據本案現有證據及當事人陳述，許某某共向若鞍億公司出借70萬元，若鞍億公司共還款263800元，夏某代若鞍億公司向許某某還款5萬元，若鞍億公司尚欠許某某借款本金386200元，該事實亦被本案各方當事人認可，若鞍億公司應在尚欠的金額范圍內承擔還款義務。一審法院認定的若鞍億公司尚欠借款本金數額有誤，本院予以糾正。若鞍億公司、夏某就此提出的上訴主張，有事實依據，本院予以支持。

關于爭議焦點二，案涉《還款協(xié)議》系許某某、若鞍億公司對雙方往來款項的階段性結算，且有明確的“月息”表述，應當按照借款計息處理。《還款協(xié)議》約定的利息標準為月息8％，自2018年10月起息，許某某在起訴時自行調整為月息2％，并未違反法律對利息、逾期利息計算標準的規(guī)定，應當在《還款協(xié)議》約定的計息期間內予以支持。若鞍億公司應就目前尚欠的本金金額向許某某支付利息。若鞍億公司、夏某就此提出的上訴主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

關于爭議焦點三，當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。本案中，結合案涉《還款協(xié)議》約定保證條款的內容，應當認定為一般保證。夏某雖稱其系迫于許某某的壓力提供保證，但未提交相應證據予以證明，其該項主張不足以對抗《還款協(xié)議》保證條款的約定。夏某認為其不承擔保證責任的主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

綜上所述，若鞍億公司的上訴主張部分成立。夏某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初6785號民事判決；

二、北京若鞍億科技有限公司于本判決生效后七日內返還許某某借款本金386200元，并支付以386200元為基數，自二○一八年十月一日起至付清之日止，按月利率2％為標準計算的利息；

三、夏某對本判決第二項確定的還款義務承擔一般保證責任，在對北京若鞍億科技有限公司財產依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，由夏某承擔清償責任；

四、駁回許某某的其他訴訟請求；

五、駁回北京若鞍億科技有限公司的其他上訴請求；

六、駁回夏某的上訴請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

保全費3770元，由許某某負擔1123元（已交納），北京若鞍億科技有限公司負擔2647元（本判決生效后七日內交納）。

一審案件受理費4650元，由許某某負擔1385元（已交納），北京若鞍億科技有限公司負擔3265元（本判決生效后七日內交納）。

二審案件受理費8593元，由許某某負擔1767元（本判決生效后七日內交納），北京若鞍億科技有限公司負擔3413元（已交納），夏某負擔3413元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李國強

審 判 員　張　琦

審 判 員　柳適思

二〇二一年三月三十日

法官助理　太　昊

書 記 員　張彥雅

書 記 員　韓　宇