上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：吳小濤，北京京航律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人郭某某房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初28344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月24日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，由審判員范磊獨任審理，于2021年4月13日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人吳小濤、被上訴人郭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回郭某某一審全部訴訟請求。事實和理由：1.劉某某在北京市海淀區(qū)15號房屋（以下簡稱涉案房屋）過戶后已經(jīng)將戶口遷出，并不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；2.依據(jù)合同相對性，合同只能為締約雙方設(shè)定權(quán)利義務(wù)，本案中劉某某與郭某某在合同中約定將何某1的戶口遷出，屬于為案外人何某1設(shè)定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于無效條款；3.本案系因案外人何某1不配合導(dǎo)致戶口不能遷出，劉某某應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

郭某某辯稱，同意一審判決，不同意劉某某的上訴請求和理由。

郭某某向一審法院起訴請求：劉某某支付截止至2020年5月15日的違約金357500元。

一審法院認定事實：2010年3月23日，郭某某與劉某某簽訂協(xié)議，郭某某購買劉某某出售的涉案房屋。當(dāng)日雙方還簽訂補充協(xié)議，約定：劉某某需在2010年8月1日前，將房屋內(nèi)的戶口遷出，每逾期一日需支付違約金100元。補充協(xié)議中還約定，如本協(xié)議與買賣合同等發(fā)生沖突，均以本協(xié)議為準(zhǔn)。現(xiàn)房屋買賣、過戶已履行完畢，但房屋內(nèi)尚有劉某某的兒媳何某1（已離婚）的戶口未遷出。

本案中，郭某某對劉某某未將戶口全部遷出給其造成的損失（如房價的降低等），未向法庭提供充分證據(jù)。

一審法院認為，郭某某與劉某某所簽訂買賣合同及補充協(xié)議均系有效合同。劉某某未按約定將戶口全部遷出的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按約定以支付違約金的方式承擔(dān)違約責(zé)任。

因郭某某就劉某某未將戶口全部遷出給其造成的實際損失（如實際發(fā)生的房價降低），未向法庭提供充分的證據(jù)，故法院認定其在本案中所主張的違約金的數(shù)額明顯過高。對劉某某請求人民法院將違約金數(shù)額予以調(diào)整的答辯意見，法院予以采信，具體數(shù)額則由法院判定。

劉某某在庭審中提出其將何某1戶口遷出存在實際困難。對此法院認為，如在合同簽訂之初劉某某將該情況明確告知郭某某，并與郭某某就此問題的解決達成一致意見（如適當(dāng)降低房價款），就可以避免日后糾紛的產(chǎn)生。故法院認定，劉某某對于遷出何某1戶口所存在的困難，不能成為其免責(zé)的理由。

另，劉某某至今仍未將何某1的戶口遷出，即其違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，故郭某某在本案中起訴并不存在訴訟時效的問題。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：一、劉某某向郭某某支付違約金80000元，本判決生效后30日內(nèi)履行；二、駁回劉某某其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院另查明，一審卷宗材料記載，一審法院于2020年5月15日收到郭某某提交的起訴狀。

本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。本案中，郭某某與劉某某簽訂的補充協(xié)議約定，劉某某應(yīng)在2010年8月1日前將涉案房屋內(nèi)的戶口遷出，否則每逾期一日支付違約金100元。該約定系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)涉案房屋內(nèi)仍有案外人何某1的戶口未能按約遷出，劉某某未能履行補充協(xié)議約定的保證涉案房屋內(nèi)戶口全部遷走的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方約定支付違約金。劉某某上訴主張雙方補充協(xié)議關(guān)于遷出戶口的約定系為合同外第三人設(shè)定義務(wù)，應(yīng)屬無效。但依據(jù)雙方約定上述條款的目的，該條款系劉某某作為涉案房屋出賣人對其所出賣的標(biāo)的物上無權(quán)利瑕疵或負擔(dān)的承諾，該義務(wù)的指向仍為出賣人劉某某，而非案外人何某1，劉某某關(guān)于該條款無效的意見，無法律依據(jù)，不能成立。劉某某另主張其已將自己戶口遷出，履行了合同義務(wù)，涉案房屋內(nèi)的戶口為第三人何某1的，劉某某應(yīng)當(dāng)免責(zé)。但依據(jù)法律規(guī)定，即使劉某某違約系因第三人何某1原因?qū)е拢瑒⒛衬骋鄳?yīng)當(dāng)向郭某某承擔(dān)違約責(zé)任，就其與第三人何某1之間的糾紛，可以另行解決。故劉某某上訴不同意承擔(dān)違約責(zé)任，事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。

向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。房屋買賣合同中約定當(dāng)事人違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的違約金為按日計付的繼續(xù)性違約金的，以每個個別的債權(quán)分別單獨適用訴訟時效，當(dāng)事人在訴訟中提出時效抗辯的，違約金保護范圍為當(dāng)事人起訴之日前三年。約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，雙方約定劉某某未在2010年8月1日前將戶口遷出，則每日支付違約金100元，系按日計付的繼續(xù)性違約金。因劉某某一審中提出訴訟時效抗辯，該違約金的保護范圍應(yīng)在郭某某起訴之日前三年，故郭某某主張的2017年5月16日之前的違約金，本院不予支持；其主張的2017年5月16日至2020年5月15日的違約金，本院予以支持。一審判決認為劉某某的違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)故本案不適用訴訟時效的規(guī)定，適用法律有誤，本院予以糾正。關(guān)于違約金的數(shù)額，因雙方約定的違約金過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，一審酌情確定的80000元的違約金數(shù)額是適當(dāng)?shù)?，對該?shù)額，本院予以維持。

綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第一百二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6662元，由劉某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　范　磊

二〇二一年四月十九日

法官助理　　王湘羽

書 記 員　　舒　妍