上訴人（原審被告）：郭建平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：杜超，北京延恒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：李碩，北京李自永律師事務(wù)所律師。

上訴人郭建平因與被上訴人趙某房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初5801號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月24日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員王茂剛獨(dú)任審理，于2021年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人郭建平之委托訴訟代理人杜超、被上訴人趙某之委托訴訟代理人李碩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭建平上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回趙某一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.郭建平將其戶口遷入北京市延慶區(qū)**房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）時(shí)，派出所并未告知過(guò)涉案房屋還存在賀某1的戶口，因此，就賀某1的戶口戶口未遷出，所和賀某1應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.郭建平按約將自己戶口戶口遷出，曉賀某1戶口戶口未遷出后，積極主動(dòng)與賀某1聯(lián)系遷戶口戶口事宜，終讓賀某1將戶口戶口遷出，盡到合同義務(wù)，不構(gòu)成違約，且趙某的升學(xué)、就業(yè)等亦未受到影響，不同意承擔(dān)違約責(zé)任。

趙某辯稱，對(duì)一審認(rèn)定的違約金數(shù)額存在異議，但未上訴。不同意郭建平的上訴請(qǐng)求和理由。1.郭建平未按照合同約定的時(shí)間將涉案房屋內(nèi)所有戶籍戶籍遷出，成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金；2.在發(fā)現(xiàn)涉案房屋有賀某1的戶籍后，趙某積極配合郭建平聯(lián)系賀某1，進(jìn)行了很多工作。

趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.郭建平支付違約金116000元；2.郭建平自2019年4月8日起，以2320000元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五支付趙某違約金，至涉案房屋相關(guān)戶籍戶籍遷出之日止。div>

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月14日，郭建平（出賣人）與趙某（買受人）簽訂了《北京市存量房屋買賣合同》，約定趙某購(gòu)買涉案房屋，房屋成交價(jià)格為1500000元，家具、家電、裝飾裝修及配套設(shè)施設(shè)備作價(jià)820000元。趙某已如數(shù)支付上述購(gòu)房款。合同第十條第三款約定：出賣人應(yīng)當(dāng)在該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起240日內(nèi)，向房屋所在地的戶籍戶籍管理機(jī)關(guān)辦理原有戶口遷出手續(xù)。出賣人自身原因未如期將與本房屋相關(guān)的戶口戶口遷出的，向買受人支付房屋總價(jià)款5%的違約金，逾期超過(guò)30日未遷出的，自逾期超過(guò)15日起，出賣人應(yīng)當(dāng)按日計(jì)算向買受人支付全部已付款萬(wàn)分之五的違約金。

合同簽訂后，雙方于2018年7月16日辦理了房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。郭建平本人戶口戶口于2018年8月14日遷出涉案房屋。18年10月9日，趙某將戶口戶口遷入涉案房屋內(nèi)。人賀某1自2006年5月29日將戶口戶口遷入涉案房屋后，019年8月5日將其戶口戶口遷出。div>

對(duì)于逾期遷出戶口戶口違約金，主張適用房屋買賣合同第十條第三款約定，要求郭建平按照房屋總價(jià)款5%標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，并以房屋總價(jià)款2320000元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2019年4月8日起至涉案房屋戶籍戶籍遷出之日止的違約金。平表示違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院根據(jù)趙某實(shí)際損失予以調(diào)整。趙某對(duì)于逾期遷出戶口戶口給其造成的實(shí)際損失，向法院充分舉證。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，趙某與郭建平簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。郭建平辯稱其戶口戶口在房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日已遷出，外人賀某1的戶口戶口仍在涉案房屋，涉案房屋內(nèi)仍存有戶口戶口無(wú)法遷出，由其承擔(dān)違約責(zé)任。按照合同約定，郭建平應(yīng)在房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起240日內(nèi)將涉案房屋內(nèi)相關(guān)戶口戶口遷出。認(rèn)為，郭建平將房屋出售給趙某，并承諾遷出房屋上相關(guān)戶籍，這表明其已將房屋上所有戶口戶口遷出作為其自身義務(wù)范圍，建平未在約定時(shí)限內(nèi)遷出與涉案房屋有關(guān)戶籍，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。郭建平所述不同意承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，法院不予采信。

關(guān)于違約金的數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少。郭建平主張合同約定違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，要求酌減。在趙某并未舉證證明涉案房屋原有戶籍戶籍未遷出對(duì)其造成直接經(jīng)濟(jì)損失的情況下，將綜合考慮合同的履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、實(shí)際損失，以及房屋內(nèi)戶口戶口已遷出等因素，公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則酌情對(duì)違約金數(shù)額予以調(diào)整。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、郭建平于本判決生效后七日內(nèi)向趙某支付逾期遷出戶口戶口違約金30000元；駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

本案中，雙方約定郭建平應(yīng)當(dāng)在涉案房屋過(guò)戶后240日內(nèi)將屋內(nèi)相關(guān)戶口戶口遷出，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該約定系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。合同履行中，雙方于2018年7月16日辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，雖然郭建平于2018年8月14日依約將自己的戶口戶口從涉案房屋遷出，案房屋中仍有案外人賀某1的戶口戶口遲至2019年8月5日才遷出，遲延，郭建平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。郭建平上訴主張其此前并不知曉賀某1的戶口戶口在涉案房屋且其已將自己戶口如約遷出，外人賀某1未及時(shí)配合遷出戶口，據(jù)此否認(rèn)自己違約。但依據(jù)合同約定，保證涉案房屋中的相關(guān)戶口戶口全部遷出系郭建平作為房屋出賣人的合同義務(wù)，其違約系因案外人賀某1的戶口戶口未及時(shí)遷出所致，不影響郭建平向趙某承擔(dān)違約責(zé)任。郭建平據(jù)此上訴主張其不構(gòu)成違約、不同意承擔(dān)違約責(zé)任，并要求派出所和賀某1承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。郭建平與賀某1之間的糾紛可以另行解決。關(guān)于違約金的數(shù)額，因趙某未就其實(shí)際損失提供充分證據(jù)予以證明，一審法院考慮到郭建平違約原因、過(guò)錯(cuò)程度及雙方合同履行情況等因素，酌情確定郭建平支付30000元的違約金，是適當(dāng)?shù)?，符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，本院予以維持。郭建平上訴不同意承擔(dān)違約責(zé)任，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，郭建平的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)550元，由郭建平負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王茂剛

二〇二一年四月二十日

法官助理　王湘羽

書(shū) 記 員　趙夢(mèng)蕓