上訴人（原審被告、反訴原告）：中益能儲熱技術(shù)集團有限公司，住所地北京市海淀區(qū)明光村小區(qū)幼兒園**樓金凱福賓館**。

法定代表人：王智慧，董事長。

委托訴訟代理人：吳宏浩，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王怡人，北京市盈科律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：萊陽盾安供熱有限公司，住所，住所地山東省萊陽市富山路南路西。

法定代表人：包先斌，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孟苗娜，女，該公司員工。

上訴人中益能儲熱技術(shù)集團有限公司（以下簡稱中益能公司）因與被上訴人萊陽盾安供熱有限公司（以下簡稱萊陽盾安公司）租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初55651號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中益能公司之委托訴訟代理人吳宏浩，被上訴人萊陽盾安公司之委托訴訟代理人孟苗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中益能公司上訴請求：撤銷一審法院判決第三、四、八項，改判中益能公司不承擔(dān)違約金及保管費，在一審判決已支持的反訴請求之外再改判支持萊陽盾安公司給付中益能公司設(shè)備占用費2680000元、履約保證金500000元、逾期歸還設(shè)備違約金804000元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一審法院對雙方違約事實認(rèn)定不清。1.一審法院將2018年5月12日至2019年7月11日期間的違約責(zé)任歸于中益能公司，屬于事實認(rèn)定錯誤。退租不單指設(shè)備驗收，而應(yīng)包括設(shè)備驗收、財務(wù)結(jié)算及設(shè)備交接運出等三個部分，萊陽盾安公司拒絕進(jìn)行費用確認(rèn)、拒絕向中益能公司交接租賃設(shè)備行為直接導(dǎo)致中益能公司無法辦理退租手續(xù)，因此萊陽盾安公司構(gòu)成違約。因萊陽盾安公司拒絕進(jìn)行費用結(jié)算及設(shè)備交接運出，因此中益能公司拒絕退還押金的行為屬于行使合同履行抗辯權(quán)，而非構(gòu)成對萊陽盾安公司違約行為。發(fā)生退租糾紛后，雙方經(jīng)多次協(xié)商，最終對退租事宜重新達(dá)成了一致意見，于2019年7月19日簽訂一份《協(xié)議書》，但萊陽盾安公司違背誠信原則拒絕履行協(xié)議，其行為構(gòu)成對中益能公司再次違約。萊陽盾安公司私自占用中益能公司租賃設(shè)備，給中益能公司造成設(shè)備租金損失；2.一審法院對2019年7月12日至今的違約責(zé)任認(rèn)定不置可否，屬于事實認(rèn)定不清。一審法院明確認(rèn)定2019年7月12日之后未交接租賃設(shè)備的責(zé)任在萊陽盾安公司，故萊陽盾安公司應(yīng)對其拒絕配合行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即對設(shè)備長期閑置產(chǎn)生的損失承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)向中益能公司支付設(shè)備占用費及違約金。設(shè)備占用費、違約金之金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于押金利息損失，一審法院簡單抵消處理方式顯然不當(dāng)，且沒有任何事實與法律依據(jù)；3.2018年4月15日至今，中益能公司不存在任何違約行為，萊陽盾安公司構(gòu)成對中益能公司實質(zhì)性違約。自2018年4月15日至實際交付設(shè)備的整個期間，萊陽盾安公司應(yīng)按照原《設(shè)備租賃合同》約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向中益能公司支付設(shè)備占用費，并按照《設(shè)備租賃合同》約定向中益能公司支付違約金。

萊陽盾安公司辯稱，同意一審法院判決，不同意中益能公司的上訴請求和理由。萊陽盾安公司不存在拒絕交接租賃設(shè)備的情況，萊陽盾安公司多次通知中益能公司取回設(shè)備，但中益能公司以各種理由拒絕。根據(jù)《設(shè)備租賃合同》5.4、5.5內(nèi)容的約定，押金退還并不以設(shè)備運出為條件，不以財務(wù)結(jié)算為押金結(jié)算前提。中益能公司并沒有證據(jù)證明雙方于2019年7月19日簽訂《協(xié)議書》，其訴請的履約保證金不應(yīng)支持。關(guān)于設(shè)備占用費及違約金抵消的問題，一審判決并無不當(dāng)，合同已對違約金明確約定，以押金315萬元為基數(shù)的利息抵消并不影響中益能公司利益，萊陽盾安公司2019年7月不返還設(shè)備是考慮到中益能公司不退還押金而對設(shè)備進(jìn)行留置，萊陽盾安公司本身不應(yīng)承擔(dān)違約金。

萊陽盾安公司向一審法院起訴請求：1.中益能公司返還押金3150000元；2.中益能公司支付逾期退還押金的違約金945000元；3.中益能公司按日租金8933元的2%為標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年4月16日起至實際搬走之日止的保管費；4.中益能公司承擔(dān)本案訴訟費。

中益能公司向一審法院反訴請求：1.萊陽盾安公司參照合同約定的8933元/日的標(biāo)準(zhǔn)向我公司支付自2018年4月16日起至實際歸還設(shè)備時止的設(shè)備占用費；2.萊陽盾安公司給付技術(shù)服務(wù)費49500元、代購零部件費22560元；3.萊陽盾安公司給付履約保證金500000元及逾期歸還設(shè)備違約金940680元（按占用費的30%計算）；4.萊陽盾安公司承擔(dān)反訴費。

一審法院認(rèn)定事實:2017年10月27日，萊陽盾安公司（乙方）與中益能公司（甲方）簽訂了《可移動蓄能供熱裝置（設(shè)備）租賃合同》，約定乙方向甲方租賃可移動蓄能供熱設(shè)備，租賃期限自2017年11月15日起至2018年4月15日止；押金315萬元、租金134萬元；合同正常終止后，甲方接到乙方書面終止通知書3個工作日內(nèi)到乙方所在地進(jìn)行驗收，設(shè)備如無人為拆、改、破壞、使用不當(dāng)、人為損壞等情況，押金于3個工作日內(nèi)予以退還，逾期甲方每日按押金之2%支付違約金；到達(dá)租期終止時間2018年4月15日前，乙方應(yīng)提前書面告知甲方歸還設(shè)備時間，最晚的歸還時間不超過合同約定的終止時間，逾期乙方每日按租金之2%支付違約金。甲方通過驗收后5個工作日內(nèi)，應(yīng)將租賃設(shè)備運回，否則逾期每日按租金之2%支付乙方作為保管費；甲方應(yīng)為乙方提供總計不超過5天的運營培訓(xùn)，乙方必須配備相應(yīng)的專職技術(shù)人員接受培訓(xùn)和對接，超過5天的，甲方收取1500元/天/人的技術(shù)服務(wù)費，可單獨支付或在押金內(nèi)扣除。合同附件一《蓄能裝置（設(shè)備）租賃清單及價格表》載明，移動蓄熱裝置，型號ZYN-XRSZ-S/5，押金30萬元/臺，租金13萬元/臺/采暖季，租賃數(shù)量8臺，押金合計240萬元，租金合計104萬元/采暖季;供暖型蓄熱箱，型號ZYN-XRGDYH-N/6.5，押金25萬元/臺，租金10萬元/臺/采暖季，租賃數(shù)量3臺，押金合計75萬元，租金合計30萬元/采暖季。

合同簽訂后，萊陽盾安公司支付押金315萬元、租金134萬元和運輸費21萬元。中益能公司于2017年11月10日將上述11臺移動蓄熱供熱設(shè)備交付給萊陽盾安公司使用，雙方就每臺設(shè)備均簽訂了《移動蓄能供熱設(shè)備交接驗收單》、《零部件及附件清單》。

合同履行過程中，中益能公司代為采購零部件，共支出22560元。中益能公司于2017年11月23日至2017年12月3日派出工程技術(shù)部門職員3人，為萊陽盾安公司進(jìn)行施工安裝指導(dǎo)、運行調(diào)試、人員培訓(xùn);于2017年12月14日至2017年12月21日派出工程技術(shù)部門職員1人，為萊陽盾安公司進(jìn)行安裝指導(dǎo)和調(diào)試運行;于2018年1月4日至1月14日派出工程技術(shù)部門職員1人，為萊陽盾安公司進(jìn)行運行調(diào)試。

2018年4月11日至2018年4月13日，因萊陽盾安公司有二臺供熱設(shè)備仍在使用尚未拆除，導(dǎo)致中益能公司接到萊陽盾安公司第一次通知后未能辦理退租交接手續(xù)。中益能公司提出如續(xù)租可享受優(yōu)惠條件，萊陽盾安公司有續(xù)租意向，但提出要請示領(lǐng)導(dǎo)。2018年5月4日，萊陽盾安公司再次通知中益能公司辦理退租交接手續(xù)，并告知不再續(xù)租。2018年5月9日至11日，中益能公司派人前往萊陽盾安公司，要求萊陽盾安公司對技術(shù)服務(wù)費、代購零件費用、違約金等費用的數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，但萊陽盾安公司對上述部分費用不予認(rèn)可，雙方產(chǎn)生爭議未能交接。

萊陽盾安公司于2018年6月27日給中益能公司發(fā)函，內(nèi)容為“因我司總部領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為談續(xù)租時間尚早，建議暫緩洽談，故5月4日再次通知貴司前來辦理押金退還手續(xù)，但貴司以各種理由拒退押金，至2018年6月25日仍未到場辦理相關(guān)手續(xù)，歸還押金。針對以上情況，望貴司本著公平、誠信的原則，充分考慮業(yè)內(nèi)影響，盡快全額退還我司租賃押金。否則我司將根據(jù)合同約定，自5月5日開始收取違約金、押金利息以及場地占用等費用”，中益能公司收到上述函件后，于2018年6月28日回復(fù)萊陽盾安公司，回復(fù)函內(nèi)容為“在2018年4月12日驗收會議中講解了目前階段我司可移動蓄能供熱設(shè)備租賃優(yōu)惠政策。貴方工作人員經(jīng)討論次日回復(fù)決定續(xù)租，需要向上級領(lǐng)導(dǎo)匯報請示。我方要求必須在合同約定期間內(nèi)給予書面回復(fù)，至合同約定退租最終日期后，貴方未給我司回復(fù)，我方多次催促退租事宜，直到2018年5月5日我司收到貴方回復(fù)現(xiàn)代城蓄熱箱體已拆回，執(zhí)行退租的請求，我司安排人員到貴公司進(jìn)行了設(shè)備外觀、配套零部件的檢查，零部件使用情況的驗收，并按照合同約定、過程簽署資料及驗收情況出具包含合同違約金、技術(shù)服務(wù)費、零部件費用等本項目相關(guān)費用清單，貴方未給予確認(rèn)，無法完成驗收，達(dá)不到退租條件”。現(xiàn)11臺移動蓄熱供熱設(shè)備仍由萊陽盾安公司保管。

庭審中，萊陽盾安公司稱因其不認(rèn)可中益能公司單方提出的違約金、技術(shù)服務(wù)費等費用，不同意從押金中扣除，故中益能公司拒絕辦理退租手續(xù)，現(xiàn)要求中益能公司返還押金315萬元并按日租金8933元的2%為標(biāo)準(zhǔn)支付租賃設(shè)備的保管費。中益能公司提出因萊陽盾安公司有續(xù)租意向，且未對違約金、技術(shù)服務(wù)費等相關(guān)費用給予確認(rèn)，無法完成驗收，故2018年5月該公司并未拉走設(shè)備，直至2018年7月底萊陽盾安公司明確表示不再續(xù)租，并阻礙該公司將租賃設(shè)備拉走，故中益能公司反訴要求萊陽盾安公司按日租金8933元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年4月16日起的設(shè)備占用費。

萊陽盾安公司要求中益能公司按押金總數(shù)的30%給付逾期退還押金的違約金945000元，中益能公司稱該公司并未違約，因萊陽盾安公司拒絕該公司拉走設(shè)備，故未能退還押金，并認(rèn)為萊陽盾安公司主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高。就萊陽盾安公司阻礙運走租賃設(shè)備一節(jié)，中益能公司未能提供證據(jù)佐證。

中益能公司要求萊陽盾安公司按占用費的30%給付逾期歸還設(shè)備的違約金，萊陽盾安公司稱其并未違約，先是中益能公司同意延長退租時間，后因該公司對中益能公司提出從押金中抵扣的費用不予確認(rèn)，中益能公司拒絕辦理退租手續(xù)及拉走設(shè)備，并提出中益能公司主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高。中益能公司否認(rèn)其同意延長退租時間，就此主張萊陽盾安公司亦未向法院提供證據(jù)佐證。

中益能公司還反訴要求萊陽盾安公司給付技術(shù)服務(wù)費49500元及代購零部件費22560元。萊陽盾安公司同意給付上述代購零部件費及首次技術(shù)服務(wù)費22500元，認(rèn)為中益能公司故意拖延分三次提供技術(shù)服務(wù)，不同意給付剩余的技術(shù)服務(wù)費。

就中益能公司主張的履約保證金，該公司提供介紹信、協(xié)議書復(fù)印件、快遞單為證，其中介紹信顯示萊陽盾安公司于2018年7月12日派人與中益能公司協(xié)商押金相關(guān)事宜;2019年7月19日的《協(xié)議書》內(nèi)容為，中益能公司按原合同約定扣除技術(shù)服務(wù)費4.95萬元、零部件采購費2.256萬元、2018年-2019年采暖季移動設(shè)備續(xù)租履約保證金50萬元后的剩余押金257.794萬元支付給萊陽盾安公司…;快遞單顯示寄件日期為2018年7月23日，收件方為萊陽盾安公司趙某，托寄物為文件。中益能公司還提供電子簽收記錄為證。萊陽盾安公司對介紹信的真實性不持異議，但對協(xié)議不予認(rèn)可，否認(rèn)趙某本人簽收快遞。因簽收記錄中的字跡潦草，法院無法辨認(rèn)簽收人的身份。經(jīng)詢問，中益能公司表示該公司持有的協(xié)議書丟失，無法提供協(xié)議原件。

訴訟中，法院要求萊陽盾安公司、中益能公司就租賃的全部移動蓄熱供熱設(shè)備盡快辦理交接手續(xù)，避免損失繼續(xù)擴大。2019年7月12日，中益能公司接受法院詢問時同意拉走租賃設(shè)備，但萊陽盾安公司明確表示拒絕交接。后法院于2019年11月13日收到萊陽盾安公司寄送的書面意見，表示中益能公司返還押金時可將租賃設(shè)備拉走。

一審法院認(rèn)為，萊陽盾安公司與中益能公司簽訂的《可移動蓄能供熱裝置（設(shè)備）租賃合同》系各方真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效的協(xié)議，雙方均應(yīng)按約定履行各自的合同義務(wù)。

合同履行期限屆滿后，雙方應(yīng)按約定辦理租賃設(shè)備的交接手續(xù)，但時至今日雙方仍未交接，并認(rèn)為未能交接的責(zé)任在于對方，萊陽盾安公司要求給付逾期退還押金的違約金和設(shè)備保管費，中益能公司要求給付逾期歸還設(shè)備的違約金和設(shè)備占用費，對此法院分別論述如下：

一、租賃合同屆滿時，有二臺供熱設(shè)備萊陽盾安公司仍在使用，導(dǎo)致中益能公司未能在約定的2018年4月15日前辦理退租交接手續(xù)。萊陽盾安公司稱中益能公司同意延長退租時間，但未能提供證據(jù)佐證，故法院對此抗辯意見不予采信。后萊陽盾安公司于2018年5月4日通知中益能公司辦理交接手續(xù)，中益能公司未超過合同約定的3個工作日前往萊陽盾安公司，故2018年5月12日前中益能公司并未違約，無需支付此期間的違約金。與此同時，萊陽盾安公司未按合同約定的最晚時間歸還設(shè)備，已構(gòu)成違約，應(yīng)支付2018年4月16日至2018年5月11日期間的違約金。

二、萊陽盾安公司于2018年5月4日通知中益能公司辦理退租手續(xù)，按合同約定中益能公司應(yīng)就租賃設(shè)備有無人為拆、改、破壞、使用不當(dāng)、人為損壞等情況進(jìn)行驗收，該公司無權(quán)要求萊陽盾安公司在驗收設(shè)備時即確認(rèn)違約金、技術(shù)服務(wù)費、零部件費用等相關(guān)費用，現(xiàn)雙方就上述費用產(chǎn)生分岐，中益能公司拒絕辦理租賃設(shè)備的驗收手續(xù)，對此中益能公司負(fù)過有錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故中益能公司應(yīng)支付自2018年5月12日起的逾期退還押金違約金及設(shè)備保管費，對此期間中益能公司反訴要求萊陽盾安公司支付逾期歸還設(shè)備違約金的請求，法院不予支持。

三、訴訟期間，法院通知雙方盡快辦理租賃設(shè)備的交接手續(xù)，2019年7月12日，經(jīng)法院釋明，萊陽盾安公司表示拒絕交接。因萊陽盾安公司不予配合，中益能公司未能及時收回租賃設(shè)備，導(dǎo)致設(shè)備長期閑置，同時，中益能公司亦長期持有萊陽盾安公司交納的大額租賃押金未予退還，怠于履行驗收義務(wù)。雙方的上述行為造成損失進(jìn)一步擴大，對此雙方均負(fù)有過錯，故萊陽盾安公司不得要求中益能公司給付2019年7月12日之后的保管費及違約金，中益能公司亦無權(quán)要求萊陽盾安公司支付此期間的違約金。

綜上，萊陽盾安公司應(yīng)給付2018年4月15日至2018年5月11日的逾期退還設(shè)備違約金，對此期間中益能公司的反訴請求，法院予以支持;中益能公司應(yīng)支付2018年5月12日至2019年7月11日逾期退還押金違約金及保管費76109.16元，對此期間萊陽盾安公司的訴訟請求，法院予以支持;對于2019年7月12日之后雙方所主張的違約金、保管費，法院均不予支持。

萊陽盾安公司、中益能公司均主張對方的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，對此法院認(rèn)為，當(dāng)事人約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，萊陽盾安公司未對其所受的實際損失予以合理說明，亦未就損失提供證據(jù)佐證，無論是雙方在合同中約定的逾期退還押金的違約金的計算方式按每日按押金的2%計算，還是萊陽盾安公司在庭審中主張的按押金的30%計算，均系明顯過高。對于違約金的具體數(shù)額，法院兼顧合同履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)誠實信用和公平合理的原則予以調(diào)整，酌情確定為159925.07元。對于萊陽盾安公司要求中益能公司支付違約金的合理部分，法院予以支持。合同中明確約定萊陽盾安公司以日租金的2%支付逾期歸還設(shè)備違約金，萊陽盾安公司不能證明該違約金的數(shù)額超過了其造成中益能公司損失的30%，故萊陽盾安公司應(yīng)按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付中益能公司逾期交還設(shè)備違約金。中益能公司主張按占用費總數(shù)的30%計算違約金，既無合同依據(jù)，又無事實與法律依據(jù)，法院不予支持。

現(xiàn)租賃合同早已期滿，萊陽盾安供熱有限公司應(yīng)將其租賃的全部可移動蓄能供熱設(shè)備返還給中益能公司，中益能公司及時將租賃設(shè)備自萊陽盾安公司處拉走，同時將押金退還給萊陽盾安公司。如中益能公司未按本判決履行，應(yīng)按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)給付萊陽盾安公司保管費。

萊陽盾安公司同意給付代購零部件費22560元，對此法院不持異議。中益能公司主張技術(shù)服務(wù)費49500元，有事實及法律依據(jù)，法院予以支持。萊陽盾安公司認(rèn)為中益能公司故意拖延提供技術(shù)服務(wù)，但未能提供證據(jù)予以證明，對此主張法院不予采信。關(guān)于履約保證金500000元，萊陽盾安公司不予認(rèn)可，中益能公司未能提供雙方就履約保證金達(dá)成一致意見的充分證據(jù)，故法院對此項反訴請求不予支持。關(guān)于中益能公司主張的設(shè)備占用費，無事實及法律依據(jù)，法院對此亦不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十條規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）中益能儲熱技術(shù)集團有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)退還原告（反訴被告）萊陽盾安供熱有限公司押金315萬元；二、原告（反訴被告）萊陽盾安供熱有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)將其租賃的全部可移動蓄能供熱設(shè)備（以<移動蓄能供熱設(shè)備交接驗收單>、

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點問題主要在于如下方面，茲分別予以評析:

第一，關(guān)于中益能公司是否應(yīng)承擔(dān)2018年5月12日至2019年7月11日的逾期退還押金違約金以及保管費。涉案《可移動蓄能供熱裝置（設(shè)備）租賃合同》5.4條規(guī)定，合同正常終止后，甲方中益能公司接到乙方萊陽盾安公司書面終止通知書3個工作日內(nèi)到乙方所在地進(jìn)行驗收，設(shè)備如無人為拆、改、破壞、使用不當(dāng)、人為損壞等情況，押金于3個工作日內(nèi)予以退還，逾期甲方每日按押金之2%支付違約金；結(jié)合合同5.6條中對以下內(nèi)容的約定，無人為因素、操作不當(dāng)、擅自自行維修改裝造成的設(shè)備與交付時狀態(tài)不符的現(xiàn)象出現(xiàn)，否則甲方有權(quán)扣除押金或自押金內(nèi)扣除相關(guān)費用。本案押金退還的前提是萊陽盾安公司對租賃使用的設(shè)備不存在人為拆、改、破壞、使用不當(dāng)、人為損壞等情況，而租賃設(shè)備是否存在上述情況需要中益能公司在驗收過程中對設(shè)備進(jìn)行檢查，涉案合同條款并未約定將雙方對相關(guān)費用進(jìn)行確認(rèn)結(jié)算為中益能公司對設(shè)備進(jìn)行驗收的內(nèi)容或進(jìn)行驗收的前提。因此中益能公司上訴主張設(shè)備驗收環(huán)節(jié)不僅包括對設(shè)備的檢查，還包括財務(wù)結(jié)算及設(shè)備交接運出等共計三個部分，欠缺事實依據(jù)。由于中益能公司未能按照合同約定先履行對租賃設(shè)備進(jìn)行驗收的義務(wù)，且不能提供充分證據(jù)證明萊陽盾安公司存在阻礙運走租賃設(shè)備的行為，故一審法院認(rèn)定中益能公司自2018年5月12日起存在違約行為并無不當(dāng)。本院經(jīng)審查，一審法院綜合本案實際情況酌定中益能公司自2018年5月12日至2019年7月11日期間的逾期退還押金違約金以及保管費數(shù)額均未超出合理范圍，本院對此予以維持。

第二，關(guān)于萊陽盾安公司是否應(yīng)自2019年7月12日起向中益能公司承擔(dān)設(shè)備占用費及逾期歸還設(shè)備違約金。根據(jù)涉案合同5.4條及5.5條約定的內(nèi)容，對于涉案合同終止后雙方辦理退租相關(guān)手續(xù)的順序為，中益能公司對于租賃設(shè)備驗收的義務(wù)在先，其次是中益能公司根據(jù)設(shè)備驗收情況在驗收后的三個工作日內(nèi)向萊陽盾安公司退還押金，再次是中益能公司在通過驗收后的五個工作日內(nèi)將租賃設(shè)備運回。因中益能公司未能如約完成在先的合同義務(wù)，萊陽盾安公司在訴訟過程中通過主張留置租賃設(shè)備以期雙方同時履行互負(fù)的合同義務(wù)，并不屬于單方違約的行為。一審法院綜合本案實際情況認(rèn)定雙方就此部分的擴大損失均負(fù)有過錯，互不承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)，本院對此予以維持。

鑒于中益能公司不能提交充分有效的證據(jù)證明其反訴主張的50萬元履約保證金所依據(jù)的2019年7月19日《協(xié)議書》經(jīng)雙方達(dá)成一致，故一審法院對其該項反訴請求不予支持亦無不當(dāng)，本院對此予以維持。

綜上所述，中益能公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費24177元，由中益能儲熱技術(shù)集團有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月三十一日

法官助理　謝冰倫

書 記 員　姜雨蕾