上訴人（原審原告）：司某安城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省吉林市豐滿區(qū)。

委托訴訟代理人：梁辰，司某安城之母，住吉林省吉林市豐滿區(qū)。

委托訴訟代理人：楊瑞清，吉林恒太律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：張良捷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：韓英華，北京市海拓律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：莊宗庸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省潮州市潮安區(qū)。

上訴人司某安城因與被上訴人張良捷、莊宗庸案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初37607號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

司某安城上訴請求：撤銷一審判決，改判支持司某安城全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院在確認司某安城提交證據(jù)證明其占有和使用案涉車輛的情況下，否認司某安城車輛所有權人的法律地位，違反法律規(guī)定。1．一審法院混淆了車牌與車的關系。車牌指標為行政許可資格，并非物權法保護意義上的物，亦非財產(chǎn)，車輛為物權法意義上的財產(chǎn)。《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》并未對登記在他人指標名下的車輛所有權處理作出規(guī)定，即使違背該規(guī)定，也只能受到行政處理，但該處理不僅不在法院職權范圍內(nèi)，亦不能作為法院確認車輛所有權歸屬的法律依據(jù)。2．一審法院違背了法律適用的基本原則，本案應適用物權法。依據(jù)《中華人民共和國立法法》，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》屬于地方政府行政管理規(guī)章，為物權法的下位法，不應適用，本案車輛歸屬問題應適用物權法。依據(jù)物權法，司某安城出資購買并占有使用案涉車輛，享有所有權。3．機動車登記并非設權登記，不是確認所有權的依據(jù)，司某安城的所有權足以排除執(zhí)行。最高人民法院《關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致時，應如何處理問題的復函》及《公安部關于確定機動車所有權人問題的復函[公交管（2000）98號]》中均規(guī)定機動車登記是車輛是否準予上路行駛的依據(jù)，并不是物權取得的方式。以登記確認車輛所有權與上述規(guī)定相違背。二、一審法院處理結(jié)果顯失公平。一審法院處理結(jié)果使得莊宗庸、張良捷不當?shù)美?。三、張良捷對莊宗庸的債權不能對抗車輛所有權人司某安城。物權法第二十四條規(guī)定的善意第三人系無權處分中的受讓人，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋（一）》第六條已將債權人排除在善意第三人之外。本案中，張良捷系莊宗庸的債權人，并非受讓人，不屬于善意第三人范疇，司某安城對車輛的所有權能夠?qū)骨f宗庸的債權人張良捷的執(zhí)行。

張良捷辯稱，不同意司某安城的訴訟請求，請求駁回上訴。維持原判。

莊宗庸未參加本院庭審，亦未向本院提交書面意見。

司某安城向一審法院起訴請求：1．停止對司某安城（車架號為ZAMSS57EXF1150018）瑪莎拉蒂轎車的強制執(zhí)行；2．確認該轎車所有權人為司某安城；3．訴訟費由張良捷承擔。

一審法院認定事實：2015年7月28日，莊宗庸（甲方）、司某安城（乙方）簽訂《租車牌協(xié)議》，其上載明：甲方委托代理人為劉金勇。甲乙雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上，就甲方將其擁有的機動車牌租賃給乙方使用一事達成如下協(xié)議：一、甲方將名下車牌號為京的車牌租賃給乙方使用。二、租期為永久。租金陸萬伍仟元，其中定金伍佰元。三、乙方所購機動車登記在甲方名下，該機動車歸乙方所有，乙方擁有機動車的占用、使用、收益、處分的權利。其購車發(fā)票、車輛行駛證、機動車登記證、契稅完稅證等全部有關證件、資料均由乙方持有、保管。四、車牌租賃期間，車輛產(chǎn)生的購車費、保險費、修理費、違章罰款以及因交通事故給第三者造成的損害賠償?shù)荣M用，均由乙方承擔，甲方只提供車牌，不承擔任何費用。五、甲方及其利害關系人對乙方使用該車牌所購車輛不享有任何權利，保證不以任何方式或理由向乙方主張權利。六、為方便乙方辦理車輛登記交易等相關手續(xù)，甲方將自己身份證原件提供給乙方，供乙方在辦理車輛相關手續(xù)時使用，不得挪作他用。上述協(xié)議落款處，甲方欄有莊宗庸的委托代理人劉金勇的簽名，乙方欄有司某安城的簽名。同日，司某安城向劉金勇支付了租車牌定金500元和余款64500元。劉金勇將莊宗庸的身份證交給司某安城，并于其后協(xié)助其辦理了案涉車輛的機動車注冊登記手續(xù)。

2015年8月22日，司某安城以pos機刷卡方式，向北京豪駿行汽車銷售服務有限公司（以下簡稱豪駿汽車公司）轉(zhuǎn)款30萬元；2015年8月28日，司某安城再次向豪駿汽車公司轉(zhuǎn)款589661元。

2015年8月28日，豪駿汽車公司與司某安城簽訂《車輛交接書》，其上載明：2015年8月28日，豪駿汽車公司和莊宗庸在亦莊3S店就車輛進行驗收與交接。該交接書底部甲方處蓋有豪駿汽車公司公章，乙方處有司某安城與莊宗庸的簽名字樣。對此，司某安城稱乙方處莊宗庸的簽名系司某安城代簽，因上車牌所需，交接單要體現(xiàn)莊宗庸的名字。

2015年9月16日，豪駿汽車公司開具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票（發(fā)票代碼111001422011，發(fā)票號碼00760964），載明：購買方為莊宗庸，車輛類型為小轎車，廠牌型號為瑪莎拉蒂2979CC小轎車M157C2，產(chǎn)地為意大利，進口證明書號為XIX1187632，商檢單號為AA5802692，發(fā)動機號碼為M156C269211，車輛識別代號/車架號碼為ZAMSS57EXF1150018，價稅合計為810400元。

2015年9月17日，司某安城以POS機刷卡方式，向北京市豐臺區(qū)國家稅務局支付71600元。同日，北京市豐臺區(qū)國家稅務局車輛購置稅征收管理分局開具（143）京國現(xiàn)00965260《稅收繳款書》其上載明：納稅人為莊宗庸，車輛購置稅為71600元。

2015年9月21日、2017年8月6日、2017年11月17日、2017年12月8日，司某安城駕駛車輛前往豪駿汽車公司進行維修、檢測、升級，維修工單載明：客戶為莊宗庸，聯(lián)系人為司某安城。

2015年8月至2018年8月，司某安城就案涉車輛投保交強險與商業(yè)險，投保人與被保險人均為司某安城。

訴訟中，一審法院向豪駿汽車公司調(diào)查案件事實，豪駿汽車公司出具書面《情況說明》稱“1．車架號為ZAMSS57EXF1150018的車輛確是我司售出車輛，發(fā)票開具人為莊宗庸，交款人為POS機刷卡，根據(jù)我司留存刷卡條，卡號為622262開頭，尾號2432，刷卡簽字人為司某安城；2．附件中的車輛交接書發(fā)票號為00760951，后更換發(fā)票為00760964，其他內(nèi)容屬實；3．回復1中卡號實際于2015年8月22日刷卡300000，2015年8月28日刷卡589661，其中810400為車款，29861為代收保險費，4600為代辦驗車費，44800為精品款；4．2015年8月為其代繳過車輛保險，2016-2017年未有代收相關保險費用?！?/p>

經(jīng)查，案涉車輛的《機動車行駛證》《機動車注冊登記證》《車輛購置稅完稅證明》《貨物進口證明書》《進口機動車輛隨車檢驗單》《機動車檢驗合格標志》《藍色環(huán)保標志》《汽車燃料消耗量標識》原件均由司某安城持有。

另查，一審法院于2017年11月28日就張良捷與莊宗庸民間借貸糾紛一案作出（2017）京0108民初4546號民事判決書，判決如下：莊宗庸于判決生效之日起十日內(nèi)向張良捷償還借款本金24萬元及相應利息損失（以24萬元為基數(shù)，以年利率6％為標準，自2015年2月9日起計算至實際付清之日止）。判決生效后，莊宗庸未履行判決義務，張良捷向一審法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2018）京0108執(zhí)5861號。案件執(zhí)行過程中，一審法院將登記在被執(zhí)行人莊宗庸名下的案涉車輛予以查封。司某安城向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院作出（2018）京0108執(zhí)異231號執(zhí)行裁定書，駁回了案外人司某安城的執(zhí)行異議。后司某安城向一審法院提出案外人執(zhí)行異議之訴。

一審法院認為：對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。本案中，司某安城應就其對案涉車輛享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的事實承擔舉證責任。

第一，《中華人民共和國物權法》第二十四條規(guī)定，船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權。本案中，案涉車輛登記在莊宗庸名下，張良捷作為申請執(zhí)行人申請扣押該車輛，符合法律規(guī)定。

第二，雖然司某安城提交證據(jù)證明其實際購買并占有使用案涉車輛，但是根據(jù)北京市人民政府頒布的《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》及其實施細則，小客車指標確認通知書僅限指標所有人使用，在本市購車需有車輛配置指標，方可辦理車輛所有權登記。本案中，司某安城明知其不具備上述購車條件，即使購買車輛也無法辦理車輛登記手續(xù)，仍將案涉車輛登記在莊宗庸名下，且一直使用莊宗庸名下小客車指標，以此方式規(guī)避機動車登記規(guī)定，擾亂了北京市對于小客車配置指標調(diào)控管理的公共秩序，其行為不應受到法律保護。

基于上述理由，一審法院無法認定司某安城對案涉車輛享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，因此，對于司某安城要求確認案涉車輛系其本人所有并停止對車輛的強制執(zhí)行的訴訟請求，不予支持。

莊宗庸經(jīng)一審法院公告送達出庭傳票，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄在本案中的訴訟權利，不影響一審法院依據(jù)查明的案件事實，依法作出裁判。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決：駁回司某安城的全部訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審判決查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為司某安城是否享有案涉車輛的所有權及是否能夠排除莊宗庸的債權人張良捷對車輛的執(zhí)行。

本院認為，案涉車輛登記在莊宗庸名下，張良捷作為申請執(zhí)行人有理由相信該車輛歸莊宗庸所有。在執(zhí)行案件中，法院依法對登記在莊宗庸名下的車輛進行查封，符合法律法規(guī)的規(guī)定。司某安城作為案外人提起執(zhí)行異議之訴，其應當對自身就案涉車輛享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。但司某安城明知其不符合北京市關于購買車輛并辦理登記手續(xù)的相關要求、不具備相應資格，仍與莊宗庸簽訂《租車牌協(xié)議》，通過此種方式規(guī)避北京地區(qū)現(xiàn)階段行政規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，客觀上構成對機動車登記管理公共利益的損害，不應得到法律的肯定評價，由此出現(xiàn)糾紛時，應由行為人即司某安城自行承擔不利后果。故綜合查明事實及現(xiàn)有證據(jù)，司某安城請求法院確認其為案涉車輛的所有權人、停止執(zhí)行的訴訟請求不能成立，本院不予支持。

綜上所述，司某安城的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10300元，由司某安城負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　強剛?cè)A

審 判 員　王　晴

審 判 員　甄潔瑩

二〇二一年一月二十六日

法官助理　韓悅?cè)?/p>

書 記 員　史繼偉