民 事 判 決 書

（2021）京01民終286號

上訴人（原審被告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉松鴻，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉瑞峰，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：范某建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)。

委托訴訟代理人：鄧飛霞，福建名仕律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林燕娥，福建名仕律師事務(wù)所律師。

原審被告：辛鴻豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

原審被告：蘇道志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市龍泉驛區(qū)。

上訴人盧某某因與被上訴人范某建、原審被告辛鴻豐、蘇道志股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初44967號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

盧某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回范某建對盧某某的訴訟請求或發(fā)回重審；2.范某建負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實和理由：一、一審法院事實查明不清，盧某某并非四川中正科技有限公司（以下簡稱中正公司）的實際控制人或一致行動人、股東，也未在中正公司任職，沒有股權(quán)回購義務(wù)。二、《附條件股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）違反法律的相關(guān)規(guī)定，損害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，自始無效。三、《協(xié)議書》是附條件合同，在條件成就時才產(chǎn)生效力，具體而言，雙方約定了中正公司在改制成為股份公司后，承諾方才產(chǎn)生收購股份的義務(wù)。

范某建辯稱，一審法院事實查明清楚，法律適用正確，請求二審法院駁回盧某某的上訴請求，維持一審判決。

辛鴻豐、蘇道志未參與二審訴訟，亦未提交書面的陳述意見。

范某建向一審法院起訴請求：1.盧某某、辛鴻豐、蘇道志按協(xié)議約定的對價款125萬元及紅利（紅利以125萬元為基數(shù)、按每年10％計算，自2013年1月1日起至實際支付對價款之日止）收購范某建持有的中正公司100萬股的股份；2.由盧某某、辛鴻豐、蘇道志承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實：2012年6月20日，中正公司作為甲方，范某建作為乙方簽訂《中正公司增資認(rèn)股協(xié)議》，約定：1.甲方在股份制改造完成后，欲進(jìn)行增資擴(kuò)股，乙方有意參與甲方的增資擴(kuò)股，成為改制后的甲方的股東。2.乙方認(rèn)購甲方100萬股股份，每股的認(rèn)購價格為1.25元，合計金額125萬元。3.乙方將認(rèn)購款于甲方股改完成后10個工作日內(nèi)，將存有全額投資款的專項銀行卡交公司指定代理人盧澤盛。

2012年6月，甲方蘇道志、盧某某、辛鴻豐、李國鈞與乙方范某建簽訂《協(xié)議書》，約定：由于考慮到乙方對上市程序不熟悉和甲方（指“中正公司”的實際控制人及其一致行動人蘇道志、盧某某、辛鴻豐和李國鈞）對投資者的負(fù)責(zé)態(tài)度，甲方特別承諾如下：中正公司改制為股份公司，且乙方成為中正公司的正式股東后，如果中正公司于2016年未能成功上市，在這一前提下，乙方可以選擇繼續(xù)作為中正公司股東，等待中正公司向證監(jiān)會重新申報上市；乙方也可以選擇要求甲方收購其持有的中正公司的股份。要求收購的具體方案為：1.乙方必須提前半年書面告知甲方將其持有的全部或部分股份轉(zhuǎn)讓給甲方，以便給予甲方必要的準(zhǔn)備時間；2.甲方應(yīng)與乙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中股份轉(zhuǎn)讓對價應(yīng)按照下列方式確定：（1）如果自乙方成為中正公司的正式股東之日起至乙方與甲方簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之日止，中正公司每滿一年向乙方的分紅達(dá)到或超過乙方認(rèn)購資金的10％，則甲方按照每股1.25元售收購乙方持有、雙方確認(rèn)由甲方收購的中正公司股份；（2）自乙方成為中正公司的正式股東之日起至乙方與甲方簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之日止，中正公司每滿一年向乙方的分紅低于乙方認(rèn)購資金的10％時，則股份轉(zhuǎn)讓對價為前述分紅差額部分加上乙方已繳付的增資款項。

2012年11月16日，中正公司向范某建送達(dá)《入資通知書》，要求范某建根據(jù)2012年6月20日的《中正公司增資認(rèn)股協(xié)議》，于2012年11月23日前，將投資款匯入中正公司指定銀行賬戶。

2012年12月27日，范某建向中正公司賬戶匯入125萬元。中正公司工商登記信息中記載范某建為中正公司的股東。

2018年6月5日，范某建向辛鴻豐、蘇道志通過快遞方式送達(dá)了《股份轉(zhuǎn)讓告知書》，要求辛鴻豐、蘇道志依據(jù)《協(xié)議書》之內(nèi)容回購股權(quán)，本案辛鴻豐、蘇道志在收到上述告知書后并未做出回購股權(quán)的意思表示。盧某某在2017年1月8日范某建出具的《股份轉(zhuǎn)讓告知書》上簽字確認(rèn)。

中正公司現(xiàn)工商登記載明的股東包括本案范某建以及辛鴻豐、蘇道志，未包括本案盧某某。中正公司并未在2016年完成上市，截止至一審?fù)徑Y(jié)束，中正公司亦未能上市。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)系《協(xié)議書》是否合法有效并且可以此要求蘇道志、盧某某、辛鴻豐履行回購股權(quán)的合同義務(wù)。本案中，辛鴻豐、蘇道志均主張范某建所持有的上述《協(xié)議書》并非辛鴻豐、蘇道志的真實意思表示，對此一審法院認(rèn)為，該協(xié)議書上辛鴻豐以及蘇道志的簽字均系其二人本人所簽，雖然辛鴻豐稱其簽字可能是案外人盧某某誘騙其所簽，但其對此并未提供相應(yīng)的證據(jù)，故辛鴻豐、蘇道志的上述抗辯意見不能成立。關(guān)于辛鴻豐主張《協(xié)議書》的內(nèi)容違背了《中正公司增資認(rèn)股協(xié)議》的約定以及公司章程，及蘇道志主張該份《協(xié)議書》實際系剝奪了中正公司其他股東優(yōu)先購買權(quán)的問題，一審法院認(rèn)為，從《協(xié)議書》的內(nèi)容上看，該份協(xié)議書實際系范某建作為投資人與目標(biāo)公司的股東及實際控制人之間基于中正公司上市問題而形成的“對賭協(xié)議”，而基于投資人與目標(biāo)公司股東或?qū)嶋H控制人之間簽訂的對賭協(xié)議，在不存在法律規(guī)定的合同無效的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述協(xié)議是合法有效的，當(dāng)事人各方所約定的合同內(nèi)容亦約束各方。另，基于本案中辛鴻豐、蘇道志均系目標(biāo)公司中正公司的股東，其對于范某建股權(quán)的回購行為并不會影響其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，盧某某在《協(xié)議書》中自行認(rèn)可系中正公司的實際控制人及其一致行動人，應(yīng)按合同約定履行其相應(yīng)的合同義務(wù)。故對于辛鴻豐、蘇道志、盧某某的上述抗辯意見一審法院不予采信。綜合上述認(rèn)定，現(xiàn)范某建依據(jù)上述《協(xié)議書》向盧某某、辛鴻豐、蘇道志主張回購股權(quán)并無不妥，現(xiàn)范某建要求盧某某、辛鴻豐、蘇道志依據(jù)《協(xié)議書》之內(nèi)容回購股權(quán)，并向其支付相應(yīng)的對價款并無不妥?；诂F(xiàn)有證據(jù)顯示，在范某建成為中正公司股東后，中正公司未向其進(jìn)行過分紅，故現(xiàn)范某建可以按照《協(xié)議書》的約定主張股權(quán)回購款，根據(jù)上述協(xié)議之約定，盧某某、辛鴻豐、蘇道志應(yīng)當(dāng)向其支付的股權(quán)回購款包括實際出資額125萬元以及以125萬元為基數(shù)，從2013年1月1日起至雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之日止，按照年利率10％計算的分紅差額。基于2012年6月的《協(xié)議書》約定甲方的付款時間為甲方于股份轉(zhuǎn)讓相關(guān)的所有文件簽署且所有手續(xù)辦理完成后10日內(nèi)向乙方支付相應(yīng)的股份轉(zhuǎn)讓對價，現(xiàn)盧某某、辛鴻豐、蘇道志在本案中并不同意回購范某建所持有的中正公司股份的情況下，為保障雙方當(dāng)事人的權(quán)利以及2012年6月《協(xié)議書》履行的可行性，一審法院以判決書生效之日起15日內(nèi)作為雙方完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)（包括簽訂涉案股權(quán)的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）的合理時間，即盧某某、辛鴻豐、蘇道志應(yīng)當(dāng)在上述期間屆滿之日起10日內(nèi)向范某建支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款。綜上所述，一審法院判決：辛鴻豐、蘇道志、盧某某于判決書生效之日起25日內(nèi)向范某建支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款（125萬元疊加以125萬元為基數(shù)，從2013年1月1日起至范某建與辛鴻豐、蘇道志、盧某某簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之日止，按照年利率10％計算的分紅差額，截止至判決生效之日起25日內(nèi)）。

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北R某某上訴主張，其不屬于中正公司的實際控制人、一致行動人、股東，亦未在中正公司任職，因此，不具有相應(yīng)的回購義務(wù)。但是，據(jù)已查明的事實可知，案涉《協(xié)議書》明確了包括盧某某在內(nèi)的甲方是中正公司的實際控制人及一致行動人，盧某某本人在上述合同中簽字；在2017年1月8日范某建出具的《股份轉(zhuǎn)讓告知書》中，盧某某本人亦簽字確認(rèn)；本案訴訟中，辛鴻豐陳述在范某建投資中正公司過程中，盧某某起決定性作用，是公司上市總策劃、大股東、范某建的投資介紹人。鑒于此，盧某某作為具有民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道在合同中簽字確認(rèn)對應(yīng)的法律后果，對合法有效的合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。

盧某某上訴主張，案涉交易損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)而無效，但其并未提舉證據(jù)予以證明；盧某某又主張，案涉《協(xié)議書》系附條件生效合同，生效條件為中正公司改制為股份公司，但是，案涉《協(xié)議書》通篇并無上述表述，亦無符合上述約定的邏輯自洽性，因此，本院對此不予認(rèn)可。

綜上所述，盧某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)16050元，由盧某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　李利

審 判 員　陳實

審 判 員　楊力

二〇二一年二月十九日

法官助理　孫鑫

書 記 員　江瑞