上訴人（原審被告）：北京廣播電視臺網(wǎng)絡視聽節(jié)目調(diào)查研究中心，住所地北京市海淀區(qū)皂君廟**。

法定代表人：張**，負責人。

委托訴訟代理人：劉鵬，北京大成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張志霞，北京大成律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

上訴人北京廣播電視臺網(wǎng)絡視聽節(jié)目調(diào)查研究中心（以下簡稱研究中心）因與被上訴丁某某人事爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初21228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月8日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任于2021年3月18日公開開庭審理了本案。上訴人研究中心委托訴訟代理人劉鵬、張志霞，被上訴人丁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

研究中心上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回丁某某一審的全部訴訟請求。事實和理由：1.一審法院以《北京電視藝術中心轉(zhuǎn)企改制人員安置工作實施方案》（以下簡稱《安置工作實施方案》）中對于工資調(diào)整的規(guī)定來認定丁某某的工資標準是錯誤的?！栋仓霉ぷ鲗嵤┓桨浮肥怯梢呀?jīng)注銷的北京電視藝術中心（以下簡稱北藝中心）作出的，研究中心是此后才設立的新的事業(yè)單位，不應當承擔《安置工作實施方案》設定的義務。丁某某與北藝中心簽訂的聘用合同，以及三方簽訂的聘用合同主體變更協(xié)議書，都沒有關于工資標準的約定，故不應當按照《安置工作實施方案》確定丁某某工資標準。2.即使依據(jù)《安置工作實施方案》中的內(nèi)容，研究中心作為自收自支的事業(yè)單位，也應當按照國人部發(fā)【2004】63號文件規(guī)定執(zhí)行，該文件規(guī)定自收自支事業(yè)單位工資的發(fā)放由單位自己確定。3.如果本案按照一審判決執(zhí)行，會使得研究中心陷入資金困難，導致其他人員下一年度的工資福利無法正常發(fā)放，會產(chǎn)生更多的訴訟。

丁某某辯稱，1.《安置工作實施方案》應當約束研究中心，研究中心確實是自收自支的事業(yè)單位，研究中心承諾的工資增長方式也是其自主確定的，應當依此執(zhí)行。2.聘用合同和聘用合同主體變更協(xié)議書都對雙方發(fā)生效力，聘用合同中約定按照事業(yè)單位的薪酬管理辦法確定工資，所以應當按照國家規(guī)定的事業(yè)單位薪酬標準發(fā)放工資。3.研究中心是否有足夠的資金發(fā)放工資與如何確定工資標準無關。4.研究中心隱瞞了其真實的資金狀況，除政府補貼外，其還應當有其他收入用于發(fā)放工資。同意一審判決，不同意研究中心的上訴請求及理由。

丁某某向一審法院起訴請求：判令研究中心支付2014年10月1日至2018年12月31日的工資差額44689元。

一審法院認定事實：2010年4月23日，中共北京市委宣傳部發(fā)函同意北藝中心改制方案，2011年4月6日，北京市機構(gòu)編制委員會辦公室發(fā)函同意設立北京廣播電視臺網(wǎng)絡視聽節(jié)目調(diào)查研究中心（即本案研究中心）。2011年7月5日，北藝中心制定了《北京電視藝術中心轉(zhuǎn)企改制人員安置工作實施方案》（即《安置工作實施方案》），載明：根據(jù)國務院辦公廳《關于印發(fā)文化體制改革中經(jīng)營性文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)制為企業(yè)和支持文化企業(yè)發(fā)展兩個規(guī)定的通知》精神，按照市委宣傳部關于北京電視藝術中心改革的總體要求，結(jié)合中心實際情況，制定本方案。一、總體方案?！诔蜂N原北京電視藝術中心事業(yè)單位的同時，組建北京電視藝術中心有限公司（以下簡稱北藝公司）和研究中心。研究中心為自收自支事業(yè)單位……“研究中心”將主要做好原北藝中心部分人員的安置工作……北藝公司與研究中心實行一體化管理，北藝公司經(jīng)營收入反補研究中心……三、改制后人員安置與工資、福利待遇（一）人員安置……1、原簽訂無固定期限聘用合同的人員轉(zhuǎn)入“研究中心”；其中，在雙向選擇基礎上，個人自愿到“北藝公司”工作且參加競聘并被錄用的人員，不再轉(zhuǎn)入“研究中心”。……（二）工資、福利待遇（見附件1）。附件1為《關于改制后工資、福利等待遇問題工作方案》，載明：一、原簽訂無固定期限聘用合同的人員（75人）轉(zhuǎn)入“研究中心”。1、工資：按照原國家規(guī)定的事業(yè)單位工資科目標準發(fā)放，保持不變。具體科目是：崗位工資、薪級工資、績效工資、住房提租補貼?！?、工資福利待遇調(diào)整：劃轉(zhuǎn)到“研究中心”人員，如遇事業(yè)單位工資待遇調(diào)整，按照北京市財政局下發(fā)的調(diào)整工資福利待遇的有關規(guī)定執(zhí)行。

丁某某原系北藝中心事業(yè)編制員工，雙方簽訂有期限為2008年1月31日起至2023年9月14日止的《北京市事業(yè)單位聘用合同書》，約定：第六條甲方（北藝中心）按照國家和北京市的有關規(guī)定，根據(jù)乙方（丁某某）完成工作任務情況，每月以貨幣形式支付乙方的工作報酬。第九條甲方為乙方提供以下福利待遇：按事業(yè)單位薪酬管理辦法執(zhí)行。合同還約定了其他事項。

2011年，北藝中心（甲方）與丁某某（乙方）、研究中心（新單位）簽訂《聘用合同主體變更協(xié)議書》，約定根據(jù)中央關于文化體制改革的具體要求，2011年4月原事業(yè)單位北京電視藝術中心注銷，成立事業(yè)單位北京廣播電視臺網(wǎng)絡視聽節(jié)目調(diào)查研究中心，與原北京電視藝術中心簽訂無固定期聘用合同的人員將全部轉(zhuǎn)到新成立的北京廣播電視臺網(wǎng)絡視聽節(jié)目調(diào)查研究中心。根據(jù)原聘用合同的具體情況，制定本變更協(xié)議書。甲乙丙三方經(jīng)平等協(xié)商，就丙方取代甲方繼續(xù)與乙方履行《聘用合同》一事，自愿達成如下協(xié)議：一、自本協(xié)議簽訂之日起，甲乙雙方《聘用合同》中的甲方主體由丙方取代。即甲乙雙方之間現(xiàn)有的聘用合同項下的甲方未執(zhí)行完畢的權(quán)利和義務變更為由丙方和乙方繼續(xù)履行，甲方的權(quán)利、義務均隨之全部轉(zhuǎn)移給丙方?！?、本協(xié)議簽訂后，丙方同意將乙方此前在甲方的工作年限，視同為（計算為）在丙方的工作年限；協(xié)議還詳細約定了其他事項。

審理中，雙方均確認，按照國辦發(fā)〔2015〕3號、〔2016〕62號、〔2018〕112號文件的規(guī)定，自2014年10月、2016年7月、2018年7月起分別調(diào)整機關事業(yè)單位工作人員的工資標準，按照上述調(diào)整后的工資標準，丁某某在2014年10月1日至2018年12月31日期間存在工資差額43689元，丁某某變更其訴訟請求數(shù)額為43689元。經(jīng)詢，研究中心已經(jīng)于2019年1月1日起按照調(diào)整事業(yè)單位工作人員基本工資標準的相關方案調(diào)整到位丁某某的工資標準。

丁某某向北京市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，要求研究中心支付其2014年10月至2018年12月31日期間的工資差額。后仲裁委作出京勞人仲字[2020]第317號裁決書，認為丁某某有關研究中心未按照國家規(guī)定確定其工資待遇，即未按事業(yè)單位工資政策調(diào)整其工資待遇，要求按照國家工資政策補足期間工資的主張，屬事業(yè)單位根據(jù)自身屬性依據(jù)相關政策執(zhí)行工資調(diào)整政策的行政行為而導致的工資待遇糾紛。丁某某主張按照工資調(diào)整政策支付工資差額，不屬于仲裁委調(diào)整的范疇，對其請求不予處理，故裁決駁回丁某某仲裁申請。研究中心認可裁決結(jié)果，丁某某對裁決結(jié)果不服，訴至法院。

一審法院認為，本案的爭議系研究中心與丁某某之間因履行聘用合同所引發(fā)的爭議，屬于人民法院勞動人事爭議的受案范圍。

根據(jù)本案查明的事實，丁某某系因北藝中心轉(zhuǎn)企改制，人事關系從北藝中心劃轉(zhuǎn)至研究中心，丁某某的工資待遇應當按照北藝中心制定的改制相關文件予以執(zhí)行?，F(xiàn)北藝中心制定的《安置工作實施方案》中明確載明劃轉(zhuǎn)到研究中心人員，如遇事業(yè)單位工資待遇調(diào)整，按照北京市財政局下發(fā)的調(diào)整工資福利待遇的有關規(guī)定執(zhí)行。現(xiàn)北京市財政局確實在丁某某主張的期間分三次調(diào)整過事業(yè)單位工資待遇，研究中心應當按照人員安置實施方案中的規(guī)定為丁某某按期調(diào)整工資待遇?，F(xiàn)雙方均認可如果按照北京市相關規(guī)定調(diào)整待遇后，在2014年10月1日至2018年12月31日確實存在工資差額43689元，法院對此不持異議，研究中心應當支付上述工資差額。就研究中心主張該單位為自收自支事業(yè)單位，可以由單位在核定的工資總額內(nèi)，按照國家有關政策自主確定受聘人員的崗位工資待遇的意見，法院認為，丁某某的工資待遇已經(jīng)在《安置工作實施方案》中有明確規(guī)定，且此后丁某某與研究中心并未就丁某某的工資待遇另行作出其他約定，現(xiàn)研究中心以上述理由要求無須支付工資差額，缺乏依據(jù)，法院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：北京廣播電視臺網(wǎng)絡視聽節(jié)目調(diào)查研究中心于本判決生效之日起七日內(nèi)支付丁某某2014年10月1日至2018年12月31日的工資差額43689元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理認定的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，本案二審中雙方的爭議焦點為，研究中心是否應當按照國家規(guī)范性文件確定的事業(yè)單位工作人員工資待遇標準，向丁某某支付工資差額。

首先，丁某某與原事業(yè)單位北藝中心簽訂的《北京市事業(yè)單位聘用合同書》約定，丁某某的工作報酬按照國家和北京市的有關規(guī)定，根據(jù)完成工作任務情況支付；且丁某某的工作時間、公休假日、保險待遇、福利待遇等均按照國家及北京市關于事業(yè)單位的規(guī)定標準執(zhí)行。在研究中心成立后，三方簽訂的《聘用合同主體變更協(xié)議書》約定由研究中心繼續(xù)履行原聘用合同書中的義務。根據(jù)上述兩份合同約定，研究中心應當承繼原聘用合同約定的薪酬標準，按照國家和北京市有關事業(yè)單位工作人員工資的規(guī)定，向丁某某發(fā)放工資。

其次，根據(jù)《安置工作實施方案》，研究中心系因北藝中心分立而新設成立，研究中心承繼了北藝中心的部分權(quán)利義務。《安置工作實施方案》為北藝中心在分立過程中就北藝中心人員安置問題所作安排，其安排內(nèi)容對于因分立而設立的研究中心具有約束力?！栋仓霉ぷ鲗嵤┓桨浮访鞔_載明由北藝中心劃轉(zhuǎn)到研究中心人員，如遇事業(yè)單位工資待遇調(diào)整，按照北京市財政局下發(fā)的調(diào)整工資福利待遇的有關規(guī)定執(zhí)行。

因此，丁某某要求按照國家關于事業(yè)單位工資待遇規(guī)定調(diào)整工資待遇，符合兩份聘用合同約定，亦符合《安置工作實施方案》的要求。研究中心上訴所持其作為新的事業(yè)單位，不應當承擔《安置工作實施方案》設定的義務的理由，與其因法人分立而設立的地位不符，本院不予采納。研究中心是否系自收自支事業(yè)單位及是否具有支付能力，均不改變其支付工資的義務，亦不影響《安置工作實施方案》及《聘用合同主體變更協(xié)議書》確定的工資標準，本院對此不予采納。

綜上所述，研究中心的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京廣播電視臺網(wǎng)絡視聽節(jié)目調(diào)查研究中心負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼