上訴人（一審被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：陳健，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退役軍人，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：陳姝文，北京中銀律師事務(wù)所律師。

上訴人熊某某因與被上訴人周某某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初41050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，因雙方當(dāng)事人二審階段未提交新證據(jù)，本院依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

熊某某上訴稱：上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判我方支付對方55萬元本金；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定的本案事實(shí)、適用法律均有錯誤。1.一審法院將四筆5萬元共計(jì)20萬元還款認(rèn)定為利息屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。2.一審法院依據(jù)微信記錄認(rèn)定45萬元系利息是倒推、湊數(shù)，雙方的關(guān)系應(yīng)為合伙經(jīng)營關(guān)系，只是考慮被上訴人的身份才給對方出具的借條。3.一審判決認(rèn)定上訴人于判決生效之后按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，也明顯屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤，該6%的標(biāo)準(zhǔn)既不是銀行當(dāng)前貸款利率，也不是雙方約定的利率。4.一審法院斷章取義適用法律，在違背事實(shí)的基礎(chǔ)上適用法律，按照一審判決的邏輯，明顯是在支持高利貸。

周某某答辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求，請求駁回上訴人的訴訟請求。1.一審中我方主張本金和利息已提交證據(jù)證實(shí)，法院也予以認(rèn)可。本案熊某某、周某某之間形成民間借貸關(guān)系，均為雙方真實(shí)意思表示。2.剩余借款在借條中并未明確約定還款期限，出借人可以隨時要求償還。3.我方對一審法院認(rèn)定的本金和利息無異議。

周某某向一審法院提出訴訟請求：1.被告熊某某向原告周某某償還本金100萬元及利息（以100萬元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)自2020年1月1日計(jì)算至實(shí)際履行之日止）；2.被告熊某某承擔(dān)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告周某某與被告熊某某系朋友關(guān)系。熊某某向周某某借款100萬元，周某某同意出借，熊某某書寫《借條》載明：“今借到周某某100萬元整，借款利息根據(jù)市場行情由雙方商定按月支付”。

同日，周某某通過其光大銀行賬戶向熊某某賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元。

庭審中雙方均認(rèn)可熊某某已經(jīng)向周某某償還45萬元，其中2018年10月1日轉(zhuǎn)賬5萬元，11月1日轉(zhuǎn)賬5萬元，12月5日轉(zhuǎn)賬5萬元，2019年1月4日轉(zhuǎn)賬5萬元，2月11日轉(zhuǎn)賬3萬元，4月9日轉(zhuǎn)賬4萬元，5月14日轉(zhuǎn)賬2萬元，6月6日轉(zhuǎn)賬2萬元，7月7日轉(zhuǎn)賬2萬元，9月2日轉(zhuǎn)賬2萬元，10月10日轉(zhuǎn)賬2萬元，10月29日轉(zhuǎn)賬2萬元，12月7日轉(zhuǎn)賬2萬元，2020年3月27日轉(zhuǎn)賬4萬元。

對于上述款項(xiàng)的性質(zhì)，周某某主張均為利息，并提交其與熊某某微信聊天記錄予以佐證。微信聊天記錄中熊某某有如下陳述：“明天下午到北京，一會我把利息轉(zhuǎn)給您；明天我把款給您轉(zhuǎn)過去，利息?！敝苣衬撤Q：“熊總，九月份的利息該轉(zhuǎn)給我了吧！”熊某某回復(fù)：“嗯嗯好的?！?/p>

熊某某主張《借條》中約定“借款利息根據(jù)市場行情由雙方商定按月支付”，屬于對利息約定不明，應(yīng)視為無利息。周某某稱雙方口頭協(xié)商每月給付利息不低于2萬元。

另查，法院于2020年8月14日收到原告周某某的訴狀。

上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、《借條》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄及本案庭審筆錄在案佐證。

一審法院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案被告熊某某向原告周某某借款，周某某亦給付了錢款，雙方形成民間借貸關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行權(quán)利義務(wù)。

本案爭議焦點(diǎn)在于熊某某已經(jīng)償還的45萬元的性質(zhì)，周某某主張系給付利息，熊某某抗辯系償還本金。對此法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。本案《借條》約定：“按照市場行情由雙方協(xié)商每月支付利息”，雖然并未明確，但雙方微信聊天記錄中顯示熊某某認(rèn)可每月給付的是利息，周某某的陳述與雙方的微信聊天記錄能夠相互印證，法院予以采信。據(jù)此可以認(rèn)定熊某某系基于給付利息的意思向周某某轉(zhuǎn)賬45萬元。但是對于利息的標(biāo)準(zhǔn)，雙方并未固定，而系根據(jù)市場行情來支付，且已經(jīng)實(shí)際履行。鑒于上述情況，法院結(jié)合每次轉(zhuǎn)賬的時間、金額及借條關(guān)于利息的約定來認(rèn)定每次轉(zhuǎn)賬所對應(yīng)的利息標(biāo)準(zhǔn)。

同時，根據(jù)我國民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持；借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效；借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的人民法院應(yīng)予支持。故對于當(dāng)期超出法定或約定利息標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)?shù)挚蹫楸窘稹＞C合上述分析，經(jīng)法院核算之后認(rèn)定，截至2020年3月27日熊某某尚欠借款本金923909元，累計(jì)剩余利息50713元。

對于上述剩余借款，借條中并未約定還款期限，根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，出借人隨時可以要求償還，借款人應(yīng)當(dāng)及時償還，但應(yīng)當(dāng)給予借款人合理的期限。法院認(rèn)定周某某向法院提起訴訟時為催告起始之日，本案開庭之日的2020年12月11日為催告期限屆滿之日，現(xiàn)還款期限屆滿，熊某某應(yīng)當(dāng)及時履行還款義務(wù)。故周某某要求熊某某償還借款本金923909元的主張，證據(jù)充分，于法有據(jù)，法院予以支持。對于超出部分，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

就周某某主張利息一節(jié)，借條中約定的“借款利息根據(jù)市場行情由雙方商定按月支付”，故對于2020年3月27日之后的利息，因?yàn)闆]有實(shí)際給付予以佐證，雙方亦未按照市場行情協(xié)商一致，屬于約定不明，故對于2020年3月28日至2020年12月11日期間，視為無利息。對于2020年12月12日之后，屬于法院認(rèn)定的還款期限屆滿之后的逾期階段，雙方并未約定逾期利息。但根據(jù)我國民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；據(jù)此，法院對于周某某主張的利息，部分予以支持，計(jì)算方式予以綜合調(diào)整。

就周某某主張律師費(fèi)一節(jié)，《借條》中未約定該內(nèi)容，且周某某也未提舉相應(yīng)證據(jù)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上判決：一、被告熊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周某某借款本金923909元；二、被告熊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周某某截至2020年3月27日之前的利息50713元；三、被告熊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周某某逾期利息（以923909元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2020年12月12日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；四、駁回原告周某某的其他訴訟請求。

本院二審對一審法院查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，周某某與熊某某形成民間借貸法律關(guān)系，借款內(nèi)容未違反國家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自義務(wù)。周某某已履行了出借義務(wù)，熊某某亦應(yīng)履行還款義務(wù)。關(guān)于熊某某上訴稱其償還的45萬元系償還本金而非利息問題，本院認(rèn)為，《借條》中雖然載明的是“借款利息根據(jù)市場行情由雙方商定按月支付”，但雙方的微信聊天記錄、周某某的陳述以及轉(zhuǎn)賬情況能夠相互印證熊某某系基于給付利息的意思向周某某轉(zhuǎn)賬45萬元。熊某某的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。一審法院結(jié)合每次轉(zhuǎn)賬的時間、金額及借條關(guān)于利息的約定來認(rèn)定每次轉(zhuǎn)賬所對應(yīng)的利息標(biāo)準(zhǔn)正確，本院應(yīng)予維持。二審中熊某某另主張雙方之間實(shí)為合作經(jīng)營關(guān)系而非借貸關(guān)系，但未提交證據(jù)證明，對其該項(xiàng)主張本院不予支持。關(guān)于逾期利息問題，根據(jù)民間借貸司法解釋相關(guān)規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。故一審法院判決熊某某按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)給付周某某逾期利息正確，熊某某相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，熊某某的上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13546元，由熊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　孫　鋒

審 判 員　　劉宇紅

審 判 員　　王穎君

二〇二一年四月十三日

法官助理　　尤　頔

書 記 員　　譚新梅