上訴人（原審被告）：北京澤來(lái)科技有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)康定街****樓**。

被上訴人（原審原告）：北京高威科電氣技術(shù)股份有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)知春路****樓****

法定代表人：張潯，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張錦輝，北京李偉斌律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姜岸，北京李偉斌律師事務(wù)所律師。

上訴人北京澤來(lái)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱澤來(lái)科技公司）因與被上訴人北京高威科電氣技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱高威科公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初27386號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

澤來(lái)科技公司上訴請(qǐng)求：改判澤來(lái)科技公司不支付高威科公司貨款逾期付款賠償金。事實(shí)和理由：澤來(lái)科技公司近年因受疫情影響，目前處于資金斷裂狀態(tài)，才沒(méi)有支付高威科公司貨款。在此期間，雙方亦有溝通，高威科公司對(duì)澤來(lái)科技公司資金困難的情況是知悉及認(rèn)可的。澤來(lái)科技公司一直抱著積極的態(tài)度處理問(wèn)題，無(wú)拖欠貨款的惡意。

高威科公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，澤來(lái)科技公司的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求維持原判，依法駁回澤來(lái)科技公司的上訴請(qǐng)求。一審法院對(duì)逾期付款賠償金的認(rèn)定正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

高威科公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令澤來(lái)科技公司支付我公司貨款458021元及逾期付款賠償金（以458021元為基數(shù)，自2019年2月28日起至實(shí)際付清之日止按照日千分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2.該案訴訟費(fèi)用由澤來(lái)科技公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：北京東械科技有限公司（需方、甲方）與高威科公司（供方、乙方）簽訂兩份《采購(gòu)合同》，約定甲方向乙方購(gòu)買三菱機(jī)電產(chǎn)品，2018年12月14日的合同編號(hào)為EMT-CGHT-201811-813，合同總金額316886元；2018年12月28日的合同編號(hào)為EMT-CGHT-201812-854，合同總金額161135元。以上兩份合同均約定付款方式為合同簽訂后乙方發(fā)貨前2日經(jīng)甲方確認(rèn)后付款發(fā)貨，違約責(zé)任為付款期限延誤一天，均按合同總額的千分之一賠償對(duì)方的損失。

2019年2月26日，北京東械科技有限公司向高威科公司支付貨款2萬(wàn)元。高威科公司已經(jīng)于2019年2月至3月期間向北京東械科技有限公司發(fā)送全部貨物。

2019年5月8日，北京東械科技有限公司更名為澤來(lái)科技公司。

2019年10月25日，澤來(lái)科技公司與高威科公司就上述合同的貨款支付情況簽訂《還款協(xié)議》，載明截止本協(xié)議簽訂日，澤來(lái)科技公司尚欠剩余貨款458021元，就此達(dá)成如下協(xié)議：澤來(lái)科技公司于2019年11月30日前支付10萬(wàn)元、于2019年12月30日前支付20萬(wàn)元、于2020年1月30日前支付158021元。

一審法院認(rèn)為，澤來(lái)科技公司與高威科公司所簽訂的兩份《采購(gòu)合同》《還款協(xié)議》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行各自的義務(wù)。

高威科公司依約履行了供貨義務(wù)，澤來(lái)科技公司未能依約履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)立即向高威科公司支付所欠貨款，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故高威科公司要求澤來(lái)科技公司支付貨款458021元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持，雙方曾簽訂《還款協(xié)議》，故付款時(shí)間應(yīng)以該協(xié)議約定為準(zhǔn)，現(xiàn)雙方《采購(gòu)合同》中約定的逾期付款賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，該院予以調(diào)整為同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.5倍。高威科公司主張超出部分，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、澤來(lái)科技公司于該判決生效后七日內(nèi)支付高威科公司貨款458021元及逾期付款賠償金（以100000元為基數(shù)自2019年11月30日起至實(shí)際付清之日止、以200000元為基數(shù)自2019年12月30日起至實(shí)際付清之日止、以158021元為基數(shù)自2020年1月30日起至實(shí)際付清之日止，均按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.5倍計(jì)算）；二、駁回高威科公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審訴訟期間，雙方未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是澤來(lái)科技公司是否應(yīng)向高威科公司支付逾期付款賠償金。澤來(lái)科技公司與高威科公司所簽訂的兩份《采購(gòu)合同》及《還款協(xié)議》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。高威科公司依約履行了供貨義務(wù)，澤來(lái)科技公司未能依約履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)向高威科公司支付所欠貨款，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。涉案《采購(gòu)合同》對(duì)逾期付款賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，但該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，一審法院綜合考慮合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情調(diào)整為同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.5倍并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。澤來(lái)科技公司以資金斷裂且無(wú)惡意拖欠為由請(qǐng)求不支付逾期付款賠償金，不具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，澤來(lái)科技公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)468元，由北京澤來(lái)科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　范術(shù)偉

審 判 員　王春光

審 判 員　李　茜

二〇二一年三月三十日

法官助理　祝飛宇

書 記 員　蘇　蒙

書 記 員　王　躍