上訴人（原審被告）：北京澤來科技有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)康定街****樓**。

被上訴人（原審原告）：北京高威科電氣技術(shù)股份有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)知春路****樓****

法定代表人：張潯，董事長。

委托訴訟代理人：張錦輝，北京李偉斌律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姜岸，北京李偉斌律師事務(wù)所律師。

上訴人北京澤來科技有限公司（以下簡稱澤來科技公司）因與被上訴人北京高威科電氣技術(shù)股份有限公司（以下簡稱高威科公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初27386號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

澤來科技公司上訴請求：改判澤來科技公司不支付高威科公司貨款逾期付款賠償金。事實和理由：澤來科技公司近年因受疫情影響，目前處于資金斷裂狀態(tài)，才沒有支付高威科公司貨款。在此期間，雙方亦有溝通，高威科公司對澤來科技公司資金困難的情況是知悉及認(rèn)可的。澤來科技公司一直抱著積極的態(tài)度處理問題，無拖欠貨款的惡意。

高威科公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，澤來科技公司的上訴請求不能成立，請求維持原判，依法駁回澤來科技公司的上訴請求。一審法院對逾期付款賠償金的認(rèn)定正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

高威科公司向一審法院起訴請求：1.判令澤來科技公司支付我公司貨款458021元及逾期付款賠償金（以458021元為基數(shù)，自2019年2月28日起至實際付清之日止按照日千分之一標(biāo)準(zhǔn)計算）；2.該案訴訟費用由澤來科技公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：北京東械科技有限公司（需方、甲方）與高威科公司（供方、乙方）簽訂兩份《采購合同》，約定甲方向乙方購買三菱機電產(chǎn)品，2018年12月14日的合同編號為EMT-CGHT-201811-813，合同總金額316886元；2018年12月28日的合同編號為EMT-CGHT-201812-854，合同總金額161135元。以上兩份合同均約定付款方式為合同簽訂后乙方發(fā)貨前2日經(jīng)甲方確認(rèn)后付款發(fā)貨，違約責(zé)任為付款期限延誤一天，均按合同總額的千分之一賠償對方的損失。

2019年2月26日，北京東械科技有限公司向高威科公司支付貨款2萬元。高威科公司已經(jīng)于2019年2月至3月期間向北京東械科技有限公司發(fā)送全部貨物。

2019年5月8日，北京東械科技有限公司更名為澤來科技公司。

2019年10月25日，澤來科技公司與高威科公司就上述合同的貨款支付情況簽訂《還款協(xié)議》，載明截止本協(xié)議簽訂日，澤來科技公司尚欠剩余貨款458021元，就此達(dá)成如下協(xié)議：澤來科技公司于2019年11月30日前支付10萬元、于2019年12月30日前支付20萬元、于2020年1月30日前支付158021元。

一審法院認(rèn)為，澤來科技公司與高威科公司所簽訂的兩份《采購合同》《還款協(xié)議》，均系當(dāng)事人真實意思表示，未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行各自的義務(wù)。

高威科公司依約履行了供貨義務(wù)，澤來科技公司未能依約履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)立即向高威科公司支付所欠貨款，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故高威科公司要求澤來科技公司支付貨款458021元的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，該院予以支持，雙方曾簽訂《還款協(xié)議》，故付款時間應(yīng)以該協(xié)議約定為準(zhǔn)，現(xiàn)雙方《采購合同》中約定的逾期付款賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)過高，該院予以調(diào)整為同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍。高威科公司主張超出部分，沒有事實和法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、澤來科技公司于該判決生效后七日內(nèi)支付高威科公司貨款458021元及逾期付款賠償金（以100000元為基數(shù)自2019年11月30日起至實際付清之日止、以200000元為基數(shù)自2019年12月30日起至實際付清之日止、以158021元為基數(shù)自2020年1月30日起至實際付清之日止，均按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍計算）；二、駁回高威科公司的其他訴訟請求。

二審訴訟期間，雙方未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點是澤來科技公司是否應(yīng)向高威科公司支付逾期付款賠償金。澤來科技公司與高威科公司所簽訂的兩份《采購合同》及《還款協(xié)議》，系當(dāng)事人的真實意思表示，未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。高威科公司依約履行了供貨義務(wù)，澤來科技公司未能依約履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)向高威科公司支付所欠貨款，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。涉案《采購合同》對逾期付款賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)進行了約定，但該計算標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院綜合考慮合同履行情況、當(dāng)事人過錯程度等因素，酌情調(diào)整為同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍并無不當(dāng)，本院予以維持。澤來科技公司以資金斷裂且無惡意拖欠為由請求不支付逾期付款賠償金，不具有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，澤來科技公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費468元，由北京澤來科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　范術(shù)偉

審 判 員　王春光

審 判 員　李　茜

二〇二一年三月三十日

法官助理　祝飛宇

書 記 員　蘇　蒙

書 記 員　王　躍