上訴人（原審原告）：季某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：魏方紅，北京市君創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王嫣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李學(xué)磊，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人季某因與被上訴人田某、王嫣民間借貸糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初10920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員王春光獨任審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

季某上訴請求：1.撤銷（2020）京0107民初10920號民事判決書，依法改判支持上訴人的全部訴訟請求。2.由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：一、上訴人季某與被上訴人田某原系好友，出于情誼在沒有履行借款手續(xù)情況下，答應(yīng)借錢為其墊付購車首付款，后因雙方產(chǎn)生其它矛盾田某拒絕還款，一審后上訴人也找到了催促田某還款的新證據(jù)，足以證明雙方存在借貸關(guān)系。二、本案上訴人僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”因被上訴人提供的證據(jù)完全不能證明是“其它債務(wù)”主張的情況下，應(yīng)當(dāng)認定本案存在借貸關(guān)系。三、為節(jié)約司法成本及訴累，上訴人季某代替田某支付購車首付款的事實清楚，即便上訴人在以借款合同為案由以“借貸債權(quán)”起訴被對方否認后，也應(yīng)根據(jù)法庭查清的事實及其法律關(guān)系繼續(xù)審理“代付債權(quán)”，因兩者均為“債權(quán)性質(zhì)”，與要求其“還債”的訴訟請求一致，田某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還上訴人“債權(quán)”的義務(wù)。四、本案借貸系季某為田某夫婦購買共有車輛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由二被上訴人共同償還。五、上訴人為田某夫婦購車借款，均未約定利息，上訴人主張一定的資金占用利息具有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。六、被上訴人田某夫婦主張該項支付系公司支付與事實不符，也沒有提交相應(yīng)的證據(jù)加以證明。七、上訴人在二審中提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為新證據(jù)，能夠證明與本案相關(guān)的事實。1.證據(jù)1系雙方微信溝通記錄，一審中因季某更換手機，沒有找到該手機，二審后找到手機并發(fā)現(xiàn)雙方存在催要借款的記錄。2.證據(jù)2、3，雖系公司在田某購車后本案起訴前向季某發(fā)函，但一審中季某認為田某不會否認借貸事實，主要會要求延期支付，該項證據(jù)與股東個人借貸無關(guān)。八、股東個人借款與公司借款性質(zhì)明顯不同，涉案尾號為0852的卡為季某個人卡，季某擁有卡內(nèi)資金的所有權(quán)。

田某、王嫣辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

季某向一審法院起訴請求：1.判令田某、王嫣共同償還季某借款本金人民幣251946.00元及利息（自2016年10月30日起至2019年8月20日止，按照年6%標(biāo)準(zhǔn)計算，自2019年8月21日起至實際還清之日止，按照全國銀行同業(yè)間拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算）；2.訴訟費用由田某、王嫣承擔(dān)。

一審法院認定事實：2016年10月30日，王嫣向北京國服信奧興汽車有限公司（以下簡稱國服公司）購買汽車一輛，銷售合同載明車型為A6L30FSI舒適型小轎車，市場指導(dǎo)價474500元，開票金額371000元。同日，國服公司出具發(fā)票，載明購車價稅合計371000元，不含稅價317094.02元。同日，國服公司出具一張收據(jù)，載明：今收到王嫣交來續(xù)保押金8000元，交款人處有季某簽字。

根據(jù)2016年10月31日國服公司的記賬憑證顯示：國服公司共收到銀行轉(zhuǎn)賬251946元及平安銀行汽車消費貸款200000元。上述款項分別用于支付購車款317094.02元、銷項稅額53905.98元、購置稅37500元、新車保險費14146元、驗車費2500元、續(xù)保押金8000元、維修收入18800元。

上述購車款中251946元系2016年10月30日季某通過其名下工商銀行xxxx2的銀行卡通過POS機消費的方式支付。

另查，2016年10月30日，季某向國服公司購買A8L奧迪轎車一輛，市場指導(dǎo)價1022000元，開票金額757000元。同日，通過其名下工商銀行尾號為0852的銀行卡支付首付購車款417510元。

再查，王嫣與田某系夫妻關(guān)系。田某自2015年6月16日任北京迪安捷生物科技有限公司（以下簡稱迪安捷公司）法定代表人及股東，季某自2016年8月16日成為該公司股東，擔(dān)任經(jīng)理，后退出經(jīng)理職位。

一審?fù)徶校p方均認可王嫣購置車輛的行為，實際為田某借用王嫣指標(biāo)的購車行為。但田某稱系迪安捷公司為其購車，支付款項為迪安捷公司款項，抵扣應(yīng)給其支付的工資，季某稱系田某個人購車資金不足，由其代付形成的借款。

一審?fù)徶校灸程峤毁徿嚳钌虘舻讍渭爸Ц睹骷毑樵儐?，證明王嫣首付購車款251946元系其通過本人名下工商銀行尾號0852的銀行卡支付，該款項性質(zhì)為田某、王嫣向季某的借款；田某、王嫣對支付款項金額及途徑認可，但認為該款項非季某個人款項，系季某代表迪安捷公司付款買車，并非借貸關(guān)系。田某、王嫣提交季某名下0852號賬戶明細（自2016年1月3日至2018年6月30日），稱該賬戶的錢并非季某個人款項，有迪安捷公司業(yè)務(wù)收款及業(yè)務(wù)支出，購車款不是個人借款；季某對該明細真實性認可，但認為明細中部分為公司支出系其與公司之間的借貸關(guān)系，并未包含為王嫣夫婦支付的款項，應(yīng)屬于季某個人支出。

上述事實，有雙方當(dāng)事人庭審筆錄、《銷售合同》、貸款同意通知書、記賬憑證、發(fā)票、押金收據(jù)、銀行卡明細等證據(jù)為證。

一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。民間借貸法律關(guān)系的成立，應(yīng)具備當(dāng)事人之間存在借貸合意以及款項實際交付兩個構(gòu)成要件。本案中，季某主張的251946元并非由其直接給付田某、王嫣，而是向國服公司支付的購車款；購車時季某和田某同為迪安捷公司股東，購車時季某亦為該公司經(jīng)理，根據(jù)田某、王嫣提交的尾號0852號賬戶明細可以顯示，該賬戶內(nèi)存在為該公司進行的收支記錄，季某亦未能提供其與田某之間就該款項為借款的其他證據(jù)。綜上，在田某、王嫣對該款項性質(zhì)不予認可的情況下，季某提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明季某與田某、王嫣之間關(guān)于251946元存在借貸的合意。故對于季某要求田某、王嫣共同償還借款及借款利息的訴求，法院均不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回了季某的全部訴訟請求。

本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求向本院提交以下證據(jù)：1.季某向田某催要購車借款的微信截圖，擬證明季某催要過購車款；2.2019年10月8日迪安捷公司《公函》；3.2019年4月12日北京永恩力合會計師事務(wù)所有限公司作出的永恩審字[2019]第G09539號《北京迪安捷生物科技有限公司及其子公司迪安捷（北京）精準(zhǔn)醫(yī)學(xué)科技有限公司專項審計報告》，證據(jù)2、3擬證明購車款并非季某代表迪安捷公司的付款，迪安捷公司并未認可該筆付款。

本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人對上訴人提交的證據(jù)1的真實性和證明目的不予認可，認可證據(jù)2、3的真實性，不認可證明目的。

本院對證據(jù)認證如下：上訴人季某提交的證據(jù)，形式上符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，但上訴人提交的證據(jù)并不能證明季某與田某、王嫣存在借貸關(guān)系。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，民間借貸法律關(guān)系的成立應(yīng)具備當(dāng)事人之間存在借貸合意以及款項實際交付兩個構(gòu)成要件。本案中，季某主張的251946元購車款系其給田某、王嫣的借款。而購車時季某和田某同為迪安捷公司股東，購車時季某亦為該公司經(jīng)理，根據(jù)田某、王嫣提交的尾號0852號賬戶明細可以顯示，該賬戶內(nèi)存在為迪安捷公司進行的收支記錄，季某未能提供其與田某之間就該款項為借款的其他證據(jù)，在田某、王嫣對該款項性質(zhì)不予認可的情況下，季某提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明季某與田某、王嫣之間關(guān)于251946元存在借貸合意。另外，該筆款項并非由季某直接給付田某、王嫣，而是向國服公司支付的購車款，同時迪安捷公司于2020年10月12日出具的《購買A6轎車情況說明》中記載：“后公司經(jīng)營需要決定為田某購買奧迪A6牌轎車一輛，首付款251946元由公司支付，用于抵扣田某任職期間的工資及獎金及拖欠的工資及獎金，月供款由田某支付，該車輛歸田某所有。因為季某尾號0852銀行卡除了為季某個人使用外，還作為公司賬戶使用，并包含了公司業(yè)務(wù)。為此，公司、田某與季某一致同意2016年10月30日POS機刷季某尾號0852銀行卡支付A6牌轎車首付款251946元，該款項實際由公司支付”。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明季某與田某、王嫣就該筆款項存在民間借貸法律關(guān)系。一審法院據(jù)此駁回季某的訴訟請求正確，本院予以支持。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。季某的上訴理由不能成立，對其上訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5080元，由季某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王春光

二〇二一年三月二十六日

法官助理　肖　克

書 記 員　宋　濤