上訴人（原審被告）：北京唐某匯商務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)阜成路**?；荽髲B****。

法定代表人：徐止戈，董事長。

委托訴訟代理人：石紹良，北京市玄德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：鄧亞鋒，北京市一法律師事務(wù)所律師。

上訴人北京唐某匯商務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱唐某匯公司）因與被上訴人張某買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初10606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

唐某匯公司上訴請求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審，或改判駁回張某的全部訴訟請求。事實和理由：張某在一審時所主張的欠款實際上是徐醉兵個人欠款，與唐某匯公司無關(guān)，張某與唐某匯公司從未簽署過任何協(xié)議，唐某匯公司向張某給付款項的行為是基于徐醉兵的授意，唐某匯與張某不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

張某辯稱，同意一審判決。雙方之間的買賣關(guān)系有采購單為證，且唐某匯公司給張某的轉(zhuǎn)賬備注為貨款。

張某向一審法院起訴請求：判令唐某匯公司支付未付貨款648000元及利息（以648000元為基數(shù)，自2015年7月1日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際付清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。

唐某匯公司在一審法院辯稱，不同意張某的訴訟請求，雙方不存在買賣合同關(guān)系，張某從未向唐某匯公司供貨。即使認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系，張某所述的欠款是2015年發(fā)生的，已過訴訟時效期間。唐某匯公司是唐某匯金控投資（北京）有限責(zé)任公司（以下簡稱唐某匯金控公司）的代付款公司，公司所有付款行為均需要合同，唐某匯公司也不經(jīng)營?；荽髲B的唐某匯航天橋店。

一審法院認(rèn)定事實：張某主張?zhí)颇硡R公司經(jīng)營唐某匯航天橋店，該店廚師長程超豪通過電話向其采購廚房產(chǎn)品，張某按其要求送貨至北京市海淀區(qū)阜成路73號?；荽髲BC座B1的廚房，唐某匯公司的工作人員驗貨無誤后會機(jī)打采購單，各方人員簽字后將復(fù)寫聯(lián)交給張某，張某每個月下旬到唐某匯公司財務(wù)處對賬，財務(wù)請款后，會電話聯(lián)系張某去取支票。張某為此提交如下證據(jù)予以證明：

1、采購單。均為電子單據(jù)復(fù)寫聯(lián)，其上顯示采購日為2015年2月至6月期間，錄入人包括翟羽佳、劉顯杜等人，驗收人包括張璐璐等人，庫管員包括翟羽佳等人，收貨人包括于永華、李翔、朱立明等人。張某主張，采購單中除送貨人外其余簽字均為唐某匯公司的工作人員。唐某匯公司對采購單的真實性不認(rèn)可，稱采購單上簽名的人均不是唐某匯公司的員工。

2、張某與徐醉兵的微信、短信記錄，短信記錄顯示：“2016年12月8日，張：徐總，今天周四了款的事怎么安排呢？請回復(fù)！徐：我現(xiàn)在錢沒收上來，得等等。2016年12月19日，張：徐總，錢的事我要不問你是不是永遠(yuǎn)收不上來！我要是天天催你大家都不好意思不催又不給！?。⌒欤哄X的事在籌款，婚禮堂也并購給喜小寶了，錢沒到位，唐某匯給老張控制了，我出局了。2017年1月16日，張：徐總：就算我求你了！先想辦法把年前這關(guān)過去?。?！徐：我肯定會盡力。張：有個時間嗎？徐：目前就這種情況，我也是在努力解決問題，唐某匯這個場地幾次易主，情況復(fù)雜，如果你覺得我不可信，你可以采取法律途徑解決，看看我說的是否屬實。張：法律我不懂.我只知道唐某匯欠我貨款。徐：唐某匯商服和唐某匯金控可是兩個獨(dú)立法人公司，雖然都用了‘唐某匯’的名字，但一個是餐飲業(yè)一個是金融業(yè)，股東結(jié)構(gòu)都不一樣，老板當(dāng)然也不一樣，我再說一遍我認(rèn)商服的帳存屬于道義！張：您既然說到了‘道義’我就相信您！因為在你們唐某匯最困難的時候我也是為了這兩個字‘道義’送了一年的貨就沒有要過貨款。徐：年前我會想辦法的。2018年4月25日，張：5萬也不給是嗎？徐總.真的沒商量了嗎？徐：最近我真的沒錢，這么多年朋友了，我如果有點(diǎn)辦法，不會不解決的?！?019年10月23日，張：徐總好！這兩天我將唐某匯的送貨單又匯算了一下，扣除您陸續(xù)還款的金額后，你們唐某匯還欠我貨款648000元，我近期資金非常緊張，您看這幾天能夠給我再支付多少？徐：在做最后的努力?！?/p>

微信記錄顯示：“2017年11月12日，張：一共還有873200多按咱們商量好打八折算是70萬吧另外六月份您借的2萬就不算了就湊個70萬給我就算清賬了好嗎？徐：我盡快?！?/p>

唐某匯公司對張某與徐醉兵的微信、短信記錄認(rèn)可，但主張與本案無關(guān)，唐某匯公司認(rèn)可徐醉兵系該公司員工，但上述記錄中張某與徐醉兵的交流無法與采購單一一對應(yīng)，也無法判斷是基于哪一份合同或采購單產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系，聊天記錄中顯示的是徐醉兵，而不是唐某匯公司。張某主張的欠款是與徐醉兵之間產(chǎn)生的，與唐某匯公司無關(guān)。徐醉兵提及唐某匯公司，是拿公司做延期付款的理由。其中2016年12月8日15點(diǎn)15分的短信顯示：徐醉兵說“我現(xiàn)在錢沒收上來，得等等”，可以看出付款義務(wù)人是徐醉兵。2017年1月16日的短信可以看出，張某與唐某匯公司之間沒有買賣合同關(guān)系。徐醉兵并不是唐某匯公司的法定代表人和實際控制人，也不掌握唐某匯公司的公章和營業(yè)執(zhí)照，其不能代表唐某匯公司，其與張某之間的欠款從未受到過唐某匯公司的追認(rèn)。

3、銀行交易明細(xì)。顯示2019年1月14日唐某匯公司向張某轉(zhuǎn)賬支付50000元，2019年3月4日唐某匯公司向張某轉(zhuǎn)賬支付30000元，附言“貨款”。唐某匯公司對上述證據(jù)的真實性認(rèn)可，主張系應(yīng)唐某匯金控公司要求支付的，不能以該兩筆付款反推是2015年的貨款。

張某另主張，其與唐某匯公司應(yīng)于每月月底結(jié)賬，為便計算，其自2015年7月1日起主張逾期付款的利息損失。因唐某匯公司欠付貨款，導(dǎo)致張某產(chǎn)生2000元保函費(fèi)用，系維權(quán)的費(fèi)用，應(yīng)由唐某匯公司承擔(dān)。

唐某匯公司對此不予認(rèn)可，主張雙方?jīng)]有買賣合同關(guān)系，就維權(quán)費(fèi)用的承擔(dān)亦無合同約定。

另查，唐某匯（航天橋店）位于北京市海淀區(qū)阜成路**?；荽髲B****，現(xiàn)已停業(yè)。

再查，在本案審理過程中，張某提出申請法院向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)調(diào)取唐某匯公司全體職工社會保險繳納情況的調(diào)查取證申請，法院經(jīng)向北京市海淀區(qū)人力資源社會保障局調(diào)查唐某匯公司2015年1月至2016年12月期間社會保險繳費(fèi)情況，查明上述期間，唐某匯公司共計為35人繳納社會保險，其中2015年1月至2016年5月期間為于永華（身份證號41********）繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險。張某和唐某匯公司均認(rèn)可上述調(diào)查結(jié)果的真實性，唐某匯公司主張，該公司未能查到于永華的工資支付記錄，故僅為為于永華代繳社會保險，于永華簽字的采購單不能證明系為唐某匯公司供貨。

一審法院認(rèn)為，徐醉兵為唐某匯公司員工，張某于2016年至2019年期間持續(xù)通過微信或短信向徐醉兵主張貨款，故唐某匯公司所持張某之訴訟請求已過時效期間之抗辯沒有事實和法律依據(jù)，不予采信。

用人單位負(fù)有為勞動者辦理社會保險的法定義務(wù)，唐某匯公司主張僅為于永華代繳社會保險，一方面唐某匯公司所持的代繳行為本身因違法法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定而歸于無效，另一方面該公司亦未提交證據(jù)佐證于永華的勞動關(guān)系情況，故對唐某匯公司之抗辯不予采信。

就買賣合同關(guān)系相對方一節(jié)，徐醉兵與張某的微信和短信記錄中均顯示雙方就“唐某匯”貨款一事多次溝通，記錄中徐醉兵與張某存在如下對話：“張：法律我不懂.我只知道唐某匯欠我貨款。徐：唐某匯商服和唐某匯金控可是兩個獨(dú)立法人公司，雖然都用了‘唐某匯’的名字，但一個是餐飲業(yè)一個是金融業(yè)，股東結(jié)構(gòu)都不一樣，老板當(dāng)然也不一樣，我再說一遍我認(rèn)商服的帳存屬于道義！張：您既然說到了‘道義’我就相信您！因為在你們唐某匯最困難的時候我也是為了這兩個字‘道義’送了一年的貨就沒有要過貨款，……你們唐某匯還欠我貨款648000元，我近期資金非常緊張，您看這幾天能夠給我再支付多少？徐：在做最后的努力。”等內(nèi)容，現(xiàn)本案唐某匯公司字號中亦包含“唐某匯”字樣，再結(jié)合張某提交的采購單載有唐某匯公司的員工、唐某匯公司亦未能就該公司于2019年向張某支付80000元款項作出合理解釋，加之唐某匯公司的注冊地即為唐某匯航天橋店的經(jīng)營地、徐醉兵亦為唐某匯公司員工等事實，法院認(rèn)為唐某匯公司未能提供證據(jù)證明徐醉兵與張某之間的溝通系徐醉兵個人行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，反之對張某所稱徐醉兵與其溝通為職務(wù)行為予以認(rèn)可，并認(rèn)定唐某匯公司與張某之間形成買賣合同關(guān)系，未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，均屬有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。

張某與徐醉兵2019年10月23日曾明確涉案款項數(shù)額，徐醉兵未予以否認(rèn)，且作出“在做最后的努力”之回復(fù)，據(jù)此法院認(rèn)為唐某匯公司尚欠張某的貨款數(shù)額，唐某匯公司未能依約履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，該公司應(yīng)立即向張某支付所欠貨款648000元，因雙方并未就違約金和貨款支付時間進(jìn)行約定，故張某主張自2015年7月1日起支付利息的訴訟請求并無不當(dāng)，法院予以支持，具體金額以判決為準(zhǔn)。

張某要求唐某匯公司承擔(dān)保險公司保函費(fèi)沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

遂于2020年12月15日依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決：一、北京唐某匯商務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付張某貨款648000及利息（自2015年7月1日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際付清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回張某的其他訴訟請求。如北京唐某匯商務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實正確。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)問題為：張某所主張的買賣合同相對方是唐某匯公司還是徐醉兵。

法律規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。本案中，唐某匯公司上訴稱張某與唐某匯之間無書面合同，主張雙方并不存在買賣合同關(guān)系，張某所主張的買賣合同相對方應(yīng)為徐醉兵個人。但根據(jù)查明的事實，張某提交的若干張采購單上收貨人顯示為唐某匯公司的員工；通過張某與徐醉兵的微信、短信記錄，亦表明雙方曾多次就“唐某匯”貨款一事進(jìn)行溝通，且徐醉兵本人為唐某匯公司的員工；通過張某的銀行賬戶亦可知唐某匯公司曾向張某轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬備注為“貨款”；且張某所述其供貨的地址即為唐某匯公司的注冊地址，張某提交的采購單上采購貨物的品種亦與唐某匯的經(jīng)營范圍存在重合等，一審法院根據(jù)查明的上述事實，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定張某所主張的買賣合同相對方系唐某匯公司，并根據(jù)雙方的對話內(nèi)容等證據(jù)材料確認(rèn)唐某匯公司欠付張某貨款數(shù)額，有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。唐某匯公司上訴稱其與張某未形成書面買賣合同，主張買賣合同的相對方為徐醉兵，其提交的證據(jù)不足以證明其事實主張，故對其所述，不予采信，對其主張，不予支持。

綜上所述，唐某匯公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10280元，由北京唐某匯商務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月二十五日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢

書 記 員　李驍洋