上訴人（原審被告）：馮中軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省廣元市利州區(qū)。

委托訴訟代理人：任鋒榮，四川廣府律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：尹川，四川廣府律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人馮中軍因與被上訴人余某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初45797號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

馮中軍上訴請求：依法撤銷一審判決，并改判駁回余某的全部訴訟請求。事實與理由：一審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足，余某提交的證據(jù)不能證明雙方之間存在事實上的民間借貸法律關(guān)系。馮中軍與余某之間未達成借款合意，余某轉(zhuǎn)賬100萬元的行為事實上系退還部分保證金。一審判決馮中軍應(yīng)從2016年8月16日以100萬元為基礎(chǔ)按年利率6％支付利息明顯錯誤。余某提供的轉(zhuǎn)賬憑證、短信記錄中記載的還款時間及利息約定均是余某的單方意思表示，馮中軍并未予以認可。即便借貸關(guān)系成立，雙方之間也未約定利息，且利息起算時間應(yīng)自判決生效后計算。

余某辯稱，同意一審判決。不同意馮中軍的上訴請求及理由。余某提交的證據(jù)以及一審法院查明的事實，足以認定雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系。馮中軍所稱保證金事宜，是不同法律主體之間的不同法律關(guān)系，與本案無關(guān)。關(guān)于利息，在余某多次催促馮中軍還款未果的情況下，余某在短信中明確說明如再遲延還款的利息，馮中軍未表示異議。綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

余某向一審法院起訴請求：請求依法判令馮中軍：1、返還借款100萬元，支付利息（自2016年8月16日起算，暫計算至2019年4月30日為64.9644萬元）；2、支付利息（以100萬元本金為基數(shù)，按月利率2％計算，自2019年5月1日起算至實際付清之日止）；3、承擔本案訴訟費、財產(chǎn)保全費等費用。

一審法院認定的事實：2016年7月28日，余某向馮中軍匯款100萬元，摘要記載：余某暫借給馮中軍三天歸還。同日，余某向馮中軍發(fā)送短信“馮總，一百萬借款已打入你建行卡內(nèi)，請查收。余某”。

2016年7月31日，余某向馮中軍發(fā)送短信“馮總：請將借我個人的一百萬元款項還到我的建行卡上，謝謝”“我們是朋友，但公私分開，這樣有利于處理公司之間的事情，各自公司內(nèi)部的人也不會有不應(yīng)有的想法，你說呢？”

2016年8月1日，余某向馮中軍發(fā)送短信“馮總，請盡快把100萬款項還到我的建行卡上，謝謝”“馮總：請將借我個人的一百萬元款項還到我的建行卡上，謝謝”“馮總，你的款下午能還回來嗎？”余某回復“今天財務(wù)人員學習去了”

2016年8月13日，余某向馮中軍發(fā)送短信“馮總：請將我個人借給你個人的100萬元款項（已過期十多天了）在8月16日前還給我，我個人急用，謝謝！如屆時未還，你應(yīng)承擔借款利息月息2％。我們之間借款還款屬于個人之間的事情，請理解?！?/p>

2017年9月5日，余某向馮中軍發(fā)送短信“馮總，拖延一年了，請盡快把錢還給我。”

對于還款情況，余某稱未償還任何款項。

另查，2016年7月28日，馮中軍向四方公司匯款100萬元。四方公司在財務(wù)記賬憑證中對匯款的記載為“代一建收馮中軍保證金”。庭審中，馮中軍提交一建公司情況說明，內(nèi)容為：茲有2016年7月28日收到馮中軍轉(zhuǎn)入本公司子公司四方公司賬戶的100萬元，確為馮中軍為本公司代收的市政公司退還的履約保證金100萬元。當時因其它原因，本公司委托馮中軍個人代收。馮中軍個人對公司沒有繳納保證金的義務(wù)。余某對該說明真實性不予認可。因一建公司法定代表人為馮中軍、四方公司為一建公司全資子公司，且上述證據(jù)反映事實無其他證據(jù)佐證，故對于上述證據(jù)真實性法院均不予確認。

為證明本案100萬元款項系歸還的保證金，馮中軍還提交了市政公司（發(fā)包人）與一建公司（承包人）于2014年5月22日簽訂的建設(shè)工程施工合同（以下簡稱施工合同）及一建公司向市政公司共計370萬元的匯款憑證。余某對證據(jù)真實性不予認可，法院經(jīng)審查認為與本案無關(guān)。

一審法院認為，本案的爭議焦點為涉案100萬元款項的性質(zhì)是否系借款。根據(jù)法律規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之間其他債務(wù)，被告應(yīng)當提主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明。本案中，涉案款項100萬元發(fā)生于余某與馮中軍之間，余某提交了其向馮中軍匯款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，并提供了雙方短信記錄，其已就100萬元匯款屬雙方之間的借款完成初步的舉證責任，故馮中軍應(yīng)當就100萬元匯款并非雙方之間的借款承擔舉證責任。馮中軍雖辯稱涉案100萬元款項系歸還的保證金，但根據(jù)其提交的施工合同及轉(zhuǎn)款憑證，其主張的保證金與余某主張的匯款發(fā)生于不同的法律主體之間、非同一法律關(guān)系。馮中軍提交的證據(jù)尚不足以證明一建公司對市政公司享有100萬元債權(quán)，亦不足以證明余某向馮中軍的匯款行為系代替市政公司向一建公司退還保證金，故對其上述辯稱，證據(jù)不足，法院不予采信。

根據(jù)余某提交的證據(jù)及雙方當庭陳述，法院確認余某與馮中軍之間存在事實上的民間借貸法律關(guān)系，該民間借貸法律關(guān)系系當事人真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當事人應(yīng)嚴格履行合同義務(wù)。對借款期限沒有約定或者約定不明的，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，余某依約交付借款本金，馮中軍經(jīng)余某多次短信催告后合理期限內(nèi)仍未清償借款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)違約責任。對于利息標準，自然人之間的借貸，對利息沒有約定的視為不支付利息。雖余某曾經(jīng)短信要求馮中軍按照月息2%支付利息，但該要求未得到馮中軍認可，雙方就此未達成合意。故法院將按照年利率6%的標準計算逾期利息損失。故對余某要求馮中軍償還借款本金并支付利息的訴訟請求，于法有據(jù)，法院就其合理部分予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、馮中軍于本判決生效后十日內(nèi)償還余某借款本金1000000元；二、馮中軍于本判決生效后十日內(nèi)支付余某利息（以1000000元本金為基數(shù)，按照年利率6%的標準，自二〇一六年八月十六日起計算至實際付清之日止）；三、駁回余某其他訴訟請求。如果馮中軍未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)審查，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，余某向馮中軍轉(zhuǎn)賬時備注為借款，馮中軍認可收到余某向其轉(zhuǎn)賬100萬元，但辯稱系市政公司退還給一建公司的保證金，余某對此不予認可。在此情況下，本院認為余某已就100萬元轉(zhuǎn)賬屬于其與馮中軍之間的借貸法律關(guān)系完成初步舉證責任，馮中軍的抗辯系不同主體之間、且與本案并非同一法律關(guān)系，故本院不予采信。

借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。經(jīng)催告后，借款人在合理期限內(nèi)仍未還款的，應(yīng)當承擔逾期還款的違約責任。本案中，余某在2016年7月28日轉(zhuǎn)賬時即備注“三天歸還”，同年7月31日、8月1日催告未果后，在2016年8月13日催告馮中軍于2016年8月16日前歸還，應(yīng)當認定已給予馮中軍合理期限，但馮中軍仍未還款。一審法院據(jù)此判決馮中軍償還借款本金并支付自2016年8月16日起的逾期還款利息并無不當，本院予以確認。馮中軍主張不予支付利息或自判決生效后支付利息均缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，馮中軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13800元，由馮中軍負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　吳揚新

審 判 員　　劉福春

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　谷文博

書 記 員　　柳惠儀