上訴人（原審被告）:徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人:董紅喜，北京信創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:路某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：李璠，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬昊，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因與被上訴人路某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初11019號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判駁回路某要求分割租金的訴訟請求。事實和理由：1、在計算路某應(yīng)分得的租金中應(yīng)預(yù)先扣除徐某在2019年5月25日至2019年12月25日償還的×××寶馬車貸款51954.75元的部分。寶馬車系路某與徐某的夫妻共同財產(chǎn)，并在離婚訴訟中予以確認并分割，因購買該寶馬車所負的債務(wù)當然屬于夫妻共同債務(wù)。徐某以北京市昌平區(qū)X1號房屋抵押后的銀行授信放款賬號刷卡購買該寶馬車，銀行授信貸款一直由徐某償還以及尚有部分貸款未償還，離婚案件判決中未考慮該事實，僅按照鑒定意見書評估的市場價值對車輛進行了分割。2、徐某租賃的位于北京市昌平區(qū)X2房屋而承擔的租金支出20萬元屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當在計算路某應(yīng)分得的租金時予以扣除。2019年1月1日徐某與李某簽訂《房屋租賃合同》，約定徐某承租李某位于北京市昌平區(qū)X2號房屋用于北京X中心的經(jīng)營。X中心系個體工商戶，該個體工商戶所得的收益為夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)該個體工商戶雖經(jīng)營不善且持續(xù)虧損，但是因經(jīng)營該個體工商戶所負的債務(wù)仍然屬于夫妻共同債務(wù)。

路某辯稱，不同意徐某的上訴請求及理由，請求駁回其上訴請求，維持原判。在離婚案件中徐某已提出貸款分割，也經(jīng)過判決認定不是夫妻共同債務(wù)，在本案中屬于一事不再審，不應(yīng)扣除。房屋租金問題，該房屋用于徐某婚前以個體戶為由申請的個體經(jīng)營的理發(fā)店，該理發(fā)店是徐某個人所有，路某不應(yīng)承擔支付租金義務(wù)。路某只是分割了徐某個人的分紅收益及財產(chǎn)，一審判決后徐某的租金與路某無關(guān)。

路某向一審法院起訴請求：1.判令位于北京市昌平區(qū)X3號車位歸路某所有；2.請求徐某協(xié)助路某辦理位于北京市昌平區(qū)X3號車位產(chǎn)權(quán)證書并過戶至路某名下；3.請求依法分割2019年6月1日至2019年12月26日期間徐某收取的位于北京市昌平區(qū)X4號房屋租金502500元；4.請求依法分割位于海南省X5號房屋；5.判令徐某承擔本案訴訟費。事實與理由：路某與徐某原系夫妻關(guān)系，經(jīng)（2018）京0114民初2496號民事判決書以及（2019）京01民終9828號民事判決書判決離婚，并將位于北京市昌平區(qū)X4號房屋判歸路某所有。在離婚案件一審判決出具后、二審判決生效期間，徐某收取的判決給路某的商鋪租金收入共計502500元，屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)予分割。上述判決將位于北京市昌平區(qū)X3號車位判歸路某使用?，F(xiàn)路某與開發(fā)商X公司和車位所屬物業(yè)核實，其銷售的位于北京市昌平區(qū)X3層的所有車位均可辦理車位產(chǎn)權(quán)證書，且除了上述五個車位由于徐某不申請辦理，其他車位均已辦理車位產(chǎn)權(quán)證書。同時離婚判決后，路某發(fā)現(xiàn)徐某通過銀行轉(zhuǎn)賬匯款和信用卡刷卡的方式購買位于海南省X5號房屋。為此路某向貴院提起訴訟，望判如所請。

徐某在一審法院辯稱，不同意路某的訴訟請求，對于第一、二項訴訟請求，徐某認為路某應(yīng)當在離婚糾紛案件執(zhí)行程序中解決，因為雙方的離婚糾紛案件已經(jīng)判決五個車位歸路某使用。對于第三項訴訟請求，徐某認為收取租金時雙方尚在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該涉案房屋歸雙方共同共有，徐某完全有權(quán)利使用、享有該部分租金收益。另外在離婚糾紛一案中該涉案房屋的租金為徐某的主要收入來源，且該租金已經(jīng)用于償還涉案房屋貸款、支付徐某2的撫養(yǎng)費、崔某的贍養(yǎng)費、醫(yī)療費，該部分房租也已經(jīng)與其他家庭財產(chǎn)混同，無法區(qū)分，現(xiàn)在該部分租金已經(jīng)沒有剩余，因此徐某不同意分割租金的訴訟請求。對于第四項訴訟請求，徐某認為該房屋登記在徐某母親崔某名下，屬于崔某的合法財產(chǎn)，不應(yīng)當作為雙方的夫妻共同財產(chǎn)予以分割，如果路某對該房產(chǎn)有爭議應(yīng)當另案起訴。

一審法院認定事實：路某與徐某原系夫妻關(guān)系，于2008年4月23日登記結(jié)婚，2018年路某起訴至法院要求與徐某離婚，法院于2019年6月28日作出（2018）京0114民初2496號民事判決書，判決雙方離婚，并判決“……三、位于北京市昌平區(qū)**房屋歸徐某所有，徐某于本判決生效后十五日內(nèi)給付路某補償款235萬元；四、、位于北京市昌平區(qū)**房屋以下簡稱X4號房屋）歸路某所有，該房屋尚未歸還的銀行貸款由路某負責償還，路某于本判決生效后十五日內(nèi)給付徐某補償款3700712元；五、位、位于北京市昌平區(qū)**的車位由路某使用某于本判決生效后十五日內(nèi)給付徐某補償款457300元；六、位于、位于海南省**的房屋由徐某使用屋尚未歸還的銀行貸款由徐某負責償還，徐某于本判決生效后十五日內(nèi)給付路某補償款682461元；七、寶馬牌小型越野客車（車牌號×××）歸路某所有，路某于本判決生效后十五日內(nèi)給付徐某補償款148550元……”。路某與徐某均不服一審判決提出上訴，北京市第一中級人民法院于2019年12月26日作出（2019）京01民終9828號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

X公司系為X4號房屋提供物業(yè)服務(wù)的公司，其于2020年10月13日出具情況說明，內(nèi)容為：位于北：位于北京市昌平區(qū)**全部車位由X公司負責日常服務(wù)和管理車位是業(yè)主向X公司購買，我司從X中心交付業(yè)主后即開始在此服務(wù)，受X公司委托，我司曾通知并協(xié)助業(yè)主辦理車位房產(chǎn)權(quán)屬證書，但位于北京市昌平區(qū)X3號車位購買人徐某并沒有進行辦理，現(xiàn)北京市昌平區(qū)X3層大部分業(yè)主車位房產(chǎn)權(quán)屬證書已辦理完畢。房地產(chǎn)權(quán)登記信息顯示上述五個車位坐落為昌平區(qū)回龍觀西大街85號-1層035、036、037、038、106-1，現(xiàn)登記的房屋所有權(quán)人為X公司。

2012年徐某與案外人吳某簽訂《房屋租賃合同書》，約定徐某將X4號房屋出租給吳某使用，租期自2012年12月1日起至2022年11月30日止，合同附件一中約定2018年12月1日至2019年11月30日期間的租金為880000元，交納日期為2018年11月15日和2019年5月15日，每次交納440000元，2019年12月1日至2020年11月30日的租金為900000元，交納日期為2019年11月15日和2020年5月15日，每次交納450000元。2019年5月14日徐某收取該房屋租金440000元。2019年11月13日，徐某收取了該房屋租金450000元。

2020年路某以不當?shù)美麨橛蓪⑿炷称鹪V至法院，要求徐某返還2019年12月26日至2020年5月31日的租金收入387500元并返還押金68000元，法院于2020年9月30日作出（2020）京0114民初9549號民事判決書，認為路某和徐某離婚后，涉訴房屋的性質(zhì)由共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槁纺车膫€人財產(chǎn)，徐某收取2019年12月26日之后的租金喪失了合法根據(jù)，且其行為讓路某的利益受損，構(gòu)成不當?shù)美?，房屋押?8000元尚未實際發(fā)生，未造成路某的利益受損，故判決徐某支付路某房屋租金387500元，駁回路某的其他訴訟請求。

2019年5月28日至2019年12月28日期間徐某償還了X4號房屋貸款共計240591.28元，其中2019年12月28日的一筆金額為29651.41元，路某認為240591.28元的房屋貸款應(yīng)由雙方各承擔一半，同意在租金總額中扣除。徐某主張2019年12月28日的29651.41元是在離婚后償還，應(yīng)由路某自行承擔，其余貸款210939.87元應(yīng)由雙方各承擔一半。

離婚案件中徐某曾提出以北京市昌平區(qū)X1號房屋抵押借款1500000元，用其中的660000元購買了×××的寶馬小汽車，其余用于支付經(jīng)營款項等，并主張該1500000元為夫妻共同債務(wù)，法院對徐某的主張未予采信。在2019年5月14日收到440000元租金當日徐某轉(zhuǎn)賬給其母親崔某400000元，崔某于2019年6月2日轉(zhuǎn)賬給徐某兩筆分別為39194.64元、50817.28元，于2019年6月10日轉(zhuǎn)賬給徐某200000元，轉(zhuǎn)賬給案外人李某200000元，徐某主張轉(zhuǎn)賬給其母親的款項用于支付美發(fā)店的租金，堅持認為本案所涉其收取的租金除償還X4號房屋貸款外，其余用于歸還購買寶馬小汽車的貸款、支付美發(fā)店的租金以及日常生活支出，另2019年11月14日有一筆4300元用于歸還海南省X5號房屋貸款。

另查，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間徐某刷卡支付了985356元購房款用于購買位于海南省X房屋，登記的購房人為崔某。路某主張該套房屋亦為雙方的夫妻共同財產(chǎn)，徐某主張崔某持有徐某經(jīng)營的美發(fā)店的股份，以美發(fā)店的分紅款支付購房款，該房屋屬于崔某的合法財產(chǎn)。

一審法院認為，離婚時雙方對尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當根據(jù)實際情況判決由當事人使用。當事人就前款規(guī)定的房屋取得完全所有權(quán)后，有爭議的可以向人民法院提起訴訟。本案中所涉五個車位已經(jīng)生效判決判歸路某使用，現(xiàn)車位已經(jīng)具備辦理不動產(chǎn)權(quán)證書的條件，故路某要求將車位判歸其所有并辦理不動產(chǎn)權(quán)證的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于租金，雙方均認可本案所涉租金為夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)在雙方之間平均分割。由于在不當?shù)美m紛一案中，路某已經(jīng)主張了2019年12月26日之后的租金，故本案中所涉租金的對應(yīng)的時間應(yīng)為2019年6月1日至2019年12月25日。因2019年12月1日至2020年5月31日期間租金標準為每半年450000元，即每月75000元，而不當?shù)美m紛一案中，法院所支持的訴訟請求為387500元，已經(jīng)支持了2019年12月的租金12500元，故本案中所涉的租金總額應(yīng)為502500元（440000元+75000元-12500元）。徐某主張在收取租金后又用于支出，現(xiàn)租金已無剩余，對于其所主張的支出項目是否應(yīng)從租金中扣除法院做如下分析：首先對于2019年5月28日至2019年11月28日償還的X4號房屋貸款210939.87元，雙方均認可應(yīng)平均負擔，對此法院不持異議，應(yīng)從租金總額中扣除該部分貸款；其次，對于2019年12月28日的房屋貸款29651.41元，因此時離婚判決已經(jīng)生效，故該筆貸款應(yīng)由路某自行負擔，應(yīng)從路某應(yīng)分得的租金中扣除該筆款項；再次，對于徐某所稱的償還車輛貸款及支付房屋租金及日常生活等支出，因在離婚案件中，徐某已經(jīng)提出過寶馬車是以房屋抵押貸款1500000元中的一部分購買的主張，并主張該1500000元是夫妻共同債務(wù)，法院已經(jīng)對此進行了審理，未采信其主張，其在本案中再次提出以房屋抵押貸款中的660000元購買寶馬車，再以房屋租金償還貸款的主張本質(zhì)上與離婚案件中的主張相同，法院不予采信。關(guān)于支付三亞房屋貸款4300元，因該筆還貸發(fā)生在一審判決后、作出二審判決前，路某在此期間未享有任何對該房屋占有、使用的權(quán)利，亦未要求分割該房屋的租金收益，該房屋已經(jīng)生效判決判歸徐某所有，因此該筆貸款應(yīng)由徐某自行承擔。關(guān)于徐某所稱的支付美發(fā)店的房租，徐某在與路某結(jié)婚前即經(jīng)營美發(fā)店，離婚時路某未向徐某主張有關(guān)美發(fā)店的權(quán)益，只是分割了在美發(fā)店經(jīng)營過程中分配給徐某個人的分紅收益及以分紅收益購買的財產(chǎn)，故在一審判決出具后徐某在經(jīng)營過程中所投入的房租與路某無關(guān)。徐某所稱的其他支出沒有證據(jù)能夠證明是為了夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營所支出，法院不予采信。故上述租金中路某應(yīng)分得的金額為116128.66元?！玻?02500元-210939.87元）/2-29651.41元〕

關(guān)于海南省房屋，因該房屋登記在案外人崔某名下，路某如認為與崔某形成借貸或者借名買房關(guān)系，可另行解決。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，判決：一、位于北京、位于北京市昌平區(qū)X3車位歸路某所有決生效之日起七日內(nèi)協(xié)助路某辦理上述五個車位的不動產(chǎn)權(quán)證，將上述五個車位登記在路某名下；二、徐某于判決生效之日起七日內(nèi)支付路某租金116128.66元；三、駁回路某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

經(jīng)審查，一審法院查明的事實正確,本院予以確認。

本院認為，關(guān)于徐某要求分割夫妻共同債務(wù)寶馬車貸款51954.75元一節(jié)，根據(jù)查明的事實，在（2019）京01民終9828號離婚案件中，徐某已經(jīng)提出過寶馬車是以房屋抵押貸款1500000元中的一部分購買的主張，并主張該1500000元是夫妻共同債務(wù)，法院已經(jīng)對此進行了審理，未采信其主張，現(xiàn)徐某又主張，寶馬車系以北京市昌平區(qū)X1號房屋抵押后的銀行授信放款賬號刷卡購買，要求分割夫妻共同債務(wù)51954.75元，本質(zhì)上與離婚案件中的主張相同，本院不予支持。

關(guān)于徐某要求分割其支付的位于北京市昌平區(qū)X2房屋租金20萬元一節(jié)，根據(jù)查明的事實，徐某在與路某結(jié)婚前即經(jīng)營美發(fā)店，離婚時路某未向徐某主張有關(guān)美發(fā)店的權(quán)益，只是分割了在美發(fā)店經(jīng)營過程中分配給徐某個人的分紅收益及以分紅收益購買的財產(chǎn)，徐某在本案中主張的20萬元租金系在離婚案件一審判決出具后徐某在經(jīng)營過程中所作投入，其要求路某分擔一半依據(jù)不足，本院對此不予支持。

綜上所述，徐某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費581元，由徐某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　何　銳

審 判 員　趙懿榮

二〇二一年三月二十三日

法官助理　張馨藝

書 記 員　朱雅倩