上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：吳青江，北京旭坤律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：范某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：韓天奮，北京市浩東律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與上訴人范某同居關(guān)系糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初13642號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，在查清事實的基礎(chǔ)上依法改判位于北京市昌平區(qū)順沙路某號院某區(qū)某號樓某單元某號房屋由張某居住使用；張某無需向范某支付補償款；2.一、二審的訴訟費由范某承擔。事實和理由：涉案房產(chǎn)是張某全額出資購買，出資款項是張某同居前的個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，并非雙方共同經(jīng)濟收入。一審判決支持張某給付對方15萬元補償款，與相關(guān)法律規(guī)定相違背。張某對一審法院認定該訴爭房屋歸張某所有，因訴爭房屋未辦理房產(chǎn)證，故確定該房屋由張某占有使用，尚未給付的購房款由張某負責(zé)給付的事實并無異議。但對于一審法院判決張某給付范某補償款15萬元的認定，不予認可，理由如下：一、張某認為：“一審法院僅依據(jù)訴爭房屋是以范某的名義購買的，在拆遷公司昌平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處登記權(quán)利人為范某等結(jié)合無效的《協(xié)商》就酌情確定由張某給付范某一定的補償“是錯誤的，沒有事實和法律依據(jù)。1.首先張某與范某同居生活是雙方自愿的行為，并不存在單方承諾給予補償?shù)那闆r。再者，雙方同居生活期間的花費大部分由張某支付，并且張某給范某購買了鉆戒等高額的物品，張某認為即使補償，也足以補償了。2.該房產(chǎn)之所以依據(jù)范某的名義購買，張某是以結(jié)婚為目的購房，并且張某在一審中已經(jīng)明確了，不存在贈與的情況。從全案的證據(jù)可以看出，購房資金全部是由張某出資的，與范某無關(guān)；試想，如果范某不承諾與張某結(jié)婚，張某為何自己全部出資（已付購房款）以范某的名義購買如此高額的房屋，這完全不符合邏輯?，F(xiàn)范某未與張某結(jié)婚，就應(yīng)該將該房屋變更至張某名下，并非一審法院認定的“張某默認該行為，亦能體現(xiàn)其對范某作為權(quán)利人的認可”。故，一審法院認為：張某默認范某對訴爭房屋享有權(quán)利，沒有事實依據(jù)，同時證據(jù)不足。二、一審法院判決張某給予范某補償，沒有法律依據(jù)。并沒有證據(jù)證明張某承諾過，若雙方分開，張某要給予范某補償。也沒有法律強制規(guī)定，同居關(guān)系分開時，一方需要給予另一方補償；并且，范某也未主張補償，故一審法院在無證據(jù)證明事實、以及沒有任何法律的情況下，判決張某給予范某補償15萬元系錯誤的，依法應(yīng)當改判。綜上所述，一審法院判決張某給予范某的補償無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)當改判。

范某辯稱，不同意對方的上訴請求。對方在購房時支付款項是他當時對我方的一種贈與，是贈與行為。后來雙方還寫過一個協(xié)商，從中也可以看出來是贈與行為。贈與行為在2015年7月31日已經(jīng)成立，不同意該房屋由對方居住使用。

范某上訴請求：1.依法撤銷一審判決；2.依法改判駁回張某的全部訴訟請求或發(fā)回重審；3.本案的全部訴訟費用由張某承擔。事實和理由：雙方戀愛期間，涉案房屋是對方贈與我方，是贈與行為，當時在雙方變更登記成我方名字時，這個贈與行為已經(jīng)完成。這個贈與行為的時間是2015年7月31日，如果說對方撤銷贈與，應(yīng)該依法提起撤銷贈與之訴來解決。一審法院適用法律錯誤。雙方戀愛期間是有同居行為，但是雙方對外沒有以夫妻名義同居，所以一審法院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》是適用法律錯誤。一審法院判決北京市昌平區(qū)順沙路某號院某區(qū)某號樓某單元某號房屋由張某居住使用，是認定事實錯誤。張某贈與范某部分房屋未被認定系適用法律錯誤。范某認為北京市昌平區(qū)順沙路某號院某區(qū)某號樓某單元某號房屋系范某與張某同居期間雙方共同出資購買，當時張某為了表示自己的誠意，自愿把其部分出資所購房屋贈與范某并將房屋登記在范某名下。范某認為張某的贈與行為已經(jīng)完成，屬于不可撤銷的贈與。另，范某在購買北京市昌平區(qū)順沙路某號院某區(qū)某號樓某單元某號房屋時交付了定金10萬元，中介傭金2萬元，這說明這房屋系范某與張某共同出資所購，房屋系雙方共有。一審法院結(jié)合庭審中范某提交的《協(xié)商》，本著照顧婦女權(quán)益的原則，酌情確定由張某給付范某一定補償，酌定為15萬元。但一審法院沒有對范某出資10萬元，交付購房花費的中介傭金2萬元，作出處理，范某認為這是認定事實錯誤。

張某辯稱，涉案房產(chǎn)不是雙方共同出資購買，是男方同居前個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金進行出資。雙方是以結(jié)婚為前提條件，以女方的名義代為持有進行的購買，女方作為名義購房人，代持房產(chǎn)，并非對方所說的贈與。女方占有房產(chǎn)的行為，與相關(guān)法律原則和精神是相悖的。

張某向一審法院起訴請求：1.判令位于北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)某家園某村某號樓某單元某號房屋歸張某居住使用；2.判令范某在上述房屋具備辦理房屋所有權(quán)證的條件時，配合張某將上述房屋產(chǎn)權(quán)登記在張某名下；3.判令范某支付上述房屋自2017年6月至2020年4月期間的租金112000元（按照該地區(qū)平均月租金3200元計算）；4.訴訟費由范某承擔。事實與理由：張某、范某2013年相識，2014年1月確立戀愛關(guān)系并開始同居至2017年6月。2015年7月25日，在張某、范某同居期間，張某通過北京好房圓房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司從北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)某村村民景某1處購買了一套回遷安置房，房屋位于沙河鎮(zhèn)某家園某村某號樓某單元某號。張某為此支付購房款78萬元、支付中介費26000元，因該房系回遷安置房，通過中介支付更名手續(xù)費12萬元。張某購買沙河鎮(zhèn)某家園某村某號樓某單元某號房屋共計支出926000元，該筆款項系張某2015年7月2日將其所有的位于北京市海淀區(qū)某嘉園某號樓某門某層某1的房子出售后的賣房款支付的，系張某的個人財產(chǎn)。在購買本案訴爭房屋時，范某表示愿意與張某登記結(jié)婚，條件是將訴爭房屋登記在范某名下，如果張某、范某沒有登記結(jié)婚，范某向張某承諾訴爭房屋與范某沒有任何關(guān)系。在范某的一再要求并承諾后，張某將景某1與北京市昌平區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的《某家園選房確認協(xié)議》中沙河鎮(zhèn)某家園某村某號樓某單元某號產(chǎn)權(quán)人一欄登記為范某。后由于張某、范某性格不合，范某經(jīng)常對張某打罵，雙方于2017年6月解除同居關(guān)系。由于在同居期間張某獨自出資購買了沙河鎮(zhèn)某家園某村某號樓某單元某號房屋，因此應(yīng)屬于張某個人所有，故起訴至法院請求依法判決。

范某在一審法院辯稱，本案所爭議的房屋系張某、范某雙方同居期間購買，當時張某為了表示自己的誠意、自愿把所購房屋贈與范某并主動將房屋登記在范某名下，張某上述行為均是其真實意思表示，自愿發(fā)生的法律行為。該贈與也因張某實際將房屋交付給范某使用及登記在范某名下而履行完畢，屬于不可撤銷的贈與。再者從房屋贈與及同居關(guān)系的解除時間上，張某也過了法律規(guī)定的贈與撤銷期，故張某的訴求沒有事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)。二、張某與范某同居關(guān)系結(jié)束后，張某與現(xiàn)任妻子婚姻狀況存續(xù)期間，張某為了表示對范某的歉意，在自愿情況下，親筆所寫一份承諾即協(xié)議，表示自愿放棄爭議房屋的所有權(quán)利。該協(xié)議證明張某在同居關(guān)系結(jié)束后，對該房屋作出了處理及認可，即張某自愿將房屋權(quán)利放棄并將該房屋所有權(quán)歸范某所有。三、張某在庭上不認可其所寫所簽協(xié)議的真實性，現(xiàn)鑒定結(jié)果明確該協(xié)議或承諾是其所寫所簽，范某認為張某的行為存在不誠信行為。范某一直認為張某的贈與行為是其真實意思表示，贈與行為成立且贈與物已履行交付，贈與行為已完成，不可撤銷。四、范某認可張某提供錄音真實性，該錄音是范某弟弟所說，但該錄音與本案無關(guān)，范某弟弟沒有在電話中威脅或逼使張某贈與房屋的行為。我弟弟生氣張某不和我結(jié)婚了讓張某與我處理好兩個人之間感情關(guān)系，與房屋贈與行為無任何關(guān)系。五、張某不承認范某所提交協(xié)議是其所寫，名是其所簽。同時，張某又在庭上所提是范某逼使其所簽，陳述前后矛盾。如果張某不承認簽名和所寫承諾的真實性，根本無從談脅迫之事，張某主張脅迫是無稽之談。六、范某認為張某以玩弄女性為目的，道德敗壞，欺騙法庭，請法庭明鑒，還范某一個公道。鑒于上述的事實與理由，范某認為張某在同居關(guān)系結(jié)束后，依據(jù)張某所書寫的協(xié)議，表明張某已對同居期間的財產(chǎn)作出了處分，根據(jù)我國相關(guān)的法律規(guī)定，該協(xié)議屬于合法有效的協(xié)議，是其真實意思表示，協(xié)議主體應(yīng)遵守協(xié)議的約定。本案應(yīng)按雙方協(xié)議處理，基于協(xié)議，張某不再享有房屋的所有權(quán)利，并且張某已經(jīng)履行完該協(xié)議的義務(wù)，并將房屋登記在范某名下。故法院應(yīng)當駁回張某所有的訴訟請求。

一審法院認定事實：張某稱其于2013年12月經(jīng)朋友介紹認識范某，雙方確定戀愛關(guān)系并同居生活。范某稱雙方于2012年下半年認識，沒過多久便開始同居生活。起初雙方租房居住，2015年，范某因拆遷分配一套兩居室安置房，二人搬入該安置房居住。雙方均認可于2017年6月解除同居關(guān)系。張某于2017年11月與案外人邢某結(jié)婚。

2015年7月25日，李某1（出賣人、甲方）與范某（買受人、乙方）簽訂《定金收付書》，約定乙方有意向以80萬元的價格購買甲方位于北京市昌平區(qū)順沙路某號院某區(qū)某號樓某單元某號房屋，乙方先行交付定金10萬元，雙方約定于2015年7月31日簽訂買賣合同。

2015年7月31日，李某1（出賣人、甲方）與范某（買受人、乙方）簽訂《北京市房屋買賣合同》，雙方約定范某以80萬元的價格購買李某1位于北京市昌平區(qū)順沙路某號院某區(qū)某號樓某單元某號房屋，該房屋建筑面積52.64平方米。買受人可以在簽訂本合同的同時支付定金10萬元，該定金在交易中自動轉(zhuǎn)為購房款的一部分，首付款（不含定金）68萬元于2015年7月31日以轉(zhuǎn)賬形式支付。剩余款項2萬元在房產(chǎn)證辦下來后支付。傭金2萬元由乙方支付。合同還約定了違約責(zé)任等內(nèi)容。

同日，北京市昌平房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（甲方）與被拆遷人景某2（乙方）簽訂《某家園選房確認協(xié)議》，雙方共同確認位于北京市昌平區(qū)順沙路某號院某區(qū)某號樓某單元某號房屋登記在范某名下，乙方落款處有景某2、李某1、范某簽字。該房屋于2015年7月31日交付給張某、范某，二人用于出租，租金由范某收取,二人分手后，仍由范某對外出租收取租金并交納相應(yīng)的物業(yè)費、供暖費。

庭審中，張某提交銀行交易明細，證明訴爭房屋的定金10萬元及購房款68萬元均系張某轉(zhuǎn)賬支出，中介費2萬元及更名費12萬元系張某以現(xiàn)金方式支付。范某對該證據(jù)的真實性認可，但認為自己以現(xiàn)金方式支付定金2萬元、中介費2萬元及更名費12萬元。張某提交發(fā)票一張，證明其將自己名下位于北京市海淀區(qū)某嘉園某號樓某層某門某1號的房屋出售，獲得價款426萬元，因此有能力購買訴爭房屋。同時，張某陳述其購買三套回遷安置房，其中一套系本案訴爭房屋，登記在范某名下，另外兩套均登記在其本人名下。

關(guān)于訴爭房屋登記在范某名下的原因，張某陳述因雙方戀愛系以結(jié)婚為目的，在以結(jié)婚為前提下，范某要求張某買房登記在范某名下，范某亦表示如果二人沒有結(jié)婚，房屋與范某無關(guān)，同時，張某也考慮訴爭房屋有升值的空間，故購買該房屋并登記在范某名下。范某陳述，因雙方同居期間共同生活的費用均系范某支出，且范某替張某償還了賭債，故張某出于愧疚及補償?shù)男睦恚鲑Y買房贈與范某，由范某簽訂購房合同，房屋亦登記在范某名下。對于范某的該陳述，張某不予認可，其認為共同生活期間，雙方財產(chǎn)并未混同，雙方均有支出，且大部分系張某支出，范某亦未曾替張某償還過賭債。

關(guān)于雙方的收入來源，張某稱其海淀有一套房屋，對外出租收取租金，2015年將該房出售后又購買三套回遷安置房，均對外出租收取租金。2016年退休后，其每月有2000多元的退休金。范某稱與張某同居前，其已獲得農(nóng)村宅基地的拆遷補償款130萬元，村委會每年還有約一萬元的補助分紅。

案件審理過程中，范某提交字據(jù)《協(xié)商》一份，內(nèi)容記載：“我張某和范某在談對象時購買一套一居室，地址：某村某家園某號樓某單元某房屋，三年后分手與邢某結(jié)婚半年因感情不合想離婚，現(xiàn)與范某協(xié)商我離婚后與范某在結(jié)婚，某村這一居室我倆共同享受，如不離婚不與范某結(jié)婚，而范某也必須接受與張某結(jié)婚的前提下才行，雙方同意結(jié)婚后這套一居室共有，如張某不同范某結(jié)婚這一居室不予享受權(quán)力。放棄一居室的一切權(quán)力。一年之內(nèi)，不離婚張某放棄一居的權(quán)力?！甭淇钐幱袕埬澈头赌澈炞?，日期2018年6月3日。張某對于該字據(jù)的真實性不予認可，并申請對該字據(jù)上張某的簽字進行筆跡鑒定，法院依法委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進行鑒定，該鑒定機構(gòu)出具法大[2020]文痕鑒字第98號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：檢材落款“雙方簽字”處的“張某”簽名與樣本中的“張某”簽名是同一人書寫。為此，張某支出鑒定費用3300元。雙方均認可該鑒定意見，但張某表示簽署該協(xié)議并非其真實意思表示，而是在受到脅迫的前提下簽署的，并提交了張某與范某弟弟的錄音，范某認為該錄音不能證明張某受到脅迫。

一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第10條規(guī)定：“解除非法同居關(guān)系時，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產(chǎn)，按一般共有財產(chǎn)處理?！北景钢?，張某、范某未辦理結(jié)婚登記，以夫妻名義共同生活了近四年時間，在共同生活期間，未就財產(chǎn)問題作出特殊約定。因此，雙方同居期間購買的房屋推定為一般共有財產(chǎn)。另根據(jù)法律規(guī)定，共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。本案中，根據(jù)雙方提交的證據(jù)可以確認訴爭房屋系由張某支付購房款78萬元。相對于范某陳述其支付中介費2萬元、更名費12萬元，但其未提交任何證據(jù)予以證明，張某提交的銀行流水顯示在購房期間多次取現(xiàn)，對于佐證其陳述以現(xiàn)金方式支付中介費、更名費更具有可信度，故范某關(guān)于其出資購房的意見，依據(jù)不足，法院不予采信，訴爭房屋應(yīng)歸張某所有。因尚有購房款未向賣房人支付完畢，訴爭房屋未辦理房屋所有權(quán)證，故法院確定涉案房屋由張某占有使用，尚未給付的購房款由張某負責(zé)給付。

關(guān)于范某主張雙方于2018年6月3日簽訂《協(xié)商》，張某已經(jīng)表示如不與范某結(jié)婚，便放棄訴爭房屋的權(quán)利，故該房屋與張某無關(guān)一節(jié)，張某雖稱該《協(xié)商》的內(nèi)容并非其真實意思表示，系在范某弟弟的脅迫下所簽，但范某對此不予認可，且張某亦未提交充分有效的證據(jù)予以證明，故對張某的該項辯解，法院不予采信。根據(jù)該《協(xié)商》的內(nèi)容，張某表示與案外人邢某離婚后再與范某結(jié)婚，訴爭房屋由其與范某共同享有權(quán)利，如不離婚不與范某結(jié)婚，則放棄該房屋的權(quán)利，兩種情形的前提均與身份關(guān)系密切相關(guān)，且違背道德及公序良俗，該《協(xié)商》的內(nèi)容應(yīng)屬無效，故對于范某的該項意見，法院不予采信。

關(guān)于范某主張訴爭房屋系張某贈與其所有一節(jié)。法院認為，雖張某庭審中表示并非贈與，而是以結(jié)婚為目的的購房，但考慮其同時期購買三套房屋，另外兩套以張某的名義購買，而訴爭房屋以范某的名義購買，由范某簽訂購房合同，并在拆遷公司北京昌平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處登記權(quán)利人為范某，雖該登記并不能產(chǎn)生物權(quán)登記效力，但張某默認該行為，亦能體現(xiàn)其對范某作為房屋權(quán)利人的認可，結(jié)合雙方簽訂《協(xié)商》時其意思表示，本著照顧婦女權(quán)益的原則，考慮財產(chǎn)的實際情況和雙方的過錯程度，法院酌情確定由張某給付范某一定的補償。

關(guān)于張某主張在訴爭房屋具備辦理房屋所有權(quán)證的條件時，要求范某配合將訴爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在張某名下一節(jié)，因訴爭房屋的性質(zhì)雙方并未舉證證明，該房屋能否辦理房屋所有權(quán)證尚不明確，故法院對張某的該項請求，不予支持。

關(guān)于張某要求范某支付訴爭房屋自2017年6月至2020年4月期間的租金一節(jié)，法院認為，本案系同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，張某的該項主張與本案并非同一法律關(guān)系，法院不予處理，雙方可另行解決。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條、第一百零四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第3條、第10條之規(guī)定，一審法院判決：一、位于北京市昌平區(qū)順沙路某號院某區(qū)某號樓某單元某號房屋由張某居住使用；張某于本判決生效后十日內(nèi)給付范某補償款15萬元；二、駁回張某的其他訴訟請求。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

張某提交的證據(jù)材料有：銀行轉(zhuǎn)賬記錄，用以證明女方控制銀行卡，男方有經(jīng)濟能力支付房款，在共同生活期間，女方都是花的男方的錢，并且將款項轉(zhuǎn)給她兒子使用。范某針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：不認可證明目的，范某沒有控制這張卡，也不知道密碼，對方說我們轉(zhuǎn)的這不現(xiàn)實。范某提交的證據(jù)材料有：北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)某村村民委員會出具的證明，用以證明本案所涉及房屋即北京市昌平區(qū)順沙路某號院某區(qū)某家園某村某-某-某室房屋系回遷房，整小區(qū)11棟樓房均沒有辦理房產(chǎn)證及非因個人原因造成現(xiàn)不能辦理房產(chǎn)證的事實。張某針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對證明的合法性不認可，章是否真實無法確認，也沒有經(jīng)辦人聯(lián)系電話，如何出具的我方也不清楚，無法印證。對證據(jù)的內(nèi)容、證明目的也不認可。

對于上述證據(jù)，本院意見為：張某、范某提交的證據(jù)均不足以達到其證明目的，故本院對張某、范某上述證據(jù)的證明目的均不予采信。

本院經(jīng)審查，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。同居關(guān)系解除時，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產(chǎn)，按一般共有財產(chǎn)處理。本案中，張某、范某同居生活了近四年時間，在共同生活期間，未就財產(chǎn)問題作出特殊約定。因此，本案訴爭房屋推定為一般共有財產(chǎn)。又因雙方對訴爭房屋沒有約定為按份共有或者共同共有，故依法視為按份共有。按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可以確認，訴爭房屋系由張某支付購房款78萬元。范某雖陳述其有出資，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院認定訴爭房屋歸張某所有。范某另主張訴爭房屋系張某贈與其所有，但未提交相應(yīng)證據(jù)，張某在庭審中亦表示并非贈與，而是以結(jié)婚為目的的購房，故本院對范某的該項主張不予支持。因該房屋尚有購房款未向賣房人支付完畢，房屋所有權(quán)證未辦理，故一審法院確定涉案房屋由張某占有使用，尚未給付的購房款由張某負責(zé)給付，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于一審法院判決張某給付范某補償款15萬元一節(jié)。雙方于2018年6月3日簽訂的《協(xié)商》，因與婚姻關(guān)系的締結(jié)密切相關(guān)，且違背道德及公序良俗，一審認定該《協(xié)商》無效，本院不持異議。但考慮到張某在同時期購買三套房屋時，另外兩套均以張某名義購買，而訴爭房屋以范某的名義購買，由范某簽訂購房合同，并在拆遷公司北京昌平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處登記權(quán)利人為范某，雖該登記并不能產(chǎn)生物權(quán)登記效力，但張某的該行為結(jié)合雙方簽訂《協(xié)商》時的意思表示，一審法院酌情確定由張某給付范某一定的補償并無不當，本院予以確認。

綜上所述，張某、范某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8925元，由張某3300元負擔（已交納），由范某5625元負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　劉福春

審 判 員　　吳揚新

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　王　欣

書 記 員　　胡春萌