上訴人（原審被告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：余永昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省普寧市。

委托訴訟代理人：程廣慶，北京市海銘律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某某因與被上訴人余永昌合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初61734號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

羅某某上訴請求：1、請求二審法院發(fā)回重審或查清事實后改判；2、由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實及理由：1、一審判詞釋法說理與判決結(jié)論矛盾，依法應(yīng)予發(fā)回重審或判決糾正。判決書“本院認(rèn)為部分”認(rèn)定：“該合同關(guān)系為雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違法國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。”合同法第八條規(guī)定“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”本案，被上訴人余永昌在一審中的訴訟行為顯然是合同訂立后的反悔行為，上訴人羅某某一審中的抗辯顯然是對原告訴訟主張的全面否定行為，同樣，法院認(rèn)定余永昌的適格主體是羅某某，那么羅某某何時？何地？用何種方式表示過要與余永昌解除過雙方間的這種合同關(guān)系？亦或者又說，羅某某個人又用什么樣的行為又構(gòu)成了對被上訴人根本違約？至少，在這個問題上判詞說理含糊不清，不具清晰的相關(guān)性。首先，判決書引用羅劉云與余永昌文字交流記錄中顯示了“退款也要有退款流程，我出差回京就去辦理”“你今天通知我退做市代的預(yù)付款，我同意退款沒問題，但辦理退還的手續(xù)是有流程的”“理解，做與不做都是自由的，我配合你們退款”。據(jù)此，一審法院認(rèn)定羅某某同意解除合同！這與羅某某一審法庭抗辯的所有法庭意見相矛盾。法庭上，羅某某既不承認(rèn)自己是本案適格的合同主體，同時也強(qiáng)調(diào)了代理合同關(guān)系的責(zé)任主體不是自己。判決書這又是從什么地方得出雙方同意解除合同的意思表示了呢？需要說明的是，本案中，羅劉云是案外人，但在訴訟中以證人身份出庭配合法庭調(diào)查，對于羅劉云在法庭上的陳述，甚至判決書引用的前述羅劉云的意思表達(dá)內(nèi)容，也不能得出“經(jīng)余永昌與羅劉云協(xié)商退款時，羅劉云明確表示可以退款，應(yīng)視為雙方的合同關(guān)系已經(jīng)雙方協(xié)商一致解除”，因為依據(jù)判決書的邏輯，余永昌此時應(yīng)當(dāng)與羅某某協(xié)商才能達(dá)到判決書所陳述的法律效果，否則根本不能出現(xiàn)這種法律后果，而羅某某從來都沒有因此和余永昌做出過任何協(xié)商行為。其次，判決書引用羅劉云這三句話：“退款也要有退款流程，我出差回京就去辦理”“你今天通知我退做市代的預(yù)付款，我同意退款沒問題，但辦理退還的手續(xù)是有流程的”“理解，做與不做都是自由的，我配合你們退款”，第一句強(qiáng)調(diào)了“流程”，第二句強(qiáng)調(diào)了“流程”，第三句強(qiáng)調(diào)了“配合”，這是這三句話的關(guān)鍵核心詞，這三個核心關(guān)鍵詞強(qiáng)調(diào)了程序過程，而不是判決書中所認(rèn)定的“同意解除”，這種意思理解顯然存在巨大差異，有悖羅劉云原來意思的本旨。最后，依據(jù)“經(jīng)審理查明”部分認(rèn)定，......2019年5月28日余永昌微信向羅劉云發(fā)送書寫明細(xì)單一張......共計83萬元”；2019年5月18日，博睿思遠(yuǎn)公司出具《收據(jù)》，載明“收到羅某某交來惠州市代定金10萬元”；2019年6月19日，博睿思遠(yuǎn)6月19日發(fā)布文件，“......不再招收市級代理......但授權(quán)已有的省級代理可以自行招收市級代理......”基于上述一審法院認(rèn)定的事實，不明白判決結(jié)論何以得出羅某某根本違約？致使余永昌無法得到市級代理資格？從上述時間順序事件來看，羅某某沒有任何過錯，也沒有對余永昌構(gòu)成任何違約。2、一審判決責(zé)任主體認(rèn)定與法律規(guī)定沖突，依法應(yīng)予發(fā)回重審或判決糾正。合同法第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”根據(jù)這一規(guī)定，羅某某亦或是羅劉云作為自然人，僅僅是博睿思遠(yuǎn)公司市場發(fā)展的代理人而已，非獨立的市場主體，其所代理的公司網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與羅某某或羅劉云更沒有所有權(quán)關(guān)系，僅僅是代理他人從事市場開拓行為而已，對于這種情況，余永昌是明知的，在此情況下，余永昌起訴是訴錯了對象，一審法院也判錯了責(zé)任主體對象，羅某某在本案中顯然不是適格的責(zé)任主體，當(dāng)然，羅劉云也不是。3、一審事實認(rèn)定與法律規(guī)定沖突，應(yīng)駁回余永昌起訴，維持原合同效力。基于《合同法》關(guān)于合同效力的規(guī)定（第八條）、代理關(guān)系的責(zé)任認(rèn)定（四百零二條）的規(guī)定，以及被上訴人的訴訟請求（余永昌沒有請求法院認(rèn)定合同效力或者提出撤銷合同或解除合同之主張），一審法院直接判決解除合同，返還被上訴人83萬市級代理資格取得費(fèi)的做法，不僅違法、而且有違訴訟審判邏輯，因為審判權(quán)不得超越原告請求權(quán)范圍，據(jù)此應(yīng)判決糾正。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)發(fā)回重審或查清事實后改判。

余永昌辯稱，本案一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。羅某某與余永昌是訂立合同的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。羅某某是廣東省惠州市的總代理。羅劉云開展工作是受羅某某的委托，包括83萬元的款項也已經(jīng)轉(zhuǎn)到羅某某名下。

余永昌向一審法院起訴請求：1.請求法院判令羅某某返還代理費(fèi)73萬元；2.本案的訴訟費(fèi)由羅某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實，余永昌系博睿思遠(yuǎn)公司地區(qū)高級合伙人，羅某某系博睿思遠(yuǎn)公司“博睿思遠(yuǎn)平臺”產(chǎn)品的廣東省總代理，羅某某之母羅劉云代表羅某某開展廣東省范圍內(nèi)的具體代理業(yè)務(wù)。2018年9月1日，博睿思遠(yuǎn)公司在廣州舉行博睿思遠(yuǎn)第37屆互聯(lián)網(wǎng)+教育論壇，余永昌及羅劉云均參加了該次論壇，后余永昌有意成為廣東省惠州市級代理，遂于通過微信聯(lián)系羅劉云。2018年11月10日，羅劉云詢問余永昌“你那個定金什么時候打？……因為簽這個省代事宜，我女兒羅某某的名義簽的，我把羅某某的卡號發(fā)給你，你們就往那打，完了以后你告訴我，然后我在這個手機(jī)上先給你簽一個收條”，并指定余永昌將款項匯入羅某某招商銀行6214********3608賬戶。余永昌同時詢問惠州市代理合同的交接方式，羅劉云告知由“你們我和公司一起三方簽”。同月11日，余永昌告知羅劉云將于次日將惠州市代理的定金10萬元打到羅某某6214********3608賬戶。同月12日，羅劉云聯(lián)系余永昌“匯完款告知我一下，我好讓他查賬”。同月13日，余永昌向羅某某前述賬戶匯款5萬元，羅劉云在微信中確認(rèn)“余永昌：收到惠州市代定金5萬元”。余永昌分別又于2019年4月28日向羅某某賬戶匯款3萬元，于4月29日匯款17萬元，于5月15日匯款29萬元，于5月16日匯款6萬元。2019年5月28日，余永昌通過微信向羅劉云發(fā)送手寫明細(xì)單一張，載明“余永昌，級別：6.5萬高級合伙人，升級為集團(tuán)客戶創(chuàng)始人29.8萬，推薦下線成為市代，100萬：①補(bǔ)交23.3萬，②補(bǔ)交100-29.8=70.2萬，③交錢23.3+70.2=93.5萬，④93.5萬減10萬獎金=83.5萬”。此后，余永昌于5月29日匯款20萬元，于5月31日匯款3萬元，前述匯款共計83萬元。

2019年5月18日，博睿思遠(yuǎn)公司出具《收據(jù)》，載明：“今收到羅某某交來惠州市代定金壹拾萬元整”。

2019年6月19日，博睿思遠(yuǎn)公司發(fā)布博睿思遠(yuǎn)[2019公字第3號]公司文件，內(nèi)容為：“《關(guān)于省市代理政策的說明》，一、公司已不再招收省市代理及集團(tuán)客戶創(chuàng)始人。二、……簽發(fā)人：李智勝”。針對該份文件，法院于庭審過程中與李智勝進(jìn)行核實，李智勝表示該份文件確系博睿思遠(yuǎn)公司出具，系為通知公司客戶該公司不再直接招收省市代理，但授權(quán)已有的省級代理可以自行招收市級代理。此外，李智勝稱羅某某至今仍為其公司廣東省總代理，在具體業(yè)務(wù)操作上羅某某委托其母羅劉云代為開展。

2019年7月29日，余永昌聯(lián)系羅劉云要求退款，羅劉云表示“退款也要由退款流程，我出差回京就去辦理”，“你今天通知我退做市代的預(yù)付款，我同意退款沒問題，但辦理退還手續(xù)是有流程的”。

2019年8月16日，余永昌微信聯(lián)系羅劉云，表示貸不到款沒有資金周轉(zhuǎn)，故申請退款。羅劉云表示“理解，做與不做都是自由的，我積極配合你們退款”。

2019年9月1日，余永昌收到博睿思遠(yuǎn)公司退還的99400元。余永昌自認(rèn)退還金額為10萬元。

另查，羅某某在訴訟中向法院提交其名下賬號為6214********3608賬戶的銀行流水，根據(jù)銀行流水顯示，羅某某在收到余永昌轉(zhuǎn)賬的83萬元后，僅于2019年5月18日向博睿思遠(yuǎn)公司轉(zhuǎn)賬106000元（其中，43000元于當(dāng)日被系統(tǒng)退回，實際轉(zhuǎn)賬金額為63000元）；于2019年5月31日向博睿思遠(yuǎn)公司轉(zhuǎn)賬20萬元，但轉(zhuǎn)賬備注為：中山市代；于2019年7月18日向博睿思遠(yuǎn)公司轉(zhuǎn)賬10萬元。訴訟中，經(jīng)法院與羅劉云進(jìn)行核實，羅劉云表示博睿思遠(yuǎn)公司僅與省級代理開展經(jīng)濟(jì)往來，省級代理轉(zhuǎn)給博睿思遠(yuǎn)公司多少錢，博睿思遠(yuǎn)公司就給其發(fā)送相應(yīng)價值的貨物，省級代理按照自己的賬目向下一級代理商分配發(fā)貨。此外，對于博睿思遠(yuǎn)公司向余永昌轉(zhuǎn)賬的10萬元的原因是羅某某向博睿思遠(yuǎn)公司轉(zhuǎn)賬時僅有10萬元注明了是惠州代理。此外，羅劉云稱是因為余永昌主張經(jīng)濟(jì)困難并且表示繼續(xù)做市級代理，博睿思遠(yuǎn)公司才退款的，但就該部分陳述羅劉云未能提交證據(jù)予以證明。

上述事實，有當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，當(dāng)事人陳述以及法院開庭筆錄在案佐證。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：與余永昌訂立合同關(guān)系的主體是否為羅某某。對于羅某某關(guān)于本案合同并非與其本人之間訂立的辯稱，經(jīng)過庭審調(diào)查，各方當(dāng)事人均認(rèn)可羅某某系博睿思遠(yuǎn)公司廣東省總代理的身份。法院認(rèn)為，羅劉云作為羅某某的母親，其雖負(fù)責(zé)省級代理的具體工作，但并未取代羅某某成為博睿思遠(yuǎn)公司廣東省代理的身份，且經(jīng)與博睿思遠(yuǎn)公司總裁李智勝進(jìn)行核實，博睿思遠(yuǎn)公司亦表示羅劉云開展工作是接受了羅某某的委托而進(jìn)行的，該公司的廣東省總代理系羅某某，故余永昌在惠州市代理一事上雖是與羅劉云進(jìn)行接洽，但相關(guān)的法律后果仍應(yīng)由羅某某承擔(dān)，故法院對羅某某的該項辯稱不予采信。余永昌與羅某某之間雖未簽訂書面合同，但依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定余永昌與羅某某之間存在事實上的合同關(guān)系，由羅某某收取余永昌支付的代理費(fèi)并轉(zhuǎn)交博睿思遠(yuǎn)公司，使余永昌取得博睿思遠(yuǎn)公司廣東省惠州市市級代理的資格，該合同關(guān)系為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同關(guān)系成立后，余永昌已按照約定的金額支付代理費(fèi)83萬元，羅某某收取款項后，僅向博睿思遠(yuǎn)公司轉(zhuǎn)交部分款項，其中明確標(biāo)注為惠州市代費(fèi)用的僅有10萬元，導(dǎo)致余永昌未能實現(xiàn)取得惠州市級代理資格的合同目的，已構(gòu)成根本違約。

此外，經(jīng)余永昌與羅劉云協(xié)商退款事宜時，羅劉云亦明確表示可以退款，應(yīng)視為雙方之間的合同關(guān)系已經(jīng)雙方協(xié)商一致解除，博睿思遠(yuǎn)公司亦已實際退還了該公司收取的標(biāo)注為惠州市代的10萬元款項，故余永昌要求羅某某返還代理費(fèi)73萬元的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，法院予以支持。

對于羅某某關(guān)于應(yīng)由博睿思遠(yuǎn)公司向余永昌返還款項的辯稱，因通過現(xiàn)有證據(jù)和當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定，羅某某收取款項后，實際向博睿思遠(yuǎn)公司交付的余永昌惠州市代理費(fèi)的金額僅為10萬元，該部分款項博睿思遠(yuǎn)公司已經(jīng)退還，剩余73萬元的用途羅某某未能提交有效證據(jù)予以證明，且羅劉云亦陳述博睿思遠(yuǎn)公司僅與省級代理發(fā)生款項往來，省級代理收取款項后按照自己的賬目向市級代理分配貨物，故剩余73萬元款項系由作為廣東省代理的羅某某進(jìn)行了實際支配和使用，故應(yīng)由羅某某予以返還，羅某某的該項辯稱法院不予采信。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決：羅某某于判決生效后十日內(nèi)退還余永昌代理費(fèi)730000元。如果羅某某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，羅某某提交以下新證據(jù)：證據(jù)一、五份聊天記錄，證明余永昌享受了市代的權(quán)益。證據(jù)二、視頻文字，證明公司確實還在招收市代理，也能夠證明資金和代理權(quán)限發(fā)放是不一樣的。余永昌對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對于上述證據(jù)的證明目的不認(rèn)可。本院認(rèn)為羅某某提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。

二審中，余永昌沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)查，一審認(rèn)定事實正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)已查明的事實，羅某某系博睿思遠(yuǎn)公司廣東省總代理的身份，其在從事與代理事務(wù)相關(guān)的活動時以其母親羅劉云為代理人，本案中余永昌與羅劉云進(jìn)行溝通時，羅劉云亦明確了其代理人身份。故羅劉云在處理代理事務(wù)中所發(fā)生的法律后果，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該由羅某某承擔(dān)。

羅某某雖屬博睿思遠(yuǎn)公司省級代理的身份，但依據(jù)本案事實，博睿思遠(yuǎn)公司僅僅與省級代理之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來。本案中羅某某所收到的余永昌全部款項中，亦僅有十萬元交給了博睿思遠(yuǎn)公司，且根據(jù)法庭詢問，其余錢款應(yīng)屬于羅某某的自有利潤范疇。故而可見，羅某某在實際工作中并非將代理后果完全歸于博睿思遠(yuǎn)公司，而是有自己獨立從事相關(guān)事務(wù)的意思和目的。故在余永昌未能實現(xiàn)合同目時，應(yīng)該由羅某某承擔(dān)其余款項的返還責(zé)任。根據(jù)余永昌與羅劉云聯(lián)系記錄，羅劉云的意思表示實際上是同意解除合同關(guān)系并退款，該同意亦應(yīng)視為羅某某的意思表示，一審法院對此事實認(rèn)定準(zhǔn)確。因此，在余永昌未獲得市級代理且羅某某同意解除合同并退款的情形下，一審法院判決羅某某返還款項正確，本院予以維持。綜上所述，羅某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11100元，由羅某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月二十四日

法官助理　鐘家正

書 記 員　閆文睿