上訴人（原審原告）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：李方宇，北京華資律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

程某與王某2共同委托訴訟代理人：王文杰，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

原審第三人：北京世園投資發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市延慶區(qū)。

法定代表人：張?zhí)m年，董事長。

委托訴訟代理人：王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住北京市延慶區(qū)。

上訴人王某1因與被上訴人程某、王某2、王某3，原審第三人北京世園投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱世園公司）法定繼承糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初5096號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某1上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判支持王某1一審訴訟請求；2.涉案一、二審全部訴訟費用由程某、王某2及王某3共同承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院事實認(rèn)定錯誤。1.1991年，王某1向同事冀某借款3000元用于北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號院（以下簡稱“某號院”）內(nèi)中間三間北房的建設(shè)，該房屋屬于王某1與父母共建房屋，一審法院認(rèn)定上述房屋屬于程某與被繼承人王某5所建房屋，事實認(rèn)定錯誤。2.王某1自出生至今戶口一直在某號院內(nèi)，后因分戶時，延慶派出所戶籍登記部門登記錯誤，導(dǎo)致戶籍信息登記為“北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某**”。庭審時，王某1已經(jīng)陳述清楚，并口頭提出申請法官依法核實。王某1在某村并無其他宅基地，且某村拆遷時間為2015年，王某12017年將戶口遷回某號院并無任何意義。一審法院在未依法核實的情況下直接認(rèn)定王某1結(jié)婚時戶口遷出某號院，又于2017年遷回某號院屬于事實認(rèn)定錯誤。3.一審時王某1與對方均列出多項證據(jù)，一審法院在作出判決時，對于證據(jù)的采納情況并未發(fā)表任何法律意見，而是直接作出判決，導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤。4.根據(jù)我國房地一體主義，王某5去世后，王某1作為第一順位繼承人，對房屋及所依附宅基地均享有一體繼承權(quán)，屬于《延慶縣某村、某1村宅基地房屋協(xié)議拆遷補償安置方案》中認(rèn)定的宅基地使用權(quán)人，即被拆遷人。宅基地使用權(quán)證中記載的使用權(quán)人只是作為家庭成員的代表，其不能獨占宅基地使用權(quán)。故，宅基地和房屋拆遷權(quán)益均應(yīng)按照法定份額進行繼承分割?！恫疬w補償安置協(xié)議》中載明的安置房，實為某號院拆遷時確定的安置指標(biāo)（即安置房屋購買權(quán)利），購買上述指標(biāo)也是使用某號院的各項補償款購買，購買安置指標(biāo)的部分款項實際為被繼承人遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化的拆遷補償款，一審法院直接認(rèn)定安置房系因宅基地為依據(jù)取得的拆遷利益，由程某一人繼承屬于事實認(rèn)定錯誤。5.王某1作為王某5的法定繼承人，作為某號院房屋的法定繼承人，同時作為宅基地使用權(quán)人，其對某號院的區(qū)位補償價、補助費、獎勵費等應(yīng)具有法定繼承權(quán)，一審事實認(rèn)定錯誤。6.依據(jù)北京市延慶區(qū)人民法院作出的（2020）京0119民初4490號民事判決書中查明事實，被拆遷人與第三人簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》后，除了先行發(fā)放的24個月的臨時周轉(zhuǎn)費外，又按照25元/㎡/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了12個月臨時周轉(zhuǎn)費。本案一審法院在王某1提出該申請后，對該事實并未查明。二、一審法院法律適用錯誤。根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第九條規(guī)定：被繼承人死亡后，未經(jīng)繼承人同意，擅自對被繼承人生前所有的宅基地上房屋進行翻擴建的，不影響已確定的該宅基地上房屋遺產(chǎn)份額劃分。對方主張其對某號院內(nèi)房屋進行翻擴建，然其并未通知王某1和征得同意，故一審法院以此對王某2繼承份額予以調(diào)整，適用《繼承法》第二條、第十條、第二十六條作出一審判決屬于法律適用錯誤。補充意見：一審法院對某號院三間北房建設(shè)時間事實認(rèn)定錯誤。建設(shè)時間應(yīng)為1991年。根據(jù)王某1在一審中提交的戶口本復(fù)印件可以顯示，王某1戶口2010年遷到某號院。對十三屆全國人大三次會議第3226號建議的答復(fù)，該答復(fù)的第六條的觀點認(rèn)定，繼承人繼承被繼承人房屋的同時，取得房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)。

程某、王某2辯稱，同意一審判決，一審判決認(rèn)定事實沒有錯誤。三間北房是祖宅，老房子，是由兩位老人蓋的。

王某3辯稱，在父母那兒我該做的都做到了，由法院判決，什么樣的結(jié)果我都接受。

世園公司述稱，我們按照一審法院要求提供了該案的兩個證據(jù)，主要是安置協(xié)議，涉及財產(chǎn)和資金補償，我們作為第三人按照北京市當(dāng)時的規(guī)定和兩個協(xié)議，手續(xù)完備，履行了相關(guān)義務(wù)。一審法院判決我們不作評價。

王某1向一審法院起訴請求：1.請求依法分割某號院拆遷產(chǎn)權(quán)置換所得四套房屋，即（1）某三地塊某居某號樓某單元某1，（2）某六地塊某居某號樓某單元某2、某3，（3）某六地塊某居某號樓某單元某4（以上房號為拆遷公示房號，具體以購房協(xié)議確定房號為準(zhǔn)），王某1要求占總安置面積的八分之一，并實體分割；2.請求依法分割某號院拆遷補償款扣除購買安置房后剩余的補償款190萬元（暫計190萬元，具體以補償協(xié)議為準(zhǔn)），王某1要求占八分之一份額，即23.75萬元；3.判令對方支付王某1因逾期支付應(yīng)得份額的利息。訴訟中，王某1將第2項訴訟請求變更為：請求依法分割某號院拆遷補償款扣除購買安置房后剩余的補償款1510622元，王某1要求占八分之一份額，即188827.75元。事實和理由：北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號院房屋為王某1之父王某5所有，宅基地面積492.4平方米，地上建筑物面積為514.37平方米。王某5與程某系夫妻關(guān)系，二人育有三個子女，即長女王某1、長子王某2、次女王某3。其中次女王某3在1990年因結(jié)婚將戶口遷往他處，王某2也在2006年將其戶口遷出，程某和王某1的戶口一直在某號院內(nèi)。父親王某5于1994年1月1日至1月31日、5月30日至6月27日因腦出血、冠心病、心絞痛兩次住院。在住院的2個月中王某5先后經(jīng)歷5次搶救，且生活不能自理，均是王某1一直在貼身照顧。此外，住院期間的治療費用幾乎全部都是由王某1向其同事借款支付。王某5出院后生活不能自理，王某1的收入成為家里唯一的生活來源。王某1不但需要賺錢養(yǎng)家、償還借款，還需要和全職在家的母親共同照顧父親。也因此，王某1直至34歲才結(jié)婚。2003年6月王某5去世，但未留任何遺囑、遺贈等處分其遺產(chǎn)的行為，宅基地所有權(quán)人也未做變更。直到2015年8月，基于政府城市規(guī)劃的需要，某號院被納入拆遷范圍。在2015年9月拆遷之前，宅基地的所有權(quán)人由王某5變更為程某。同月，王某2代程某在《拆遷補償安置協(xié)議》上簽字，共分得安置房四套。分別為:105平米三居室一套，位于某三地塊某居某號樓某單元某1;90平米二居室兩套，位于某六地塊某居某號樓某單元某2,某3；60平米一居室一套，位于某六地塊某居某號樓某單元某4，扣除上述四套安置房購房款后仍剩余拆遷補償款190多萬元。2018年6月，上述四套房屋辦理了交房手續(xù)。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第九條、第十條、第十三條之規(guī)定，因王某1父親王某5生前未立遺囑，王某1作為第一順位繼承人依法享有相應(yīng)數(shù)額。同時，王某1對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，且對家庭貢獻較大，依法可以予以多分。但程某、王某2將上述拆遷補償權(quán)益據(jù)為己有，以王某1已婚，無權(quán)分割遺產(chǎn)為由拒不返還。經(jīng)多次溝通無果后，王某1痛心疾首，不得已提起本訴，望法庭依法審理，做出公正裁判。

王某2在一審法院辯稱，不同意王某1的訴訟請求。訴狀上的基本事實也沒搞清楚，宅基地是492.4平方米沒問題，地上物514.37平米也沒問題。有個重要事實，王某2父親在世期間存在著兩排房屋，其中王某2父親蓋了三間房屋北房，坐落在宅基地院子的中間，后排有三間**，1990年王某2結(jié)婚時由王某2的父親出資蓋了一部分，王某2結(jié)婚時又把房屋的頂子及房屋進行了裝修，這套房屋是程某及丈夫?qū)ｉT給王某2結(jié)婚所用，屬于專屬贈與。我所說的中間的三間北房已于父親去世后在2001年由王某2個人出資翻蓋為兩層樓房，并在院落南側(cè)新蓋了三間南房及一個過道，宅基地上的房屋應(yīng)屬于王某2所有。王某1訴狀說共分得四套安置房，安置房并不是直接分得的，而是在獲得安置房購買權(quán)后根據(jù)相關(guān)政策被拆遷人程某在三代以內(nèi)直系血親中指定的被安置人王某2。也就是說安置房被拆遷人是取得了安置房的購買權(quán)后根據(jù)相關(guān)政策指定王某2所有，簽安置房購買合同中與三方合同有世園公司和建設(shè)方北京廣廈房地產(chǎn)開發(fā)公司和程某、王某2就安置房的產(chǎn)權(quán)進行了明確，這四套房屋屬于王某2個人所有。針對訴狀進行答辯：1.我認(rèn)為王某1起訴繼承糾紛已經(jīng)超過法律的訴訟時效，而且繼承房屋也不存在，在王某2父親去世后，2011年王某2翻蓋房屋，于程某是同意的，王某1也明知，被繼承物已經(jīng)被拆除。從翻蓋房屋之日起至起訴之日已經(jīng)超出了訴訟時效。2.針對繼承，根據(jù)繼承法，繼承應(yīng)該繼承被繼承人的個人的合法的財產(chǎn)才屬于遺產(chǎn)，作為繼承人才有權(quán)利予以繼承。在某村本次拆遷過程中，是先對宅基地進行評估，得出了地上物重置成新價，得出了區(qū)位補償價，如果被拆遷人選擇購買安置房的情況下在上述補償款的范圍內(nèi)予以現(xiàn)行扣除?；谏鲜龅难a償方式，我們認(rèn)為某村某號院直接轉(zhuǎn)換的利益是區(qū)位拆遷價格及地上物重置成新價格并不是直接轉(zhuǎn)化為安置房。所以針對遺產(chǎn)應(yīng)該在上述兩個價格中來予以劃分。上述兩個價格中，我們認(rèn)為，區(qū)位價格的補償是針對宅基地使用權(quán)的補償，某號院的土地使用權(quán)原屬于程某及其丈夫王某5。但是，王某5于早年去世，土地使用權(quán)是不可以繼承的。該筆補償只能單獨屬于程某個人所有。關(guān)于地上物的補償我認(rèn)為也不能籠統(tǒng)的界定為王某5的遺產(chǎn)。有一半應(yīng)該是程某的。根據(jù)繼承法第26條規(guī)定，繼承之前要先析出他人的財產(chǎn)，因為地上物屬于王某2所有，或者王某2出資建設(shè)，應(yīng)首先對王某2此部分的損失進行補償。在補償款中包括的臨時安置費拆遷搬家費設(shè)備移機費，特困人員補助費，裝修補助費，參照經(jīng)濟適用房管理的安置費來交易土地出讓金土地費、拆遷獎勵費等這些費用不在遺產(chǎn)范圍內(nèi)。屬于被拆遷人程某個人所有。我們認(rèn)為這個案件過了訴訟時效，如果說適用繼承分割我們希望法院能考慮上述兩種意見。在分清遺產(chǎn)的情況下在對王某2進行補償?shù)那闆r下，在搞清楚安置房的性質(zhì)的情況下，予以分割。程某放棄繼承，放棄的份額屬于王某2所有。

程某在一審法院辯稱，與王某2答辯意見一致。

王某3在一審法院辯稱，我不放棄權(quán)利，如果有就依法分割。

世園公司在一審法院述稱，我們按照整個地塊的房屋拆遷補償方案實施細(xì)則在2019年5月29日和程某簽訂了補償安置協(xié)議，2018年2月9日與程某、王某2簽訂了定向安置協(xié)議，補償主要依據(jù)來源于這兩個協(xié)議，四套房屋，一套105平米，一套60平米，還有兩套90平米，我們是按照國家及北京市的有關(guān)規(guī)定進行依法安置補償，本案糾紛由法院依法裁定。

一審法院認(rèn)定事實：程某與王某5系夫妻關(guān)系，二人育有三個子女，王某1、王某3與王某2。王某5于2003年去世，生前未留遺囑。程某與王某5在某號院內(nèi)中間有三間北房，1999年王某2結(jié)婚時，王某5出資在上述院內(nèi)后排加建三間北房，王某2對該三間北房進行了裝修。2011年，王某2將院內(nèi)中間三間北房翻建為兩層樓房，上下各三間，并加蓋了南房三間。程某、王某5、王某2曾共同居住在某號院內(nèi)。王某2戶口已遷出某號院。王某1結(jié)婚嫁給外村人，其將戶口遷出后又于2017年將戶口遷回某號院。王某3于1990年外嫁后遷出某號院。

另查明，現(xiàn)上述房屋已被拆除，2015年9月19日，甲方（拆遷人）北京世園投資發(fā)展有限責(zé)任公司與乙方（被拆遷人）程某簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》（編號：×××），協(xié)議書約定：一、被拆遷宅基地及房屋位置。延慶縣延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號。二、被拆遷宅基地及房屋情況。經(jīng)雙方認(rèn)定，乙方宅基地面積為492.40㎡，房屋建筑面積為514.37㎡。三、補償方式。1.房屋安置補償。乙方預(yù)選的總安置房屋面積345㎡，住宅267㎡、大于267㎡的30%優(yōu)惠購房面積67.62㎡、調(diào)劑面積10.38㎡。乙方選擇如下安置房：三居室（105㎡）壹套，三居室（90㎡）貳套，一居室（60㎡）壹套。四、拆遷補償、補助及獎勵。（一）宅基地房屋拆遷補償款。宅基地房屋拆遷補償款總額為3128527元。1.宅基地區(qū)位補償價款1883430元。2.房屋重置成新價款1086133元。3.垃圾減量獎勵費共計158964元。（二）拆遷補助費。拆遷補助費總額為381815元。1.臨時安置費共計140760元。2.搬遷費共計14805元。3.設(shè)備移機費2350元、電話移機費230元、有限電視移機費120元、寬帶移機費400元、空調(diào)移機費1600元。4.停產(chǎn)停業(yè)綜合補償費0元。5.特困人員補助費10000元。6.裝修補助費41400元。7.參照經(jīng)濟適用房管理的安置房未來交易土地出讓金補助費172500元。（三）拆遷獎勵費。如乙方在簽訂本協(xié)議之日起五日內(nèi)按本協(xié)議約定的要求完成搬遷，則甲方同意在向乙方支付本條約定的宅基地房屋拆遷補償款及拆遷補助費的同時，一并支付的拆遷獎勵費總額為200000元：包括1.提前搬遷獎50000元。2.工程配合獎150000元。綜上，乙方應(yīng)得的拆遷補償、補助及獎勵費合計3710342元。五、乙方安置房預(yù)留款。根據(jù)本協(xié)議第三條乙方預(yù)選的總安置房屋面積，乙方需支付的安置房預(yù)留款為2199720元。六、棄房補助費為0元。七、雙方付款預(yù)結(jié)算。甲方將本協(xié)議約定的應(yīng)向乙方支付的拆遷補償、補助及獎勵費合計及棄房補助費，扣除本協(xié)議第五條約定的乙方應(yīng)支付的安置房預(yù)留款后，應(yīng)向乙方支付1510622元。據(jù)王某2陳述，拆遷補償款由其母親程某取得，并表示如有不實自愿承擔(dān)法律責(zé)任。

2018年2月3日，程某簽訂授權(quán)委托書，載明：本人程某（身份證號：×××）系延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村安置房項目的被拆遷人，由于客觀原因無法親自辦理與安置房選房相關(guān)的手續(xù)，故在村委會的見證下授權(quán)委托王某2（身份證號：×××）代表本人辦理與安置房選房相關(guān)的手續(xù)。委托人處有程某簽字，受托人處有王某2簽字。

2018年2月9日，甲方（安置人）北京世園投資發(fā)展有限責(zé)任公司與乙方（被拆遷人及被安置人）乙一程某、乙二王某2，丙方（建設(shè)單位）北京市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村定向安置協(xié)議(住宅)》，協(xié)議書約定：第一條協(xié)議背景。根據(jù)甲方與乙一簽訂的編號為×××號的《拆遷補償安置協(xié)議》（以下簡稱“安置協(xié)議”），甲方應(yīng)為乙一提供位于北京市延慶區(qū)大榆樹鎮(zhèn)×-×-×等地塊住宅小區(qū)（以下簡稱“住宅小區(qū)”）的房屋（該住宅小區(qū)樓門牌號最終以公安部門審批的為準(zhǔn)）作為安置房。根據(jù)《延慶縣某村、某1村宅基地房屋協(xié)議拆遷補償安置方案實施細(xì)則》，丙方為此安置房受托單位，負(fù)責(zé)安置房的建設(shè)及選房、結(jié)算、交房、產(chǎn)權(quán)辦理等相關(guān)工作。根據(jù)北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)人民政府的相關(guān)政策，被拆遷人有權(quán)根據(jù)其自身的真實意愿，決定是否將其三代以內(nèi)的直系親屬作為北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村安置房項目的被安置人，使其享有選擇、認(rèn)購住宅小區(qū)內(nèi)的安置房的權(quán)利。如被拆遷人決定將其三代以為的直系親屬作為北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村安置房項目的被安置人，則由被拆遷人指定的被安置人選擇、認(rèn)購的房屋將被登記在該被安置人的名下，由其享有所認(rèn)購安置房屋的所有權(quán)。被拆遷人及其三代以內(nèi)直系親屬共同簽署本協(xié)議的，視為被拆遷人已經(jīng)決定并同意將簽署本協(xié)議的其三代以內(nèi)的直系親屬作為本協(xié)議所涉安置協(xié)議的被安置人。第二條認(rèn)購安置房概況。按照安置協(xié)議的約定，乙方自愿認(rèn)購住宅小區(qū)內(nèi)的如下安置房：1.某6地塊某號樓某單元某2號三居室的住宅，建筑面積為90平方米（以交付時的實際建筑面積為準(zhǔn)），被安置人為王某2；2.某6地塊某號樓某單元某3號三居室的住宅，建筑面積為90平方米（以交付時的實際建筑面積為準(zhǔn)），被安置人為王某2；3.某6地塊某號樓某單元某4號一居室的住宅，建筑面積為60平方米（以交付時的實際建筑面積為準(zhǔn)），被安置人為王某2；4.某3地塊某號樓某單元某1號三居室的住宅，建筑面積為105平方米（以交付時的實際建筑面積為準(zhǔn)），被安置人為王某2。甲、乙、丙三方按照實際交付時房屋管理部門實測的住宅狀況，按照本協(xié)議內(nèi)容及其履行進展據(jù)實進行結(jié)算。上述房屋已經(jīng)交付，尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記。

上述事實，有戶口本、證明信、《拆遷補償安置協(xié)議》（編號：×××）、授權(quán)委托書、《北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村定向安置協(xié)議（住宅）》及雙方當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)重點分析以下幾個問題：

一、王某5的遺產(chǎn)范圍及訴訟時效問題

法院認(rèn)為，對被繼承人生前宅基地上房屋翻擴建確存在貢獻的人，雖增加了宅基地上房屋的價值，但其對繼承物權(quán)歸屬并無影響，并非是影響宅基地上房屋遺產(chǎn)份額劃分的因素。本案中，程某與王某5有某號院一處，王某2確實對院內(nèi)房屋進行了裝修及翻擴建，但王某2并非該村集體經(jīng)濟組織成員，亦未提交證據(jù)證明其建房取得相關(guān)審批手續(xù)，且王某2母親程某尚在世，王某2對房屋進行反擴建應(yīng)視為對家庭生活的貢獻與幫助，不應(yīng)認(rèn)定為其個人財產(chǎn)。某號院對應(yīng)的房屋及宅基地所產(chǎn)生的拆遷利益中的一部分應(yīng)屬于王某5的遺產(chǎn)，各繼承人有權(quán)依法予以分割。且本案中王某1的訴訟請求是基于其對王某5的遺產(chǎn)（潛在的份額）的繼承而產(chǎn)生，遺產(chǎn)在分配之前屬于共同共有之狀態(tài)，因此訴訟時效計算應(yīng)該從共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其共有權(quán)利被侵害之日計算。王某2、程某主張訴訟時效應(yīng)從2011年王某2翻建房屋時起算，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采信其時效抗辯。

二、拆遷補償利益的分割問題

王某2雖亦在某號院內(nèi)居住，但其并非本集體經(jīng)濟組織成員，故應(yīng)為實際居住人。程某一直在某號院內(nèi)居住，且戶口也在此處，系共居人身份。本案中，王某5的遺產(chǎn)所對應(yīng)的具體拆遷利益法院結(jié)合具體案情分配如下：1.安置房系因宅基地為依據(jù)取得的拆遷利益，其中王某5遺產(chǎn)所對應(yīng)部分的安置房應(yīng)由共居人程某繼承。本案中，程某根據(jù)拆遷政策，選擇王某2為被安置人，法院對此不持異議；2.區(qū)位補償價系因宅基地為依據(jù)取得的拆遷利益，其中王某5遺產(chǎn)所對應(yīng)部分的區(qū)位補償價款應(yīng)由共居人程某繼承；3.拆遷補助費、拆遷獎勵費因主要針對實際居住人發(fā)放，故本案中的補助費、獎勵費等應(yīng)由程某、王某2享有；4.依據(jù)上述事實，王某5遺產(chǎn)所對應(yīng)部分的重置成新價應(yīng)由各繼承人程某、王某2、王某1、王某3繼承，考慮翻擴建房屋及贍養(yǎng)等事實情況，法院對各繼承人分得的重置成新價款項具體數(shù)額略予調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第十條、第二十六條之規(guī)定，一審法院判決：一、程某于本判決生效后七日內(nèi)返還王某1延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號院拆遷款項120000元；二、程某于本判決生效后七日內(nèi)返還王某3延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號院拆遷款項100000元；三、程某于本判決生效后七日內(nèi)返還王某2延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號院拆遷款項120000元；四、延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號院剩余拆遷安置補償利益歸程某取得。五、駁回王某1的其他訴訟請求。

二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

關(guān)于某號院的拆遷利益歸屬。王某1現(xiàn)主張其1991年參與某號院內(nèi)三間北房的建設(shè)，屬于該房屋的共建人，但并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院對該主張不予采信。一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)王某2對院內(nèi)房屋進行了裝修及翻擴建并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。王某2雖對房屋進行的翻擴建，但其應(yīng)視為其對家庭生活的貢獻與幫助，并不應(yīng)認(rèn)定為其個人財產(chǎn)，對本案爭議的某號院對應(yīng)的房屋及宅基地所產(chǎn)生的拆遷利益分割歸屬并無影響。至于王某1的戶口問題，因其早年遷出、拆遷時戶口并未落在某號院內(nèi)，故對本案拆遷利益的分配亦無影響。

關(guān)于拆遷利益中王某5遺產(chǎn)范圍及分配。根據(jù)本案在案證據(jù)，因程某與王某5作為一戶共同享有某號院，故某號院對應(yīng)的房屋及宅基地所產(chǎn)生的拆遷利益中的一部分應(yīng)屬于王某5的遺產(chǎn)，王某5的各法定繼承人有權(quán)依法予以分割。又因王某5去世于拆遷發(fā)生之前，宅基地作為一項農(nóng)村重要的生活資料，一審法院綜合各繼承人與該宅基地關(guān)系的密切程度，從各項拆遷利益的補償目的出發(fā)，在各繼承人間進行的分配并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于王某1主張分割的12個月臨時周轉(zhuǎn)費。本案二審中，世園公司表示該筆費用不在拆遷合同內(nèi)，且由鎮(zhèn)里根據(jù)每家家庭情況負(fù)責(zé)發(fā)放，其并不清楚具體情況。本院認(rèn)為，臨時周轉(zhuǎn)費的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為安置房屋的面積，其在最終獲得人亦應(yīng)是回遷安置房屋的實際獲得人，其與人口無關(guān)，故對王某1的該項主張亦不予以支持。

綜上所述，王某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12157元，由王某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　劉福春

審 判 員　　吳揚新

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　王　欣

書 記 員　　胡春萌