上訴人（原審原告）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：李方宇，北京華資律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

程某與王某2共同委托訴訟代理人：王文杰，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

原審第三人：北京世園投資發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市延慶區(qū)。

法定代表人：張?zhí)m年，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住北京市延慶區(qū)。

上訴人王某1因與被上訴人程某、王某2、王某3，原審第三人北京世園投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世園公司）法定繼承糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初5096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人后，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某1上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持王某1一審訴訟請(qǐng)求；2.涉案一、二審全部訴訟費(fèi)用由程某、王某2及王某3共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.1991年，王某1向同事冀某借款3000元用于北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號(hào)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“某號(hào)院”）內(nèi)中間三間北房的建設(shè)，該房屋屬于王某1與父母共建房屋，一審法院認(rèn)定上述房屋屬于程某與被繼承人王某5所建房屋，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.王某1自出生至今戶(hù)口一直在某號(hào)院內(nèi)，后因分戶(hù)時(shí)，延慶派出所戶(hù)籍登記部門(mén)登記錯(cuò)誤，導(dǎo)致戶(hù)籍信息登記為“北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某**”。庭審時(shí)，王某1已經(jīng)陳述清楚，并口頭提出申請(qǐng)法官依法核實(shí)。王某1在某村并無(wú)其他宅基地，且某村拆遷時(shí)間為2015年，王某12017年將戶(hù)口遷回某號(hào)院并無(wú)任何意義。一審法院在未依法核實(shí)的情況下直接認(rèn)定王某1結(jié)婚時(shí)戶(hù)口遷出某號(hào)院，又于2017年遷回某號(hào)院屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.一審時(shí)王某1與對(duì)方均列出多項(xiàng)證據(jù)，一審法院在作出判決時(shí)，對(duì)于證據(jù)的采納情況并未發(fā)表任何法律意見(jiàn)，而是直接作出判決，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。4.根據(jù)我國(guó)房地一體主義，王某5去世后，王某1作為第一順位繼承人，對(duì)房屋及所依附宅基地均享有一體繼承權(quán)，屬于《延慶縣某村、某1村宅基地房屋協(xié)議拆遷補(bǔ)償安置方案》中認(rèn)定的宅基地使用權(quán)人，即被拆遷人。宅基地使用權(quán)證中記載的使用權(quán)人只是作為家庭成員的代表，其不能獨(dú)占宅基地使用權(quán)。故，宅基地和房屋拆遷權(quán)益均應(yīng)按照法定份額進(jìn)行繼承分割?！恫疬w補(bǔ)償安置協(xié)議》中載明的安置房，實(shí)為某號(hào)院拆遷時(shí)確定的安置指標(biāo)（即安置房屋購(gòu)買(mǎi)權(quán)利），購(gòu)買(mǎi)上述指標(biāo)也是使用某號(hào)院的各項(xiàng)補(bǔ)償款購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)安置指標(biāo)的部分款項(xiàng)實(shí)際為被繼承人遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化的拆遷補(bǔ)償款，一審法院直接認(rèn)定安置房系因宅基地為依據(jù)取得的拆遷利益，由程某一人繼承屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。5.王某1作為王某5的法定繼承人，作為某號(hào)院房屋的法定繼承人，同時(shí)作為宅基地使用權(quán)人，其對(duì)某號(hào)院的區(qū)位補(bǔ)償價(jià)、補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等應(yīng)具有法定繼承權(quán)，一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。6.依據(jù)北京市延慶區(qū)人民法院作出的（2020）京0119民初4490號(hào)民事判決書(shū)中查明事實(shí)，被拆遷人與第三人簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》后，除了先行發(fā)放的24個(gè)月的臨時(shí)周轉(zhuǎn)費(fèi)外，又按照25元/㎡/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了12個(gè)月臨時(shí)周轉(zhuǎn)費(fèi)。本案一審法院在王某1提出該申請(qǐng)后，對(duì)該事實(shí)并未查明。二、一審法院法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第九條規(guī)定：被繼承人死亡后，未經(jīng)繼承人同意，擅自對(duì)被繼承人生前所有的宅基地上房屋進(jìn)行翻擴(kuò)建的，不影響已確定的該宅基地上房屋遺產(chǎn)份額劃分。對(duì)方主張其對(duì)某號(hào)院內(nèi)房屋進(jìn)行翻擴(kuò)建，然其并未通知王某1和征得同意，故一審法院以此對(duì)王某2繼承份額予以調(diào)整，適用《繼承法》第二條、第十條、第二十六條作出一審判決屬于法律適用錯(cuò)誤。補(bǔ)充意見(jiàn)：一審法院對(duì)某號(hào)院三間北房建設(shè)時(shí)間事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。建設(shè)時(shí)間應(yīng)為1991年。根據(jù)王某1在一審中提交的戶(hù)口本復(fù)印件可以顯示，王某1戶(hù)口2010年遷到某號(hào)院。對(duì)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議第3226號(hào)建議的答復(fù)，該答復(fù)的第六條的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)定，繼承人繼承被繼承人房屋的同時(shí)，取得房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)。

程某、王某2辯稱(chēng)，同意一審判決，一審判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤。三間北房是祖宅，老房子，是由兩位老人蓋的。

王某3辯稱(chēng)，在父母那兒我該做的都做到了，由法院判決，什么樣的結(jié)果我都接受。

世園公司述稱(chēng)，我們按照一審法院要求提供了該案的兩個(gè)證據(jù)，主要是安置協(xié)議，涉及財(cái)產(chǎn)和資金補(bǔ)償，我們作為第三人按照北京市當(dāng)時(shí)的規(guī)定和兩個(gè)協(xié)議，手續(xù)完備，履行了相關(guān)義務(wù)。一審法院判決我們不作評(píng)價(jià)。

王某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法分割某號(hào)院拆遷產(chǎn)權(quán)置換所得四套房屋，即（1）某三地塊某居某號(hào)樓某單元某1，（2）某六地塊某居某號(hào)樓某單元某2、某3，（3）某六地塊某居某號(hào)樓某單元某4（以上房號(hào)為拆遷公示房號(hào)，具體以購(gòu)房協(xié)議確定房號(hào)為準(zhǔn)），王某1要求占總安置面積的八分之一，并實(shí)體分割；2.請(qǐng)求依法分割某號(hào)院拆遷補(bǔ)償款扣除購(gòu)買(mǎi)安置房后剩余的補(bǔ)償款190萬(wàn)元（暫計(jì)190萬(wàn)元，具體以補(bǔ)償協(xié)議為準(zhǔn)），王某1要求占八分之一份額，即23.75萬(wàn)元；3.判令對(duì)方支付王某1因逾期支付應(yīng)得份額的利息。訴訟中，王某1將第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：請(qǐng)求依法分割某號(hào)院拆遷補(bǔ)償款扣除購(gòu)買(mǎi)安置房后剩余的補(bǔ)償款1510622元，王某1要求占八分之一份額，即188827.75元。事實(shí)和理由：北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號(hào)院房屋為王某1之父王某5所有，宅基地面積492.4平方米，地上建筑物面積為514.37平方米。王某5與程某系夫妻關(guān)系，二人育有三個(gè)子女，即長(zhǎng)女王某1、長(zhǎng)子王某2、次女王某3。其中次女王某3在1990年因結(jié)婚將戶(hù)口遷往他處，王某2也在2006年將其戶(hù)口遷出，程某和王某1的戶(hù)口一直在某號(hào)院內(nèi)。父親王某5于1994年1月1日至1月31日、5月30日至6月27日因腦出血、冠心病、心絞痛兩次住院。在住院的2個(gè)月中王某5先后經(jīng)歷5次搶救，且生活不能自理，均是王某1一直在貼身照顧。此外，住院期間的治療費(fèi)用幾乎全部都是由王某1向其同事借款支付。王某5出院后生活不能自理，王某1的收入成為家里唯一的生活來(lái)源。王某1不但需要賺錢(qián)養(yǎng)家、償還借款，還需要和全職在家的母親共同照顧父親。也因此，王某1直至34歲才結(jié)婚。2003年6月王某5去世，但未留任何遺囑、遺贈(zèng)等處分其遺產(chǎn)的行為，宅基地所有權(quán)人也未做變更。直到2015年8月，基于政府城市規(guī)劃的需要，某號(hào)院被納入拆遷范圍。在2015年9月拆遷之前，宅基地的所有權(quán)人由王某5變更為程某。同月，王某2代程某在《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》上簽字，共分得安置房四套。分別為:105平米三居室一套，位于某三地塊某居某號(hào)樓某單元某1;90平米二居室兩套，位于某六地塊某居某號(hào)樓某單元某2,某3；60平米一居室一套，位于某六地塊某居某號(hào)樓某單元某4，扣除上述四套安置房購(gòu)房款后仍剩余拆遷補(bǔ)償款190多萬(wàn)元。2018年6月，上述四套房屋辦理了交房手續(xù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條、第十條、第十三條之規(guī)定，因王某1父親王某5生前未立遺囑，王某1作為第一順位繼承人依法享有相應(yīng)數(shù)額。同時(shí)，王某1對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，且對(duì)家庭貢獻(xiàn)較大，依法可以予以多分。但程某、王某2將上述拆遷補(bǔ)償權(quán)益據(jù)為己有，以王某1已婚，無(wú)權(quán)分割遺產(chǎn)為由拒不返還。經(jīng)多次溝通無(wú)果后，王某1痛心疾首，不得已提起本訴，望法庭依法審理，做出公正裁判。

王某2在一審法院辯稱(chēng)，不同意王某1的訴訟請(qǐng)求。訴狀上的基本事實(shí)也沒(méi)搞清楚，宅基地是492.4平方米沒(méi)問(wèn)題，地上物514.37平米也沒(méi)問(wèn)題。有個(gè)重要事實(shí)，王某2父親在世期間存在著兩排房屋，其中王某2父親蓋了三間房屋北房，坐落在宅基地院子的中間，后排有三間**，1990年王某2結(jié)婚時(shí)由王某2的父親出資蓋了一部分，王某2結(jié)婚時(shí)又把房屋的頂子及房屋進(jìn)行了裝修，這套房屋是程某及丈夫?qū)ｉT(mén)給王某2結(jié)婚所用，屬于專(zhuān)屬贈(zèng)與。我所說(shuō)的中間的三間北房已于父親去世后在2001年由王某2個(gè)人出資翻蓋為兩層樓房，并在院落南側(cè)新蓋了三間南房及一個(gè)過(guò)道，宅基地上的房屋應(yīng)屬于王某2所有。王某1訴狀說(shuō)共分得四套安置房，安置房并不是直接分得的，而是在獲得安置房購(gòu)買(mǎi)權(quán)后根據(jù)相關(guān)政策被拆遷人程某在三代以?xún)?nèi)直系血親中指定的被安置人王某2。也就是說(shuō)安置房被拆遷人是取得了安置房的購(gòu)買(mǎi)權(quán)后根據(jù)相關(guān)政策指定王某2所有，簽安置房購(gòu)買(mǎi)合同中與三方合同有世園公司和建設(shè)方北京廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司和程某、王某2就安置房的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了明確，這四套房屋屬于王某2個(gè)人所有。針對(duì)訴狀進(jìn)行答辯：1.我認(rèn)為王某1起訴繼承糾紛已經(jīng)超過(guò)法律的訴訟時(shí)效，而且繼承房屋也不存在，在王某2父親去世后，2011年王某2翻蓋房屋，于程某是同意的，王某1也明知，被繼承物已經(jīng)被拆除。從翻蓋房屋之日起至起訴之日已經(jīng)超出了訴訟時(shí)效。2.針對(duì)繼承，根據(jù)繼承法，繼承應(yīng)該繼承被繼承人的個(gè)人的合法的財(cái)產(chǎn)才屬于遺產(chǎn)，作為繼承人才有權(quán)利予以繼承。在某村本次拆遷過(guò)程中，是先對(duì)宅基地進(jìn)行評(píng)估，得出了地上物重置成新價(jià)，得出了區(qū)位補(bǔ)償價(jià)，如果被拆遷人選擇購(gòu)買(mǎi)安置房的情況下在上述補(bǔ)償款的范圍內(nèi)予以現(xiàn)行扣除?；谏鲜龅难a(bǔ)償方式，我們認(rèn)為某村某號(hào)院直接轉(zhuǎn)換的利益是區(qū)位拆遷價(jià)格及地上物重置成新價(jià)格并不是直接轉(zhuǎn)化為安置房。所以針對(duì)遺產(chǎn)應(yīng)該在上述兩個(gè)價(jià)格中來(lái)予以劃分。上述兩個(gè)價(jià)格中，我們認(rèn)為，區(qū)位價(jià)格的補(bǔ)償是針對(duì)宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償，某號(hào)院的土地使用權(quán)原屬于程某及其丈夫王某5。但是，王某5于早年去世，土地使用權(quán)是不可以繼承的。該筆補(bǔ)償只能單獨(dú)屬于程某個(gè)人所有。關(guān)于地上物的補(bǔ)償我認(rèn)為也不能籠統(tǒng)的界定為王某5的遺產(chǎn)。有一半應(yīng)該是程某的。根據(jù)繼承法第26條規(guī)定，繼承之前要先析出他人的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榈厣衔飳儆谕跄?所有，或者王某2出資建設(shè)，應(yīng)首先對(duì)王某2此部分的損失進(jìn)行補(bǔ)償。在補(bǔ)償款中包括的臨時(shí)安置費(fèi)拆遷搬家費(fèi)設(shè)備移機(jī)費(fèi)，特困人員補(bǔ)助費(fèi)，裝修補(bǔ)助費(fèi)，參照經(jīng)濟(jì)適用房管理的安置費(fèi)來(lái)交易土地出讓金土地費(fèi)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等這些費(fèi)用不在遺產(chǎn)范圍內(nèi)。屬于被拆遷人程某個(gè)人所有。我們認(rèn)為這個(gè)案件過(guò)了訴訟時(shí)效，如果說(shuō)適用繼承分割我們希望法院能考慮上述兩種意見(jiàn)。在分清遺產(chǎn)的情況下在對(duì)王某2進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，在搞清楚安置房的性質(zhì)的情況下，予以分割。程某放棄繼承，放棄的份額屬于王某2所有。

程某在一審法院辯稱(chēng)，與王某2答辯意見(jiàn)一致。

王某3在一審法院辯稱(chēng)，我不放棄權(quán)利，如果有就依法分割。

世園公司在一審法院述稱(chēng)，我們按照整個(gè)地塊的房屋拆遷補(bǔ)償方案實(shí)施細(xì)則在2019年5月29日和程某簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，2018年2月9日與程某、王某2簽訂了定向安置協(xié)議，補(bǔ)償主要依據(jù)來(lái)源于這兩個(gè)協(xié)議，四套房屋，一套105平米，一套60平米，還有兩套90平米，我們是按照國(guó)家及北京市的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行依法安置補(bǔ)償，本案糾紛由法院依法裁定。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：程某與王某5系夫妻關(guān)系，二人育有三個(gè)子女，王某1、王某3與王某2。王某5于2003年去世，生前未留遺囑。程某與王某5在某號(hào)院內(nèi)中間有三間北房，1999年王某2結(jié)婚時(shí)，王某5出資在上述院內(nèi)后排加建三間北房，王某2對(duì)該三間北房進(jìn)行了裝修。2011年，王某2將院內(nèi)中間三間北房翻建為兩層樓房，上下各三間，并加蓋了南房三間。程某、王某5、王某2曾共同居住在某號(hào)院內(nèi)。王某2戶(hù)口已遷出某號(hào)院。王某1結(jié)婚嫁給外村人，其將戶(hù)口遷出后又于2017年將戶(hù)口遷回某號(hào)院。王某3于1990年外嫁后遷出某號(hào)院。

另查明，現(xiàn)上述房屋已被拆除，2015年9月19日，甲方（拆遷人）北京世園投資發(fā)展有限責(zé)任公司與乙方（被拆遷人）程某簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（編號(hào)：×××），協(xié)議書(shū)約定：一、被拆遷宅基地及房屋位置。延慶縣延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號(hào)。二、被拆遷宅基地及房屋情況。經(jīng)雙方認(rèn)定，乙方宅基地面積為492.40㎡，房屋建筑面積為514.37㎡。三、補(bǔ)償方式。1.房屋安置補(bǔ)償。乙方預(yù)選的總安置房屋面積345㎡，住宅267㎡、大于267㎡的30%優(yōu)惠購(gòu)房面積67.62㎡、調(diào)劑面積10.38㎡。乙方選擇如下安置房：三居室（105㎡）壹套，三居室（90㎡）貳套，一居室（60㎡）壹套。四、拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)。（一）宅基地房屋拆遷補(bǔ)償款。宅基地房屋拆遷補(bǔ)償款總額為3128527元。1.宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)款1883430元。2.房屋重置成新價(jià)款1086133元。3.垃圾減量獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)共計(jì)158964元。（二）拆遷補(bǔ)助費(fèi)。拆遷補(bǔ)助費(fèi)總額為381815元。1.臨時(shí)安置費(fèi)共計(jì)140760元。2.搬遷費(fèi)共計(jì)14805元。3.設(shè)備移機(jī)費(fèi)2350元、電話(huà)移機(jī)費(fèi)230元、有限電視移機(jī)費(fèi)120元、寬帶移機(jī)費(fèi)400元、空調(diào)移機(jī)費(fèi)1600元。4.停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)償費(fèi)0元。5.特困人員補(bǔ)助費(fèi)10000元。6.裝修補(bǔ)助費(fèi)41400元。7.參照經(jīng)濟(jì)適用房管理的安置房未來(lái)交易土地出讓金補(bǔ)助費(fèi)172500元。（三）拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。如乙方在簽訂本協(xié)議之日起五日內(nèi)按本協(xié)議約定的要求完成搬遷，則甲方同意在向乙方支付本條約定的宅基地房屋拆遷補(bǔ)償款及拆遷補(bǔ)助費(fèi)的同時(shí)，一并支付的拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)總額為200000元：包括1.提前搬遷獎(jiǎng)50000元。2.工程配合獎(jiǎng)150000元。綜上，乙方應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)合計(jì)3710342元。五、乙方安置房預(yù)留款。根據(jù)本協(xié)議第三條乙方預(yù)選的總安置房屋面積，乙方需支付的安置房預(yù)留款為2199720元。六、棄房補(bǔ)助費(fèi)為0元。七、雙方付款預(yù)結(jié)算。甲方將本協(xié)議約定的應(yīng)向乙方支付的拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)合計(jì)及棄房補(bǔ)助費(fèi)，扣除本協(xié)議第五條約定的乙方應(yīng)支付的安置房預(yù)留款后，應(yīng)向乙方支付1510622元。據(jù)王某2陳述，拆遷補(bǔ)償款由其母親程某取得，并表示如有不實(shí)自愿承擔(dān)法律責(zé)任。

2018年2月3日，程某簽訂授權(quán)委托書(shū)，載明：本人程某（身份證號(hào)：×××）系延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村安置房項(xiàng)目的被拆遷人，由于客觀(guān)原因無(wú)法親自辦理與安置房選房相關(guān)的手續(xù)，故在村委會(huì)的見(jiàn)證下授權(quán)委托王某2（身份證號(hào)：×××）代表本人辦理與安置房選房相關(guān)的手續(xù)。委托人處有程某簽字，受托人處有王某2簽字。

2018年2月9日，甲方（安置人）北京世園投資發(fā)展有限責(zé)任公司與乙方（被拆遷人及被安置人）乙一程某、乙二王某2，丙方（建設(shè)單位）北京市廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂《北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村定向安置協(xié)議(住宅)》，協(xié)議書(shū)約定：第一條協(xié)議背景。根據(jù)甲方與乙一簽訂的編號(hào)為×××號(hào)的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安置協(xié)議”），甲方應(yīng)為乙一提供位于北京市延慶區(qū)大榆樹(shù)鎮(zhèn)×-×-×等地塊住宅小區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“住宅小區(qū)”）的房屋（該住宅小區(qū)樓門(mén)牌號(hào)最終以公安部門(mén)審批的為準(zhǔn)）作為安置房。根據(jù)《延慶縣某村、某1村宅基地房屋協(xié)議拆遷補(bǔ)償安置方案實(shí)施細(xì)則》，丙方為此安置房受托單位，負(fù)責(zé)安置房的建設(shè)及選房、結(jié)算、交房、產(chǎn)權(quán)辦理等相關(guān)工作。根據(jù)北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)人民政府的相關(guān)政策，被拆遷人有權(quán)根據(jù)其自身的真實(shí)意愿，決定是否將其三代以?xún)?nèi)的直系親屬作為北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村安置房項(xiàng)目的被安置人，使其享有選擇、認(rèn)購(gòu)住宅小區(qū)內(nèi)的安置房的權(quán)利。如被拆遷人決定將其三代以為的直系親屬作為北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村安置房項(xiàng)目的被安置人，則由被拆遷人指定的被安置人選擇、認(rèn)購(gòu)的房屋將被登記在該被安置人的名下，由其享有所認(rèn)購(gòu)安置房屋的所有權(quán)。被拆遷人及其三代以?xún)?nèi)直系親屬共同簽署本協(xié)議的，視為被拆遷人已經(jīng)決定并同意將簽署本協(xié)議的其三代以?xún)?nèi)的直系親屬作為本協(xié)議所涉安置協(xié)議的被安置人。第二條認(rèn)購(gòu)安置房概況。按照安置協(xié)議的約定，乙方自愿認(rèn)購(gòu)住宅小區(qū)內(nèi)的如下安置房：1.某6地塊某號(hào)樓某單元某2號(hào)三居室的住宅，建筑面積為90平方米（以交付時(shí)的實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)），被安置人為王某2；2.某6地塊某號(hào)樓某單元某3號(hào)三居室的住宅，建筑面積為90平方米（以交付時(shí)的實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)），被安置人為王某2；3.某6地塊某號(hào)樓某單元某4號(hào)一居室的住宅，建筑面積為60平方米（以交付時(shí)的實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)），被安置人為王某2；4.某3地塊某號(hào)樓某單元某1號(hào)三居室的住宅，建筑面積為105平方米（以交付時(shí)的實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)），被安置人為王某2。甲、乙、丙三方按照實(shí)際交付時(shí)房屋管理部門(mén)實(shí)測(cè)的住宅狀況，按照本協(xié)議內(nèi)容及其履行進(jìn)展據(jù)實(shí)進(jìn)行結(jié)算。上述房屋已經(jīng)交付，尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記。

上述事實(shí)，有戶(hù)口本、證明信、《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（編號(hào)：×××）、授權(quán)委托書(shū)、《北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村定向安置協(xié)議（住宅）》及雙方當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)重點(diǎn)分析以下幾個(gè)問(wèn)題：

一、王某5的遺產(chǎn)范圍及訴訟時(shí)效問(wèn)題

法院認(rèn)為，對(duì)被繼承人生前宅基地上房屋翻擴(kuò)建確存在貢獻(xiàn)的人，雖增加了宅基地上房屋的價(jià)值，但其對(duì)繼承物權(quán)歸屬并無(wú)影響，并非是影響宅基地上房屋遺產(chǎn)份額劃分的因素。本案中，程某與王某5有某號(hào)院一處，王某2確實(shí)對(duì)院內(nèi)房屋進(jìn)行了裝修及翻擴(kuò)建，但王某2并非該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，亦未提交證據(jù)證明其建房取得相關(guān)審批手續(xù)，且王某2母親程某尚在世，王某2對(duì)房屋進(jìn)行反擴(kuò)建應(yīng)視為對(duì)家庭生活的貢獻(xiàn)與幫助，不應(yīng)認(rèn)定為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。某號(hào)院對(duì)應(yīng)的房屋及宅基地所產(chǎn)生的拆遷利益中的一部分應(yīng)屬于王某5的遺產(chǎn)，各繼承人有權(quán)依法予以分割。且本案中王某1的訴訟請(qǐng)求是基于其對(duì)王某5的遺產(chǎn)（潛在的份額）的繼承而產(chǎn)生，遺產(chǎn)在分配之前屬于共同共有之狀態(tài)，因此訴訟時(shí)效計(jì)算應(yīng)該從共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其共有權(quán)利被侵害之日計(jì)算。王某2、程某主張?jiān)V訟時(shí)效應(yīng)從2011年王某2翻建房屋時(shí)起算，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信其時(shí)效抗辯。

二、拆遷補(bǔ)償利益的分割問(wèn)題

王某2雖亦在某號(hào)院內(nèi)居住，但其并非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故應(yīng)為實(shí)際居住人。程某一直在某號(hào)院內(nèi)居住，且戶(hù)口也在此處，系共居人身份。本案中，王某5的遺產(chǎn)所對(duì)應(yīng)的具體拆遷利益法院結(jié)合具體案情分配如下：1.安置房系因宅基地為依據(jù)取得的拆遷利益，其中王某5遺產(chǎn)所對(duì)應(yīng)部分的安置房應(yīng)由共居人程某繼承。本案中，程某根據(jù)拆遷政策，選擇王某2為被安置人，法院對(duì)此不持異議；2.區(qū)位補(bǔ)償價(jià)系因宅基地為依據(jù)取得的拆遷利益，其中王某5遺產(chǎn)所對(duì)應(yīng)部分的區(qū)位補(bǔ)償價(jià)款應(yīng)由共居人程某繼承；3.拆遷補(bǔ)助費(fèi)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)因主要針對(duì)實(shí)際居住人發(fā)放，故本案中的補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等應(yīng)由程某、王某2享有；4.依據(jù)上述事實(shí)，王某5遺產(chǎn)所對(duì)應(yīng)部分的重置成新價(jià)應(yīng)由各繼承人程某、王某2、王某1、王某3繼承，考慮翻擴(kuò)建房屋及贍養(yǎng)等事實(shí)情況，法院對(duì)各繼承人分得的重置成新價(jià)款項(xiàng)具體數(shù)額略予調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第十條、第二十六條之規(guī)定，一審法院判決：一、程某于本判決生效后七日內(nèi)返還王某1延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號(hào)院拆遷款項(xiàng)120000元；二、程某于本判決生效后七日內(nèi)返還王某3延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號(hào)院拆遷款項(xiàng)100000元；三、程某于本判決生效后七日內(nèi)返還王某2延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號(hào)院拆遷款項(xiàng)120000元；四、延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)某村某區(qū)某號(hào)院剩余拆遷安置補(bǔ)償利益歸程某取得。五、駁回王某1的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

關(guān)于某號(hào)院的拆遷利益歸屬。王某1現(xiàn)主張其1991年參與某號(hào)院內(nèi)三間北房的建設(shè)，屬于該房屋的共建人，但并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該主張不予采信。一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)王某2對(duì)院內(nèi)房屋進(jìn)行了裝修及翻擴(kuò)建并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。王某2雖對(duì)房屋進(jìn)行的翻擴(kuò)建，但其應(yīng)視為其對(duì)家庭生活的貢獻(xiàn)與幫助，并不應(yīng)認(rèn)定為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)本案爭(zhēng)議的某號(hào)院對(duì)應(yīng)的房屋及宅基地所產(chǎn)生的拆遷利益分割歸屬并無(wú)影響。至于王某1的戶(hù)口問(wèn)題，因其早年遷出、拆遷時(shí)戶(hù)口并未落在某號(hào)院內(nèi)，故對(duì)本案拆遷利益的分配亦無(wú)影響。

關(guān)于拆遷利益中王某5遺產(chǎn)范圍及分配。根據(jù)本案在案證據(jù)，因程某與王某5作為一戶(hù)共同享有某號(hào)院，故某號(hào)院對(duì)應(yīng)的房屋及宅基地所產(chǎn)生的拆遷利益中的一部分應(yīng)屬于王某5的遺產(chǎn)，王某5的各法定繼承人有權(quán)依法予以分割。又因王某5去世于拆遷發(fā)生之前，宅基地作為一項(xiàng)農(nóng)村重要的生活資料，一審法院綜合各繼承人與該宅基地關(guān)系的密切程度，從各項(xiàng)拆遷利益的補(bǔ)償目的出發(fā)，在各繼承人間進(jìn)行的分配并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于王某1主張分割的12個(gè)月臨時(shí)周轉(zhuǎn)費(fèi)。本案二審中，世園公司表示該筆費(fèi)用不在拆遷合同內(nèi)，且由鎮(zhèn)里根據(jù)每家家庭情況負(fù)責(zé)發(fā)放，其并不清楚具體情況。本院認(rèn)為，臨時(shí)周轉(zhuǎn)費(fèi)的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為安置房屋的面積，其在最終獲得人亦應(yīng)是回遷安置房屋的實(shí)際獲得人，其與人口無(wú)關(guān)，故對(duì)王某1的該項(xiàng)主張亦不予以支持。

綜上所述，王某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12157元，由王某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　琳

審 判 員　　劉福春

審 判 員　　吳揚(yáng)新

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　王　欣

書(shū) 記 員　　胡春萌