上訴人（原審被告）：馮長(zhǎng)生，男，1982年8月16日出生，漢族，住河北省燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：史金寶，河南佐達(dá)勝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：方相群，女，1966年10月27日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉兵（方相群之夫），男，1964年4月15日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：孫春來(lái)，山東智祥（北京）律師事務(wù)所律師。

上訴人馮長(zhǎng)生因與被上訴人方相群民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初20041號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人后，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馮長(zhǎng)生上訴請(qǐng)求：改判駁回起訴，方相群涉嫌虛假訴訟，應(yīng)追究方相群虛假訴訟刑事責(zé)任。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、方相群主張涉及馮長(zhǎng)生的銀某卡于2013年11月20日至2016年7月2日期間均在北京某化妝品有限公司財(cái)務(wù)部支配使用，馮長(zhǎng)生不可能使用上述銀某卡于2016年2月24日占用方相群任何財(cái)產(chǎn)。二、一審法院本應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加趙某某為第三人。趙某某已證明方相群與馮長(zhǎng)生之間的債權(quán)債務(wù)是虛假的，實(shí)際上存在借貸關(guān)系的是趙某某和方相群，趙某某已經(jīng)將借款全額歸還給方相群。三、一審法院在當(dāng)庭已查清上述事實(shí)的基礎(chǔ)上以馮長(zhǎng)生提交證據(jù)程序違法為由對(duì)其上述抗辯理由不予采信。一審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定，在馮長(zhǎng)生不能取得相關(guān)證據(jù)的情況下，履行依職權(quán)調(diào)查的法定責(zé)任，但一審法院未能履行法定責(zé)任，屬于審判程序違法，應(yīng)當(dāng)糾正。

方相群辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決，不同意馮長(zhǎng)生全部上訴請(qǐng)求。

方相群向一審法院起訴請(qǐng)求：l.請(qǐng)求判令馮長(zhǎng)生立即償還方相群借款本金500000元及利息（以500000元為計(jì)算基數(shù)，按照月利率2％的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2016年3月25日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2.案件受理費(fèi)由馮長(zhǎng)生承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月24日，方向群通過(guò)其中國(guó)工商銀某的賬戶(hù)向馮長(zhǎng)生的賬戶(hù)轉(zhuǎn)款500000元。2016年4月5日，馮長(zhǎng)生向方相群還款15000元。

一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：銀某轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄、證人證言、當(dāng)事人陳述，以及一審開(kāi)庭筆錄等。

一審法院認(rèn)為，方相群僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，馮長(zhǎng)生抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，馮長(zhǎng)生應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。方相群依據(jù)其向馮長(zhǎng)生的銀某轉(zhuǎn)賬憑證主張馮長(zhǎng)生償還借款，馮長(zhǎng)生主張款項(xiàng)系趙某某實(shí)際向方相群的借款，則馮長(zhǎng)生應(yīng)對(duì)此舉證予以證明，馮長(zhǎng)生雖提供趙某某的書(shū)面證明，但此書(shū)面證明實(shí)為證人證言，趙某某未出庭予以證明，且方相群對(duì)馮長(zhǎng)生及趙某某的上述關(guān)于借款的說(shuō)法不予認(rèn)可，故在馮長(zhǎng)生未就該案的款項(xiàng)系他人與方相群的借款提供證據(jù)予以證明的情況下，該院對(duì)其轉(zhuǎn)款非本人借款的抗辯不予采信，馮長(zhǎng)生仍應(yīng)就方相群向其的轉(zhuǎn)款承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于馮長(zhǎng)生應(yīng)當(dāng)向方相群償還的借款本金的金額，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。方相群雖主張其與馮長(zhǎng)生約定了月息3分的利息，但對(duì)此并未舉證證明，故該院對(duì)其此項(xiàng)抗辯不予采信，馮長(zhǎng)生曾向方相群的還款15000元應(yīng)從借款本金中予以扣除，故該院對(duì)方相群主張馮長(zhǎng)生償還借款本金485000元的部分予以支持，對(duì)于超過(guò)的部分不予支持。關(guān)于方相群主張的利息一節(jié)，方相群與馮長(zhǎng)生就借款未約定利息及還款時(shí)間，故方相群可隨時(shí)主張馮長(zhǎng)生還款，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間，該院以方相群提起該案訴訟時(shí)，視為其主張馮長(zhǎng)生還款，至該案第一次開(kāi)庭審理時(shí)視為準(zhǔn)備時(shí)間屆滿(mǎn)，馮長(zhǎng)生至此時(shí)間未還款則視為逾期。借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。方相群現(xiàn)主張的利息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，超過(guò)法律規(guī)定的范圍，該院對(duì)此不予全部支持。

綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、第二十五條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、馮長(zhǎng)生于判決生效后十日內(nèi)償還方相群借款本金485000元及利息（以485000元為基數(shù)，按年利率6％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自二〇一九年九月九日起至借款實(shí)際清償之日止）；二、駁回方相群的其他全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，馮長(zhǎng)生向本院申請(qǐng)趙某某作為證人出庭，證明馮長(zhǎng)生與趙某某是合作關(guān)系，趙某某系用馮長(zhǎng)生的銀某卡向方相群借款500000元，馮長(zhǎng)生與方相群之間沒(méi)有任何一筆往來(lái)借貸關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，方相群認(rèn)為趙某某的證人證言并非新證據(jù)，亦不認(rèn)可其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的。對(duì)趙某某的證人證言是否采信本院將在論理部分予以闡述。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與一審法院查明的事實(shí)一致外，本院另查明：方相群銀某賬戶(hù)明細(xì)清單顯示于2016年11月1日向趙某某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬500000元。

上述事實(shí)，還有雙方當(dāng)事人在本院審理期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，綜合馮長(zhǎng)生、方相群一、二審訴辯主張，結(jié)合本院查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：方相群于2016年2月24日給馮長(zhǎng)生銀某卡轉(zhuǎn)賬的500000元系馮長(zhǎng)生本人向方相群的借款還是趙某某借用馮長(zhǎng)生的銀某卡向方相群的借款。

根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，方相群作為一審原告，以其在2016年2月24日向馮長(zhǎng)生賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬500000元的轉(zhuǎn)賬憑證起訴民間借貸，馮長(zhǎng)生抗辯稱(chēng)該轉(zhuǎn)賬系趙某某向方相群的借款，應(yīng)當(dāng)就此提供證據(jù)證明。馮長(zhǎng)生在二審中申請(qǐng)趙某某作證，但趙某某陳述內(nèi)容明顯與一審期間出具的《證明》內(nèi)容相矛盾。并且趙某某在二審中陳述的內(nèi)容本身也存在明顯矛盾。同時(shí)，趙某某與馮長(zhǎng)生合作開(kāi)公司存在利益關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第九十條第三項(xiàng)規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。因此，馮長(zhǎng)生未能就其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。而另一方面，現(xiàn)有證據(jù)顯示方相群曾于2016年11月1日向趙某某打款500000元，趙某某曾于2016年12月20日向方相群打款500000元。從數(shù)額、時(shí)間等因素考慮，不排除趙某某2016年12月20日給方相群的500000元轉(zhuǎn)賬，就是償還2016年11月1日的500000元。綜合以上情況，馮長(zhǎng)生認(rèn)為是趙某某向方相群借款且已還清的主張不能成立，馮長(zhǎng)生仍應(yīng)就方相群向其的轉(zhuǎn)款承擔(dān)還款責(zé)任。至于馮長(zhǎng)生因償還該款項(xiàng)所生損失，如果確如馮長(zhǎng)生所述，是案外主體借用其銀某卡向方相群借錢(qián)，則馮長(zhǎng)生可以根據(jù)其與案外人之間的約定，在符合相關(guān)法律條件，具備相關(guān)證據(jù)的情況下另行主張權(quán)利。

馮長(zhǎng)生雖稱(chēng)涉案銀某卡于2013年11月20日至2016年7月2日期間均在北京某化妝品有限公司財(cái)務(wù)部支配使用，但涉案銀某卡賬戶(hù)系馮長(zhǎng)生的個(gè)人賬戶(hù)，長(zhǎng)達(dá)近三年時(shí)間被其公司占據(jù)使用與一般常理不符。馮長(zhǎng)生一審期間提交了北京某化妝品有限公司出具的關(guān)于馮長(zhǎng)生涉案銀某卡被該公司占據(jù)使用的《情況說(shuō)明》，但因該公司系趙某某和馮長(zhǎng)生合作創(chuàng)辦，馮長(zhǎng)生對(duì)于北京某化妝品有限公司出具證明的內(nèi)容有足夠的影響力。并且，馮長(zhǎng)生一方面答辯稱(chēng)其是將銀某卡借給趙某某使用，另一方面又答辯稱(chēng)是借給公司使用，其陳述不一。在其未提交其他充分證據(jù)明確、統(tǒng)一地證明其主張的情況下，本院對(duì)馮長(zhǎng)生的該項(xiàng)上訴理由不予采納。

馮長(zhǎng)生上訴稱(chēng)一審法院應(yīng)當(dāng)追加趙某某為第三人，經(jīng)本院審查，本案處理結(jié)果與趙某某并無(wú)法律上的利害關(guān)系，其并無(wú)必要作為本案第三人。馮長(zhǎng)生上訴稱(chēng)一審法院未能根據(jù)法律規(guī)定履行依職權(quán)調(diào)查的法定責(zé)任，經(jīng)本院審查，本案中并不存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十六條規(guī)定的依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的情形，一審法院在準(zhǔn)許相關(guān)證人出庭作證，并就所有證據(jù)組織雙方質(zhì)證的情況下，依據(jù)其查明的事實(shí)依法作出裁判并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)馮長(zhǎng)生該上訴理由不予采納。

至于馮長(zhǎng)生上訴關(guān)于方相群構(gòu)成虛假訴訟應(yīng)追究刑事責(zé)任的主張，因未提交任何有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。

綜上所述，馮長(zhǎng)生的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8575元，由馮長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　丁宇翔

審 判 員　陰　虹

審 判 員　邵　普

二〇二一年三月十一日

法官助理　曹明哲

書(shū) 記 員　康　竹