上訴人（原審原告）:袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市北七家鎮(zhèn)溫泉花園**。

委托訴訟代理人：黃文強，北京市正皓律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉少軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市北七家鎮(zhèn)溫泉花園**。

被上訴人（原審被告）:秦正權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

委托訴訟代理人：秦娟（秦正權之侄女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住住上海市靜安區(qū)。

被上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

原審被告：北京溫都水城旅游飯店管理有限公司，住所地北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)宏福創(chuàng)業(yè)園。

法定代表人：劉輝，總經(jīng)理。

上訴人袁某某因與被上訴人秦正權、李某、原審被告北京溫都水城旅游飯店管理有限公司（以下簡稱溫都水城）生命權、身體權、健康權糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初9448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

袁某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判支持我的全部訴訟請求，并判決秦正權、李某承擔連帶責任。事實和理由：1.一審法院認定的賠償數(shù)額偏低。一審法院認定的被扶養(yǎng)人生活費、護理費、誤工費低于現(xiàn)行賠償標準，護理期限應當按照醫(yī)生建議的3個月計算。2.我在本案中并無過錯，一審法院不應減輕對方責任。3.李某應當與秦正權負有共同賠償責任，一審法院免除李某責任顯屬不當。

秦正權辯稱，同意一審判決，不同意袁某某的上訴請求和理由。

李某辯稱，同意一審判決，不同意袁某某的上訴請求和理由。

溫都水城未參與本次庭審，亦未向本院提交書面答辯狀。

袁某某向一審法院起訴請求：一、判令對方賠償我醫(yī)療費36076.85元、住院伙食補助費1600元、護理費18000元、營養(yǎng)費4560元、誤工費220000元、傷殘賠償金135512元、精神撫慰金10萬元、被撫養(yǎng)人生活費76583.5元，以上共計592332.35元。二、判決對方承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2019年11月11日，袁某某到溫都水城二層李某經(jīng)營的養(yǎng)生會館中找技師要求拔火罐服務，未找到女技師，另找男技師秦正權為袁某某提供服務。服務過程中，由于酒精泄露遇火引起袁某某后背過火受傷。后袁某某被送至北京積水潭住院治療，共住院16天。經(jīng)醫(yī)院診斷為，事故造成袁某某熱燒傷15%，二度-深二度。北京中衡司法鑒定所于2020年10月20日出具司法鑒定意見書，認定袁某某所受損傷十級傷殘（致殘率10%），誤工期90日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。袁仁須（xxxx年xx月xx日出生）與張芬妮（xxxx年xx月xx日出生）系袁某某的父母，二人共育有四個子女。

另查，溫度水城（甲方）與北京嘉麗通科技有限公司（乙方）于2019年4月23日簽訂了《技師服務勞動合作協(xié)議書》，雙方約定：甲方需提供乙方進行技師服務的合理經(jīng)營場所，并由甲方負責水電費。乙方提供經(jīng)營設備、人員、技術。養(yǎng)生會館的SPA、美容美發(fā)等項。按照稅后營業(yè)額3/7的分成方式合作，即甲方獲得稅后營業(yè)額的30%，乙方獲得稅后營業(yè)額的70%。乙方落款處有李某簽字。李某主張其承包了該養(yǎng)生會館，并雇傭秦正權做技師，但會館不提供拔火罐服務，養(yǎng)生會館也沒有拔火罐設備，其正常經(jīng)營收入由溫都水城收取后通過分成方式支付給李某。秦正權主張其負責業(yè)務不包括拔火罐項目，拔火罐設備系李某提供。袁某某主張其在溫都水城從事經(jīng)營活動，養(yǎng)生會館提供拔火罐服務，其每次拔火罐直接把錢轉給技師本人。發(fā)生事故后，秦正權給付袁某某醫(yī)療費8000元。

在不區(qū)分責任比例的情況下，法院對袁某某主張的損失認定如下：醫(yī)療費34289.28元、住院伙食補助費1600元（100元/天×16天）、營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天）、殘疾賠償金151737.3元（135512元+被撫養(yǎng)人袁仁須、張芬妮生活費16225.3元）、護理費9350元（1400元+150元/天×53天），誤工費15000元（5000元/月÷30日×90日），共計214976.58元。

一審法院認為：公民的生命權、身體權、健康權等民事權益受法律保護。因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔相應的侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，秦正權在養(yǎng)生會館為袁某某提供拔火罐服務，因其失誤導致袁某某受傷，應對袁某某的各項損失承擔主要賠償責任。袁某某主張其和秦正權協(xié)商直接把服務費用支付給秦正權本人，未提交相關證據(jù)予以證明，且其未經(jīng)過溫都水城按正常消費方式進行消費，而是在明知男技師秦正權不提供該項服務時仍同意秦正權為其服務，其自甘風險的行為對事故的發(fā)生亦應承擔相應的責任。故法院依法確認秦正權對袁某某損失承擔70%賠償責任，袁某某對自身損失承擔30%的賠償責任。袁某某主張醫(yī)療費、被撫養(yǎng)人生活費的合理部分、住院伙食補助費、傷殘賠償金的訴訟請求，證據(jù)充分，法院予以支持。袁某某主張護理費、營養(yǎng)費的訴訟請求，法院依照相關法律規(guī)定和本案事實情況予以酌定。袁某某主張誤工費的訴訟請求，因其未提交證據(jù)證明其收入情況和完稅情況，故法院依照相關法律規(guī)定和本案事實予以酌定。袁某某主張精神撫慰金的訴訟請求，法院依照其過錯比例，依法確認為7000元。袁某某主張過高部分法院不予支持。袁某某主張李某承擔賠償責任的訴訟請求，因其未提交相關證據(jù)證明李某在此次事故中存在過錯，且其陳述之前交易都是直接轉賬給技師，未提交相關證據(jù)證明其與養(yǎng)生會館或李某之間達成了服務合同關系，故袁某某主張證據(jù)不足，法院不予支持。袁某某主張溫度水城在本次事故中存在過錯，但未提交相關證據(jù)予以證明，故證據(jù)不足，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十八條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、秦正權賠償袁某某各項損失共計157483.61元，扣除其已支付的8000元，余款149483.61元，于判決生效后7日內(nèi)付清。二、駁回袁某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審審理中，雙方均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院查明的事實正確,本院予以確認。

本院認為，根據(jù)各方當事人陳述及現(xiàn)有證據(jù)顯示，袁某某在養(yǎng)生會館找到秦正權為其拔火罐，因操作不當，造成袁某某燒傷的損害結果。但應當注意的是，袁某某尋找技師以及技師為其服務的過程并未按照常規(guī)模式，通過溫都水城而展開交易，袁某某提供的轉賬記錄亦顯示拔火罐的費用是直接支付給了秦正權個人。雖袁某某一、二審中均稱，因其與溫都水城是合作關系，本案發(fā)生前已多次私下找技師服務并轉賬給個人，且得到了養(yǎng)生會館承包人李某的認可，但其并未提供證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。袁某某主張李某應當承擔本案的侵權責任，但現(xiàn)有證據(jù)并不能顯示李某與本次事故發(fā)生存在關聯(lián)，故本院對其此項上訴主張不予支持。袁某某未通過溫都水城安排，在未了解秦正權是否具有相關技能的情況下，要求秦正權為其拔火罐，放任了危險發(fā)生的可能性，故其自身存在一定過錯，一審法院認定其責任比例適當，本院不予調(diào)整。

關于本案賠償數(shù)額的問題。護理費是指侵權人賠償受害人因為受到人身損害而導致生活不能自理，需要他人護理而支出的費用。本案中，一審法院經(jīng)過袁某某申請，委托鑒定機關出具鑒定報告，顯示袁某某的護理期限為60天。一審法院根據(jù)已產(chǎn)生的護理費票據(jù)，并按照150元/天的標準酌定了剩余53天的護理費適當，袁某某要求按照90天護理期，每天200元計算護理費依據(jù)不足，本院不予支持。對于本案的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。經(jīng)審查，一審法院計算袁某某傷殘賠償金時適用的是北京城鎮(zhèn)標準且按照袁某某主張的金額判決并無不當。一、二審中，袁某某已明確其父母的扶養(yǎng)人有四人，一審法院根據(jù)袁某某應當負擔的比例，判決本案的被扶養(yǎng)人生活費適當，本院亦不予調(diào)整。本案中，袁某某未向法院提交充分證據(jù)證明其收入減少的確切證據(jù)，一審法院以鑒定報告載明的90天誤工期，并按照5000元/月的標準酌定其誤工損失并無不當。袁某某主張應當按照8847元/月標準計算誤工費，欠缺事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，袁某某的上訴請求和理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7943元，由袁某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李曉龍

審 判 員　張永鋼

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月二十六日

法官助理　姜　斐

書 記 員　郭孟鈴