上訴人(原審原告)：賈玉榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

上訴人(原審原告)：李燕文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人(原審原告)：王繼文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

上訴人(原審原告)：王忠文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

上訴人(原審原告)：李漢文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

五上訴人之共同委托訴訟代理人：郭利，北京市松濤律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)政通路**。

負(fù)責(zé)人：王楠，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：高劍鋒，北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)人民政府科員。

委托訴訟代理人：李樹靜，北京靜言律師事務(wù)所律師。

上訴人賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文（以下簡(jiǎn)稱賈玉榮等五人）因與被上訴人北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱康某鎮(zhèn)政府）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初7899號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

賈玉榮等五人上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)賠償既無計(jì)算依據(jù)，也未征得雙方認(rèn)可，康某鎮(zhèn)政府的行為造成近三年無地可種，也無地上種植物收入，酌定的損失額度不能彌補(bǔ)康某鎮(zhèn)政府侵權(quán)造成的損失，損失也遠(yuǎn)不止地上物損失。

康某鎮(zhèn)政府辯稱，同意一審判決，不同意賈玉榮等五人的上訴請(qǐng)求和理由。

賈玉榮等五人向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求康某鎮(zhèn)政府賠償清除其苗木的經(jīng)濟(jì)損失357萬元；2．本案訴訟費(fèi)由康某鎮(zhèn)政府承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王志瑞與王忠文系父子關(guān)系。2005年5月1日，王志瑞與王忠文分別與北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)二街經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱二街經(jīng)合社）簽訂土地承包合同，承包土地共計(jì)5．81畝。王志瑞于2016年12月10日至12月15日期間在上述承包土地上種植了欒樹。

2017年4月25日，北京中關(guān)村延慶園建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱中發(fā)展公司)作為甲方與乙方康某鎮(zhèn)政府簽訂了《“中關(guān)村??長(zhǎng)城腳下創(chuàng)新家園（科技小鎮(zhèn)）”項(xiàng)目起步區(qū)征地拆遷工作委托協(xié)議書》，雙方對(duì)征地范圍及面積、委托事項(xiàng)、委托事務(wù)開展的工作原則、征地及交地時(shí)間、費(fèi)用及付款方式、雙方責(zé)任、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。其中委托協(xié)議書第二條第（二）款就“委托事務(wù)”中拆遷、拆除及土地平整工作做了約定，其中第4項(xiàng)規(guī)定，乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)組織拆除公司進(jìn)行地上物拆除及土地平整，第5項(xiàng)規(guī)定，乙方配合完成拆遷所需要的其他工作。

2017年11月21日，征地方中發(fā)展公司與被征地方二街經(jīng)合社簽訂《北京市征地補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定中發(fā)展公司征收位于北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)二街村的土地，四至范圍為東至風(fēng)谷一路、西至風(fēng)谷四路、南至光谷二街、北至光谷一街，征收補(bǔ)償僅包括土地補(bǔ)償費(fèi)，沒有青苗、地上物補(bǔ)償費(fèi)。中發(fā)展公司與二街經(jīng)合社簽訂該協(xié)議時(shí)，王志瑞和王忠文并未與二街經(jīng)合社簽訂委托流轉(zhuǎn)合同。

2017年12月27日，康某鎮(zhèn)政府作為發(fā)包人與北京利恒豐建設(shè)工程有限公司承包人簽訂了《北京市房屋建筑勞務(wù)工程分包合同》，約定工程名稱：八達(dá)嶺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)光谷一街南側(cè)、光谷三街南側(cè)、天佑路東側(cè)工業(yè)用地土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目地上物拆除工程幫拆助拆工程。作業(yè)內(nèi)容為：對(duì)北京八達(dá)嶺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)光谷一街南側(cè)、光谷三街南側(cè)、天佑路東側(cè)工業(yè)用地土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目地上物拆除工程進(jìn)行幫拆助拆行動(dòng)。幫拆助拆期間提供人工、機(jī)械設(shè)備降塵等作業(yè)勞務(wù)分包。工程地點(diǎn)：康某鎮(zhèn)。合同價(jià)款：最終以實(shí)際發(fā)生量為準(zhǔn)，樹地10元每平方米。工作期限：開工日期2017年12月29日，竣工日期2018年12月30日。

2018年1月12日，康某鎮(zhèn)政府組織清理了上述栽種樹木。

2018年4月12日，王志瑞將康某鎮(zhèn)政府訴至法院，要求康某鎮(zhèn)政府按照延慶區(qū)重大項(xiàng)目征占流轉(zhuǎn)土地及地上物補(bǔ)償指導(dǎo)意見賠償其經(jīng)濟(jì)損失357萬元。法院于2018年12月14日作出(2018)京0119民初4076號(hào)民事判決書，王志瑞不服上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于2019年5月6日作出（2019）京01民終1321號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原審民事判決，發(fā)回北京市延慶區(qū)人民法院重審。

本案審理中，王志瑞于2019年10月5日去世，其法定繼承人賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文申請(qǐng)作為原告參加本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于康某鎮(zhèn)政府作為被告的主體資格及侵權(quán)主體的確定、康某鎮(zhèn)政府清除行為的依據(jù)和性質(zhì)認(rèn)定、康某鎮(zhèn)政府是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及賠償數(shù)額的確定。

關(guān)于康某鎮(zhèn)政府作為被告的主體資格及侵權(quán)主體的確定。賈玉榮等五人稱涉案樹木被清理之后，康某鎮(zhèn)政府表示是政府清理，而康某鎮(zhèn)政府在庭審中也認(rèn)可是康某鎮(zhèn)政府將清理樹木的工程發(fā)包給北京利恒豐建設(shè)工程有限公司。賈玉榮等五人于庭審中明確表示只起訴康某鎮(zhèn)政府。法院認(rèn)為，賈玉榮等五人在清理樹木時(shí)認(rèn)為是康某鎮(zhèn)政府清理，康某鎮(zhèn)政府在庭審中也未表示異議，故康某鎮(zhèn)政府為侵權(quán)主體，賈玉榮等五人在本案中起訴康某鎮(zhèn)政府并無不當(dāng)。

關(guān)于康某鎮(zhèn)政府組織實(shí)施的清除行為的依據(jù)和性質(zhì)之問題。賈玉榮等五人主張康某鎮(zhèn)政府民事侵權(quán)，康某鎮(zhèn)政府在庭審中稱其是依據(jù)委托協(xié)議書組織實(shí)施的清理樹木行為，故法院認(rèn)為賈玉榮等五人認(rèn)為涉案清理樹木的行為屬于民事行為并提起民事訴訟并無不當(dāng)。

關(guān)于涉案被清理樹木，康某鎮(zhèn)政府是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之問題。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六十六條規(guī)定，私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。第三十七條規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，王志瑞在自己的承包地上栽種苗木后，中發(fā)展公司與二街經(jīng)合社簽訂了土地征收協(xié)議，該協(xié)議未對(duì)地上物補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行約定，中發(fā)展公司也未與王志瑞就苗木補(bǔ)償問題達(dá)成一致。中發(fā)展公司與二街經(jīng)合社簽訂土地征收協(xié)議時(shí)，王志瑞與其子王忠文的承包地并未委托二街經(jīng)合社進(jìn)行流轉(zhuǎn)?？的虫?zhèn)政府在清理涉案樹木前，未與王志瑞及其家人商量、未提前告知清理時(shí)間、方式、處理方案等情況，即清理了王志瑞栽種的樹木，因此，康某鎮(zhèn)政府的清理行為造成了王志瑞財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)予以賠償損失?？的虫?zhèn)政府認(rèn)為涉案被清理樹木屬于搶栽搶種不應(yīng)予以賠償，但并未提供充分證據(jù)予以證明，故法院對(duì)康某鎮(zhèn)政府此意見不予采納。

關(guān)于康某鎮(zhèn)政府賠償數(shù)額確定之問題。賈玉榮等五人主張康某鎮(zhèn)政府清理了其850棵欒樹，每棵價(jià)格應(yīng)以延政發(fā)〔2016〕11號(hào)《北京市延慶區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)延慶區(qū)重大項(xiàng)目征占流轉(zhuǎn)土地及地上物補(bǔ)償指導(dǎo)意見的通知》的附件2《延慶區(qū)征占流轉(zhuǎn)土地上農(nóng)田設(shè)施及其它地上附著物拆遷補(bǔ)償指導(dǎo)價(jià)格》中1-3中胸徑為22厘米的指導(dǎo)價(jià)格4200元/棵計(jì)算，共計(jì)357萬元。為證明其主張，賈玉榮等五人提交了證人白某出庭的證言，證明白某賣給王志瑞850棵欒樹并為其種植，樹木費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、種植費(fèi)共計(jì)382500元；提交了證人證言，證明被清理時(shí)樹木是成活的?？的虫?zhèn)政府對(duì)被清除樹木的種類、數(shù)量、價(jià)值、是否成活等均不予認(rèn)可，并提交了照片，以證明被清理樹木沒有扎根，并未成活。法院認(rèn)為，康某鎮(zhèn)政府賠償?shù)膿p失應(yīng)為賈玉榮等五人的合理損失?？的虫?zhèn)政府在清理涉案樹木之前并未告知王志瑞，清理時(shí)王志瑞及家人也不在現(xiàn)場(chǎng)，康某鎮(zhèn)政府清理前未進(jìn)行清理登記、清理時(shí)未拍照錄像，現(xiàn)涉案被清理樹木已無法評(píng)估鑒定。綜上，因涉案樹木已被清理且雙方對(duì)于被清理樹木的數(shù)量和價(jià)格均無法充分舉證，故法院綜合考慮雙方提交的證據(jù)、王志瑞購(gòu)買樹木價(jià)格、栽種季節(jié)、防寒措施、栽種時(shí)間、樹木狀況、合理密植度等因素，酌定賈玉榮等五人的合理損失為109809元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條、第十九條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)人民政府賠償賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文經(jīng)濟(jì)損失109809元，于本判決生效后七日內(nèi)履行；二、駁回賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文樹木損失的合理數(shù)額認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。就康某鎮(zhèn)政府清除其苗木造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，賈玉榮等五人主張按照相關(guān)部門公示的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以4200元/棵計(jì)算850棵欒樹，共計(jì)357萬元。但本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，賈玉榮等五人應(yīng)就侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際價(jià)值負(fù)有證明義務(wù)。就康某鎮(zhèn)政府清理的樹木品種、數(shù)量以及對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，賈玉榮等五人僅提交了白某的證人證言，欲證明白某于2016年12月10日至2016年12月15日期間賣給王志瑞直徑為20至25厘米的欒樹850棵并為其運(yùn)輸和種植，王志瑞向白某支付樹木價(jià)款、運(yùn)輸費(fèi)和種植費(fèi)共計(jì)382500元。但賈玉榮等五人就上述事實(shí)過程，未能提供反映雙方就樹木買賣達(dá)成合意的購(gòu)買協(xié)議或溝通記錄，無38萬余元價(jià)款的轉(zhuǎn)賬支付或現(xiàn)金取款的憑證，無履行樹木運(yùn)輸及種植義務(wù)的其他具體證據(jù)，亦未能就訴爭(zhēng)樹木的栽種時(shí)間、栽種方式、栽種密度等因素的合理性以及樹木長(zhǎng)成后的樹冠直徑等種植細(xì)節(jié)事實(shí)予以明確，故本院依據(jù)賈玉榮等五人所提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能確認(rèn)賈玉榮等五人主張的被清理樹木的總量、直徑及成活情況。賈玉榮等五人主張按照相關(guān)部門公示的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以4200元/棵計(jì)算850棵欒樹的損失數(shù)額，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院已綜合考慮雙方提交的證據(jù)、樹木購(gòu)買價(jià)格、栽種季節(jié)、防寒措施、栽種時(shí)間、樹木狀況、合理密植度等因素，酌定賈玉榮等五人的合理損失數(shù)額，并無明顯不當(dāng)，且康某鎮(zhèn)政府對(duì)此未提出上訴，故本院予以維持。

綜上所述，賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)34482元，由賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月三十日

法官助理　陳大林

法官助理　張江南

書 記 員　姜雨蕾