上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)。

負(fù)責(zé)人：武博，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張經(jīng)強，北京市包律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王真機，北京市包律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張文博，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)。

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔡紅霞，女，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：常月，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋北京分公司）因與被上訴人蔡某某、張文博、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京分公司）、常月機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初26947號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平洋北京分公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，依法改判我公司承擔(dān)蔡某某各項損失5561.24元（不服金額15160.9元）。事實和理由：1.一審判決我公司承擔(dān)車輛購置稅無法律依據(jù)。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會綜合商業(yè)保險示范條款》第二章機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任免除第二十六條的規(guī)定，本案中蔡某某主張的車輛購置稅系該條款中規(guī)定的除外責(zé)任，車輛購置稅屬于間接損失，故我公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審判決支持的精神損害撫慰金20000元無相關(guān)依據(jù)。本案中交通事故造成蔡某某頭部外傷，無其他傷情。雖然傷者事發(fā)時為懷孕狀態(tài)，但交通事故并未對其腹部及胎兒造成傷害，故一審法院支持的精神損害撫慰金過高。

蔡某某辯稱，同意一審判決，不同意太平洋北京分公司的上訴請求和理由。

張文博辯稱，同意太平洋北京分公司的上訴請求。

人保北京分公司辯稱，不同意一審法院判決，同意太平洋北京分公司的上訴請求，但我方?jīng)]有上訴。

常月未到庭參加訴訟亦未發(fā)表答辯意見。

蔡某某向一審法院起訴請求：判令張文博、常月、太平洋北京分公司、人保北京分公司賠償醫(yī)療救護(hù)費1047.98元、營養(yǎng)費5835.9元、誤工費21767.76元、家屬護(hù)理誤工費15885.71元、交通費1989.13元、精神損失費30000元。拖車費夜間服務(wù)費及快遞費190元；因車輛被撞報廢而重新購買車輛的車輛購置稅（按原車報廢時保險公司評估價102718元計算）10271.8元、牌照費3000元、商業(yè)保險損失（自2019年4月18日至2019年8月24日）1989.95元。

一審法院認(rèn)定事實：2019年4月18日18時7分，在北京市海淀區(qū)友誼路航天城東門路口，蔡某某駕駛×××小型轎車由北向東行駛過程中，適有張文博駕駛京×**小型客車、常月駕駛×××小型轎車由南向北駛來。常月所駕車輛前部與蔡某某所駕車輛的前部接觸，后張文博所駕車輛右后部與蔡某某所駕車輛右后部接觸。事故造成常月、蔡某某受傷，車輛接觸部分損壞。交管部門認(rèn)定，張文博、常月駕車超速與本起道路交通事故具有因果關(guān)系。張文博、常月負(fù)同等責(zé)任，蔡某某無責(zé)任。

蔡某某所駕駛車輛系本人所有，該車輛于2010年5月10日初次登記，因此次事故嚴(yán)重受損已做報廢處理。事故發(fā)生時，蔡某某34周歲、孕17周，至2019年10月5日其足月生產(chǎn)一子。

張文博所駕駛車輛系本人所有，車輛在人保北京分公司投保交強險及責(zé)任限額為150萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。就此交通事故，人保北京分公司已賠付各方損失總計90144元（交強險限額內(nèi)，人損0元，財損2000元；商業(yè)三者險限額內(nèi)88144元）；其中賠付蔡某某23669元（交強險限額內(nèi)，人損0元，財損0元；商業(yè)三者險限額內(nèi)23669元，直付蔡某某23409元，因張文博已墊付故直付張文博260元）。

常月所駕駛車輛系劉某某所有（常月稱系母女關(guān)系），車輛在太平洋北京分公司投保交強險及責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。就此事故，太平洋北京分公司已賠付各方損失總計30804元（交強險限額內(nèi)，人損0元，財損2000元；商業(yè)三者險限額內(nèi)28804元）；其中賠付蔡某某損失23619元（交強險限額內(nèi)，人損0元，財損0元；商業(yè)三者險限額內(nèi)23619元）。

對于當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，法院認(rèn)定如下：本案核心爭議為蔡某某訴求各項損失是否有據(jù)？人保北京分公司、常月、太平洋北京分公司、張文博各自所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任？

一、醫(yī)療費

蔡某某主張醫(yī)療費1047.98元，稱：2019年4月18日事發(fā)后曾呼叫救護(hù)車，先去北京市海淀區(qū)婦幼保健院（以下簡稱海淀婦幼醫(yī)院）檢查胎兒情況，后去北京大學(xué)人民醫(yī)院（以下簡稱北大人民醫(yī)院）檢查頭部外傷，此后多次就醫(yī)。就此主張，蔡某某提交病歷及醫(yī)療單據(jù)等材料為證，顯示：

（1）救護(hù)車收據(jù)2張，共計170元。

（2）2019年4月18日,海淀婦幼醫(yī)院產(chǎn)科門診，病歷記載“20：21，孕17周，車禍后……建議今晚外院行產(chǎn)科彩超或明日我院彩超檢查?，F(xiàn)頭暈惡心明顯，故囑立即綜合醫(yī)院就診……22:25孕婦于人民醫(yī)院就診，建議進(jìn)一步排查腦部外傷性問題……建議入院觀察，進(jìn)一步明確有無流產(chǎn)征兆……”。當(dāng)日醫(yī)療費85.86元，次日醫(yī)療費217.86元。

（3）2019年4月18日，北大人民醫(yī)院急診內(nèi)科，診斷“外傷（頭面部）?；颊呷焉?7周，建議專科醫(yī)院進(jìn)一步檢查及治療，排除腦部外傷性問題”。醫(yī)療費70元。

（4）2019年5月15日，海淀婦幼醫(yī)院產(chǎn)科門診，診斷“先兆晚期流產(chǎn)？全休壹周”，醫(yī)療費217.86元。

（4）2019年6月4日，北大人民醫(yī)院特需診查100元。

（5）2019年6月12日，北大人民醫(yī)院中醫(yī)科，診斷“維生素缺乏、外傷伴感染、頭暈”等；醫(yī)療費186.41元。

經(jīng)質(zhì)證，各方對證據(jù)真實性無異議；但對部分醫(yī)療支出的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，張文博及人保北京分公司僅認(rèn)可事故當(dāng)天及次日的費用，常月及太平洋北分公司僅認(rèn)可事故當(dāng)天費用。

二、營養(yǎng)費

蔡某某主張營養(yǎng)費5835.9元，其援引2019年6月12日診斷證明中所載“維生素缺乏”的診斷并提舉食品、餐飲單據(jù)為證，票面金額總計810.9元。

經(jīng)質(zhì)證，各方對證據(jù)真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，稱蔡某某未提供需要加強營養(yǎng)的有效醫(yī)囑。

三、誤工費

蔡某某主張誤工費21767.76元，稱：在某某報社從事行政管理工作，事故發(fā)生時月工資標(biāo)準(zhǔn)1萬余元，事故發(fā)生后，曾先后因身體不適、精神狀態(tài)不佳而請假，2019年4月至6月存有誤工損失。就此主張，其提舉如下材料為證：

1、休假證明。顯示（1）2019年6月5日“補開2019年4月18日頭面部外傷就診假條，建議休假三天”；（2）2019年6月4日，因維生素缺乏、外傷伴感染等建議休假七天；（3）2019年6月12日，因維生素缺乏、外傷伴感染等建議休假七天。

2、誤工證明、個人收入證明、2019年上半年工資發(fā)放表、2019年1月至6月工資單。其中（1）誤工證明，顯示月平均工資19155.63元，因交通事故扣發(fā)工資21767.76元；（2）個人收入證明，顯示月收入1.92萬元，年收入23.04萬元；（3）工資發(fā)放表及工資單顯示1月工資4萬余元，2月工資3萬余元，3月工資1萬元左右，4月至6月工資6000余元。

經(jīng)質(zhì)證，各方對休假證明真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性持有異議，張文博及人保北京分公司僅認(rèn)可事故當(dāng)月休假的關(guān)聯(lián)性，常月及太平洋北分公司僅認(rèn)可事故當(dāng)天休假的關(guān)聯(lián)性；各方對誤工證明、收入證明等一系列證據(jù)的真實性及證明目的均不予認(rèn)可。

為查明誤工損失，法院曾給予蔡某某補充舉證期，要求其提交事故發(fā)生前一年的銀行流水及事故發(fā)生后的銀行流水用于證明收入情況，但本案審理過程中，蔡某某未能就此舉證并表示清楚舉證不能的不利后果。

四、家屬護(hù)理誤工費

蔡某某主張因精神狀態(tài)不佳無法住院治療，由配偶居家護(hù)理，配偶因護(hù)理而發(fā)生誤工費15885.71元，其就此援引前述誤工費的相關(guān)證據(jù)并提交配偶收入證明（顯示董某月收入2.78萬元）為證。

經(jīng)質(zhì)證，各方對證據(jù)真實性及證明目的均不予認(rèn)可。

五、交通費

蔡某某主張交通事故導(dǎo)致車輛報廢，為去醫(yī)院就醫(yī)、上班而發(fā)生交通費1989.13元，其就此提舉若干票據(jù)為證，其中：（1）出租車票22張，顯示2019年4月23日至6月21日期間出租車費1191元、2019年9月2日出租車費62元。（2）滴滴出行發(fā)票1張，顯示2019年5月29日開具，票面金額83.51元。（3）加油票及停車票若干，蔡某某稱系家中另外一輛車所產(chǎn)生的費用。

經(jīng)質(zhì)證，各方對證據(jù)真實性無異議，證明目的不予認(rèn)可。

六、精神損害撫慰金

蔡某某主張對其造成精神傷害，稱：事故發(fā)生造成我多處受傷、暫時性失明且當(dāng)時懷孕4個月，既擔(dān)心孩子流產(chǎn)，又擔(dān)心醫(yī)學(xué)影像檢查會對胎兒產(chǎn)生影響。因此事故發(fā)生后，不敢做檢查、不敢做治療，沒有什么醫(yī)療費支出，只能忍耐保胎。至今精神狀態(tài)都沒有完全恢復(fù)。此外，孩子出生后就住進(jìn)了ICU，醫(yī)生懷疑孩子的心臟和頭部顱骨有問題，孩子現(xiàn)在愛胡鬧，發(fā)育與同齡孩子相比較晚。就此，其提舉如下材料為證：

1、2019年6月13日北大人民醫(yī)院病歷，記載“自診：最近2個月以來。反復(fù)感覺擔(dān)心、害怕，睡眠欠佳。病史：2個月前曾車禍；目前懷孕25周……體格檢查：意識清晰，對答切題，愿意傾訴。在封閉或的空間感覺害怕明顯，身體也有明顯不適，感覺‘喘不上氣……多一分鐘都感覺好像要’急于想離開，包括在電梯或車?yán)锒紩霈F(xiàn)。如果脫離這個場景就會很快緩解。睡眠欠佳，有時入睡困難，容易醒，做夢多，夜間醒后感覺害怕明顯……診斷：焦慮狀態(tài)……注意事項：解釋病情，協(xié)商治療方案，目前孕期，建議優(yōu)先系統(tǒng)心理咨詢或心理治療，或者嘗試物理治療，密切觀察病情變化，定期復(fù)診”。

2、新生兒病歷材料。

經(jīng)質(zhì)證，各方對證據(jù)真實性無異議，但對證明目的及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

七、財產(chǎn)損失

就拖車費及快遞費。蔡某某稱所駕駛車輛因事故造成嚴(yán)重?fù)p壞，事故當(dāng)日被交通管理部門拖走取證（拖車費420元、夜間服務(wù)費100元）、5月17日車輛拖回（拖車費260元），另有發(fā)票快遞費20元，上述款項共計800元，保險公司已理賠420元，剩余380元，因張文博已經(jīng)賠償190元，故要求常月賠償剩余的190元。經(jīng)詢，常月表示同意賠償并自行負(fù)擔(dān)該款項。

就車輛報廢所引發(fā)的稅費損失。蔡某某稱所駕駛的車輛因事故報廢，新車上牌照的費用為3000元；購入新車支付購置稅24097.52元，現(xiàn)按照原車保險價值102718元主張購置稅損失10271.8元；被撞報廢的車輛在“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司”投保商業(yè)保險，保單顯示“車輛損失”保險金額102718元，交強險保險期間至2019年6月6日，商業(yè)三者險保險期間至2019年8月24日，現(xiàn)保險期間未滿，剩余期間保費折合1989.95元。就此，蔡某某新車購車發(fā)票、購置稅單據(jù)、保險單為證。經(jīng)質(zhì)證，各方對證據(jù)真實性無異議，證明目的均不予認(rèn)可，稱車輛購置稅、上牌代辦費等均非法定賠償項目，且損毀車輛本身已接近報廢年限；太平洋北京分公司再稱保險費可自行向保險公司申請退費，故保險費項目訴求屬于擴(kuò)大損失。

一審法院認(rèn)為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。據(jù)上，對于本案作出如下考量。

首先，對于事故認(rèn)定。涉案交通事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定，張文博、常月駕車超速與本起道路交通事故具有因果關(guān)系，張文博、常月赴同等責(zé)任，蔡某某無責(zé)任。故張文博、常月及相應(yīng)保險公司應(yīng)就蔡某某的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

進(jìn)而，對于事故所致蔡某某各項損失的認(rèn)定。一、醫(yī)療費。雖張文博、人保北京分公司、常月、太平洋北京分公司對部分醫(yī)療費的關(guān)聯(lián)系存疑，但事故發(fā)生時蔡某某孕17周，其所提交的病歷所載病情具有連續(xù)性，故法院對其后續(xù)醫(yī)療費的關(guān)聯(lián)性予以采信，因票據(jù)顯示，蔡某某醫(yī)療費1047.99元，故法院對其主張的醫(yī)療費損失1047.98元予以納入損失。二、營養(yǎng)費。蔡某某主張營養(yǎng)費雖未能提交加強營養(yǎng)的明確醫(yī)囑，但考慮事故發(fā)生時其孕17周的特定情況及事故發(fā)生后的連續(xù)醫(yī)囑內(nèi)容，法院酌定其營養(yǎng)期兩個月、營養(yǎng)費1800元予以納入損失。三、誤工費。對于誤工期，蔡某某病歷顯示2019年4月18日事故發(fā)生當(dāng)天醫(yī)囑建議入院觀察、此后雖蔡某某并未實際住院，但其有連續(xù)病歷在案，至5月15日、6月4日、6月12日均有醫(yī)囑休假；故法院據(jù)該部分病歷及休假證據(jù)，認(rèn)定其在事故發(fā)生后2019年4月至6月間確有誤工。對于誤工費的核算，蔡某某雖主張月收入1萬余元，誤工損失2萬余元，但未能補充提交銀行流水在案，故法院對其所稱月收入1.92萬元，結(jié)合工資單所顯示的月工資情況，酌定其誤工費7000元予以納入損失。四、家屬護(hù)理誤工費。蔡某某主張護(hù)理費但未能提交有效醫(yī)囑證明其護(hù)理必要性，故對蔡某某主張家屬因護(hù)理所致誤工費，不予納入損失。五、交通費。蔡某某稱為就醫(yī)等發(fā)生交通費用，具有合理性，故結(jié)合病歷、交通費票據(jù)等在案證據(jù)，對其交通費1274.5元予以納入損失。六、精神損害撫慰金。本案中，蔡某某系交通事故無責(zé)方。結(jié)合在案證據(jù)，事故發(fā)生時，蔡某某34周歲、孕17周，事故中其駕駛的車輛被連續(xù)撞擊以致受損嚴(yán)重需報廢處理，事故致其有先兆晚期流產(chǎn)征兆且被北大人民醫(yī)院診斷為焦慮狀態(tài)，并因孕期故僅能做保守治療處理?；谝陨蠋c，雖蔡某某并未因交通事故致殘，但法院對其主張的因此次交通事故承受精神痛苦予以采信，酌定其精神損害撫慰金2萬元予以納入損失。七、財產(chǎn)損失。對于拖車費，常月自愿由其本人賠償，法院不持異議。對于車輛購置稅，因交通事故確實至蔡某某車輛報廢，故其主張車輛購置稅有據(jù)，考慮到車輛使用年限，蔡某某按照原車事故發(fā)生年度的保險價值102718元主張購置稅損失10271.8元，于法有據(jù)，法院予以納入損失。對于牌照代辦費用，因并非購車必然支出，故法院不予納入損失處理。再對于蔡某某在“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司”投保的商業(yè)保險余額，因本案中太平洋北京分公司表示該項目可申請退費，故法院不予將其納入損失處理。

最后，對于上述損失的賠償問題。因事故責(zé)任認(rèn)定張文博、常月為同等責(zé)任，故兩方各負(fù)50%賠償責(zé)任。基于車輛投保情況，則上述損失，應(yīng)首先由人保北京分公司、太平洋北京分公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由兩公司在承保商業(yè)三者險的限額內(nèi)據(jù)保險合同予以賠償；考慮到此前人保北京分公司、太平洋北京分公司已分別在商業(yè)三者險限額內(nèi)曾賠償蔡某某其他財產(chǎn)損失23669元、23619元，故對此理賠差額問題，法院在本案核算時納入考量。綜上所述，法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：一、常月于判決生效之日起七日內(nèi)向蔡某某支付拖車費190元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償蔡某某醫(yī)療費523.99元、營養(yǎng)費900元、誤工費3500元、交通費637.25元，精神損害撫慰金10000元；在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償蔡某某車輛購置稅損失5110.9元；三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后七日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償蔡某某醫(yī)療費523.99元、營養(yǎng)費900元、誤工費3500元、交通費637.25元，精神損害撫慰金10000元；在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償蔡某某車輛購置稅損失5160.9元；四、駁回蔡某某其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金及車輛購置稅是否應(yīng)予支持。

一、關(guān)于精神損害撫慰金問題。事實已查明，本案事故發(fā)生時，蔡某某34周歲、懷孕17周，事故發(fā)生后，蔡某某有先兆晚期流產(chǎn)征兆且被北大人民醫(yī)院診斷為焦慮狀態(tài)，并因孕期故僅能做保守治療處理。雖然本次事故未導(dǎo)致蔡某某身體上的殘疾，但因蔡某某正處于孕期，交通事故導(dǎo)致其車輛報廢，可見當(dāng)時的交通事故較為嚴(yán)重，蔡某某作為一名處于懷孕期的孕婦，必然受到很嚴(yán)重的驚嚇，在擔(dān)心自己身體健康的同時，其更會擔(dān)心腹內(nèi)胎兒的健康與安全，精神上肯定會處于高度的緊張與焦慮狀態(tài)，且在被醫(yī)院診斷為焦慮狀態(tài)下又因孕期而無法藥物治療。在此狀況下，其精神上所受折磨有時會比肉體上的傷害更為痛苦。因而一審法院根據(jù)蔡某某的實際情況，酌情認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額并不過高，對太平洋北京分公司的該項上訴請求，本院不予支持。

二、關(guān)于是否應(yīng)賠償車輛購置稅問題。對于該問題，法律沒有特別明確規(guī)定，在理論界及司法實踐中，亦存在不同的觀點。經(jīng)類案檢索，北京市不同法院也存在不同的認(rèn)識。對此，本院認(rèn)為，車輛購置稅是對在我國境內(nèi)購置車輛的單位或個人征收的一種稅，為所購買的車輛繳納車輛稅款，是能夠取得車輛牌照、使車輛上路行駛的前提條件。在車輛因交通事故受損后，義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)將車輛恢復(fù)原狀的義務(wù)或按照車輛受損前的價值予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因道路交通事故造成的財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；……。蔡某某的車輛因交通事故受損達(dá)到報廢的標(biāo)準(zhǔn)，受損車輛的價值應(yīng)為車輛受損前的價值，該損失已由保險公司賠償。因車輛購置稅實行一次征收，在進(jìn)行市場交易的情況下，購買方無需繳納車輛購置稅。車輛購置稅不屬于車輛受損的價值，亦不能成為侵權(quán)行為侵害的對象。故蔡某某主張的車輛購置稅損失，于法無據(jù)，本院不予支持。太平洋北京分公司的該項上訴請求成立，本院予以支持。

人保北京分公司沒有上訴，故本院視為其接受一審法院判決，對人保北京分公司的賠償范圍，本院不作調(diào)整。

綜上所述，太平洋北京分公司的上訴請求，成立部分，本院予以支持，不成立部分，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初26947號民事判決第一項、第二項；

二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初26947號民事判決第三項、第四項；

三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償蔡某某醫(yī)療費523.99元、營養(yǎng)費900元、誤工費3500元、交通費637.25元，精神損害撫慰金10000元；

四、駁回蔡某某其他訴訟請求。

五、駁回中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費1050元，由蔡某某負(fù)擔(dān)634元(已交納)，由張文博、常月各負(fù)擔(dān)208元(本判決生效后七日內(nèi)交納)。

二審案件受理費179元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)118元（已交納），由蔡某某負(fù)擔(dān)61元(本判決生效后七日內(nèi)交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳立新

審 判 員　湯　平

審 判 員　楊　磊

二〇二一年三月二十六日

法官助理　張麗君

書 記 員　蘇　杭