上訴人(原審被告)：李淞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人(原審被告)：董桂煜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：張鵬，寧夏寧和律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：鮑某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：張彩霞，北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王勝丹，北京市盈科律師事務所實習律師。

上訴人李淞、董桂煜因與被上訴人鮑某民間借貸糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初2382號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，因無新事實、新證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

李淞、董桂煜上訴請求：撤銷一審民事判決，并依法改判為駁回鮑某全部一審訴訟請求或發(fā)回一審法院重審。事實和理由：李淞、董桂煜在一審時向法庭提交了證據(jù)，用以證明鮑某以放貸為業(yè)，是職業(yè)放貸人，至于是否涉嫌犯罪有待移交查證。是否構成犯罪待司法機關認定后再行處理民事糾紛，即應當遵循先刑后民原則。就本案產(chǎn)生的事實經(jīng)過來說，李淞、董桂煜自始不認識鮑某，在涉訴前也從未與其有過任何的接觸，關于借款經(jīng)過均是由李佳與李淞、董桂煜進行的接觸，包括借款前期的溝通、借款合同的簽訂、款項的償還等，鮑某從未露面，除本案起訴外，其從未向李淞、董桂煜主張過任何權利。法院應依法審查鮑某、李佳、北京匯興寶咨詢管理有限公司三者之間的關系。李淞、董桂煜已將全部與鮑某之間借貸款項歸還完畢，包括案件所涉款項，款項接收人為均為李佳。李佳向鮑某支付的款項與李淞、董桂煜與鮑某之間的資金往來金額相符。鮑某或匯興寶公司也已將李淞、董桂煜借款時的質押物歸還李淞、董桂煜。

鮑某辯稱，同意一審判決，不同意李淞、董桂煜的上訴請求和理由。

鮑某向一審法院起訴請求：1．李淞、董桂煜償還借款本金15萬元及利息（按照本金15萬元計算，年利率24％，自2019年12月2日起計算至實際清償之日）；2．李淞、董桂煜支付律師費1萬元；3．李淞、董桂煜承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：2018年5月7日，鮑某（甲方、出借人）與李淞、董桂煜（乙方、借款人）簽訂借款協(xié)議，約定李淞、董桂煜向鮑某借款15萬元，借款期限1個月，自2018年5月7日至2018年6月7日，借款利息按每月2%（折合年利率24%）計算。約定逾期還款，每日承擔欠款金額千分之五的違約金及實現(xiàn)債權的訴訟費、律師費等。當日，鮑某向李淞名下付款15萬元。同日，李淞、董桂煜向鮑某出具借條、收條，注明向鮑某借款15萬元。后鮑某以李淞、董桂煜未償還借款為由，持訴稱請求，訴至法院。

2019年11月27日，鮑某與案外人北京壹律律師事務所簽訂民事訴訟委托代理合同并支付費用1萬元。

庭審中，李淞、董桂煜承認借款的事實及金額，提出實際借款人為李佳，款項已還清等意見，但其提供的證據(jù)不足以證明有與涉案款項相符的支付行為可以認定鮑某已受償涉案借款。并且，李淞、董桂煜亦明確表示未以本人名義歸還過涉案款項。

另查明，鮑某、李淞與案外人李佳相識，并且鮑某與李淞，李淞與李佳、李佳與鮑某之間分別存在多筆經(jīng)濟往來。李佳在本案中作為李淞、董桂煜的證人出庭作證，其自述本人存在向鮑某借款的行為。李淞、董桂煜表示對李佳與鮑某之間的債權債務關系并不知悉，在向鮑某借款時并未告知鮑某李佳為實際借款人的事實。

一審法院認為，通過查明的事實，法院分析以下兩點：其一為鮑某與李淞、董桂煜之間的借貸關系是否成立。對此法院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息標準的合同。本案中，鮑某持有金融機構的轉賬憑證，且雙方于轉賬當日簽訂借款合同，對借款金額、期限、利息支付均進行明確約定。同日，李淞、董桂煜為鮑某出具借條、收條，注明向鮑某借款15萬元。李淞、董桂煜作為具有完全民事行為能力的民事主體在未受到脅迫等非自愿因素影響的情況下，于鮑某向李淞名下轉賬行為發(fā)生當日與鮑某簽訂借款合同、出具借條、收條，對向鮑某借款15萬元的事實予以確認。可以認定，鮑某與李淞、董桂煜之間既形成借貸的合意，又有借貸的行為。另外，李淞、董桂煜在向鮑某借款時，并未告知鮑某其主張的實際借款人為李佳的事實。鮑某作為出借人，基于還款能力等因素的考慮，對于借款人應具有知悉和選擇的權利。綜上，法院認為鮑某與李淞、董桂煜之間存在民間借貸法律關系，對李淞、董桂煜所持案外人李佳為實際借款人的答辯意見，法院不予采信。

其二為鮑某出借的款項是否已經(jīng)受償。對此法院認為，李淞、董桂煜本人未向鮑某償還過借款，其主張李佳已歸還款項，但李淞、董桂煜提供的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明李佳已經(jīng)代為歸還與李淞、董桂煜所欠款項相符的借款。并且，李佳與鮑某之間亦存在其他債權債務關系，即使李佳有向鮑某支付相關款項的行為，亦不能當然認定為李佳系歸還李淞、董桂煜所欠鮑某款項。因此，鮑某的債權既未因李淞、董桂煜本人的自行還款行為受到清償，亦未有與涉案款項相符的支付行為可以認定為鮑某受償涉案借款。法院認定，李淞、董桂煜對鮑某主張的涉案款項15萬元負有償還義務。

另需指出，對于李淞、董桂煜提出的李佳為實際借款人的意見，法院未予采信。李淞、董桂煜的權利若因此受到損害，可向其自述的實際借款人另案主張權利。

綜上所述，鮑某請求李淞、董桂煜償還借款、支付利息及律師費，具有事實和法律依據(jù)，法院均予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、李淞、董桂煜于本判決生效之日起十日內向鮑某償還借款150000元并支付利息（以150000元為基數(shù)，自2019年12月2日起至實際付清之日止，按照年利率24%計算）；二、李淞、董桂煜于本判決生效之日起十日內向鮑某支付律師費10000元。如果李淞、董桂煜未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實正確，本院予以確認。

本院認為，李淞、董桂煜與鮑某之間形成借貸關系，有借款協(xié)議、借條、收條為證，且鮑某提供金融機構的轉賬憑證。李淞、董桂煜上訴主張案外人李佳為實際借款人，但是并無證據(jù)顯示李淞、董桂煜與鮑某就實際借款人達成一致意見，且鮑某轉賬的收款人為李淞，李淞、董桂煜主張李佳為實際借款人，與現(xiàn)有證據(jù)體現(xiàn)的事實不符。本院不予采信。

李淞、董桂煜上訴主張將案涉借貸款項通過李佳歸還完畢，對此本院認為，首先，李淞、董桂煜主張李佳是鮑某或案外公司的款項接收人，對此沒有提交證據(jù)予以證明，因此其主張向李佳還款即履行還款義務的理由，不能成立；其次，李淞、董桂煜陳述李佳與鮑某之間存在經(jīng)濟往來，但是即使李佳有向鮑某支付相關款項的行為，但是并無證據(jù)顯示該支付行為是李佳代李淞、董桂煜向鮑某償還所欠款項；再次，李淞、董桂煜提交的錄音證據(jù)等并不能說明鮑某自認已經(jīng)收到本案所涉的欠款金額，其所述的鮑某將質押的車輛手續(xù)歸還給李淞、董桂煜一項亦不能當然說明李淞、董桂煜具有還款事實；最后，李淞、董桂煜如認為與李佳之間存在爭議而導致權利受到損害，李淞、董桂煜可另行主張權利。

李淞、董桂煜上訴主張鮑某是職業(yè)放貸人并涉嫌犯罪一項，因本案為借貸糾紛，李淞、董桂煜提交的證據(jù)尚不能證明鮑某存在犯罪事實，李淞、董桂煜據(jù)此所提的上訴理由，本院不予采信。

綜上所述，李淞、董桂煜的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3500元，由李淞、董桂煜負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希