上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：張勇，北京市博儒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫賀陽，北京市博儒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：鄧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

上訴人賈某某因與被上訴人鄧某民間借貸糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初1539號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。

賈某某上訴請求：撤銷一審裁定，依法發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由鄧某承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清，對刑事、民事案件所涉事實沒有區(qū)分。賈某某向鄧某出借款項的事實存在，賈某某與鄧某簽訂《借款協(xié)議》，鄧某向賈某某借款，所借款項用來向劉增瑩還款，鄧某指令賈某某直接將款項交付給劉增瑩，對此事實，鄧某、劉增瑩、賈某某簽訂了《收條》進(jìn)行了確認(rèn)，鄧某與劉增瑩債務(wù)消除且鄧某與賈某某債務(wù)形成后，鄧某將房產(chǎn)抵押給賈某某，并辦理了抵押登記。鄧某對《借款協(xié)議》、《收條》、《不動產(chǎn)登記證明》真實性均認(rèn)可，且明確表示在此前曾確實收到了劉增瑩轉(zhuǎn)賬匯款。故賈某某與鄧某借貸法律關(guān)系存在且真實有效。鄧某主張收到劉增瑩借款后出又出借給了孟休、郭強(qiáng)志，現(xiàn)鄧某主張孟休、郭強(qiáng)志涉嫌詐騙，鄧某與孟休、郭強(qiáng)志之間無論是民事糾紛還是涉嫌刑事犯罪均與本案無關(guān)，鄧某收到借款后怎樣處分系個人權(quán)利，賈某某不認(rèn)識孟休、郭強(qiáng)志，無從查證鄧某的借款用途，更沒有能力左右鄧某處分借款。據(jù)劉增瑩陳述其也不認(rèn)識孟休、郭強(qiáng)志，也沒有能力查證借款用途或左右鄧某如何處分借款。賈某某、鄧某均不涉嫌任何犯罪，賈某某與鄧某之間只是經(jīng)濟(jì)糾紛，原審判決并未查清本案是否涉嫌刑事犯罪就徑行駁回起訴，認(rèn)定事實不清。二、一審判決適用法律不當(dāng)，駁回起訴無法律依據(jù)，依法應(yīng)由一審法院繼續(xù)審理。根據(jù)以上事實，本案件涉及的賈某某與鄧某的借貸法律關(guān)系不涉及刑事犯罪，不應(yīng)該適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條和第十條的規(guī)定，賈某某與鄧某的借貸案件與鄧某和孟休、郭強(qiáng)志的借貸案件分屬不同法律關(guān)系應(yīng)該分別審理。退一步講，即便一審法院認(rèn)為孟休、郭強(qiáng)志與鄧某之間的借貸案件涉嫌刑事犯罪將影響本案審理結(jié)果，依據(jù)最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第130條之規(guī)定，應(yīng)中止訴訟。三、一審判決駁回起訴，如賈某某另行對鄧某提起訴訟將導(dǎo)致其利息利益受損。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第二十六條規(guī)定，賈某某可按照年利率24%向鄧某主張利息，如賈某某另行起訴將僅能適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕6號）第二十六條規(guī)定主張利息，這與賈某某與鄧某簽訂《借款協(xié)議》的預(yù)期不符，致使賈某某利益受損。

賈某某向一審法院起訴請求：1.判令鄧某償還賈某某借款本金人民幣230萬元及2018年9月9日起至實際支付之日止的利息（利息計算方式以230萬為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算)，本金總計230萬元；2.判令賈某某對鄧某名下的位于門頭溝區(qū)×××號的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；3.判令鄧某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院查明，鄧某曾就涉孟休、郭強(qiáng)志的相關(guān)案件向北京市公安局門頭溝分局（以下簡稱門頭溝分局）報案，門頭溝分局于2019年4月22日出具立案告知書：“鄧某被孟休、郭強(qiáng)志詐騙一案，我局認(rèn)為符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)立案開展偵查?！?019年9月5日門頭溝分局出具《情況說明》：“我局偵查期間，本案被害人鄧春潔、鄧某反映：被郭強(qiáng)志、孟休所詐騙的部分錢款，系郭強(qiáng)志、孟休事先聯(lián)系萬融典當(dāng)行，后郭強(qiáng)志、孟休帶鄧春潔、鄧某到萬融典當(dāng)行，由典當(dāng)行經(jīng)理何國林找來出資人辦理房屋抵押借款手續(xù)，后鄧春潔、鄧某等將房屋抵押所得借款轉(zhuǎn)交給郭強(qiáng)志、孟休使用。萬融典當(dāng)行涉嫌犯罪。因被害人舉報內(nèi)容與我局偵辦的郭強(qiáng)志、孟休詐騙案相互關(guān)聯(lián)，故我局不再重復(fù)立案?！苯?jīng)一審法院向門頭溝分局核實，該案因案情復(fù)雜，正在退回補(bǔ)偵過程中，案件尚未移送檢察機(jī)關(guān)。

一審法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。經(jīng)查，門頭溝分局已經(jīng)就鄧某受詐騙案件立案偵查?，F(xiàn)本案與上述詐騙案件具備一定的關(guān)聯(lián)性。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，一審法院裁定：駁回賈某某的起訴。

本院認(rèn)為，因門頭溝分局已經(jīng)就鄧某受詐騙案件立案偵查，而本案所涉借款等重要事項與上述刑事案件相關(guān)，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴”的規(guī)定，一審裁定駁回賈某某的起訴并無不當(dāng)，本院予以維持。賈某某的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，賈某某的上訴請求不能成立。一審裁定適用法律正確，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　胡保峰

書 記 員　　張　雪