上訴人（原審原告）：果學雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：田士和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：杜會復，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：李輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：何惠軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：倪秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：王美華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：田杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京實創(chuàng)科技園開發(fā)建設股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)翠湖北環(huán)路**院**樓。

法定代表人：陳曉智，董事長。

委托訴訟代理人：陳美君，北京習典律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市海淀區(qū)溫某楊某某村經濟合作社，住所地北京市海淀區(qū)溫某鎮(zhèn)楊某某村。

法定代表人：呂振東，社長。

上訴人果學雷、田士和、杜會復、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某因與被上訴人北京實創(chuàng)科技園開發(fā)建設股份有限公司（以下簡稱北京實創(chuàng)公司）、北京市海淀區(qū)溫某楊某某村經濟合作社（以下簡稱楊某某經濟合作社）侵權責任糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初2693號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。

果學雷、田士和、杜會復、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某共同上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實和理由：第一，一審法院認定事實不清。各上訴人至今仍然是楊某某村集體經濟組織成員（農民），是楊某某經濟合作社社員，擁有法定的楊某某村集體經濟組織和楊某某村經濟合作社的一切動產和不動產的知情權，民主決策權，民主監(jiān)督權和集體財產決定土地出租、土地出售權和集體財產收益分配權利。北京市規(guī)劃和自然資源委員會海淀分局也確認過上訴人是楊某某村集體經濟組織成員。對涉案三塊土地有權利要求提出聽證申請，有權利提出維護其合法權益的事實和理由和依據(jù)。更對涉案三塊土地直接具有產生經濟利益分配數(shù)額多少的權利。楊某某經濟合作社以其名義與北京實創(chuàng)公司簽訂任何協(xié)議，簽訂的涉案協(xié)議明顯屬于無效的行為，因此由該行為導致的一切后果應當依法由二被上訴人承擔。第二，一審法院適用法律錯誤。二被上訴人惡意串通，損害了上訴人的合法權益，也損害了國家利益。因此上訴人訂立的合同依法應當確認無效。一審法院駁回了上訴人的起訴，屬于適用法律錯誤。楊某某經濟合作社的土地經營權是村民流轉后的土地，如今該土地已經到期，經濟合作社不具有土地所有權和使用權，因此經濟合作社以其名義與北京實創(chuàng)公司簽訂任何協(xié)議，簽訂的涉案協(xié)議屬于無效的行為，嚴重損害上訴人等人的合法權益。

果學雷、田士和、杜會復、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某向一審法院起訴請求：1．確認北京實創(chuàng)公司、楊某某經濟合作社未經法定行政審批征收核準，故意非法買賣毀壞果學雷、田士和、杜會復、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某（以下簡稱果學雷等人）集體所有三地塊共48畝耕地，非法修建其商業(yè)內部道路，侵犯土地承包賴以生存權利為違法；2．判令北京實創(chuàng)公司、楊某某經濟合作社無條件將非法買賣毀壞果學雷等人集體所有三地塊48畝耕地恢復耕地原狀并予以返還果學雷等人；3．訴訟費由北京實創(chuàng)公司、楊某某經濟合作社承擔。

一審法院經審查認為，2017年9月26日，北京實創(chuàng)公司（甲方）與楊某某經濟合作社（乙方）、北京市海淀區(qū)溫某鎮(zhèn)人民政府（丙方）分別就海淀區(qū)溫某鎮(zhèn)楊某某村道路工程項目訂立《征地補償安置協(xié)議》，約定北京實創(chuàng)公司擬在上述路段實施道路及市政管線工程項目建設，并征收海淀區(qū)溫某鎮(zhèn)楊某某村的部分集體土地，以貨幣補償形式對征收的楊某某經濟合作社集體土地進行補償安置。上述協(xié)議還約定了其他條款。

果學雷等人稱系海淀區(qū)溫某鎮(zhèn)楊某某村集體經濟組織成員，果學雷等人提交了果學雷與楊某某經濟合作社2004年9月17日簽訂的流轉期限為2004年1月1日至2008年12月31日的《海淀區(qū)土地承包經營權流轉合同書》及部分一審原告的《農用土地權益證》，稱果學雷等人有對楊某某村涉案集體土地處置收益和維護合法權益等一切合法權益，是楊某某村集體土地的擁有人和權利人，有對本案提起訴訟的權利。經質證，北京實創(chuàng)公司、楊某某經濟合作社對上述證據(jù)的真實性認可，對證明目的不認可，稱《農用土地權益證》只能證明當年享有土地權益，承包土地流轉到村民是有時效性的，《海淀區(qū)土地承包經營權流轉合同書》無法證實上述土地和征收的土地是同一塊土地，承包期間也已經終止，終止后的土地權益歸村集體所有，個人只是享有收益，收益也是經過村集體分配給個人。

一審法院認為，農村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所有。宅基地和自留地、自留山，屬于農民集體所有。農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理。當事人提起民事訴訟，應當具備原告主體資格，符合法定起訴條件?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項規(guī)定，提起民事訴訟的原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。本案中，《征地補償安置協(xié)議》系由楊某某經濟合作社與其他兩方主體簽訂，協(xié)議內容涉及的被征收土地系楊某某村集體土地，涉及全體村民的共同利益，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證實果學雷等人系涉案被征用土地的使用權人或者實際使用人，故果學雷等人與本案不存在直接利害關系，果學雷等人不具備提起本案訴訟的原告主體資格。果學雷等人要求法院確認北京實創(chuàng)公司、楊某某經濟合作社未經法定行政審批征收核準，故意非法買賣毀壞果學雷等人集體所有三地塊共48畝耕地，非法修建其商業(yè)內部道路，侵犯果學雷等人土地承包賴以生存權利為違法，并要求北京實創(chuàng)公司、楊某某經濟合作社恢復耕地原狀、予以返還的訴訟請求，應裁定予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回果學雷、田士和、杜會復、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某的起訴。

本院認為，提起民事訴訟的原告，應當是與案件具有直接利害關系的公民、法人和其他組織。本案中，果學雷、田士和、杜會復、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某雖有楊某某村集體經濟組織成員身份，但其對案涉被征收土地不享有所有權，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明其對案涉被征用土地具有使用權或經營權，故其對被征收土地不具有直接利害關系，不是本案適格原告，一審法院駁回果學雷、田士和、杜會復、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某起訴，處理正確，本院予以確認。

綜上，果學雷、田士和、杜會復、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　李　妮

二〇二一年三月十七日

法官助理　　李彤琳

法官助理　　吳　丹

書 記 員　　李心雨