上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：方成龍，北京道輔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市水工機(jī)械有限公司，住所地北京市昌平區(qū)。

法定代表人：尹鶴廷，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫大山，北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人劉某某因與被上訴人北京市水工機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱水工機(jī)械公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初16906號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用獨(dú)任制審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷原裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。事實(shí)和理由：1．劉某某訴訟請(qǐng)求的是物權(quán)保護(hù)糾紛中的恢復(fù)原狀及賠償損失，是非法侵入他人住宅引發(fā)的糾紛，應(yīng)為平等主體間的財(cái)產(chǎn)糾紛。公有住房是國家分配的福利型住房，帶有很強(qiáng)的政策性。從黨中央國務(wù)院北京市委市政府到北京市高級(jí)人民法院均明確承租公房的居住權(quán)人系公有房屋承租人及共同居住家庭成員。職工對(duì)分得的公有住房享有使用權(quán)，該使用權(quán)系從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)派生出來的他物權(quán)，受民法保護(hù)。根據(jù)最高人民法院法發(fā)[1992]38號(hào)《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，法院不受理此類糾紛的前提條件是該糾紛必須不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，本案雙方當(dāng)事人明顯系平等主體，問題的關(guān)鍵就是上訴人享有的公有住房使用權(quán)是否受民法保護(hù)。公房使用權(quán)從形式上看，是一種債權(quán)，從內(nèi)容上看，已經(jīng)固化成了物權(quán)。上訴人在本案中甚至可以無償使用。從現(xiàn)行公有房屋管理制度和北京市公有住宅承租實(shí)踐看，公有住房承租人享有的租賃權(quán)具有準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)。民法典明確規(guī)定居住權(quán)屬于用益物權(quán)，公房使用權(quán)應(yīng)受民法保護(hù)，本案屬于民事訴訟的審查范圍，一審裁定駁回起訴缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。2．水工機(jī)械公司的行為明顯與黨中央國務(wù)院唱反調(diào)，是資本無序擴(kuò)張，利用自己壟斷地位，侵害國企改制員工的住房福祉，對(duì)抗“房住不炒”的民生福祉，使得上訴人有家不能回、不能住，沒有任何尊嚴(yán)，生命安全、財(cái)產(chǎn)安全受到侵害。依據(jù)刑法第三百八十二條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員侵占公房應(yīng)按不動(dòng)產(chǎn)貪污行為來認(rèn)定。水工機(jī)械公司法制觀念非常強(qiáng)大，有專業(yè)的律師、三級(jí)法院及檢察機(jī)關(guān)的法律文書，甚至公安機(jī)關(guān)的筆錄，但仍然指揮他人使用暴力手段強(qiáng)行進(jìn)入上訴人的住宅，其行為已涉嫌構(gòu)成非法侵入住宅罪及尋釁滋事罪，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，一審應(yīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)查處，而非另案處理。

水工機(jī)械公司辯稱，同意一審裁定。

劉某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令水工機(jī)械公司對(duì)北京市昌平區(qū)北京市水工機(jī)械廠院內(nèi)筒子樓宿舍319房間、公共通道、公共水房、公共衛(wèi)生間、公共廚房及水、電、供暖系統(tǒng)恢復(fù)原狀；2．判令水工機(jī)械公司對(duì)北京市昌平區(qū)北京市水工機(jī)械廠院內(nèi)筒子樓的進(jìn)出系統(tǒng)排除妨害，不得為出入采取限制性措施，拆除限制妨害劉某某進(jìn)出的設(shè)備設(shè)施，為劉某某的進(jìn)出提供便利；3．判令水工機(jī)械公司賠償劉某某的損失61569元人民幣。

一審法院經(jīng)審理查明：北京市水工機(jī)械廠原為北京市水利局所屬全民所有制企業(yè)。2002年，根據(jù)市政府有關(guān)政企脫鉤的文件精神，原北京市水利局所屬的北京市水工機(jī)械廠等13戶國有企業(yè)的資產(chǎn)、人員及相關(guān)債權(quán)、債務(wù)、房產(chǎn)的管理及處置整體移交北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)公司。2006年3月24日，經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)，北京市水工機(jī)械廠名稱變更為水工機(jī)械公司。

2008年11月7日，北京美華博大環(huán)境工程有限公司（轉(zhuǎn)讓方、甲方）與北京寧津順達(dá)金屬材料有限公司（受讓方、乙方）簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》，約定“本合同所涉及之標(biāo)的企業(yè)水工機(jī)械公司（下稱標(biāo)的企業(yè)）是合法存續(xù)的、并由甲方合法持有70%股權(quán)的企業(yè)法人，具有獨(dú)立的企業(yè)法人資格……甲乙雙方遵循自愿、公平、誠實(shí)信用的原則，經(jīng)友好協(xié)商，就甲方向乙方轉(zhuǎn)讓其擁有的水工機(jī)械公司70%的股權(quán)相關(guān)事宜達(dá)成一致，簽訂本產(chǎn)權(quán)交易合同……”雙方在合同中就其他權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

2008年12月1日，水工機(jī)械公司向北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)公司發(fā)函，請(qǐng)求對(duì)原北京市水工機(jī)械廠部分沒有享受到福利分房職工給予政策解釋。2008年12月4日，北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)答復(fù)稱：對(duì)符合購置經(jīng)濟(jì)適用房條件的職工，積極地與當(dāng)?shù)亟值擂k事處協(xié)調(diào)，幫助其完善相關(guān)手續(xù)，使職工住房早日得以解決；對(duì)于部分職工的廠內(nèi)住房問題，建議你們與股權(quán)受讓方協(xié)商一個(gè)妥善解決的方案，如對(duì)廠內(nèi)住集體宿舍的職工，可采用公房租賃形式與職工簽約，以法定形式保護(hù)這部分職工的相應(yīng)利益，維護(hù)企業(yè)和社會(huì)的穩(wěn)定。

2009年2月11日，北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（轉(zhuǎn)讓方、甲方）與北京寧津順達(dá)金屬材料有限公司（受讓方、乙方）簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》，約定“本合同所涉及之標(biāo)的企業(yè)水工機(jī)械公司（下稱標(biāo)的企業(yè)）是合法存續(xù)的、并由甲方合法持有30%股權(quán)的企業(yè)法人，具有獨(dú)立的企業(yè)法人資格……甲乙雙方遵循自愿、公平、誠實(shí)信用的原則，經(jīng)友好協(xié)商，就甲方向乙方轉(zhuǎn)讓其擁有的水工機(jī)械公司30%的股權(quán)相關(guān)事宜達(dá)成一致，簽訂本產(chǎn)權(quán)交易合同……”雙方在合同中就其他權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

2011年1月30日，水工機(jī)械公司取得位于昌平區(qū)院內(nèi)土地的國有土地使用證。2014年1月15日，水工機(jī)械公司取得昌平區(qū)10幢等48幢房屋的房屋所有權(quán)證書。

小三樓位于水工機(jī)械公司院內(nèi)，是1974年建成的職工集體宿舍樓。根據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，小三樓為前述房屋所有權(quán)證書中記載的第八幢。一審?fù)徶?，劉某某為證明其為北京市水工機(jī)械廠員工，向一審法院提交了一封其自稱是原北京市水工機(jī)械廠廠長寫的信，信的內(nèi)容為“……劉某某同志系北京市水工機(jī)械廠退休職工，該同志于1989年退休，因當(dāng)時(shí)水工機(jī)械廠缺少技術(shù)骨干，故將其留用，并提供平房兩間（約35平方米）給其居住。特此證明……”，劉某某還向一審法院提交了一份《職工單宿樓分配表》，稱其在北京市水工機(jī)械廠工作期間，單位將小三樓319房屋分給其居住使用。

另查，2010年，水工機(jī)械公司以排除妨害糾紛為案由向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令張某等人騰退宿舍樓房屋。一審法院經(jīng)審理作出判決，支持了水工機(jī)械公司的訴訟請(qǐng)求。被騰退人不服提起上訴，本院經(jīng)審理，判決駁回上訴、維持原判。被騰退人不服，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，北京市高?jí)人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為其再審申請(qǐng)符合法律規(guī)定，故指令本院再審。本院另行組成合議庭審查后，裁定撤銷原一、二審判決，發(fā)回一審法院重審。2013年，該批案件在一審法院重審過程中，水工機(jī)械公司撤回了起訴。

2016年，水工機(jī)械公司以物權(quán)保護(hù)糾紛為案由向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令孫某等人騰退房屋。一審法院經(jīng)審理作出判決，支持了水工機(jī)械公司的訴訟請(qǐng)求。孫某等人不服提起上訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決。本案是因單位內(nèi)部分房及機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，涉及單位落實(shí)相關(guān)政策問題，關(guān)系到職工在單位內(nèi)部所享受的福利待遇，屬于歷史遺留問題，不宜由法院審理裁判。水工機(jī)械公司要求孫某等騰退訴爭(zhēng)房屋，不屬于人民法院受理民事案件管轄范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴”，故裁定駁回了水工機(jī)械公司的起訴。水工機(jī)械公司不服提起再審。北京市高級(jí)人民法院裁定駁回了其再審申請(qǐng)。

2018年9月19日，水工機(jī)械公司發(fā)布通知，稱“為進(jìn)一步做好政府下達(dá)的環(huán)境整治工作，防止秋冬季火災(zāi)發(fā)生消除隱患，對(duì)小三樓進(jìn)行清理整治，現(xiàn)小三樓已經(jīng)不具備居住條件，望各戶盡快清理房屋內(nèi)的物品，如不自行清理，本單位將統(tǒng)一進(jìn)行清理，物品集中存放”?，F(xiàn)劉某某稱，因水工機(jī)械公司對(duì)小三樓安裝防盜門且采取斷水?dāng)嚯姷却胧?，其無法正常居住使用319房屋，且水工機(jī)械公司私自處理其房屋內(nèi)財(cái)物，造成其財(cái)產(chǎn)損失。水工機(jī)械公司稱劉某某自2010年已不在小三樓內(nèi)居住，劉某某主張損失無事實(shí)及法律依據(jù)。

2020年10月16日，一審法院對(duì)涉案小三樓現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。該樓現(xiàn)為一棟三層樓，現(xiàn)一層南側(cè)及東西兩端各有門可通行。水工機(jī)械公司正在對(duì)涉案小三樓進(jìn)行裝修改造，房屋內(nèi)無人居住。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍。

本案系因單位內(nèi)部分房及機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，涉及單位落實(shí)相關(guān)政策問題，關(guān)系到職工在單位內(nèi)部所享受的福利待遇，屬于歷史遺留問題，不宜由法院審理裁判，不屬法院管轄范圍。關(guān)于物品損失一節(jié)，因與本案非屬同一法律關(guān)系，本案中不予處理，當(dāng)事人可另行主張。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，裁定：駁回劉某某的起訴。

本院認(rèn)為，劉某某以物權(quán)保護(hù)糾紛為由提起訴訟，主張水工機(jī)械公司占有使用房屋構(gòu)成侵權(quán)，并要求水工機(jī)械公司賠償相應(yīng)損失。但依據(jù)劉某某主張，劉某某的居住權(quán)源自福利分房，即源自其和原全民所有制企業(yè)北京市水工機(jī)械廠的工作和隸屬關(guān)系，屬于特定歷史條件下職工所享待遇。

在劉某某與北京市水工機(jī)械廠的勞動(dòng)關(guān)系終止后，其是否有權(quán)居住使用案涉房屋；以及水工機(jī)械公司作為承接北京市水工機(jī)械廠改制的企業(yè)，占有使用涉案房屋，是否構(gòu)成對(duì)劉某某物權(quán)的侵害，是本案審理的前提。而雙方圍繞此問題產(chǎn)生的爭(zhēng)議，源自雙方對(duì)北京市水工機(jī)械廠內(nèi)部分房的異議。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管的工作范圍。故雙方因單位內(nèi)部分房引發(fā)的爭(zhēng)議，不在人民法院受理案件范圍之內(nèi)。劉某某的上訴理由均不能證明其上訴請(qǐng)求，本院均不予采信。

鑒上，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)不予支持；一審裁定正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　唐述梁

二〇二一年三月十五日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月