（2021）京01民終2596號

上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，澳大利亞聯(lián)邦國籍，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：倪良月，北京市中聞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳莎莎，北京市中聞律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市八大處均勝投資管理公司，住所地北京市石景山區(qū)西黃村。

法定代表人：彭志軍，董事長。

委托訴訟代理人：仇麗娟，大滄海律師事務所北京分所律師。

委托訴訟代理人：張增峰，大滄海律師事務所北京分所律師。

上訴人王某某因與被上訴人北京市八大處均勝投資管理公司（以下簡稱八大處公司）排除妨害糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初7445號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

王某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持王某某的一審全部訴訟請求。事實和理由：北京治政集團公司（以下簡稱治政公司）與王某某于1998年2月25日簽訂的協(xié)議書因未依約履行而解除。因治政公司逾期履行義務，王某某亦無需騰退房屋。王某某有權繼續(xù)依據(jù)治政公司與王某某于1993年11月2日簽訂的協(xié)議而占有、使用、控制涉案房屋。現(xiàn)八大處公司通過滋擾、軟暴力、篡改證據(jù)等方式企圖達到非法目的，王某某有權請求排除妨害、賠償損失。

八大處公司辯稱，同意一審判決，不同意王某某的上訴請求和理由。

王某某向一審法院起訴請求：1.確認王某某對北京市501號房屋享有使用權；2.八大處公司不得妨害王某某對北京市501號房屋的占有使用；3.判令八大處公司自2019年5月28日起按每天130元的標準賠償王某某至妨害行為消除之日止的損失。

一審法院認定事實：八大處公司原名北京市八大處農(nóng)工商總公司，北京市石景山區(qū)八大處農(nóng)工商公司供銷經(jīng)理部原系北京市八大處農(nóng)工商總公司下屬部門。治政公司于2000年改制，改制前債權債務由八大處公司承擔。雙方當事人確認涉案房屋位于北京市501號，面積62.64平方米。

1993年7月24日，治政公司與王某某簽訂協(xié)議，由治政公司任命王某某為保溫管廠廠長，負責全面工作。

1993年11月2日，治政公司（甲方）與王某某（乙方）簽訂協(xié)議，其中主要載明：“為鼓勵先進，解決乙方的后顧之憂，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，就涉案房屋的產(chǎn)權及永久使用權問題達成協(xié)議。1.涉案房屋產(chǎn)權由甲方所有；2.涉案房屋的永久使用權由乙方所有……”。

1994年2月6日，治政公司（乙方）與王某某（甲方）簽訂協(xié)議書，確認乙方欠甲方1993年度項目提成款6萬元及1993年度個人工資5000元整，扣除抵押金5000元，實際欠款6萬元整；雙方同意將6萬元欠款以集資方式暫借乙方使用，時間3年，自簽字之日起按年利率25%計息，三年到期后一次性付清本息。

1998年2月25日，治政公司（甲方）與王某某（乙方）簽訂協(xié)議書，其中載明：“雙方經(jīng)過友好協(xié)商，就乙方到甲方工作期間遺留的工資集資款，住房二居室**等有關問題達成如下協(xié)議。一、甲方給付乙方提成款及個人工資款十萬元人民幣；二、甲方收回乙方使用的涉案房屋，同時給付乙方人民幣十萬元整；三、本協(xié)議在98年一季度內執(zhí)行完畢，協(xié)議生效之日起20日內給付十萬元提成、工資，乙方搬離涉案房屋之日再給付另十萬元；四、本協(xié)議經(jīng)雙方代表人簽字后生效，一式兩份，具有同等效力?！?/p>

2000年11月23日，王某某向八大處公司出具收據(jù)，載明：“今收到八大處公司代付治政集團欠王某某工資集資款計人民幣十萬元整?！?/p>

2003年1月27日，王某某在八大處公司金額為10萬元的支出憑單領款人處簽字確認已收款。對此，王某某指出在該支出憑單原件中，八大處公司在“王某某專利技術費”后自行添加“退98年2月25日雙方協(xié)議約定的騰房款”字樣，而八大處公司提交的該證據(jù)復印件中并無上述添加字樣，八大處公司涉嫌偽造、篡改證據(jù)。八大處公司則不認可存在篡改、變造行為，表示其提交的支出憑單復印件系從公司辦公室保留的復印件復制而來，在需要出示證據(jù)原件時，通過調取原始憑證，在帳薄內才發(fā)現(xiàn)復印件和原件不一致，添加字樣為八大處公司財務在核查賬本時為了明確款項去處進行了備注。對于支出憑單中款項的給付情況，在接警記錄里王某某亦明確陳述八大處公司在2000年和2003年共計支付其20萬元。

2019年4月16日，八大處公司張貼告知，說明涉案房屋產(chǎn)權由其所有，請王某某于5月1日前聯(lián)系八大處公司，如未聯(lián)系，將采取措施。

2019年5月28日，八大處公司工作人員至涉案房屋處要求王某某騰退房屋，雙方發(fā)生糾紛后均有報警行為，王某某多次報警。2019年5月29日15時41分至16時43分的王某某詢問筆錄顯示，根據(jù)王某某陳述，5月28日10時許直至5月29日，八大處公司工作人員進入涉案房屋后拒絕離開，其報警后經(jīng)調解，八大處公司工作人員仍然在涉案房屋樓下逗留，且自行進入涉案房屋等情形。該詢問筆錄中顯示，王某某確認雙方?jīng)]有發(fā)生打架行為，沒有人受傷。

2019年5月29日21時58分至22時37分的王某某詢問筆錄顯示，王某某自認1998年與治政公司達成協(xié)議，協(xié)議約定治政公司應在1998年一季度給予其10萬元工資補償款和10萬元房屋補償款，其從治政公司離職并騰退涉案房屋交付治政公司。2000年和2003年才由八大處公司分兩次補償了上述款項，導致其錯失了買房的機會，八大處公司交付上述款項后未催其搬走，于是其繼續(xù)居住使用涉案房屋，直至2019年4月16日，八大處公司向其發(fā)送通知要求搬離涉案房屋，其與八大處公司領導溝通數(shù)次后均未成功，于是其拒絕騰退涉案房屋。

2019年5月29日21時58分至22時34分的八大處公司工作人員張亞林詢問筆錄顯示，張亞林根據(jù)八大處公司要求，至涉案房屋處要求王某某騰退交付房屋，在溝通未果后，其在涉案房屋內逗留。出警民警告知張亞林不得用暴力或者軟暴力手段進行威脅、恐嚇或干擾他人正常生活。張亞林則稱未對王某某進行過威脅、恐嚇、侮辱和毆打。

訴訟中，法院至不動產(chǎn)登記機構調取涉案房屋產(chǎn)權信息，經(jīng)查詢，涉案房屋無產(chǎn)權登記信息備案。庭審中，八大處公司提交1993年3月5日房屋轉讓協(xié)議一份，協(xié)議甲方為中國有色金屬金海國際儲運工貿(mào)公司，乙方為北京市石景山區(qū)八大處農(nóng)工商公司供銷經(jīng)理部，約定甲方以400400元將147平米房屋（兩室一廳一套、一室一廳兩套）轉讓給乙方，房屋地址位于北京市。

此外，本案2020年3月20日受理時，王某某以中國國籍身份提起訴訟，在后續(xù)審理過程中，發(fā)現(xiàn)其已于2015年6月加入澳大利亞聯(lián)邦國籍，2020年6月10日，王某某注銷中國戶口。

一審法院認定上述事實，有協(xié)議、收據(jù)、發(fā)票、支付憑證、供暖合同、照片、工商登記信息、公安局出警詢問筆錄及當事人當庭陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，本案的爭議焦點在于王某某是否對涉案房屋享有使用權。

首先，根據(jù)雙方糾紛由來的事實沿革。1993年11月，治政公司將涉案房屋交由王某某使用。1998年2月25日，治政公司與王某某簽訂協(xié)議書，就解決涉案房屋及其他事宜進行了明確約定，由治政公司給付王某某提成款及工資款10萬元，于王某某搬離涉案房屋之日再給付10萬元，并約定該協(xié)議在98年一季度內執(zhí)行完畢。其次，根據(jù)上述協(xié)議的實際履行情況。上述協(xié)議雖未按期履行，但治政公司2000年改制后，八大處公司作為債權債務的承繼方，于2000年11月給付王某某工資集資款10萬元，在王某某未履行涉案房屋騰退義務的情形下，于2003年1月再次給付王某某騰退房屋補償款10萬元，而王某某未依約騰退且至今一直使用涉案房屋。以上事實有協(xié)議書、收據(jù)、詢問筆錄等證據(jù)予以佐證，而通過以上事實，可以確認八大處公司已經(jīng)履行了給付款項的主要義務，相反王某某在受領上述款項后，未予騰退涉案房屋。因此，王某某要求確認對涉案房屋享有使用權缺乏合同及法律依據(jù)，法院不予支持。

對于王某某要求八大處公司不得妨礙使用及賠償損失的主張。其一，王某某對涉案房屋不享有合法使用權；其二，通過公安機關的詢問筆錄記載內容，八大處公司與王某某之間未發(fā)生人身和財物損失。由此，法院對此項訴求亦不予支持。此外，八大處公司應通過正當途徑合法主張權利，不得采用暴力或軟暴力手段進行威脅、恐嚇等行為。

應當指出，當事人應當誠信訴訟，王某某在立案時隱瞞其系澳大利亞聯(lián)邦國籍，對于該行為，法院提出批評。對于八大處公司提交的2003年1月27日支出憑單原件與復印件不一致的情形，八大處公司應嚴格公司制度建設，妥善進行合同及財務賬冊管理。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第七條、第十二條、第一百七十六條之規(guī)定，判決：駁回原告王某某WANGWENQING的訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方之間簽訂的協(xié)議、具體的付款情況以及雙方在派出所和本案中的陳述，應當認定八大處公司于2000年11月給付王某某工資集資款10萬元，于2003年1月給付王某某騰退房屋補償款10萬元，八大處公司已經(jīng)履行了1998年2月25日治政公司與王某某簽訂的協(xié)議書中的付款義務，王某某應當騰退涉案房屋。本案中，王某某要求確認其對涉案房屋享有使用權，并據(jù)此主張排除妨害和賠償損失，于法無據(jù)，一審法院未予支持王某某的相應訴訟請求，并無不當。

綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費762元，由王某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王愛紅

審 判 員　劉國俊

審 判 員　辛　榮

二〇二一年三月十九日

法官助理　劉　瑾

書 記 員　陳　雪