上訴人（原審原告）：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：田文氫，北京市中廣承平律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李軍，北京市中廣承平律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某2(王某1之妹兼王某1之代理人)，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

上訴人姜某因與被上訴人王某2、王某1排除妨害糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初14778號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

姜某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；由王某2、王某1承擔本案一、二審訴訟費。事實和理由：王某2、王某1作為非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得農(nóng)村宅基地，即使王某2、王某1認為涉案房屋系由其母親李某2所購，現(xiàn)在房屋滅失，王某2、王某1亦無法基于繼承而取得涉案房屋所有權(quán)，王某2、王某1與本案宅基地及地上房屋無利害關(guān)系；姜某的不動產(chǎn)權(quán)屬證書登記于李某1名下，應當認定其享有涉案宅基地及房屋的物權(quán)，截止本案判決之日相關(guān)物權(quán)證書尚未變更或撤銷，姜某應仍為涉案房屋及宅基地的物權(quán)權(quán)利人；王某2、王某1為爭奪房產(chǎn)，前期未經(jīng)他人許可，強取涉案房屋產(chǎn)權(quán)證，至今未予返還，并采取直接撬鎖方式，逼迫姜某搬離。

王某2、王某1辯稱，同意一審判決。

姜某向一審法院起訴請求：1．判令王某1、王某2騰退位于昌平區(qū)白廟村85號宅基地房屋與院落；2．判令王某1、王某2賠償財產(chǎn)損失27800元；3．訴訟費由王某1、王某2承擔。

一審法院認定事實：姜某與李某1是夫妻關(guān)系，王某1、王某2是姐妹關(guān)系，王某1、王某2的母親李某2與李某1是姑侄關(guān)系。李某2于1998年12月15日去世，李某1于2014年11月24日去世。

1987年4月28日，李某2從劉湘林處購買現(xiàn)登記坐落于北京市昌平區(qū)白廟村85號的房產(chǎn)。

關(guān)于宅基地房屋購買后使用情況，姜某主張，李某2是替李某1、姜某夫婦購買，自購買后一直在該宅基地房屋居??；王某1主張，1989年姜某因婆媳關(guān)系不和，與李某1借住到85號院，李某2搬回城里居住。

1995年11月15日，昌集建字第32（3205）0421號《集體土地建設(shè)用地使用證》將涉案宅基地登記至李某1名下，編號32-（3205）-0421號《昌平縣村鎮(zhèn)宅基地登記審批表》顯示李某1獲得該處宅基地的權(quán)屬來源為繼承。

1999年2月1日，王某2與李某1到村委會說明情況并以《協(xié)議書》方式說明：“……95年更換《集體土地建設(shè)用地使用證》時，因李某1外出不在家，誤將土地使用證姓名誤寫為李某1，現(xiàn)今李某1帶著孩子妻子已搬回自家居住，故此白廟村85號院交回其姑母李某2家庭，因李某2病逝，等下次再更換集體土地建設(shè)用地使用證時，再變更土地使用者姓名為李某2長女王某1?！痹搮f(xié)議書加蓋白廟村村民委員會公章。

2004年3月15日，北京市昌平區(qū)白廟村村委會出具《證明》：“茲有北京市昌平區(qū)白廟村421號房產(chǎn)87年是李某2所購買，在95年辦理集體土地建設(shè)用地使用證時，村錯把李某2寫為李某1。99年李某2病逝，由李某2女兒王某1繼承，前去到你出辦理公證手續(xù)?！?21號即案涉《集體土地建設(shè)用地使用證》中的圖號，該使用證原件現(xiàn)由王某2持有。

2007年4月，白廟村85號院宅基地房屋進行了翻建，雙方均主張自行出資。宅基地房屋翻建后用于出租，其間，姜某向王某1、王某2支付部分房屋租金。王某1提供2015年6月24日及2017年1月20日姜某簽字的租金收條兩張予以證明姜某分別給付了租金10800元及11900元。

2018年年初，王某1、王某2將涉案房屋收回，2018年10月23日，姜某以被盜竊向北京市公安局昌平分局平西府派出所報案，但后續(xù)未作處理。

2019年8月，王某2向北京市昌平區(qū)鎮(zhèn)政府提交申請撤銷案涉《集體土地建設(shè)用地使用證》。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。

本案中，姜某雖以排除妨害為由提起訴訟，但實質(zhì)是雙方對宅基地使用權(quán)有爭議。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第六條，依法改變土地所有權(quán)、使用權(quán)的，因依法轉(zhuǎn)讓地上建筑物、構(gòu)筑物等附著物導致土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的，必須向土地所在地的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請，由原土地登記機關(guān)依法進行土地所有權(quán)、使用權(quán)變更登記。姜某主張李某2替李某1及姜某購買無事實依據(jù)，李某2購買房屋時是1987年，從當時施行的《中華人民共和國土地管理法》（1988年修訂）及其實施條例（1991年發(fā)布）等規(guī)定來看，對城鎮(zhèn)居民購買集體土地上的房屋，法律、行政法規(guī)并未禁止。姜某認可李某1與李某2之間不存在繼承關(guān)系，但又不認可《集體土地建設(shè)用地使用證》關(guān)于權(quán)屬登記錯誤，雙方對宅基地權(quán)屬有爭議，應當依法向土地所在地的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出處理申請，屬于國家有關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)范圍，應由行政部門協(xié)調(diào)解決。鑒于王某2已經(jīng)向土地行政主管部門提出撤銷案涉《集體土地建設(shè)用地使用證》申請，姜某陳述對此事知曉，因而在宅基地權(quán)屬未經(jīng)行政部門確認之前，對王某1、王某2是否侵權(quán)，法院無法確認。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、一百五十二條，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回姜某的全部訴訟請求。

二審中，姜某申請證人李某出庭作證，證明房屋登記是經(jīng)過村里同意批準的，不存在登記錯誤，房屋為姜某建設(shè)，與王某2、王某1沒有關(guān)系，王某2、王某1是違法強占；王某2、王某1對此不認可，表示是他們出資翻建，姜某、李某1是幫忙看護，并沒有強占房屋。王某2、王某1提交兩張照片，證明李某1、姜某繼承的房屋為白廟村454號，現(xiàn)在房屋正在出租；姜某表示該房屋為李某1的房子，現(xiàn)歸兒子李福安所有。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，雙方之間宅基地權(quán)屬爭議不屬于人民法院民事受案范圍，正在人民政府調(diào)查處理之中，本案不予處理。王某1、王某2提交了《協(xié)議書》等證據(jù)以證明其對涉案土地有權(quán)利，姜某現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王某1、王某2為無權(quán)占有涉案土地及房屋，因此姜某要求王某1、王某2排除妨害，法院不予支持，雙方可待房屋土地權(quán)屬爭議解決后另行解決占有使用問題。

綜上所述，姜某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費495元，由姜某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　磊

審 判 員　　劉秋燕

審 判 員　　朱文君

二〇二一年三月十九日

法官助理　　郭仁鑫

書 記 員　　張　一