上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：應(yīng)海輝，北京理真律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李新兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：李旺虎，北京市奧援律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人李新兵農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初7583號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人應(yīng)海輝、被上訴人李新兵之委托訴訟代理人李旺虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回李新兵的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1.《工程承辦協(xié)議書》雖為張某與李新兵所簽，但魏某1與李新兵是合作關(guān)系,建房時(shí)魏某1一直在現(xiàn)場,張某將240000元工程款都支付給了魏某1，李新兵收到的120000元中亦有60000元是魏某1轉(zhuǎn)交的，張某將剩余建房款交給魏某1，李新兵未提出異議，也未向張某主張過建房款，張某有理由相信魏某1有權(quán)代李新兵收取建房款；2.魏某1實(shí)際參與建房，與本案存在利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟，一審遺漏魏某1，程序違法；3.雙方并未進(jìn)行過結(jié)算，李新兵提交的《完工和工程量的書面材料》沒有任何簽字，雖然是張某一起參與測量，也不是雙方結(jié)算，不能證明李新兵完成了全部工程。

李新兵辯稱，同意一審法院判決，不同意張某的上訴請求和理由。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.《工程承辦協(xié)議書》是李新兵和張某簽署，施工也是按照合同約定進(jìn)行，一審?fù)徠陂g法官詢問張某是否認(rèn)可結(jié)算清單上的數(shù)額，張某表示認(rèn)可，可以證明涉案工程就是李新兵施工的，款項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)向李新兵支付；2.在沒有李新兵的授權(quán)或者魏某1身份不明的情況下，即使張某向魏某1支付了款項(xiàng)，張某仍應(yīng)當(dāng)按照合同約定依據(jù)結(jié)算清單向李新兵支付剩余款項(xiàng)。

李新兵向一審法院起訴請求：張某立即支付施工報(bào)酬198161.4元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月21日，李新兵與張某簽訂了《工程承辦協(xié)議書》，約定李新兵為張某建設(shè)民房住宅，建造樓板二層，建筑面積造價(jià)為1000元/平方米。付款方式為：進(jìn)場付20%，地基完工付20%，一層打頂付20%，二層打頂付20%，內(nèi)外墻抹完灰時(shí)付15%，工程完工甲方驗(yàn)收合格后余款一次性付清。

雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，經(jīng)李新兵與張某結(jié)算，確認(rèn)了工程總價(jià)款為318161.4元，因超工期、工程質(zhì)量問題等扣減16584元。

關(guān)于施工報(bào)酬支付情況。李新兵認(rèn)可張某支付施工報(bào)酬120000元，第一筆60000元是魏某1轉(zhuǎn)交給李新兵的，第二筆60000元是張某的妻子直接支付給李新兵的。張某則述稱已支付300000元，其舉示的收據(jù)顯示，共支付給李新兵60000元，支付給魏某1240000元。

關(guān)于魏某1的身份。李新兵述稱魏某1是中間介紹人，建房全部是李新兵建的，魏某1沒干，也不在現(xiàn)場。張某述稱第一層還沒蓋完李新兵就不來了，后面是魏某1把活干完的，所以把錢給了魏某1。本院當(dāng)庭與魏某1聯(lián)系，魏某1述稱李新兵干活干到一半就沒人了，剩下的活都是我干的，干一天就結(jié)多少錢，張某給我多少錢我也不記得。

一審法院認(rèn)為，李新兵與張某之間簽訂的《工程承辦協(xié)議書》，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定或法律規(guī)定履行合同。

關(guān)于張某提出的李新兵一層主體沒干完就找不到李新兵人，后續(xù)工程皆為魏某1所干的答辯意見。李新兵及張某均認(rèn)可李新兵提交的結(jié)算清單、扣減項(xiàng)洽商記錄為雙方合意形成。如果李新兵并未干完清單所列工程，張某仍與李新兵進(jìn)行結(jié)算與常理不符。另外，張某舉示證據(jù)不足以證明其該項(xiàng)答辯意見。故對于張某的該項(xiàng)答辯意見，本院不予采信。

關(guān)于張某提出的李新兵說施工款給誰都行，故支付給了魏某1的答辯意見。張某舉示證據(jù)無法證明李新兵對魏某1有委托或張某有理由相信魏某1有代理權(quán)。故對于張某的該項(xiàng)答辯意見，本院不予采信。

對于李新兵提出的要求張某支付施工報(bào)酬198161.4元的訴訟請求?，F(xiàn)李新兵已履行合同義務(wù)，雙方當(dāng)事人經(jīng)核算，工程價(jià)款為318161.4元，因超工期、工程質(zhì)量問題等扣減16584元。李新兵認(rèn)可張某已支付施工報(bào)酬120000元，剩余181577.4元施工報(bào)酬應(yīng)予支付。故對于李新兵的該項(xiàng)訴訟請求，本院在181577.4元范圍內(nèi)予以支持。超出部分，本院不予支持。

綜上所述，判決：一、被告張某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告李新兵施工報(bào)酬181577.4元；二、駁回原告李新兵的其他訴訟請求。如被告張某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，張某申請證人魏某1出庭作證，魏某1陳述，涉案工程系其給李新兵介紹，由李新兵承包，其與李新兵沒有合作關(guān)系，但其也在工程現(xiàn)場組織人員施工，算給李新兵打工；后因李新兵未繼續(xù)建房，由其負(fù)責(zé)找人完成涉案工程；李新兵曾口頭委托其收取工程款，但沒有書面材料；認(rèn)可收到張某支付的工程款240000元，其將其中60000元支付給了李新兵，剩余180000元用于支付建房的人工費(fèi)、材料費(fèi)等，沒有支付給李新兵，李新兵亦未向其主張過。張某認(rèn)可魏某1的證言。李新兵對魏某1所述由魏某1組織工人施工及李新兵委托魏某1收款的內(nèi)容不予認(rèn)可，對其余內(nèi)容予以認(rèn)可。

本院補(bǔ)充如下事實(shí)：一審中，李新兵提交的證據(jù)2為《完工和工程量的書面材料》，證據(jù)3為《工程量明細(xì)》，其中記載工程量為318.1614平方米，工程款為318161.4元。2020年9月28日一審?fù)徶袕埬嘲l(fā)表質(zhì)證意見為：“對證據(jù)2、真實(shí)性認(rèn)可，是我倆量的。對證據(jù)3、真實(shí)性認(rèn)可，是我寫的，但是當(dāng)時(shí)樓頂還沒漏水，又花了6000元做防水。下水管費(fèi)用2個400元，還有配件費(fèi)等共花費(fèi)1000元?！?020年12月29日一審?fù)徶?，法官詢問雙方審核的工程總價(jià)款是多少，張某陳述，“證據(jù)2、3是雙方做的結(jié)算，結(jié)算金額為318161.4元，中間扣減16584元?！?/p>

本院對一審判決查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人在訴訟前已就工程價(jià)款的結(jié)算達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算協(xié)議履行。本案中，張某與李新兵簽訂的《工程承辦協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。工程完工后，張某與李新兵進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算金額為318161.4元，因超工期、工程質(zhì)量問題等扣減16584元。李新兵就結(jié)算提交了《完工和工程量的書面材料》及《工程量明細(xì)》，張某在一審中對上述文件的真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)可系雙方共同測量、書寫，并認(rèn)可上述工程結(jié)算金額，故一審法院依據(jù)雙方結(jié)算判決張某支付剩余工程款181577.4元是正確的，應(yīng)予維持。張某上訴否認(rèn)雙方進(jìn)行結(jié)算，與證據(jù)及其在一審中的陳述不符；《工程承辦協(xié)議書》系張某與李新兵所簽，工程結(jié)算亦系張某與李新兵辦理，在此情況下張某主張工程并非全部由李新兵完成，與常理不符，張某亦未就此提供證據(jù)予以證明。因此，張某以雙方未辦理結(jié)算及工程并非由李新兵完成為由上訴不同意支付剩余工程款，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對被代理人不發(fā)生效力。本案中，張某主張其已經(jīng)將180000元工程款支付給魏某1，故不同意再向李新兵支付。依據(jù)魏某1的證人證言，其與李新兵之間并不存在合作關(guān)系，其收取張某支付的工程款后亦未將款項(xiàng)交付給李新兵?，F(xiàn)李新兵對魏某1收取工程款的行為不予追認(rèn)，張某未提供充分證據(jù)證明李新兵曾授權(quán)魏某1收取工程款，或張某有理由相信魏某1有權(quán)代收工程款，故魏某1收取工程款的行為對李新兵不發(fā)生效力，張某仍應(yīng)當(dāng)向李新兵支付剩余工程款項(xiàng)。張某以此為由上訴不同意向李新兵支付相應(yīng)款項(xiàng)，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2132元，由張某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　辛　榮

審 判 員　　王愛紅

審 判 員　　范　磊

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　王湘羽

書 記 員　　舒　妍