上訴人（原審被告）：北京中和珍貝科技有限公司，住所地北京市東城區(qū)珠市口東大街**。

法定代表人：邱淦清，董事長。

委托訴訟代理人：周新偉，北京市匯佳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：天路行國際貿(mào)易（北京）有限公司，住所地北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：韓予，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉其群，北京正公律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張軼男，北京正公律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人北京中和珍貝科技有限公司（以下簡稱中和珍貝公司）因與被上訴人天路行國際貿(mào)易（北京）有限公司（以下簡稱天路行公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初28674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中和珍貝公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回天路行公司的一審訴訟請求;全部訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一審法院將房屋交接單中的涉案物品認定為天路行公司所有，以此判決中和珍貝公司賠償天路行公司損失，認定事實不清，房屋交接單中的物品已經(jīng)折抵天路行公司的違約金，應(yīng)歸中和珍貝公司所有，天路行公司無權(quán)要求中和珍貝公司賠償損失。

天路行公司辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求和理由。

天路行公司向一審法院起訴請求：1.判令中和珍貝公司向天路行公司賠償中央空調(diào)通風(fēng)設(shè)備使用費287463元；2.判令中和珍貝公司向天路行公司賠償中央空調(diào)通風(fēng)設(shè)備殘值款101015元；3.判令中和珍貝公司向天路行公司賠償彩屏、條屏折價款73912.8元；4.判令中和珍貝公司向天路行公司賠償房屋樓梯結(jié)構(gòu)改造、整樓基礎(chǔ)裝修殘值款（1年）13萬元。以上4項請求合計：592391元。

一審法院認定事實：中和珍貝公司原公司名稱為北京淦珂珍貝科技有限公司。

2007年1月中和珍貝公司（甲方）與天路行公司（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，中和珍貝公司將坐落于海淀區(qū)中關(guān)村科學(xué)院南路21號（新科祥園甲4號樓）一層180平方米、二層180平方米、三層380平方米商業(yè)用房出租給乙方用于商業(yè)、辦公等使用，租賃期限為自2007年4月6日至2015年4月5日止，雙方在違約責(zé)任第十條第五款約定：“如乙方違約，將賠償甲方3個月租金，房租未交，合同解除損失乙方自負”該合同未對合同解除后房屋裝修改造的情況作明確規(guī)定。

中和珍貝公司以拖欠租金為由將天路行公司及北京天路行電子商務(wù)有限公司（以下簡稱天路行電子公司）訴至一審法院，要求天路行公司支付房屋租金256543.95元，利息16890.96元；天路行電子公司承擔連帶責(zé)任。一審法院做出（2015）海民初字第4426號民事判決書判決：“一、被告北京天路行貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京中和珍貝科技有限公司二〇一三年十一月六日至二〇一四年四月二十四日的租金二十五萬六千五百四十三元九角五分及逾期付款損失一萬六千八百九十元九角六分；二、被告北京天路行電子商務(wù)有限公司對被告北京天路行貿(mào)易有限公司的上述義務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。”判決認定以下事實：天路行貿(mào)易（注：天路行公司）于2012年4月16日向中和珍貝公司出具關(guān)于欠繳租金的還款承諾書，載明：“我公司租用貴公司所有的商業(yè)用房（位置：海淀區(qū)中關(guān)村科學(xué)院南路21號新科祥園甲4號樓；面積：二層180平方米、三層380平方米）……2011年8月23日，經(jīng)雙方協(xié)商，我司承諾‘對拖欠租賃費用按年息12%支付利息’。至2012年4月13日止，上述欠繳未能結(jié)清，仍累計租賃費用共計675932.13元，利息計算約為168725.78元（計算方式見附表）。我公司承諾：我公司將于2012年4月起，每月末前交納租金不少于175000元，直至還清欠款（包含租賃費用及利息）；逾期不支付或未予足額支付的，除計繳承諾的利息之外貴公司有權(quán)解除房屋租賃合同”，其中附件清單所拖欠租金期限為2009年5月至2012年4月。2014年4月24日天路行電子公司（乙方）因經(jīng)營困難向中和珍貝公司（甲方）確認了提前解除租賃合同辦理騰退交接手續(xù)，天路行貿(mào)易提交了雙方簽訂的《收房交接協(xié)議》原件，載明：“1.在甲乙雙方簽訂本協(xié)議后3日內(nèi)，乙方將房屋中屬于乙方的可移動設(shè)備全部移走，不得留存物品或影響房屋的正常使用。2.收房時雙方共同參與，如對裝修、器物等硬件設(shè)施、設(shè)備有異議應(yīng)當場提出。經(jīng)甲方驗收認可，且雙方確認收房交接完成后，乙方將房屋歸還給甲方。3.收房交接手續(xù)辦理完成后，雙方有關(guān)人員結(jié)算有關(guān)款項”，手寫部分內(nèi)容包括“接到天路行電子商務(wù)有限公司快遞的交接通知函，4月24日交接收房沒有辦成只給了：致北京中和珍貝科技有限公司函，收房交接協(xié)議，交給周福轉(zhuǎn)公司經(jīng)理，欠繳房租：2013.112013.122014.1.2.3.4房租通知單……”。涉案房屋內(nèi)物品雙方于2014年4月30日進行了交接，天路行貿(mào)易提交《房屋交接簽收單》，載明交接物品明細：空調(diào)12臺、空調(diào)室外機12臺、通風(fēng)系統(tǒng)1套、LED液晶顯示屏1塊、LED條屏1塊。其中樓道改造1套部分被劃掉了。訴訟過程中雙方對于交接清單的真實性均予以認可，天路行電子公司亦認可清單所列物品所有權(quán)人為天路行公司。雙方就《房屋交接簽收單》上載明物品的價值無法達成一致意見。

經(jīng)詢，天路行公司不再要求返還其主張物品的原物，主張對不能返還的前述物品殘值進行折價賠償并支付相應(yīng)使用費。

庭審中，雙方認可天路行公司在2007年承租房屋時為毛坯房，經(jīng)出租人同意進行過裝修。就收回房屋雙方交接時對《房屋交接簽收單》所載明物品如何處理意見雙方各執(zhí)一詞，天路行公司主張曾達成口頭協(xié)議就前述交接簽收單所列物品折抵所欠包含租金、違約金等在內(nèi)的一切承租房屋的債務(wù)，即雙方就承租債權(quán)債務(wù)兩清，該公司就此未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。中和珍貝公司主張在交接時達成口頭協(xié)議，已經(jīng)對《房屋交接簽收單》上載明物品折抵因天路行公司提前解除合同的違約金即三個月租金，但該公司就此亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。天路行公司在原審中對《房屋交接簽收單》上載明物品的現(xiàn)狀提交了照片證明其中12臺空調(diào)室外機和空調(diào)室內(nèi)機仍然在被使用，具體明細為包括：麥克維爾（美國）牌空調(diào)室內(nèi)機8臺、空調(diào)室外機8臺；三菱電機（日本）牌空調(diào)室內(nèi)機2臺、空調(diào)室外機2臺；美的（中國）牌空調(diào)室內(nèi)機1臺、空調(diào)室外機1臺；大金（日本）空調(diào)室內(nèi)機1臺、空調(diào)室外機1臺。天路行貿(mào)易稱通風(fēng)系統(tǒng)為組合風(fēng)道和末端以及控制機箱構(gòu)成，裝在吊頂里面，主要起到室內(nèi)室外的空氣交換作用。雙方均認可前述空調(diào)已經(jīng)全部滅失，無法返還，天路行公司向一審法院提交了2007年7月29日購買12套空調(diào)的總發(fā)票，金額共計757800元，該發(fā)票中并未標注空調(diào)品牌及型號、功率，提交了2007年10月30日出具的包含商鋪裝修、樓道改造及空調(diào)通風(fēng)的總發(fā)票，其中空調(diào)通風(fēng)標注金額為180000元，天路行公司亦未能向一審法院提交購買空調(diào)的合同及產(chǎn)品保修證書、產(chǎn)品說明書等證據(jù)證明前述空調(diào)的保修期限、質(zhì)保期限等情況，天路行公司主張中和珍貝公司從2014年5月1日至2019年9月30日使用前述空調(diào)設(shè)備天數(shù)共計1978天，其主張免費保修期是五年，壽命15-20年，空調(diào)設(shè)備款總額為75.78萬元，按每年7%折舊計算，每天按折舊算的使用費為145.33元，因此中和珍貝公司應(yīng)支付天路行公司中央空調(diào)通風(fēng)設(shè)備使用費為：145.33元／天x1978天=28.7463萬元；支付天路行公司中央空調(diào)通風(fēng)設(shè)備殘值款為10.1015萬元（按2019年9月30日計殘值）。

就交接簽收單中載明的LED液晶顯示屏1塊、LED條屏1塊，天路行公司未提交證據(jù)證明原物，僅向一審法院提交了LED液晶顯示屏供貨合同及附件《產(chǎn)品及費用清單》，該清單顯示LED室外全彩虛擬15624點視頻顯示屏價格為188800元，室外單色2500點LED顯示屏報價19680元，室外雙色2500點LED顯示屏報價32016元，室外單色3906點LED顯示屏報價5880元，但該公司未向一審法院提交購買前述顯示屏的發(fā)票予以佐證，天路行公司主張前述彩屏、條屏折價款為7.39128萬元（按2004年5月計殘值）。中和珍貝公司表示已經(jīng)被城管拆除，無法返還原物，也不同意賠償。

天路行公司主張中和珍貝公司賠償房屋樓梯結(jié)構(gòu)改造、整樓基礎(chǔ)裝修殘值款1年共計13萬元，并提供了2007年10月30日出具的包含商鋪裝修、樓道改造及空調(diào)通風(fēng)的總發(fā)票，其中商鋪裝修標注金額為550000元、樓道改造金額標注為230000元，但天路行公司未向一審法院提交相應(yīng)的裝修改造合同予以佐證。中和珍貝公司對此不予認可，主張雙方在交接單中并未涉及交接該部分改造及裝修，而且天路行公司遲延支付租金違約解除承租合同交還承租房屋后無權(quán)另行主張改造裝修殘值損失。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。

雙方認可天路行公司在2007年承租房屋為毛坯房，經(jīng)出租人同意進行過裝修。就雙方進行交接時對《房屋交接簽收單》所載明物品，中和珍貝公司主張在交接時達成口頭協(xié)議，以物品折抵違約金，對此未提交證據(jù)予以證明，故天路行公司有權(quán)主張返還其所有的財物。因雙方在原審二審及本案審理過程中均認可原物已經(jīng)滅失，返還原物在客觀上已經(jīng)不可能，權(quán)利人只能要求賠償損失，而不能要求返還原物，現(xiàn)天路行公司要求中和珍貝公司進行損害賠償，理由正常，一審法院應(yīng)予支持。鑒于12臺空調(diào)室外機和12臺空調(diào)室內(nèi)機、LED液晶顯示屏1塊、LED條屏1塊均屬可拆卸移機之電器設(shè)備，現(xiàn)已經(jīng)滅失而不具備進行市場價值鑒定的條件，天路行公司亦未就前述設(shè)備價值提供充分的證據(jù)予以佐證，故一審法院將綜合考慮相關(guān)情況適當酌定賠償移交后前述設(shè)備價值折舊使用費損失及設(shè)備滅失時殘值等財產(chǎn)損失金額。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時，雙方對已形成附合的裝飾裝修物的處理沒有約定的，因承租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，不予支持。但出租人同意利用的，應(yīng)在利用價值范圍內(nèi)予以適當補償。因通風(fēng)系統(tǒng)及樓道改造和裝飾并非可移動物品，而屬于應(yīng)經(jīng)形成附合的裝修物，而且其中樓道改造部分在交接清單上已劃掉，在房屋租賃合同明確約定“房租未交，合同解除損失乙方自負”，該合同亦未對合同解除后房屋裝修改造的情況作明確約定，即出租人并未在房屋租賃合同中約定或解除合同時明確表示同意利用，故對已形成附合的裝修物的處理應(yīng)當按照前述規(guī)定處理，即因天路行公司違約導(dǎo)致承租合同解除，作為承租人的天路行公司請求作為出租人的中和珍貝公司賠償裝修殘值損失，缺乏法定或約定的依據(jù)，故一審法院對此樓道改造及基礎(chǔ)裝修殘值的訴訟請求不予支持?？紤]到前述空調(diào)設(shè)備與通風(fēng)系統(tǒng)具有結(jié)合使用特點，一審法院在前述空調(diào)設(shè)備使用損失中已進行賠償，故對已經(jīng)形成不可移動附合裝修物且已在合同解除時移交的通風(fēng)系統(tǒng)使用費不再予以賠償。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第七條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第（二）項之規(guī)定，判決：一、北京中和珍貝科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向天路行國際貿(mào)易（北京）有限公司賠償財產(chǎn)損失共計25萬元。二、駁回天路行國際貿(mào)易（北京）有限公司的其他訴訟請求。

天路行公司主張彩屏、條屏折價款為73912.8元系按2014年5月計殘值，一審對此存在筆誤。本院對一審查明的其他事實予以確認。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。一審法院未支持天路行公司有關(guān)房屋樓梯結(jié)構(gòu)改造、整樓基礎(chǔ)裝修殘值款（1年）的損失賠償，天路行公司未就此提出上訴，本院僅對中和珍貝公司上訴請求部分予以審理。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)雙方達成的《收房交接協(xié)議》《房屋交接簽收單》，可以認定雙方之間就涉案設(shè)備達成協(xié)議，即涉案設(shè)備自涉案房屋交接之日歸屬于出租人中和珍貝公司。但是對涉案設(shè)備的對價，天路行公司主張涉案設(shè)備折抵剩余租金、違約金，而中和珍貝公司則主張涉案設(shè)備折抵違約金，雙方無法就其各自的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以支持，故視為雙方未能就涉案設(shè)備的對價達成一致的意思表示，在此情況下，天路行公司有權(quán)要求中和珍貝公司返還設(shè)備或者給付設(shè)備折價款?，F(xiàn)涉案設(shè)備已經(jīng)滅失，無法返還，天路行公司主張中和珍貝公司給付相應(yīng)設(shè)備折價款于法有據(jù)。對于涉案設(shè)備折價款如何認定的問題，首先，涉案設(shè)備在合同解除時已經(jīng)使用將近7年，后期維護成本將大幅提升，使用性能則可能降低；其次，雙方解除合同距離雙方合同約定的屆滿日期不足一年，天路行公司對涉案設(shè)備在涉案房屋上使用的時間應(yīng)有所預(yù)期；再次，雖然中央空調(diào)、條屏等設(shè)備可以移動，但是其系為滿足涉案房屋的功能性而安裝，具有一定的特定性，另行處理必然大幅貶損其價值。因此綜合考慮設(shè)備后期的維護成本、天路行公司對設(shè)備使用周期的預(yù)期以及設(shè)備變現(xiàn)的價格貶損等因素，天路行公司按照線性折舊攤銷的主張顯然不夠合理，本院酌情認定涉案設(shè)備的折價款為15萬元。對于天路行公司主張中和珍貝公司賠償其中央空調(diào)通風(fēng)設(shè)備使用費一節(jié)，因天路行公司與中和珍貝公司交接房屋時系以將設(shè)備給付中和珍貝公司的意思交接涉案設(shè)備，故涉案設(shè)備在房屋交接后已經(jīng)歸屬中和珍貝公司，現(xiàn)因設(shè)備滅失亦不具備返還條件，故天路行公司要求設(shè)備使用費缺乏相應(yīng)事實與法律依據(jù)，一審法院就此的認定錯誤，本院對此予以糾正。中和珍貝公司主張雙方達成了以設(shè)備折抵違約金的口頭協(xié)議，但并未就此提供證據(jù)予以證明，故本院對其主張不予支持。

綜上所述，中和珍貝公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初28674號民事判決第二項；

二、變更北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初28674號民事判決第一項為：北京中和珍貝科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向天路行國際貿(mào)易（北京）有限公司賠償財產(chǎn)損失共計15萬元；

三、駁回天路行國際貿(mào)易（北京）有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費1150元，由北京中和珍貝科技有限公司負擔（已交納）。

二審案件受理費1150元，由北京中和珍貝科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉國俊

審 判 員　王愛紅

審 判 員　范　磊

二〇二一年三月二十六日

法官助理　黃旭寧

書 記 員　明　玥