上訴人（原審被告）：戴某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：徐彬，北京崇學(xué)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：戴某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：戴某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：馮建剛，北京市創(chuàng)然律師事務(wù)所律師。

上訴人戴某1因與被上訴人戴某2、戴某3確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初11162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

戴某1上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回戴某2、戴某3一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定案由錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)定本案案由為確定合同無效糾紛是片面和錯(cuò)誤的。本案為行政糾紛。2.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。戴某1是孫某1與戴某4生前自愿選擇長期共同居住的家庭成員，孫某1作為戴某4的法定監(jiān)護(hù)人與戴某1簽訂贈(zèng)與協(xié)議，沒有損害被監(jiān)護(hù)人戴某4的利益，也沒有造成任何財(cái)產(chǎn)損失，故一審法院認(rèn)定贈(zèng)與協(xié)議侵害戴某4的利益錯(cuò)誤。

戴某2、戴某3辯稱，同意一審判決。

戴某2、戴某3向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)戴某1與被監(jiān)護(hù)人戴某4的原監(jiān)護(hù)人孫某1簽訂的房屋贈(zèng)與合同（2019年8月28日孫某1代理的戴某4與戴某1簽訂的合同）無效；2.判令戴某1立即將位于北京市824號(hào)房屋所有權(quán)重新登記到被監(jiān)護(hù)人戴某4名下，由戴某1承擔(dān)房屋過戶相關(guān)的全部稅費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：戴某4（2020年3月26日去世）與孫某1（2020年1月4日去世）系夫妻關(guān)系。二人生育三個(gè)子女，分別是女兒戴某2、長子戴某3、次子戴某1。

2019年孫某1作為申請人要求對于長年患有老年癡呆生活不能自理的戴某4宣告為限制民事行為能力人，并指定監(jiān)護(hù)人。后法院2019年8月20日作出（2019）京0108民特306號(hào)民事判決書，認(rèn)定戴某4為限制民事行為能力人，指定孫某1作為戴某4的監(jiān)護(hù)人。

2019年8月28日孫某1作為戴某4的監(jiān)護(hù)人與戴某1簽署一份贈(zèng)與協(xié)議，協(xié)議約定：本人戴某4是坐落于海淀區(qū)824的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)為X京房權(quán)證海字第XXXX號(hào)，現(xiàn)自愿將以上不動(dòng)產(chǎn)100%的份額無償贈(zèng)與給戴某1個(gè)人所有。受贈(zèng)人戴某1接受贈(zèng)與。本合同生效后，任何一方均不得違約，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償因違約給對方造成的經(jīng)濟(jì)損失。

同日，戴某1以贈(zèng)與為登記原因向北京市海淀區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心申請過戶，后該房屋過戶至戴某1名下，下發(fā)新的房產(chǎn)證。

一審法院認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。本案中孫某1作為戴某4的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法代理戴某4實(shí)施民事法律行為，以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益?，F(xiàn)二人均已去世，戴某2、戴某3作為二人法定繼承人要求確認(rèn)孫某1生前民事法律行為效力，主體適格。

鑒于戴某4的身體狀況，孫某1應(yīng)就戴某4不能處置的事務(wù)進(jìn)行處理并維護(hù)戴某4的利益。而孫某1以戴某4的監(jiān)護(hù)人身份與戴某1訂立贈(zèng)與合同，將二人共有房屋以無償贈(zèng)與的方式轉(zhuǎn)移登記至戴某1名下，以上行為明顯侵害被監(jiān)護(hù)人的利益，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)上述協(xié)議無效。戴某2與戴某3要求房屋重新登記，應(yīng)通過其他訴訟另行解決。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三十四條、第三十五條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、孫某1（代戴某4）與戴某12019年8月28日簽署的《贈(zèng)與協(xié)議》無效；二、駁回戴某2、戴某3其他訴訟請求。

本院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。本案中戴某2、戴某3作為孫某1、戴某4的法定繼承人要求確認(rèn)孫某1與戴某1簽訂的房屋贈(zèng)與合同無效，一審法院確定本案案由為確認(rèn)合同無效糾紛正確，本院予以確認(rèn)。戴某1上訴主張本案系行政糾紛于法無據(jù)，本院不予采信。

監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。本案中孫某1作為戴某4的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法代理戴某4實(shí)施民事法律行為，保護(hù)戴某4的合法權(quán)益。戴某4與孫某1對涉案房屋系共有，孫某1以戴某4的監(jiān)護(hù)人名義與戴某1簽訂贈(zèng)與協(xié)議，將涉案房屋以無償贈(zèng)與的形式轉(zhuǎn)移登記至戴某1名下，孫某1的上述行為非為維護(hù)戴某4的利益，而系侵害了戴某4的利益，故一審法院認(rèn)定孫某1與戴某1之間的房屋贈(zèng)與協(xié)議無效正確，本院予以確認(rèn)。戴某1的上訴請求不能成立，本院不予支持。

綜上所述，戴某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由戴某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　范　磊

審 判 員　　辛　榮

審 判 員　　劉國俊

二〇二一年三月十七日

法官助理　　付雅卓

書 記 員　　劉芳芳