上訴人（原審原告）：某干部休養(yǎng)所，住所地北京市海淀區(qū)朱各莊路**院。

法定代表人：崔京濱，所長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：范慶虎，北京市榮德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人某干部休養(yǎng)所（以下簡(jiǎn)稱干休所）因與被上訴人王某某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初35061號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

干休所上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判支持我方一審的訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)從錯(cuò)誤，王某某承包我單位管理使用的食堂用于經(jīng)營(yíng)北京谷豐瑞福餐廳，并交納了2016年的承包費(fèi)，但是并未交納2017年的承包費(fèi)5萬元。2019年我單位接受上級(jí)審計(jì)，經(jīng)審計(jì)指出北京谷豐瑞福餐廳未交納食堂承包費(fèi)5萬元。

王某某辯稱，同意一審法院判決，不同意干休所的上訴請(qǐng)求。

干休所向一審法院起訴請(qǐng)求：1.王某某向我方支付承包費(fèi)5萬元；2.王某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原某休養(yǎng)所于2018年3月名稱變更為某干部休養(yǎng)所。該干休所曾與北京谷豐瑞福餐廳簽訂有食堂承包協(xié)議，約定由北京谷豐瑞福餐廳承租干休所位于海淀區(qū)1號(hào)樓1層?xùn)|的房屋用于食堂經(jīng)營(yíng)。北京谷豐瑞福餐廳系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者系王某某，組成形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)登記狀態(tài)為注銷。

協(xié)議履行過程中，北京谷豐瑞福餐廳（乙方）與干休所（甲方）于2017年12月4日簽訂《食堂清退協(xié)議書》，載明：鑒于甲方和乙方2016年簽訂的食堂承包協(xié)議到期，甲乙雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，自愿解除協(xié)議，不能任何方式提出違約賠償權(quán)利的要求，雙方不再有任何糾紛。該協(xié)議書由干休所相關(guān)工作人員及王某某本人簽字。雙方均認(rèn)可該協(xié)議書的效力。雙方亦認(rèn)可最后一期承包協(xié)議于2017年6月30日到期，當(dāng)時(shí)的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為10萬元/年。之后，雙方未再續(xù)簽。現(xiàn)干休所認(rèn)為北京谷豐瑞福餐廳并未交納2017年1月1日至2017年6月30期間的承包費(fèi)。但王某某稱，雙方在簽訂《食堂清退協(xié)議書》時(shí)已經(jīng)就承包費(fèi)進(jìn)行過清算，當(dāng)時(shí)在折抵部分干休所應(yīng)支付款項(xiàng)后，其尚欠付1萬余元，后其以現(xiàn)金方式將該筆款項(xiàng)支付完畢。在此基礎(chǔ)上，雙方才簽訂的《食堂清退協(xié)議書》。據(jù)此，王某某認(rèn)為其已經(jīng)將所有費(fèi)用支付完畢。

一審法院認(rèn)為，干休所與王某某均認(rèn)可雙方之間存在食堂承包協(xié)議，對(duì)此法院不持異議。2017年6月30日，最后一期食堂承包協(xié)議到期后，雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂了《食堂清退協(xié)議書》。《食堂清退協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。該協(xié)議書中明確載明合同關(guān)系終止后的法律后果，即雙方均不能以任何方式提出違約賠償權(quán)利的要求，雙方不再有任何糾紛。雙方均應(yīng)依照上述清退協(xié)議書中約定的內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)。該協(xié)議書中并未體現(xiàn)北京谷豐瑞福餐廳或王某某欠付承包費(fèi)的事宜，現(xiàn)干休所要求王某某支付承包費(fèi)5萬元，沒有依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條規(guī)定，判決：駁回某干部休養(yǎng)所的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方均沒有提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王某某作為北京谷豐瑞福餐廳的經(jīng)營(yíng)者與干休所于2017年12月4日簽訂的《食堂清退協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。在簽訂該份協(xié)議時(shí)，雙方之間的承包合同關(guān)系已經(jīng)到期終止?！妒程们逋藚f(xié)議書》中明確約定雙方不再有任何糾紛，可以看出雙方就承包合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，錢款已經(jīng)結(jié)算?，F(xiàn)干休所向王某某主張2017年1月1日至2017年6月30日的承包費(fèi)缺乏依據(jù)，與雙方約定內(nèi)容不符，本院不予采納。

綜上所述，干休所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由某干部休養(yǎng)所負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　磊

審 判 員　　趙　蕾

審 判 員　　朱文君

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　李　正

書 記 員　　楊梓薇