上訴人（原審原告）：河南省特種防腐有限公司，住所地河南省長垣縣宏力大道與文化路交叉口。

法定代表人：夏保軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張子美，北京子美律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京城建二建設(shè)工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路**。

法定代表人：陳燕生，董事長。

委托訴訟代理人：牛麗，女，北京城建二建設(shè)工程有限公司職員。

委托訴訟代理人：王光輝，男，北京城建二建設(shè)工程有限公司職員。

上訴人河南省特種防腐有限公司（以下簡稱河南特防公司）因與被上訴人北京城建二建設(shè)工程有限公司（以下簡稱城建二公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初27045號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

河南特防公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判城建二公司支付河南特防公司質(zhì)保金175988.75元及利息；2.一審、二審訴訟費、保全費等由城建二公司承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤。2013年10月22日的《防水工程結(jié)算匯總》羅列了施工項目、面積、單價，雙方蓋章確認實際施工結(jié)算價款為3519775.6元，該金額是施工工程總價款。2014年8月22日的《結(jié)算書》上的3343786.31元是在3519775.06元的基礎(chǔ)上，按照《承諾函》的內(nèi)容扣除了5%的工程管理費175988.75元后的金額。因此，應(yīng)該按照3519775.06元計算5%的質(zhì)保金，城建二公司還剩175988.75元的質(zhì)保金尚未支付。2.一審法院程序違法。河南特防公司根據(jù)一審?fù)徢闆r變更訴訟請求為支付質(zhì)保金175988.75元，但法院在接受河南特防變更訴訟請求的申請后，沒有圍繞河南特防公司的請求再次開庭查明相關(guān)事實，剝奪了河南特防公司的舉證、抗辯的權(quán)利。

城建二公司辯稱，同意一審判決，不同意河南特防公司的上訴請求和理由。城建二公司已經(jīng)支付完畢了全部工程款。

河南特防公司向一審法院起訴請求：1.城建二公司支付質(zhì)保金175988.75元及逾期付款利息（按同期銀行貸款利率，自2013年10月15日起至實際付清日止）；2.城建二公司承擔(dān)本案訴訟費、保全費等。

一審法院認定事實：2011年3月13日，城建二公司與河南特防公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，約定分包工程名稱為：西北旺鎮(zhèn)辛店居住組團A-03地塊定向安置房項目三標(biāo)段防水工程，承包范圍為施工圖紙內(nèi)的防水工程，承包方式為專業(yè)分包；合同價款1759888元，分包工程開工日期為2011年3月13日，竣工日期為2012年5月15日；承包人駐工地代表姓名高建軍，職權(quán)為按合同約定向分包人發(fā)出指令，履行分包合同約定的職權(quán)和義務(wù)；分包人駐工地代表為董振華；分包人按時完成分包工程并通過驗收后，分包人應(yīng)向承包人提交分包工程完整的竣工結(jié)算資料，待承包人收到建設(shè)單位支付的工程結(jié)算尾款后10日內(nèi)，承包人將除分包工程保修金和其他應(yīng)扣款項外的分包工程結(jié)算尾款支付給分包人；分包人按國家規(guī)定對分包工程承擔(dān)保修責(zé)任，保修期內(nèi)，甲方按結(jié)算總價的5%預(yù)留質(zhì)量保修金，保修期滿無質(zhì)量問題的，退還預(yù)留的質(zhì)量保修金；補充條款：如結(jié)算價款超過合同價款，雙方另簽補充協(xié)議。

庭審中，城建二公司另提交河南特防公司于2011年3月13日出具的《承諾函》一份，主張為上述分包合同的附件，內(nèi)容為：致城建二公司，我單位承諾，按西北旺鎮(zhèn)辛店居住組團A-03地塊定向安置房項目三標(biāo)段防水工程最終工程總價款的5%（按實際施工結(jié)算價款計?。?，并按建設(shè)方撥款進度等比例支付給貴司工程管理費。就上述承諾函，河南特防公司認可真實性，但主張函中管理費屬于非法。

上述合同簽訂后，河南特防公司進行了施工。就結(jié)算情況，河南特防公司提交2013年10月22日雙方蓋章的《防水工程結(jié)算匯總》一份，結(jié)算金額為3519775.06元，說明部分為暫按此工程量和單價計入，待最后甲方確認后做最終結(jié)算，該表中總包方處一焦姓人員簽字，分包方董振華簽字。河南特防公司據(jù)此主張雙方應(yīng)按此結(jié)算金額執(zhí)行。城建二公司稱未查到該匯總表的留檔，且焦姓人員非其公司工作人員，其方駐地代表為高建軍。城建二公司對上述結(jié)算金額不予認可，庭審中提交2014年8月22日甲方城建二公司西北旺項目部蓋章、高建軍簽字和乙方河南特防公司蓋章、董振華簽字的《結(jié)算書》，內(nèi)容為就西北旺辛店A03地塊安置房項目防水工程分包合同（合同價：1759888元）一事已履行完畢現(xiàn)辦理結(jié)算，經(jīng)雙方核實確認，結(jié)算價為：3343786.31元。城建二公司據(jù)此主張雙方結(jié)算金額為3343786.31元，扣除5%管理費之外，已付河南特防公司款項為3176597元，已支付完畢。河南特防公司認可上述《結(jié)算書》的真實性，但不認可5%管理費事宜，且主張2014年8月22日與2013年10月22日《防水工程結(jié)算匯總》的差額即5%的管理費，即2014年8月22日的《結(jié)算書》系扣除了5%管理費之后的金額，主張城建二公司尚欠5%質(zhì)保金未付。

一審法院認為，河南特防公司與城建二公司簽訂的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同義務(wù)。河南特防公司進行了施工，城建二公司支付了相應(yīng)的工程款。就結(jié)算事宜及金額，現(xiàn)雙方存在爭議并各自提交了證據(jù)。就河南特防公司提交的2013年10月22日《防水工程結(jié)算匯總》，有雙方蓋章，城建二公司對其處簽字人身份不予認可，在其未就此提交相反證據(jù)予以反駁的情況下，法院對上述《防水工程結(jié)算匯總》的真實性予以采信，《防水工程結(jié)算匯總》載明了結(jié)算金額并說明為暫結(jié)算，待甲方確認后做最終結(jié)算。就2014年8月22日的《結(jié)算書》，河南特防公司主張結(jié)算金額系扣除了5%管理費之后的金額，城建二公司對此不予認可，河南特防公司對其主張未舉證證明，且根據(jù)該份《結(jié)算書》內(nèi)容，無法證實河南特防公司的主張，法院據(jù)此確認雙方結(jié)算金額為3343786.31元。就結(jié)算金額與已付款的差額，城建二公司主張系河南特防公司承諾給付的結(jié)算總價5%的管理費，河南特防公司不予認可，主張管理費非法。法院認為《承諾函》系河南特防公司在簽約時自行出具，現(xiàn)其不予認可，無法律依據(jù)，法院對其主張不予采信。綜上，城建二公司已付清含質(zhì)保金在內(nèi)的工程款，對河南特防公司的訴請，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回河南省特種防腐有限公司全部訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院另查，河南特防公司在2019年4月2日的《民事起訴狀》中的訴訟請求和2020年4月29日的開庭筆錄中的訴訟請求均為：1.城建二公司支付工程款351977.506元及逾期付款利息（按同期銀行貸款利率，自2013年10月15日起至實際付清日止）；2.城建二公司承擔(dān)本案訴訟費用、保全費用。河南特防公司在2020年4月30日的《變更訴訟請求申請》中變更其第1項訴訟請求為：支付質(zhì)保金175988.753元，事實與理由：根據(jù)城建二公司當(dāng)庭提交的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)河南特防公司與經(jīng)辦人核實，起訴金額有誤，所以作如上申請，望法院準許。

經(jīng)審查，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，城建二公司與河南特防公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)河南特防公司施工完畢，城建二公司應(yīng)當(dāng)向河南特防公司支付相應(yīng)的工程款。

就雙方結(jié)算的工程款金額，雙方于2014年8月22日簽訂的《結(jié)算書》中載明：就西北旺辛店A03地塊安置房項目防水工程分包合同（合同價：1759888元）一事已履行完畢現(xiàn)辦理結(jié)算，經(jīng)雙方核實確認，結(jié)算價為3343786.31元。城建二公司據(jù)此主張雙方結(jié)算金額為3343786.31元，于法有據(jù)。河南特防公司雖提交《防水工程結(jié)算匯總》，但《防水工程結(jié)算匯總》中“說明”部分載明“暫按此工程量和單價計入，待最后甲方確認后做最終結(jié)算”，故《防水工程結(jié)算匯總》中的結(jié)算金額3519775.06元不能作為雙方最終的結(jié)算數(shù)額。

考慮到河南特防公司于2011年3月13日向城建二公司出具了《承諾函》，承諾按西北旺鎮(zhèn)辛店居住組團A-03地塊定向安置房項目三標(biāo)段防水工程最終工程總價款的5%（按實際施工結(jié)算價款計?。┫虺墙ǘ局Ц豆こ坦芾碣M，故河南特防公司應(yīng)當(dāng)以3343786.31元為基數(shù)向城建二公司支付5%的工程管理費，城建二公司應(yīng)當(dāng)向河南特防公司支付扣除了工程管理費之后的工程款3176596.9945元。城建二公司現(xiàn)已支付工程款3176597元，完成了工程款的給付義務(wù)，河南特防公司上訴主張城建二公司還應(yīng)向其支付質(zhì)保金，于法無據(jù)，本院不予支持。

經(jīng)本院核查，河南特防公司在一審開庭之后變更了其訴訟請求，但其變更訴訟請求后的“質(zhì)保金”亦屬于原訴訟請求“工程款”的一部分，其變更訴訟請求的內(nèi)容實為減少了其原訴訟請求的金額，并未增加新的事實或爭議焦點，一審法院未另行開庭，并未損害其程序權(quán)利。河南特防公司以此為由主張一審法院程序違法，本院不予支持。

綜上所述，河南特防公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3820元，由河南省特種防腐有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王愛紅

審 判 員　劉國俊

審 判 員　辛　榮

二〇二一年三月十七日

法官助理　劉　瑾

書 記 員　陳　雪