上訴人（原審原告）：周力，男，1962年4月7日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：史燕羚，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李維振，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京世紀頤和物業(yè)管理有限責任公司，住所地北京市海淀區(qū)遠大路**金源時代購物中心**656。

法定代表人：劉占軍，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：馬萍，北京市高界律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宿家誠，北京市高界律師事務(wù)所律師。

上訴人周力因與被上訴人北京世紀頤和物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱世紀頤和物業(yè)公司）業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初13646號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周力上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我一審的全部訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實與理由：1.一審法院認定世紀頤和物業(yè)公司公示行為并無不當系事實不清。2.一審法庭調(diào)查流于形式，判決全憑世紀頤和物業(yè)公司一面之詞，認定其公示行為并無不當缺乏邏輯前提和事實基礎(chǔ)。3.一審法院適用法律錯誤。4.一審審理程序不當，對世紀頤和物業(yè)公司傾向性明顯。

世紀頤和物業(yè)公司辯稱，同意一審法院判決。

周力向一審法院起訴請求：1.判令世紀頤和物業(yè)公司公告北京市海淀區(qū)某住宅小區(qū)（以下簡稱某小區(qū)）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；2.判令世紀頤和物業(yè)公司公告2017年1月1日至2020年3月31日期間某小區(qū)北門兩側(cè)底商前公共路面上增設(shè)停車位的處分情況和收益情況；3.判令世紀頤和物業(yè)公司公告2017年1月1日至2019年5月（拆除日）期間某小區(qū)北側(cè)底商商鋪中間2處“通道”的使用和收益情況；4.判令世紀頤和物業(yè)公司公告2017年1月1日至2020年3月31日期間4套物業(yè)管理用房（分別位于2/6/11號樓B1層）的使用和收益情況（具體包括：上述期間每套房的使用者、使用方式、收益賬目）；5.判令世紀頤和物業(yè)公司公告2017年1月1日至2020年3月31日期間某小區(qū)B2層公共空間（部分為人防工程通道內(nèi)隔斷房間、部分為小區(qū)公用設(shè)施功能房間）的使用和收益情況；6.判令世紀頤和物業(yè)公司公告2017年1月1日至2020年3月31日期間某小區(qū)樓內(nèi)共有部分（包括電梯及其外墻、大廳、地下車庫）和戶外共有部分（包括三個園區(qū)大門內(nèi)附近和院內(nèi)小花園內(nèi)戶外廣告位置）的廣告使用和收益情況；7.判令世紀頤和物業(yè)公司公告其2017年1月1日至2020年3月31日期間其利用某小區(qū)收取的房產(chǎn)中介公司的“中介入園費”收益情況；8.判令世紀頤和物業(yè)公司公告其物業(yè)服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標準以及收費項目、收費標準；9.判令世紀頤和物業(yè)公司承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：周力系某小區(qū)業(yè)主。世紀頤和物業(yè)公司系某小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)單位。在世紀頤和物業(yè)公司為某小區(qū)提供前期物業(yè)服務(wù)期間，周力作為某小區(qū)業(yè)主對世紀頤和物業(yè)公司定期公示的物業(yè)服務(wù)范圍及具體收支情況等事項提出異議，并以世紀頤和物業(yè)公司侵犯其知情權(quán)為由，來院提起訴訟。

本案庭審中，周力就其訴訟請求提交《物業(yè)管理委托合同》《商品房買賣合同》、物業(yè)服務(wù)項目收支情況報告、律師函及送達憑證、廣告照片、底商照片、車位照片、公攤房照片、B2公共空間儲藏室照片、統(tǒng)計表，政府信息公開資料、售房時土地所有權(quán)證、錄像及文字記錄等材料予以證明。世紀頤和物業(yè)公司對《物業(yè)管理委托合同》《商品房買賣合同》、物業(yè)服務(wù)項目收支情況報告、律師函及送達憑證、廣告照片、底商照片、車位照片、公攤房照片、B2公共空間儲藏室照片、統(tǒng)計表，政府信息公開資料、售房時土地所有權(quán)證等材料的真實性沒有異議，但對周力提交上述部分證據(jù)材料所要證明的目的及與其公司的關(guān)聯(lián)性提出異議，不予認可。對錄像及文字材料，世紀頤和物業(yè)公司明確周力提交的視頻中所指三套房屋，現(xiàn)用途均為物業(yè)用房，對周力所要證明的內(nèi)容不予認可。世紀頤和物業(yè)公司就答辯意見及周力提出的公示問題提交2019年度公示材料及照片、某小區(qū)1-12號樓房屋所有權(quán)證、北京市房屋登記表、商業(yè)部分房屋所有權(quán)證、商業(yè)部分建設(shè)工程規(guī)劃許可證、《某小區(qū)配電房統(tǒng)計表》《某小區(qū)樓內(nèi)廣告數(shù)量》等材料予以證明。周力對2019年度公示材料及照片的真實性予以認可，但認為世紀頤和物業(yè)公司公示的實質(zhì)內(nèi)容不真實和全面，缺乏共有部分的使用和收益描述，對該份證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性提出異議，不予認可。對某小區(qū)1-12號樓房屋所有權(quán)證、北京市房屋登記表、商業(yè)部分房屋所有權(quán)證、商業(yè)部分建設(shè)工程規(guī)劃許可證、《某小區(qū)配電房統(tǒng)計表》《某小區(qū)樓內(nèi)廣告數(shù)量》等材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，不予認可。

訴訟中，世紀頤和物業(yè)公司針對周力要求公告的事項分別進行了書面答復(fù)，其中2020年6月4日的答復(fù)內(nèi)容為：“……1.某小區(qū)內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫規(guī)劃用于停放汽車的車庫面積為13130平方米，已經(jīng)由開發(fā)商北京金源鴻大房地產(chǎn)有限公司以出售、附贈或者出租等方式處分給業(yè)主，以滿足某小區(qū)業(yè)主需要。2、3.商鋪與住宅是各自不連通的獨立區(qū)域，無共有共用部分。原告作為住宅區(qū)域的業(yè)主，無權(quán)要求物業(yè)公司公示與其無關(guān)的商鋪區(qū)域事項。4.2017年1月1日至2019年12月31日期間物業(yè)管理用房的使用和收益情況世紀頤和物業(yè)公司已在相應(yīng)年份公示，不同意再次公示；收益賬目和收支憑證不屬于業(yè)主知情權(quán)范圍，不同意公示。5.原告的第5項訴訟請求并不明確。B2地下空間并非公共空間，人防及未列入公攤的部位不屬于共有部分。6.2017年1月1日至2019年12月31日期間廣告收益情況世紀頤和物業(yè)公司已在相應(yīng)年份公示，不同意再次公示。7．物業(yè)公司沒有收取‘中介入園費’。8．被告作為前期物業(yè)，物業(yè)服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標準、收費標準在被告與開發(fā)商簽訂的《物業(yè)管理委托合同》、開發(fā)商與業(yè)主簽訂的《商品房買賣合同》以及《物業(yè)管理公約》等文件中均已體現(xiàn)，原告對此知情。9．被告對于相關(guān)情況的公示，均是依據(jù)法律規(guī)定在次年第一季度末來公示上一年度的相關(guān)情況。當時在簽訂《物業(yè)管理委托合同》時，并沒有法律對公示時間進行規(guī)定，按三個月公示一次也確無必要。原告的起訴時間為2020年2月13日，故對于2020年1月1日至2020年3月31日期間需要公示的部分，不同意公示?！?020年9月2日的答復(fù)內(nèi)容為：“……2.就某小區(qū)B2層空間包括人防部分和設(shè)備間部分。某小區(qū)人防空間設(shè)施系開發(fā)商依據(jù)《人民防空法》及相關(guān)規(guī)定所建設(shè)，未列入某小區(qū)公攤面積，不屬于全體業(yè)主共有，不存在告知事宜。對于設(shè)備間部分，我公司已提交《某小區(qū)配電房統(tǒng)計表》，設(shè)備間均正常使用。3.我公司已提交《某小區(qū)樓內(nèi)廣告數(shù)量》，包括廣告類型、廣告位置和廣告數(shù)量，其涵蓋了某小區(qū)現(xiàn)存的所有廣告牌?！苯?jīng)釋明，周力就其訴訟請求，未提供其他相關(guān)證據(jù)。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。根據(jù)查明事實，雖然世紀頤和物業(yè)公司在其提供前期物業(yè)服務(wù)期間未按《物業(yè)管理委托合同》的約定履行每三個月向全體業(yè)主和物業(yè)使用人公布一次管理費用收支賬目的義務(wù)，但至2020年3月，世紀頤和物業(yè)公司已將2019年度某小區(qū)具體物業(yè)服務(wù)項目收支情況以張貼書面報告的方式向某小區(qū)全體業(yè)主及物業(yè)使用人進行了公示，世紀頤和物業(yè)公司的公示行為，并無不當，法院不持異議。由于世紀頤和物業(yè)公司已提供某小區(qū)物業(yè)服務(wù)項目收支情況報告，且在本案訴訟中，世紀頤和物業(yè)公司針對周力的請求事項以書面答復(fù)及提供相關(guān)資料的方式向周力進行了公開說明，世紀頤和物業(yè)公司已履行了向業(yè)主公開告知具體物業(yè)服務(wù)事項和資料的責任，周力對世紀頤和物業(yè)公司的答復(fù)及資料提出異議，不予認可，未提供其他相關(guān)證據(jù)，法院無法予以采信。據(jù)此，法院對周力的全部訴訟請求，均不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回周力之全部訴訟請求。

二審中，當事人提交新證據(jù)，本院組織雙方圍繞新證據(jù)進行舉證質(zhì)證。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，業(yè)主請求公布、查閱下列應(yīng)當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：（一）建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應(yīng)當向業(yè)主公開的情況和資料。本案中，世紀頤和物業(yè)公司按年度向全體業(yè)主和物業(yè)使用人公布小區(qū)具體物業(yè)服務(wù)項目收支情況的行為雖與《物業(yè)管理委托合同》約定的公布頻率不符，但形式上并未剝奪業(yè)主的知情權(quán)，周力現(xiàn)系對世紀頤和物業(yè)公司公布內(nèi)容的真實性提出質(zhì)疑并提出相應(yīng)訴求，針對其請求，世紀頤和物業(yè)公司在一審訴訟中兩次出具書面答復(fù)并提供了相關(guān)資料，可以認定世紀頤和物業(yè)公司已履行了向業(yè)主公開告知具體物業(yè)服務(wù)事項和資料的責任，周力對世紀頤和物業(yè)公司的答復(fù)及資料仍提出質(zhì)疑，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對其主張不予支持。

綜上所述，周力的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由周力負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　朱文君

審 判 員　趙　蕾

審 判 員　劉　磊

二〇二一年三月十九日

法官助理　李　正

書 記 員　杜　瑩