上訴人（原審被告）：馮某1，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審被告）：馮某3，女，xxxx年xx月xx日出生。

上述二上訴人之共同委托訴訟代理人：王艷，北京市榮豐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馮某2，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：修明賀，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某1、馮某3因與被上訴人馮某2返還原物糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初61943號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馮某1、馮某3上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或者改判駁回馮某2的一審訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.本案程序違法，馮某3不是本案的適格被告，遺漏必要共同訴訟的當(dāng)事人，即馮某1的妻子陶某。2.一審認(rèn)定部分事實(shí)不清。馮某1與馮某2是進(jìn)行了房屋置換，且馮某1支付了購房款。3.本案適用法律錯(cuò)誤。馮某2僅是房屋登記的權(quán)利人，不是真正的物權(quán)人。馮某2違反誠實(shí)信用原則，侵占馮某1的回遷房，又要回置換的房屋，違反公序良俗。

馮某2辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求和理由。馮某2是北京市海淀區(qū)102號(hào)房屋（以下簡稱涉案房屋）的所有權(quán)人，有權(quán)要求馮某1、馮某3騰退房屋。

馮某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求馮某1、馮某3騰退并返還我北京市海淀區(qū)102號(hào)房屋；2.判令馮某1、馮某3按照每月6000元的標(biāo)準(zhǔn)向我支付房屋占有使用費(fèi)，自2001年12月4日起計(jì)算至實(shí)際騰退之日；3.本案訴訟費(fèi)由馮某1、馮某3承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：馮某1與馮某2系同父異母的兄弟關(guān)系，馮某3系馮某1之女。馮某2系涉案房屋的所有權(quán)人。

馮某1主張（以下簡稱36房屋）原系陳某（馮某1之繼母，馮某2之母）承租的公房，后其不知情的情況下承租人變更為韓某（馮某2之妻），因危舊房改造，36房屋進(jìn)行改造，改造后韓某購買了402號(hào)四居室房屋（以下簡稱四居室房屋），根據(jù)家庭協(xié)商，決定四居室房屋歸馮某2所有，馮某2現(xiàn)有的涉案房屋歸馮某1所有，自此馮某1一家居住在涉案房屋，交納涉案房屋的物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)、電費(fèi)等生活繳費(fèi)，并對(duì)涉案房屋進(jìn)行了裝修。就上述主張馮某1提交了身份證、戶口本、未簽字的房屋置換協(xié)議書，馮淑蘭、馮有祥的證人證言，居委會(huì)開具的居住證明、馮某3的交易流水、供暖費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、電費(fèi)、裝修管理費(fèi)的付費(fèi)憑證。馮某2對(duì)身份證、戶口本真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)。馮某2對(duì)未簽字的房屋置換協(xié)議書不認(rèn)可，表示從未見過該協(xié)議書、全家也沒有商量過此事。馮某2對(duì)馮淑蘭、馮有祥的證人證言也表示不認(rèn)可。馮某2對(duì)交易流水、居住證明、馮某3的交易流水、供暖費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、電費(fèi)的付費(fèi)憑證表示認(rèn)可，并認(rèn)為馮某1一家長期居住涉案房屋，產(chǎn)生費(fèi)用應(yīng)由其支付。馮某2對(duì)裝修管理費(fèi)憑證表示不知情，但認(rèn)為在其不知情的情況下，馮某1對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由其承擔(dān)。

經(jīng)詢問，現(xiàn)涉案房屋由馮某1及其妻陶某二人居住，馮某3于2018年已經(jīng)搬離涉案房屋。

一審法院認(rèn)為，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。本案中，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人系馮某2，其作為涉案房屋的所有權(quán)人對(duì)涉案房屋享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。庭審中，馮某1稱與其妻陶某共同居住于涉案房屋內(nèi)，馮某3稱其已于2018年搬離涉案房屋，但其戶口仍在涉案房屋內(nèi)，且馮某3亦未提交證據(jù)證明其已搬離涉案房屋。對(duì)此，馮某2稱不知情，堅(jiān)持要求馮某1、馮某3騰退涉案房屋。故一審法院對(duì)馮某2的訴訟請(qǐng)求予以支持。馮某1、馮某3辯稱四居室歸馮某2，馮某2將其所有的涉案房屋給馮某1，雙方系房屋置換馮某2不認(rèn)可，且馮某1、馮某3亦未提供充分有效的證據(jù)加以證明，故對(duì)此抗辯，一審法院不予采信。

關(guān)于馮某2主張的房屋使用費(fèi)，其當(dāng)時(shí)將涉案房屋基于親情借給馮某1居住，并未約定相應(yīng)的費(fèi)用，現(xiàn)馮某2向馮某1主張房屋占有使用費(fèi)于法無據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、馮某1、馮某3于本判決生效后三十日內(nèi)將北京市海淀區(qū)102號(hào)房屋騰退并交還給馮某2；二、駁回馮某2的其他訴訟請(qǐng)求。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審期間，馮某1、馮某3提交朝陽區(qū)豆各莊地區(qū)京城雅居社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明、馮某3參加黨員活動(dòng)的證明以及體現(xiàn)具體黨員活動(dòng)內(nèi)容的截圖，用于證明馮某3并未在涉案房屋內(nèi)居住，馮某2對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可；馮某1、馮某3提供其與馮某2關(guān)于分家析產(chǎn)糾紛在北京市東城區(qū)人民法院立案的通知，用于證明馮某1就涉案房屋的爭議已經(jīng)提起訴訟，本案應(yīng)該中止審理，馮某2對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。馮某2是涉案房屋的所有權(quán)人，其有權(quán)要求馮某1、馮某3騰退涉案房屋，馮某1、馮某3以其與馮某2進(jìn)行了房屋置換為由對(duì)抗馮某1的騰退主張，但并未就此提供證據(jù)予以證明，一審法院判決馮某1、馮某3騰退涉案房屋正確。馮某1、馮某3主張馮某3不在涉案房屋內(nèi)居住，但其提供證據(jù)不足以證明其主張，本院對(duì)此不予采信。馮某2未將馮某1妻子陶某列為本案被告系其對(duì)自身權(quán)利的處分，陶某不屬于法院應(yīng)當(dāng)追加的當(dāng)事人，一審未將陶某列為被告不存在程序錯(cuò)誤。

綜上所述，馮某1、馮某3的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由馮某1、馮某3負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉國俊

審 判 員　王愛紅

審 判 員　范　磊

二〇二一年三月二十二日

法官助理　黃旭寧

書 記 員　明　玥