上訴人（原審原告）：北京永定鼎萬基商貿(mào)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)政府后院內(nèi)****。

法定代表人：侯秉見，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：金濤，北京市東友律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村村民委員會，住，住所地北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村村民委員會/div>

法定代表人：孟憲鋒，主任。

上訴人（原審被告）：北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村股份經(jīng)濟合作社，住，住所地北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村/div>

法定代表人：孟憲鋒，社長。

以上二上訴人之共同委托訴訟代理人：栗荊，北京乾同律師事務(wù)所律師。

以上二上訴人之共同委托訴訟代理人：吳甜甜，北京乾同律師事務(wù)所律師。

上訴人北京永定鼎萬基商貿(mào)有限公司（以下簡稱鼎萬基公司）與上訴人北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村村民委員會（以下簡稱萬佛堂村委會）、上訴人北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村股份經(jīng)濟合作社（以下簡稱萬佛堂合作社）房屋租賃合同糾紛一案，均不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鼎萬基公司上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判支持鼎萬基公司一審全部訴訟請求。事實與理由：1.一審法院酌定的停產(chǎn)停業(yè)綜合補助比例過低，鼎萬基公司是房屋實際承租人，鼎萬基公司應(yīng)獲得停產(chǎn)停業(yè)補助至少不低于50%；2.工程配合獎是針對實際承租人的，鼎萬基公司對拆遷騰退進(jìn)行了積極配合，按照合理時間把涉案房屋騰退，鼎萬基公司應(yīng)該獲得全部的工程配合獎。

萬佛堂村委會、萬佛堂合作社辯稱，不同意鼎萬基公司的上訴請求和理由。停產(chǎn)停業(yè)綜合補助是給予經(jīng)營的一種補償，本次拆遷中，鼎萬基公司的注冊地址不在拆遷地址，拆遷補償是針對萬佛堂合作社的補償，所以停產(chǎn)停業(yè)綜合補助應(yīng)該是給萬佛堂合作社的。工程配合獎是針對房屋產(chǎn)權(quán)人的，房屋的產(chǎn)權(quán)人是萬佛堂村委會的，應(yīng)該給萬佛堂村委會。

萬佛堂村委會、萬佛堂合作社上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判駁回鼎萬基公司一審的全部訴訟請求。事實與理由：根據(jù)合同約定遇到拆遷是無條件騰退，所以不應(yīng)該給予鼎萬基公司停產(chǎn)停業(yè)綜合補助，裝修、設(shè)備及附屬物價款，非住宅搬遷費。萬佛堂村委會交付鼎萬基公司房屋時有裝修裝飾，一審判決把全部的裝修、設(shè)備及附屬物價款都給了鼎萬基公司錯誤，涉案院落內(nèi)有一大部分建筑是簽合同之后擴建的，擴建部分沒有拆遷補償。

鼎萬基公司辯稱,1.營業(yè)執(zhí)照統(tǒng)一在招商引資時統(tǒng)一辦理的，實際經(jīng)營地點在租賃房屋；2.原有房屋是破損的，鼎萬基公司對所有房屋進(jìn)行了裝修。

鼎萬基公司向一審法院起訴請求：萬佛堂村委會、萬佛堂合作社支付北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂某廠北側(cè)辦公區(qū)的非住宅房屋及附屬物的騰退貨幣補償款2001576元（包括停產(chǎn)停業(yè)綜合補助665130元、工程配合獎1108560元、非住宅搬遷費27714元、裝修、設(shè)備及附屬物價款200172元）。

一審法院認(rèn)定事實：2012年10月10日，萬佛堂村委會（出租方、甲方）與鼎萬基公司（承租方、乙方）簽訂了《租賃合同》，約定：甲方將位于門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村某廠北側(cè)辦公區(qū)破損房屋租賃給乙方使用。租賃房屋面積約1000平方米（肆拾間平房）。房屋租賃經(jīng)營期限為五年，自2012年10月20日至2017年10月19日。甲方將現(xiàn)有的約1000平方米的房屋設(shè)施，在合同有效期內(nèi)，由乙方修繕使用并加以維護；待合同期滿或解除時，按使用的實際狀況與所租賃的房屋一并歸還給甲方……本合同履行期間，如遇國家建設(shè)需要，政府拆遷征地需要，企業(yè)商業(yè)開發(fā)征地需要及甲方自身開發(fā)征地等原因需征用該租賃房屋時，乙方應(yīng)在接到甲方通知后積極配合騰退租賃房屋，雙方自愿解除本合同。乙方因履行本合同對甲方原有房屋所修繕、改建的房屋，在本合同解除和終止后，乙方不得自行拆除，應(yīng)連同租賃房屋無償交還甲方。

2017年8月19日，案外人北京永鴻世業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永鴻地產(chǎn)開發(fā)公司）張貼了《致永定鎮(zhèn)3751項目被騰退人的一封信》，載明騰退獎勵期為2017年8月20日至2017年9月28日。

2017年12月11日，鼎萬基公司支付租金5000元，收據(jù)載明的租金支付期間為2016年11月至2017年4月。

2019年8月16日，萬佛堂合作社與案外人永鴻地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《非住宅房屋騰退貨幣補償協(xié)議》，約定：被騰退房屋總建筑面積554.28平方米，一次性停產(chǎn)停業(yè)綜合補助665130元、非住宅搬遷費27714元、工程配合獎1108560元、裝修、設(shè)備及附屬物價款200172元。

雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，上述被認(rèn)定的騰退面積均為雙方簽訂的租賃合同約定的承租范圍。

另查，鼎萬基公司的工商檔案顯示，其注冊地址為北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)政府后院內(nèi)二排108室，實際經(jīng)營地址為北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)政府萬佛堂。萬佛堂合作社的稅務(wù)登記證書顯示發(fā)證日期為2011年7月20日，扣繳義務(wù)為代扣代繳個人所得稅。

審理中，法院依法調(diào)取涉案房屋的拆遷檔案。檔案中的營業(yè)面積確認(rèn)單載明：經(jīng)實地踏勘，位于門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂某廠北側(cè)辦公區(qū)的萬佛堂合作社的實際經(jīng)營面積為443.42平方米。后附萬佛堂合作社的北京市農(nóng)村合作經(jīng)濟組織登記證書。

根據(jù)《門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)3751地塊棚戶區(qū)改造及環(huán)境整治項目騰退補償安置方案》（以下簡稱《騰退補償安置方案》），非住宅房屋及地上物的被騰退人為騰退范圍內(nèi)地上建筑物的合法所有權(quán)人或土地承租人。領(lǐng)取停產(chǎn)停業(yè)綜合補助需同時具備以下條件：被騰退房屋被認(rèn)定為非住宅；被騰退人持有租賃協(xié)議且協(xié)議在有效期內(nèi)；有營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照表明的經(jīng)營地址與被騰退房屋相一致；被騰退房屋實際用于經(jīng)營；已辦理稅務(wù)登記并能出具納稅憑證。搬遷費按被騰退房屋被認(rèn)定的建筑面積給予50元/平方米。工程配合獎的給付條件為在騰退獎勵期內(nèi)簽訂《非住宅房屋騰退補償協(xié)議》且搬遷騰空房屋并上交相關(guān)權(quán)屬證明。

萬佛堂合作社領(lǐng)取了北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂某廠北側(cè)辦公區(qū)的非住宅房屋及附屬物的騰退貨幣補償款。

一審法院認(rèn)為，房屋租賃合同履行過程中遇拆遷解除，當(dāng)事人就停產(chǎn)停業(yè)損失補償?shù)姆峙浯嬖跔幾h，合同對此有約定的，依約定處理，合同沒有約定或約定不明的，承租人以拆遷房屋為經(jīng)營場所辦理了營業(yè)執(zhí)照，并在此實際經(jīng)營，其要求出租人給付拆遷補償安置協(xié)議中確定的停產(chǎn)停業(yè)損失補償?shù)?，一般?yīng)予支持。出租人以拆遷房屋為經(jīng)營場所也辦理了營業(yè)執(zhí)照的，停產(chǎn)停業(yè)損失補償可在其與承租人之間合理分配。本案中，萬佛堂村委會與鼎萬基公司簽訂的租賃合同未對停產(chǎn)停業(yè)損失作出明確約定?？紤]到萬佛堂合作社、鼎萬基公司均持有以被拆遷房屋所在地為經(jīng)營場所的營業(yè)執(zhí)照，且拆遷時鼎萬基公司的租賃期限臨近屆滿，法院綜合考量被拆遷房屋的剩余租期及拆遷給承租人造成的損失等客觀情況，酌情確定出租方萬佛堂村委會、萬佛堂合作社權(quán)利義務(wù)分得70%，承租方鼎萬基公司分得30%的停產(chǎn)停業(yè)綜合補助費。關(guān)于非住宅搬遷費，根據(jù)騰退政策，結(jié)合庭審中的當(dāng)事人的陳述，鼎萬基公司配合完成了涉案房屋的騰退，此部分補償應(yīng)由鼎萬基公司取得。關(guān)于裝修、設(shè)備及附屬物補償款，萬佛堂村委會、萬佛堂合作社表示不清楚鼎萬基公司是否對涉案房屋進(jìn)行過添附、裝修，但結(jié)合涉案房屋騰退前一直由鼎萬基公司占有使用的事實，以及雙方簽訂的租賃合同對租賃房屋“破損房屋”的狀況描述，鼎萬基公司主張對涉案房屋進(jìn)行了裝修的陳述，法院予以采信，此部分補償應(yīng)由鼎萬基公司取得。關(guān)于工程配合獎，法院綜合考慮騰退政策的制定目的、督促意義，以及雙方簽訂的租賃協(xié)議中的相關(guān)約定，確定此部分獎項應(yīng)由房屋產(chǎn)權(quán)人取得，鼎萬基公司的此項訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于返還義務(wù)主體，鼎萬基公司雖與萬佛堂合作社之間不存在合同關(guān)系，但萬佛堂合作社認(rèn)可代表萬佛堂村委會處理所有經(jīng)濟方面的事務(wù)，故鼎萬基公司要求萬佛堂村委會、萬佛堂合作社權(quán)利義務(wù)承擔(dān)連帶返還義務(wù)，存在事實依據(jù)，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決：一、北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村村民委員會、北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村股份經(jīng)濟合作社于本判決生效之日起七日內(nèi)給付北京永定鼎萬基商貿(mào)有限公司停產(chǎn)停業(yè)綜合補助199539元、非住宅搬遷費27714元、裝修、設(shè)備及附屬物價款200172元；二、駁回北京永定鼎萬基商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院另查明，萬佛堂村委會與鼎萬基公司于2012年10月10日簽訂時《租賃合同》時，租賃房屋為破損狀態(tài)，鼎萬基公司承租房屋后對房屋進(jìn)行了裝修，并在此實際經(jīng)營。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護。萬佛堂村委會與鼎萬基公司簽訂的《租賃合同》是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方基于《租賃合同》享有的權(quán)利受法律保護。在雙方履行《租賃合同》臨近期滿時，租賃房屋所在地塊遇棚戶區(qū)改造及環(huán)境整治，并由萬佛堂合作社簽訂《非住宅房屋騰退貨幣補償協(xié)議》，獲得了相應(yīng)補償款，鼎萬基公司有權(quán)要求分割?！蹲赓U合同》約定如遇國家建設(shè)、政府拆遷征地等原因需征用租賃房屋時，鼎萬基公司應(yīng)在接到萬佛堂村委會通知后積極配合騰退租賃房屋，雙方自愿解除本合同。該約定僅明確了遇拆遷征用時，合同解除，鼎萬基公司應(yīng)積極配合，并不是對如何分割拆遷補償?shù)募s定，故萬佛堂村委會、萬佛堂合作社有關(guān)因合同約定遇拆遷無條件騰退所以不應(yīng)給予鼎萬基公司任何補償?shù)闹鲝垼瑳]有事實根據(jù)，本院不予采信。關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)綜合補助，雖然鼎萬基公司在租賃房屋實際經(jīng)營，但因拆遷時，租賃期限已經(jīng)臨近期滿，一審法院酌情確定鼎萬基公司獲得30%的停產(chǎn)停業(yè)綜合補助妥當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于非住宅搬遷費，因是對實際房屋使用人的補助，一審法院認(rèn)定由鼎萬基公司享有正確，本院予以確認(rèn)。因鼎萬基公司在使用租賃房屋前已經(jīng)對破損的房屋進(jìn)行了裝修，裝修、設(shè)備及附屬物補償款應(yīng)當(dāng)由鼎萬基公司享有，一審法院對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于工程配合獎，根據(jù)《騰退補償安置方案》中對于集體土地非住宅房屋及地上物補償有關(guān)“工程配合獎”給付條件的規(guī)定，滿足在騰退獎勵期內(nèi)簽訂《非住宅房屋騰退補償協(xié)議》、搬遷騰空房屋、上交相關(guān)權(quán)屬證明3個條件的，可獲得工程配合獎，而上述3個條件中搬遷騰空房屋的實現(xiàn)與鼎萬基公司的積極配合密不可分，故本院酌情確定鼎萬基公司可分得20%的工程配合獎。一審法院認(rèn)定工程配合獎全部歸產(chǎn)權(quán)人，依據(jù)不足，本院予以糾正。雖然萬佛堂合作社與鼎萬基公司沒有合同關(guān)系，但萬佛堂合作社簽訂了《非住宅房屋騰退貨幣補償協(xié)議》，并獲得了相應(yīng)補償款，故萬佛堂合作社與萬佛堂村委會應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)對鼎萬基公司各項補償款的給付義務(wù)，一審法院判決萬佛堂合作社與萬佛堂村委會共同給付鼎萬基公司補償款正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，鼎萬基公司的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持，其他部分不能成立應(yīng)予駁回，萬佛堂村委會、萬佛堂合作社的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初566號民事判決第二項；

二、變更北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初566號民事判決第一項為：北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村村民委員會、北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村股份經(jīng)濟合作社于本判決生效之日起七日內(nèi)給付北京永定鼎萬基商貿(mào)有限公司停產(chǎn)停業(yè)綜合補助199539元、非住宅搬遷費27714元、裝修、設(shè)備及附屬物價款200172元、工程配合獎221712元；

三、駁回北京永定鼎萬基商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費22813元，北京永定鼎萬基商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)15695元（已交納）；由北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村村民委員會、北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村股份經(jīng)濟合作社負(fù)擔(dān)7118元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費26678元，北京永定鼎萬基商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)16293元（已交納）；北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村村民委員會、北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)萬佛堂村股份經(jīng)濟合作社負(fù)擔(dān)10385元（已交納7711元，余款2674元于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王茂剛

審 判 員　劉國俊

審 判 員　范　磊

二〇二一年三月三十一日

法官助理　李昊婷

書 記 員　李佳星