上訴人（原審被告）：李**坤，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省周口市川匯區(qū)。

委托訴訟代理人：喻澤源，河南崔燦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司，住所地深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路******（入駐深圳市前海商務(wù)秘書(shū)限公司）。

法定代表人：代紅光，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張?chǎng)?，男，該公司員工。

上訴人李**坤因與被上訴人深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合利信公司）融資租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初32889號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人后，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李**坤上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回聯(lián)合利信公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審或以借款合同關(guān)系由李**坤償還剩余借款。事實(shí)與理由：本案名為融資租賃合同，實(shí)際為借款合同的法律關(guān)系；北京利通汽車(chē)咨詢有限公司的軟件頁(yè)面抬頭明確標(biāo)注“借款詳情”，由此可以認(rèn)定254000元確為借款，屬于高利貸，應(yīng)當(dāng)按照借款合同進(jìn)行處理；即使本糾紛為融資租賃合同法律關(guān)系，一審法院存在計(jì)算錯(cuò)誤，根據(jù)合同約定的應(yīng)付租金342956.96元，已付合計(jì)90932.04元，剩余租金應(yīng)為252024.4元。

聯(lián)合利信公司辯稱，同意一審法院判決，不同意李**坤的上訴請(qǐng)求和理由。雙方簽訂的《汽車(chē)融資租賃合同》經(jīng)協(xié)商一致，且符合法律規(guī)定。李**坤作為完全民事行為能力人可以獨(dú)立行使民事法律行為，簽署合同的行為系其真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。李**坤違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，我公司主動(dòng)調(diào)整了違約責(zé)任的計(jì)算方式，不違反法律規(guī)定，原審法院適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴維持原判。

聯(lián)合利信公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令李**坤向聯(lián)合利信公司支付全部未付租金256539.96元。2、依法判令李**坤向聯(lián)合利信公司支付違約金及滯納金，自2018年10月4日起至實(shí)際支付之日止，以254000元為基數(shù)按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（暫計(jì)算至2019年3月16日，逾期天數(shù)：163天，年利率：24%，違約金額：254000×24%÷360×163=27601.33元）。3、依法判令李**坤向聯(lián)合利信公司支付本案律師費(fèi)1500元。4、依法判令聯(lián)合利信公司對(duì)抵押物（×××奔馳牌車(chē)輛）的拍賣(mài)、變賣(mài)所得款項(xiàng)在上述第1、2、3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月7日，李**坤（融資人）、案外人王某慧（共同融資人）與案外人北京利通汽車(chē)咨詢服務(wù)有限公司（服務(wù)人）簽訂《融資服務(wù)協(xié)議》，約定：經(jīng)融資人申請(qǐng)并經(jīng)服務(wù)人審核，服務(wù)人同意將融資人推薦給資金方（聯(lián)合利信公司）促成融資，并為融資人提供融資咨詢、融資方案設(shè)計(jì)、信息核實(shí)、信用審核、手續(xù)辦理、貸后管理等服務(wù)；服務(wù)費(fèi)203.2元/月，按月收取，支付時(shí)間與租金支付日一致，服務(wù)費(fèi)系指服務(wù)人為融資人融資提供融資信息咨詢及方案設(shè)計(jì)服務(wù)、審核融資申請(qǐng)材料并向資金方出具審核意見(jiàn)、協(xié)助融資人與資金方簽署融資相關(guān)文件、GPS安裝、協(xié)助融資人辦理車(chē)輛抵押登記手續(xù)，以及就融資發(fā)放后的貸后管理所提供的還款提醒、代扣管理、催收等服務(wù)應(yīng)收取的費(fèi)用，以及代渠道方（指融資人系通過(guò)服務(wù)人的合作渠道方推薦而來(lái)）收取的信息服務(wù)費(fèi)，服務(wù)費(fèi)應(yīng)包括在融資人支付予資金方的每期應(yīng)還款項(xiàng)中（具體金額以融資租賃協(xié)議附件約定為準(zhǔn)）；車(chē)輛管理費(fèi)為0元每月；GPS購(gòu)置費(fèi)為1400元；融資人在此同意，首期服務(wù)費(fèi)將在發(fā)放融資款項(xiàng)時(shí)（或資金方與服務(wù)人另行約定的結(jié)算時(shí)間內(nèi)）由資金方代融資人支付至服務(wù)人指定的銀行賬戶；如存在兩個(gè)或多個(gè)共同融資人的，所有共同融資人均對(duì)融資人的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；融資人確認(rèn)按照如下方式發(fā)放融資款項(xiàng)：融資人同意并授權(quán)資金方（包括其指定方）將扣除首期應(yīng)還租金與服務(wù)費(fèi)的剩余融資本金直接支付至融資人指定的銀行收款賬戶。

同日，聯(lián)合利信公司（出租人）與李**坤（主承租人）、王某慧（次承租人）簽訂《深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司汽車(chē)融資租賃合同》，約定：共同承租人之一或共同取得車(chē)輛所有權(quán)，經(jīng)利通公司及／或其分公司（服務(wù)方）推薦，聯(lián)合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛，并將該車(chē)輛以售后回租型融資租賃的方式出租給共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同約定向出租人支付租金及其他款項(xiàng)；租賃車(chē)輛為車(chē)牌號(hào)為×××的奔馳E260機(jī)動(dòng)車(chē)，租賃車(chē)輛銷(xiāo)售價(jià)254000元，租賃車(chē)輛融資額254000元，租賃期限為36個(gè)月，租金按月支付，起租日自出租人向共同承租人支付購(gòu)車(chē)款之日起計(jì)算；共同承租人確認(rèn)同意將車(chē)輛融資額在扣除首期應(yīng)還租金與服務(wù)費(fèi)的剩余款項(xiàng)委托出租人或其指定方支付至李**坤銀行賬戶；共同承租人同意出租人在將確定金額的款項(xiàng)支付給共同承租人或服務(wù)方后，視為出租人已向共同承租人購(gòu)買(mǎi)租賃車(chē)輛，并將租賃車(chē)輛交付給共同承租人占有使用，交付方式為占有改定；每期租金及應(yīng)支付予服務(wù)方的服務(wù)費(fèi)的數(shù)額及付款日以本合同的付款時(shí)間表為準(zhǔn)（如付款時(shí)間表記載的首期支付日與實(shí)際放款日不符，以實(shí)際放款日為準(zhǔn)），若支付日遇節(jié)假日，支付日不順延，若支付日在當(dāng)月沒(méi)有對(duì)應(yīng)日，支付日為當(dāng)月最后一日；付款時(shí)間表載明首期支付日為2017年12月7日，金額為2743.2元。自2018年1月6日起至2020年10月22日止，共計(jì)35期，每期支付金額均為9798.76元，2020年11月21日的應(yīng)付金額為7055.4元；租賃期限屆滿后，共同承租人單獨(dú)或共同留置租賃車(chē)輛，即在結(jié)清全部租金、服務(wù)費(fèi)及本合同項(xiàng)下應(yīng)付的所有款項(xiàng)的前提下，租賃車(chē)輛所有權(quán)以當(dāng)時(shí)的狀態(tài)轉(zhuǎn)讓給共同承租人；共同承租人違反本合同規(guī)定的，出租人有權(quán)向共同承租人主張如下一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利：賠償出租人的一切損失；行使加速到期權(quán)，追索所有已到期和未到期租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)；要求支付等于全部本金金額5%的違約金，并按照全部本金每日2‰的標(biāo)準(zhǔn)收取滯納金；宣布解除合同，收回車(chē)輛；要求支付出租人因保護(hù)或追索本合同項(xiàng)下的權(quán)利而產(chǎn)生的合理費(fèi)用（包括但不限于調(diào)查費(fèi)用、差旅費(fèi)用、拖車(chē)費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、律師費(fèi)用等）。該融資租賃合同還約定了其他內(nèi)容。訴訟中，聯(lián)合利信公司確認(rèn)前述融資租賃合同中約定的全部本金為全部融資款254000元。

訴訟中，李**坤稱其簽署前述汽車(chē)融資租賃合同時(shí)，聯(lián)合利信公司告知李**坤其簽訂的是借款合同，聯(lián)合利信公司系以合法形式掩蓋非法目的，變相收取高息，故前述汽車(chē)融資租賃合同不具有法律效力。

同日，李**坤、王某慧簽署《車(chē)輛交接單》，對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行交接。該交接單附注載明：本交接單中的“交接”系指出租人支付融資款后，共同承租人將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給出租人并以占有改定的方式交付給出租人，以代替實(shí)際交付，同時(shí)意味著出租人己將該車(chē)輛作為租賃車(chē)輛交付并出租給共同承租人使用。

同日，聯(lián)合利信公司（抵押權(quán)人）與李**坤（抵押人）簽訂《深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司融資租賃抵押合同》，約定：抵押人因融資需要，同意簽署本合同，以在前述汽車(chē)融資租賃合同中承租的機(jī)動(dòng)車(chē)為抵押物，為抵押人在前述汽車(chē)融資租賃合同項(xiàng)下的全部債務(wù)向抵押權(quán)人提供擔(dān)保；抵押擔(dān)保范圍包括共同承租人在汽車(chē)融資租賃合同及對(duì)應(yīng)的融資服務(wù)協(xié)議項(xiàng)下全部租金、尾付款、稅費(fèi)、利息、罰息、服務(wù)費(fèi)、補(bǔ)償金、滯納金、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)主債權(quán)、抵押權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等）；抵押期限為自前述汽車(chē)融資租賃合同簽訂之日起，至汽車(chē)融資租賃合同項(xiàng)下最后一期租金及服務(wù)費(fèi)到期之日后兩年。

同日，聯(lián)合利信公司向李**坤銀行賬戶轉(zhuǎn)賬251256.8元。李**坤、王某慧出具《收條》確認(rèn)其收到聯(lián)合利信公司支付的車(chē)輛轉(zhuǎn)讓款254000元，其中直接向其指定賬戶轉(zhuǎn)賬251256.8元，代其向利通公司支付首期服務(wù)費(fèi)、向聯(lián)合利信公司支付首期租金合計(jì)2743.2元。

同日，前述融資租賃抵押合同中約定的抵押物辦理了抵押登記，登記的抵押權(quán)人為聯(lián)合利信公司，登記的所有權(quán)人為李**坤。

訴訟中，李**坤主張其與聯(lián)合利信公司之間實(shí)際為借款合同法律關(guān)系，李**坤已于2014年購(gòu)買(mǎi)了涉案車(chē)輛，沒(méi)有將車(chē)輛出售再租賃使用的必要；涉案汽車(chē)融資租賃合同簽署時(shí)聯(lián)合利信公司未對(duì)李**坤作出任何提示和說(shuō)明，李**坤是在聯(lián)合利信公司故意隱瞞合同內(nèi)容的情況下簽署涉案汽車(chē)融資租賃合同，且聯(lián)合利信公司要求李**坤簽署該合同的目的為變相收取高息；涉案汽車(chē)融資租賃合同的字體非常小，聯(lián)合利信公司亦未進(jìn)行提示和說(shuō)明，故違約金不應(yīng)支持。經(jīng)法院詢問(wèn)，李**坤確認(rèn)其文化水平為高中畢業(yè)，且不存在限制民事行為能力的情況。

訴訟中，李**坤提交了手機(jī)截屏打印件，其上顯示借款金融254000元、共36期、第10期2018年10月3日應(yīng)還140677.73元等內(nèi)容。聯(lián)合利信公司對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。

訴訟中，經(jīng)法院詢問(wèn)，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)李**坤自2018年10月4日起開(kāi)始逾期，其后直至本案最后一次開(kāi)庭之日（2019年8月20日）止，未再償還過(guò)涉案款項(xiàng)。聯(lián)合利信公司稱李**坤逾期償還租金，其依據(jù)合同約定行使加速到期權(quán)，并要求李**坤支付全部剩余租金，支付違約金及滯納金；聯(lián)合利信公司確認(rèn)其按年利率24%主張滯納金及違約金，超過(guò)部分不再主張。

訴訟中，經(jīng)法院詢問(wèn)，聯(lián)合利信公司稱其記不清楚向李**坤宣布提前到期的具體時(shí)間，李**坤稱其從未收到過(guò)聯(lián)合利信公司的通知。經(jīng)查，載有聯(lián)合利信公司要求李**坤償還全部剩余租金的起訴書(shū)于2019年7月15日送達(dá)李**坤。

訴訟中，經(jīng)法院詢問(wèn)，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案車(chē)輛一直由李**坤占有使用；聯(lián)合利信公司確認(rèn)其不主張涉案車(chē)輛的所有權(quán)。

訴訟中，經(jīng)法院詢問(wèn)，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案《深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司汽車(chē)融資租賃合同》中約定的全部本金為25.4萬(wàn)元。

訴訟中，經(jīng)法院詢問(wèn)，聯(lián)合利信公司確認(rèn)放棄對(duì)王某慧的權(quán)利，李**坤確認(rèn)其自愿承擔(dān)本案全部后果。

訴訟中，聯(lián)合利信公司主張其為本案訴訟支出了律師費(fèi)1500元，李**坤對(duì)此不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，涉案《深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司汽車(chē)融資租賃合同》、《深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司融資租賃抵押合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦未違反相應(yīng)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行。李**坤作為完全民事行為能力人，其所稱涉案汽車(chē)融資租賃合同系其在聯(lián)合利信公司故意隱瞞合同內(nèi)容的情況下簽署的主張，明顯與常理不符，亦無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持，故法院不予采信。

承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。本案中，李**坤本人簽署的涉案汽車(chē)融資租賃合同和融資服務(wù)協(xié)議中，均明確載明其與聯(lián)合利信公司系融資租賃合同法律關(guān)系，在此情況下，李**坤以其本人在涉案汽車(chē)融資租賃合同簽署前系涉案車(chē)輛所有權(quán)人為由，主張其與聯(lián)合利信公司為借款合同法律關(guān)系，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采信。另外，李**坤以約定的租金、違約金、滯納金等過(guò)高為由，主張其與聯(lián)合利信公司為借款合同法律關(guān)系，亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采信。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，聯(lián)合利信公司已依約履行了合同義務(wù)，李**坤未按期足額償還租金，根據(jù)涉案汽車(chē)融資租賃合同的約定，在李**坤出現(xiàn)逾期還款時(shí)，聯(lián)合利信公司有權(quán)行使加速到期權(quán)，要求李**坤支付全部剩余租金，并支付滯納金及違約金。同時(shí)，聯(lián)合利信公司未就其在本案前是否通知李**坤加速到期一節(jié)向法院提交相應(yīng)證據(jù)，李**坤亦確認(rèn)其未收到過(guò)聯(lián)合利信公司的通知，在此情況下，法院將李**坤應(yīng)當(dāng)支付剩余全部租金的期限確定為本案起訴書(shū)等訴訟材料送達(dá)至李**坤之日（即2019年7月15日）。

一方當(dāng)事人在法庭審理中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。就剩余租金數(shù)額一節(jié)，法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)李**坤自2018年10月4日開(kāi)始逾期，法院對(duì)此予以確認(rèn)。在此情況下，根據(jù)涉案汽車(chē)融資租賃合同及融資服務(wù)協(xié)議的約定，扣除相應(yīng)服務(wù)費(fèi)后，聯(lián)合利信公司主張的未付租金數(shù)額256539.96元符合合同約定，故法院予以采信。就違約金和滯納金的計(jì)算方法一節(jié)，法院認(rèn)為，涉案汽車(chē)融資租賃合同約定的違約金為全部本金金額的5%，約定的滯納金為全部本金的2‰/日，聯(lián)合利信公司自動(dòng)調(diào)整至按照年利率24%，以融資額254000元為基數(shù)計(jì)算違約金、滯納金，未超出雙方當(dāng)事人的約定范圍，法院對(duì)此不持異議。李**坤以涉案汽車(chē)融資租賃合同字體小，聯(lián)合利信公司未進(jìn)行提示說(shuō)明為由，主張其不應(yīng)支付違約金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故法院不予采信。就違約金、滯納金的起算時(shí)間一節(jié)，法院認(rèn)為，如前所述，聯(lián)合利信公司未向法院舉證證明其在提起本案訴訟前向李**坤主張過(guò)提前到期，在此情況下，法院以前述認(rèn)定的李**坤應(yīng)當(dāng)償還全部剩余租金的期限屆滿之次日作為違約金、滯納金的起算時(shí)間。綜上所述，聯(lián)合利信公司要求李**坤償還剩余租金256539.96元，并支付滯納金及違約金（以254000元為基數(shù)，按年利率24%，自2019年7月16日起計(jì)算至租金實(shí)際付清之日止）的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持；聯(lián)合利信公司超出前述認(rèn)定范圍的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，聯(lián)合利信公司未就其所稱的律師費(fèi)損失的實(shí)際發(fā)生向法院提交相應(yīng)證據(jù)，李**坤對(duì)此亦不予認(rèn)可。在此情況下，聯(lián)合利信公司要求李**坤向其支付律師費(fèi)損失1500元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，故法院不予支持。

債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。本案中，李**坤為擔(dān)保涉案?jìng)鶆?wù)的履行，將登記在其名下的涉案車(chē)輛抵押給了聯(lián)合利信公司并辦理了抵押登記，李**坤的前述付款義務(wù)亦在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)，同時(shí)，聯(lián)合利信公司確認(rèn)其不主張涉案機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)。在此情況下，聯(lián)合利信公司在本案中要求對(duì)車(chē)牌號(hào)為×××的涉案抵押車(chē)輛享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，符合相應(yīng)法律規(guī)定及當(dāng)事人約定，法院予以支持。

關(guān)于雙方當(dāng)事人的其他訴辯主張，法院并非忽視或默認(rèn)，而是該部分訴辯主張并不影響法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)對(duì)本案依法作出判決，故法院對(duì)該部分訴辯主張不再贅述。

另需說(shuō)明的是，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，法院僅對(duì)李**坤截至2019年8月20日的欠款情況予以確認(rèn)，本案認(rèn)定的李**坤應(yīng)還款項(xiàng)數(shù)額亦系以此為基礎(chǔ)計(jì)算。如李**坤在2019年8月20日后還款，則其償還款項(xiàng)應(yīng)在本案所判欠款數(shù)額中予以相應(yīng)扣減。

綜上所述，法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款之規(guī)定，判決：一、李**坤于本判決生效之日起七日內(nèi)向深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司償還租金256539.96元，并支付滯納金及違約金（滯納金及違約金以254000元為基數(shù)，按年利率24%，自2019年7月16日起計(jì)算至租金實(shí)際付清之日止）；二、深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司在本判決第一項(xiàng)確定的債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)車(chē)牌號(hào)為×××的機(jī)動(dòng)車(chē)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。根據(jù)上述法律的規(guī)定，融資租賃合同的標(biāo)的物是租賃物，借款合同的標(biāo)的物是資金，融資租賃合同不能忽視物件使用關(guān)系的存在，需要對(duì)物的所有權(quán)和使用權(quán)分離來(lái)實(shí)現(xiàn)，租賃期間物的所有權(quán)歸出租人，承租人只享有占有、使用、收益權(quán)，租賃期屆滿，根據(jù)合同雙方約定可由承租人取得所有權(quán)；而借款合同中，借款人得到出借人的資金后，其若用于購(gòu)置物件，則當(dāng)然享有所有權(quán)，其使用、收益以經(jīng)營(yíng)權(quán)為依據(jù)，與出借人無(wú)涉。本案中，雙方合同約定了融資款支付后，租賃車(chē)輛所有權(quán)即屬于出租人；租賃期限界滿后，承租人即在結(jié)清全部租金、服務(wù)費(fèi)及本合同項(xiàng)下應(yīng)付的所有款項(xiàng)的前提下，租賃車(chē)輛所有權(quán)以當(dāng)時(shí)的狀態(tài)轉(zhuǎn)讓給承租人。該合同條款的約定，對(duì)車(chē)輛的所有權(quán)和使用權(quán)按照租賃期間和租賃屆滿進(jìn)行了分別設(shè)立，符合融資租賃合同法律關(guān)系的構(gòu)成要件，李**坤認(rèn)為雙方合同為借款合同并要求按照借款合同的法律關(guān)系進(jìn)行審理的上訴意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

經(jīng)本院核算，按照涉案合同專(zhuān)有條款中租賃期限、租金付款時(shí)間的約定，以及雙方共同確認(rèn)李**坤的已付租金金額，聯(lián)合利信公司主張的未付租金數(shù)額256539.96元，系自行處分其權(quán)利的意思表示，未超出合同約定的范圍，一審法院據(jù)此認(rèn)定欠付租金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，李**坤上訴稱尚欠租金為252024.4元，沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，李**坤的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5148元，由李**坤負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年四月八日

法官助理　孫雅丹

書(shū) 記 員　鄧文靜