上訴人(原審被告)：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張玉平，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王海，北京市中濟(jì)律師事務(wù)所律師。

原審被告：武興光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張玉平，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

上訴人郝某某因與被上訴人張某、原審被告武興光機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初57780號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案后，依法組成合議庭，因無新事實(shí)、新證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郝某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判。事實(shí)和理由：1．根據(jù)事故認(rèn)定書，碰撞當(dāng)時(shí)并沒有發(fā)生火災(zāi)，車輛起火與車輛碰撞無關(guān)。結(jié)合電話錄音、張某現(xiàn)場陳述和消防人員的現(xiàn)場描述，張某車輛存在車箱漏油情況，有理由確定車輛本身存在故障和汽油也是導(dǎo)致車輛起火的原因。一審法院直接依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，而未查明車輛起火的直接原因來確認(rèn)車輛損失責(zé)任由郝某某承擔(dān)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2．一審法院沒有就張某車內(nèi)存放汽油可能導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生以及損失擴(kuò)大予以認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。張某對于損害后果的發(fā)生以及損害事故發(fā)生后的損失擴(kuò)大問題，具有一定的過錯(cuò)，且在認(rèn)定這一事實(shí)的基礎(chǔ)上，應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定。

張某辯稱，同意一審判決，不同意郝某某的上訴請求和理由。

武興光述稱，和郝某某上訴意見一致。

張某向一審法院起訴請求：郝某某、武興光連帶賠償張某車輛損失10萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月2日15時(shí)許，在北京市海淀區(qū)建材城東路二十一世紀(jì)公司對面，郝某某駕駛×××酷威小汽車（以下稱肇事車輛）由西向東行駛在左變更車道時(shí)，張某駕駛×××奧迪小汽車（以下稱受損車輛）由西向東行駛，肇事車輛左后與受損車輛右前相刮，發(fā)生交通事故（以下稱涉訴事故），造成車輛接觸部位損壞。隨后受損車輛起火致報(bào)廢。涉訴事故發(fā)生時(shí)，受損車輛副駕駛腳墊處存放有一個(gè)容積約為5升的桶，內(nèi)存汽油；涉訴事故發(fā)生后，消防人員將桶提走、桶蓋已燒毀、桶內(nèi)仍存有汽油。當(dāng)日，交管部門就涉訴事故出具《道路交通事故認(rèn)定書》（以下簡稱《認(rèn)定書》），認(rèn)定郝某某負(fù)全部責(zé)任、張某無責(zé)。經(jīng)查，武興光系肇事車輛所有者，且涉訴事故發(fā)生時(shí)肇事車輛未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）或第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。

為證明受損車輛價(jià)值，張某提交了如下證據(jù)材料：證據(jù)1．其購買受損車輛的《二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票》，顯示：買方為張某，二手車市場為北京新發(fā)地汽車交易市場有限公司，車價(jià)為10萬元，開票日期為2019年6月10日；2．受損車輛機(jī)動(dòng)車行駛證，顯示發(fā)證日期為2019年6月17日。郝某某、武興光雖均認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但均不認(rèn)可證明目的。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，經(jīng)交管部門認(rèn)定，郝某某就涉訴事故負(fù)全責(zé)，故其作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償張某因涉訴事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失。武興光作為肇事車輛所有者，因肇事車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)而應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故郝某某和武興光應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)就張某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。具體至損失數(shù)額，鑒于張某購買受損車輛的時(shí)間與涉訴事故發(fā)生的時(shí)間相近，故可參考其購買價(jià)酌情確定損失金額。盡管張某在受損車輛內(nèi)存放汽油，但因該存放行為并非法律禁止的行為，且受損車輛系在涉訴事故發(fā)生后起火，故郝某某、武興光就此提出的抗辯意見，法院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，判決：一、郝某某賠償張某經(jīng)濟(jì)損失9萬，于本判決生效后七日內(nèi)履行；二、武興光在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，就上述第一項(xiàng)郝某某的賠償責(zé)任中的2000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：郝某某是否應(yīng)就張某起火受損的車輛損失予以賠償。郝某某上訴認(rèn)為受損車輛起火原因沒有查明，受損車輛起火與碰撞無關(guān)。本院認(rèn)為，根據(jù)《認(rèn)定書》，張某駕駛的車輛是在被郝某某駕車碰撞受損后起火，郝某某對于事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，現(xiàn)郝某某雖對起火原因提出異議，但其并未提交證據(jù)證明受損車輛起火存在其他原因。郝某某上訴提出受損車輛可能存在漏油等車輛故障且張某在車內(nèi)存放汽油，故張某對于損失的發(fā)生或擴(kuò)大也有過錯(cuò)。本院認(rèn)為，郝某某就受損車輛存在漏油等情況并未提交證據(jù)予以證實(shí)。張某的車輛雖然存放有汽油，但是張某在車內(nèi)存放汽油的行為并不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，且受損車輛是在碰撞后起火，張某雖事先在車內(nèi)存放汽油，但是該行為不能認(rèn)定為對事故的發(fā)生或損失的擴(kuò)大存在過錯(cuò)。綜上，郝某某認(rèn)為應(yīng)減輕其責(zé)任的上訴理由，不能成立，本院不予采信。

綜上所述，郝某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2050元，由郝某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希