上訴人（原審原告）：王海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市沽源縣。

委托訴訟代理人：李曉瑛，北京君途律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，營業(yè)場所山西省大同市新建南路83號。

負責人：陸曉軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐志永，河北天縱律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：張志新，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市宣化區(qū)。

被上訴人（原審被告）：郝俊惠，女，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市城區(qū)。

上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：梁迎春，山西永固律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市平城區(qū)昌寧街延昌路口E家寫字樓**。

法定代表人：張斌，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李東，男，該公司員工。

上訴人王海龍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人張志新、郝俊惠、永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱永某保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初10346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月3日公開開庭進行了審理。上訴人王海龍之委托訴訟代理人李曉瑛，上訴人人保公司之委托訴訟代理人徐志永，被上訴人張志新、郝俊惠之共同委托訴訟代理人梁迎春，被上訴人永某保險公司之委托訴訟代理人李東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王海龍上訴請求：撤銷一審判決，改判賠償誤工費58416元、護理費18000元、殘疾賠償金738490元、被扶養(yǎng)人生活費336095.5元、殘疾輔助器具費增加1100，以上785529.75元。事實和理由：我實際每個月收入都一萬多，每個月純收入9736元；護理期應當取鑒定意見范圍最大值90天，實際上這期限也不夠。我常年從事大車運輸，殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算；我父親現(xiàn)年74歲，母親現(xiàn)年70歲，兩人均已到養(yǎng)老的年紀，被扶養(yǎng)人生活費應以城鎮(zhèn)居民人均消費支出進行計算；假肢專用海綿1100元也是必要的支出，應當賠付。

張志新、郝俊惠辯稱，同意一審判決，不同意王海龍的請求和理由。王海龍?zhí)峤坏淖C據(jù)不能證明其月收入為15000元；一審認定60天護理期符合法律規(guī)定；王海龍經(jīng)常居住地為農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算傷殘賠償金；沒有提交喪失勞動能力的證明，父母也居住在農(nóng)村；不能證明安裝裝飾海綿的必要性，一審也沒有提供發(fā)票。

永某保險公司辯稱，同意一審判決，不同意王海龍的請求和理由。

人保公司辯稱，一審判決認定的數(shù)額合理。

人保公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判我公司不承擔賠償責任。事實和理由：張志新僅持有C1駕駛證，卻駕駛重型半掛車，違反法律強制性規(guī)定。張志新應屬于無證駕駛，我公司不應承擔賠償責任。

王海龍辯稱，不同意人保公司的請求和理由。投保人姓名是假的，人保公司沒有證據(jù)證明其履行了說明義務，該免責條款對被保險人不發(fā)生效力。

張志新、郝俊惠辯稱，同意王海龍意見。

永某保險公司辯稱，對人保公司的上訴沒有意見。

王海龍向一審法院起訴請求：判令張志新、郝俊惠、永某保險公司、人保公司支付醫(yī)療費83838.71元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費4500元、傷殘賠償金738490元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費336095.5元、誤工費58416元、護理費18000元、護理用品費386元、鑒定費8150元、復印費28.5元、假肢安裝費用及相關(guān)費用840752.80元、交通費3000元，總計：2143757.51元。

一審法院認定事實：2019年6月28日6時15分，在北京市延慶區(qū)110國道舊線黃土嘴橋處，張志新駕駛重型半掛牽引車（車牌號：×××、×××）由南向北駛?cè)肽嫘熊嚨溃m遇王海龍駕駛重型半掛牽引車（車牌號：×××，×××）由北向南行駛，張志新車左側(cè)與王海龍車左前側(cè)發(fā)生碰撞，事故造成兩車損壞，王海龍受傷。經(jīng)北京市公安局延慶分局交通支隊勘察，認定張志新負事故全部責任，王海龍無責任。事故發(fā)生后，王海龍于2019年6月28日至2019年7月12日在紅十字會中心住院治療，出院診斷為：左小腿毀滅傷伴異物存留，創(chuàng)傷性失血性休克，右足底開放傷口，全身多發(fā)軟組織損傷，腦外傷后神經(jīng)反應，低鉀血癥，低鈣血癥，低蛋白血癥，雙側(cè)胸腔積液，肝功能不全，銀屑病。后王海龍又于2019年7月13日至2019年7月20日在北方附屬醫(yī)院住院治療，出院診斷為1.左下肢截肢術(shù)后，2.銀屑病。

本案審理過程中，王海龍于2019年10月21日申請對傷殘等級及賠償指數(shù)、護理期、營養(yǎng)期、誤工期進行鑒定。法院依法將相關(guān)材料移送至北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心（以下簡稱紅十字會鑒定中心），2019年11月1日紅十字會鑒定中心出具LC20192251號《司法鑒定意見書》，內(nèi)容為：1.被鑒定人王海龍致殘程度等級為六級，傷殘賠償指數(shù)為50%。2.建議誤工期為120～180日，護理期為30～90日，營養(yǎng)期90日。王海龍于2019年12月24日申請對殘疾輔助器具費（包括假肢費，每年維護假肢的費用）、佩戴假肢的期限和假肢更換周期，每次裝配假肢的天數(shù)及護理人數(shù)進行鑒定。法院依法將相關(guān)材料移送至北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務有限公司司法鑒定所（以下簡稱協(xié)知鑒定所），2020年2月20日協(xié)知鑒定所出具北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第15號《司法鑒定意見書》，內(nèi)容為：被鑒定人王海龍目前需配置大腿假肢，建議其配置的殘疾輔助器具（大腿假肢）費用為貳萬肆仟元整至陸萬叁仟元整（24000元-63000元），每年維護費用建議為假肢總額的5%-10%，更換周期建議為3年。張志新于2020年2月13日申請對×××、×××車在人保公司處投保的商業(yè)險中保單簽名是否為被保險人王進柱本人書寫進行鑒定。法院依法將相關(guān)材料移送至北京長城司法鑒定所（以下簡稱長城司法鑒定所），2020年10月29日長城司法鑒定所出具長城司鑒[2020]文鑒字第102號《司法鑒定意見書》，內(nèi)容為：檢材上的“王進柱”簽名字跡與樣本上的“王進柱”簽名字跡不是同一人所寫。

另查一，張志新從郝俊惠手中購買車輛（車牌號：×××，×××），但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。該車輛（車牌號：×××）在永某保險公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險），在人保公司投保了1000000元的機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），含不計免賠；掛車（車牌號×××）在人保公司投保了50000元機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），含不計免賠；此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述保險的被保險人均為王進柱。

另查二，王海龍系河北省張家口市沽源縣西辛營鄉(xiāng)下火石梁村下火石自然村農(nóng)民，從事司機工作，王海龍與妻子彭云于xxxx年xx月xx日出生育一子賈某。

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。人保公司雖提交了投保人聲明單，但經(jīng)鑒定，該投保人簽名處“王進柱”簽名非王進柱本人所簽?，F(xiàn)人保公司無法舉證證明其對免責內(nèi)容履行了上述提示說明義務，故相關(guān)免責條款不產(chǎn)生效力。

本案所涉交通事故經(jīng)北京市公安局延慶分局交通支隊作出道路交通事故認定書，認定張志新負事故全部責任，王海龍無責任，法院對此予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條的規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，張志新駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對于被侵權(quán)人的合理經(jīng)濟損失，應當先由永某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)按照保險限額比例予以賠償，不足的部分由人保公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)進行賠付，超出的部分和不屬于保險賠償范圍的由張志新予以賠償。對于王海龍主張的訴訟請求中的合理部分，法院依法予以支持；不合理部分或過高部分，法院不予支持。

法院對王海龍的損失認定如下：

1.醫(yī)療費，法院憑據(jù)確認為83838.71元；

2.住院伙食補助費，現(xiàn)有證據(jù)表明王海龍實際住院天數(shù)21天，按照100元/天的標準確定為2100元；

3.營養(yǎng)費，法院結(jié)合司法鑒定意見書，確定營養(yǎng)期為90日，按照50元/天的標準確定為4500元；

4.護理費，法院結(jié)合司法鑒定意見書，確定護理期為60日，按照150元/天的標準，確定護理費為9000元；

5.誤工費，法院結(jié)合司法鑒定意見書，確定誤工期為150日，因王海龍未提交工資流水及完稅證明等對自己的固定收入進行舉證，法院按照司機行業(yè)每月6000元的工資水平，確定誤工費為30000元；

6.殘疾賠償金，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明王海龍的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對于王海龍的相關(guān)損失法院按照農(nóng)村標準計算，法院結(jié)合司法鑒定意見書確定的賠償指數(shù)，按照上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入確定為289280元（28928元×20年×50%=289280元）；

7.精神損害撫慰金，王海龍在本次事故中受傷致殘，給其造成一定的精神痛苦，法院結(jié)合司法鑒定意見書確定的賠償指數(shù)確定為25000元（50000元×50%=25000元）；

8.交通費，法院結(jié)合王海龍的就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)等，法院酌定為3000元；

9.鑒定費，法院憑據(jù)確認為8150元；

10.打印費，法院憑據(jù)確認為28.5元；

11.殘疾輔助器具費，本案中計算10年，前3年根據(jù)王海龍?zhí)峁┑陌l(fā)票及證明確定大腿假肢為63000元，每年維護費用為10%，維護費用共計18900元；后7年法院結(jié)合司法鑒定意見書，按照大腿假肢43500元、每年維護費用7.5%、更換周期3年的標準，確定大腿假肢費為130500元（43500元×3次=130500元），維護費用為22837.5元（43500元×7.5%×7年=22837.5元），共計235237.5元；

12.被扶養(yǎng)人生活費，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明王正祥、陳鳳仙已喪失勞動能力，故王海龍主張的王正祥、陳鳳仙生活費法院不予支持。對于賈某的生活費，法院結(jié)合司法鑒定意見書確定的賠償指數(shù)，按照上一年度農(nóng)村居民人均消費支出確定為38291.75元（21881元×7年×50%÷2=38291.75元）。

以上總計728426.46元。

關(guān)于王海龍主張的護理用品費，因未提供發(fā)票予以佐證，法院不予支持；關(guān)于王海龍主張的假肢配裝期間的食宿費、護理費及誤工費，因相關(guān)費用已在護理費、誤工費中加以體現(xiàn)，故該項訴訟請求，法院不予支持，而后續(xù)假肢安裝尚未發(fā)生，故后續(xù)配裝期間的食宿費、護理費及誤工費，法院亦不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償王海龍醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元，共計120000元（于本判決生效后七日內(nèi)履行）；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償王海龍醫(yī)療費73838.71元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費4500元、護理費9000元、誤工費30000元、殘疾賠償金179280元、精神損害撫慰金25000元、交通費3000元、打印費28.5元、殘疾輔助器具費235237.5元、被扶養(yǎng)人生活費38291.75元，共計600276.46元（于本判決生效后七日內(nèi)履行）；三、駁回王海龍的其他訴訟請求。

本院二審期間，王海龍?zhí)峤涣藘煞菪伦C據(jù)：證據(jù)一、北京市公安局香河園派出所出具的暫住人口受理記錄打印表及北京市居住登記卡。用以證明王海龍的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，自從2017年11月9日就在北京居住登記；證據(jù)二、《認定工傷決定書》及《職工工傷傷殘證》，用以證明王海龍事故發(fā)生時有工作單位，是在工作途中發(fā)生的事故。張志新、郝俊惠發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)一真實性認可，證明目的不認可。居住證明只能證明其申請過居住證，因為日期是2019年7月31日，本期事故的發(fā)生時間是2019年6月28日，不能證明事故發(fā)生時上一年他居住在城鎮(zhèn)。證據(jù)二工傷認定書真實性不認可，一審過程中王海龍?zhí)峁┑墓ぷ鲉挝皇翘旖蚪鸬蹏H貿(mào)易有限公司，他工傷申請是在天津勝騰貿(mào)易有限公司，能夠證明他的工傷申請書是虛假的，真實性、證明目的都不認可。人保公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，兩組證據(jù)真實性認可，證明目的不認可，居住證不能證明其居住地為城鎮(zhèn)，如果按照城鎮(zhèn)主張的話應當提供收入來源于城鎮(zhèn)的證明，如果主張工資來源于城鎮(zhèn)應當提供工資流水。永某保險公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，同張志新、郝俊惠的意見一致。本院對上述證據(jù)的認證意見如下：各方當事人對證據(jù)一的真實性沒有異議，本院予以確認，該證據(jù)可以證明2017年11月9日起王海龍已在北京辦理暫住登記。證據(jù)二顯示“用人單位”為“天津市勝騰貨運有限公司”，但王海龍又主張自己與天津金帝國際貿(mào)易公司是勞動關(guān)系，本院對該證據(jù)真實性無法確認，故本院對該證據(jù)不予認定。

其他當事人沒有提交新證據(jù)。

本院另查明，一審期間王海龍?zhí)峤涣斯猎纯h西辛營鄉(xiāng)下火石村民委員會出具的《父母無收入來源證明》，上載明“現(xiàn)證明王正祥與陳鳳仙為夫妻關(guān)系。其早年積勞成疾，晚年體弱多病，生活勉強自理。二人共同生育2子（女），主要由王海龍撫養(yǎng)。自王海龍發(fā)生交通事故后，二人無其他經(jīng)濟來源，生活非常貧困?！蓖鹾｝堖€提交了《兄弟姐妹人數(shù)證明》，上載明“茲證實我轄區(qū)居民王正祥，性別：男，xxxx年xx月xx日出生……其妻陳鳳仙，xxxx年xx月xx日出生……此夫妻共生有2個子女……該夫妻年老體弱，沒有經(jīng)濟來源，由子女贍養(yǎng)?！甭淇钐幧w有沽源縣西辛營鄉(xiāng)下火石村民委員會和沽源縣公安局西辛營派出所公章。人保公司、郝俊惠、張志新、永某保險公司對上述證據(jù)的真實性予以認可。本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應否承擔賠償責任。

一、王海龍各項損失數(shù)額

關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。

關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。

關(guān)于殘疾賠償金。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，王海龍雖然農(nóng)村戶口，但其從事貨運工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。一審法院確定數(shù)額錯誤，本院予以更正。經(jīng)本院核算，殘疾賠償金為738490元。

關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。根據(jù)《父母無收入來源證明》及《兄弟姐妹人數(shù)證明》可知，本案現(xiàn)有證據(jù)已足以證明王正祥、陳鳳仙系王海龍的被扶養(yǎng)人，一審法院確定被扶養(yǎng)人范圍錯誤，本院予以更正；至于計算標準，亦應采用城鎮(zhèn)標準。經(jīng)本院核算，被扶養(yǎng)人生活費為324506元。

關(guān)于殘疾輔助器具費，王海龍未能提供充分證據(jù)證明海綿費用系必要花費，一審法院未支持其海綿費用并無不當，本院予以維持。

至于其他費用，鑒于各方當事人未對此提出上訴，本院對一審法院確定的數(shù)額予以確認。

綜上，王海龍各項損失共計1455700.71元。

二、人保公司應否承擔賠償責任

《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，人保公司未能舉證證明其向投保人說明了合同內(nèi)容，其主張自己不承擔賠償責任缺乏法律和合同依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，超出交強險和商業(yè)三者險范圍的賠償責任，應由張志新承擔。

綜上所述，王海龍之上訴理由部分成立，對其成立部分本院予以支持。人保公司之上訴理由不成立，應予駁回，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實不清、適用法律錯誤，本院予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初10346號民事判決第一項；

二、撤銷北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初10346號民事判決第二項、第三項；

三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效后七日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償王海龍醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、打印費、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失共計100萬元；

四、張志新于本判決生效后七日內(nèi)賠償王海龍醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、打印費、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失共計335700.71元；

五、駁回王海龍的其他訴訟請求；

六、駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司的全部上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

鑒定費8150元，由張志新負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

一審案件受理費11975元，由王海龍負擔3843元（已交納），由張志新負擔8132元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費21459元，由王海龍負擔744元（已交納），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔9803元（已交納），由張志新負擔10912元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　湯　平

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　朱龍臻

書 記 員　　周　瑋