上訴人（原審原告）：王海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市沽源縣。

委托訴訟代理人：李曉瑛，北京君途律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所山西省大同市新建南路83號(hào)。

負(fù)責(zé)人：陸曉軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐志永，河北天縱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張志新，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市宣化區(qū)。

被上訴人（原審被告）：郝俊惠，女，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市城區(qū)。

上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：梁迎春，山西永固律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市平城區(qū)昌寧街延昌路口E家寫(xiě)字樓**。

法定代表人：張斌，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李東，男，該公司員工。

上訴人王海龍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）因與被上訴人張志新、郝俊惠、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永某保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初10346號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王海龍之委托訴訟代理人李曉瑛，上訴人人保公司之委托訴訟代理人徐志永，被上訴人張志新、郝俊惠之共同委托訴訟代理人梁迎春，被上訴人永某保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人李東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王海龍上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判賠償誤工費(fèi)58416元、護(hù)理費(fèi)18000元、殘疾賠償金738490元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)336095.5元、殘疾輔助器具費(fèi)增加1100，以上785529.75元。事實(shí)和理由：我實(shí)際每個(gè)月收入都一萬(wàn)多，每個(gè)月純收入9736元；護(hù)理期應(yīng)當(dāng)取鑒定意見(jiàn)范圍最大值90天，實(shí)際上這期限也不夠。我常年從事大車運(yùn)輸，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；我父親現(xiàn)年74歲，母親現(xiàn)年70歲，兩人均已到養(yǎng)老的年紀(jì)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出進(jìn)行計(jì)算；假肢專用海綿1100元也是必要的支出，應(yīng)當(dāng)賠付。

張志新、郝俊惠辯稱，同意一審判決，不同意王海龍的請(qǐng)求和理由。王海龍?zhí)峤坏淖C據(jù)不能證明其月收入為15000元；一審認(rèn)定60天護(hù)理期符合法律規(guī)定；王海龍經(jīng)常居住地為農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金；沒(méi)有提交喪失勞動(dòng)能力的證明，父母也居住在農(nóng)村；不能證明安裝裝飾海綿的必要性，一審也沒(méi)有提供發(fā)票。

永某保險(xiǎn)公司辯稱，同意一審判決，不同意王海龍的請(qǐng)求和理由。

人保公司辯稱，一審判決認(rèn)定的數(shù)額合理。

人保公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：張志新僅持有C1駕駛證，卻駕駛重型半掛車，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。張志新應(yīng)屬于無(wú)證駕駛，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

王海龍辯稱，不同意人保公司的請(qǐng)求和理由。投保人姓名是假的，人保公司沒(méi)有證據(jù)證明其履行了說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不發(fā)生效力。

張志新、郝俊惠辯稱，同意王海龍意見(jiàn)。

永某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)人保公司的上訴沒(méi)有意見(jiàn)。

王海龍向一審法院起訴請(qǐng)求：判令張志新、郝俊惠、永某保險(xiǎn)公司、人保公司支付醫(yī)療費(fèi)83838.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、傷殘賠償金738490元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)336095.5元、誤工費(fèi)58416元、護(hù)理費(fèi)18000元、護(hù)理用品費(fèi)386元、鑒定費(fèi)8150元、復(fù)印費(fèi)28.5元、假肢安裝費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用840752.80元、交通費(fèi)3000元，總計(jì)：2143757.51元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月28日6時(shí)15分，在北京市延慶區(qū)110國(guó)道舊線黃土嘴橋處，張志新駕駛重型半掛牽引車（車牌號(hào)：×××、×××）由南向北駛?cè)肽嫘熊嚨?，適遇王海龍駕駛重型半掛牽引車（車牌號(hào)：×××，×××）由北向南行駛，張志新車左側(cè)與王海龍車左前側(cè)發(fā)生碰撞，事故造成兩車損壞，王海龍受傷。經(jīng)北京市公安局延慶分局交通支隊(duì)勘察，認(rèn)定張志新負(fù)事故全部責(zé)任，王海龍無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，王海龍于2019年6月28日至2019年7月12日在紅十字會(huì)中心住院治療，出院診斷為：左小腿毀滅傷伴異物存留，創(chuàng)傷性失血性休克，右足底開(kāi)放傷口，全身多發(fā)軟組織損傷，腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)，低鉀血癥，低鈣血癥，低蛋白血癥，雙側(cè)胸腔積液，肝功能不全，銀屑病。后王海龍又于2019年7月13日至2019年7月20日在北方附屬醫(yī)院住院治療，出院診斷為1.左下肢截肢術(shù)后，2.銀屑病。

本案審理過(guò)程中，王海龍于2019年10月21日申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)及賠償指數(shù)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、誤工期進(jìn)行鑒定。法院依法將相關(guān)材料移送至北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱紅十字會(huì)鑒定中心），2019年11月1日紅十字會(huì)鑒定中心出具LC20192251號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，內(nèi)容為：1.被鑒定人王海龍致殘程度等級(jí)為六級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為50%。2.建議誤工期為120～180日，護(hù)理期為30～90日，營(yíng)養(yǎng)期90日。王海龍于2019年12月24日申請(qǐng)對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)（包括假肢費(fèi)，每年維護(hù)假肢的費(fèi)用）、佩戴假肢的期限和假肢更換周期，每次裝配假肢的天數(shù)及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定。法院依法將相關(guān)材料移送至北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱協(xié)知鑒定所），2020年2月20日協(xié)知鑒定所出具北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第15號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，內(nèi)容為：被鑒定人王海龍目前需配置大腿假肢，建議其配置的殘疾輔助器具（大腿假肢）費(fèi)用為貳萬(wàn)肆仟元整至陸萬(wàn)叁仟元整（24000元-63000元），每年維護(hù)費(fèi)用建議為假肢總額的5%-10%，更換周期建議為3年。張志新于2020年2月13日申請(qǐng)對(duì)×××、×××車在人保公司處投保的商業(yè)險(xiǎn)中保單簽名是否為被保險(xiǎn)人王進(jìn)柱本人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定。法院依法將相關(guān)材料移送至北京長(zhǎng)城司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城司法鑒定所），2020年10月29日長(zhǎng)城司法鑒定所出具長(zhǎng)城司鑒[2020]文鑒字第102號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，內(nèi)容為：檢材上的“王進(jìn)柱”簽名字跡與樣本上的“王進(jìn)柱”簽名字跡不是同一人所寫(xiě)。

另查一，張志新從郝俊惠手中購(gòu)買(mǎi)車輛（車牌號(hào)：×××，×××），但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。該車輛（車牌號(hào)：×××）在永某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），在人保公司投保了1000000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），含不計(jì)免賠；掛車（車牌號(hào)×××）在人保公司投保了50000元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），含不計(jì)免賠；此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人均為王進(jìn)柱。

另查二，王海龍系河北省張家口市沽源縣西辛營(yíng)鄉(xiāng)下火石梁村下火石自然村農(nóng)民，從事司機(jī)工作，王海龍與妻子彭云于xxxx年xx月xx日出生育一子賈某。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。人保公司雖提交了投保人聲明單，但經(jīng)鑒定，該投保人簽名處“王進(jìn)柱”簽名非王進(jìn)柱本人所簽?，F(xiàn)人保公司無(wú)法舉證證明其對(duì)免責(zé)內(nèi)容履行了上述提示說(shuō)明義務(wù)，故相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

本案所涉交通事故經(jīng)北京市公安局延慶分局交通支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張志新負(fù)事故全部責(zé)任，王海龍無(wú)責(zé)任，法院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，張志新駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)于被侵權(quán)人的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)限額比例予以賠償，不足的部分由人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，超出的部分和不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的由張志新予以賠償。對(duì)于王海龍主張的訴訟請(qǐng)求中的合理部分，法院依法予以支持；不合理部分或過(guò)高部分，法院不予支持。

法院對(duì)王海龍的損失認(rèn)定如下：

1.醫(yī)療費(fèi)，法院憑據(jù)確認(rèn)為83838.71元；

2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，現(xiàn)有證據(jù)表明王海龍實(shí)際住院天數(shù)21天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定為2100元；

3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，法院結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，確定營(yíng)養(yǎng)期為90日，按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定為4500元；

4.護(hù)理費(fèi)，法院結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，確定護(hù)理期為60日，按照150元/天的標(biāo)準(zhǔn)，確定護(hù)理費(fèi)為9000元；

5.誤工費(fèi)，法院結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，確定誤工期為150日，因王海龍未提交工資流水及完稅證明等對(duì)自己的固定收入進(jìn)行舉證，法院按照司機(jī)行業(yè)每月6000元的工資水平，確定誤工費(fèi)為30000元；

6.殘疾賠償金，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明王海龍的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)于王海龍的相關(guān)損失法院按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，法院結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的賠償指數(shù)，按照上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入確定為289280元（28928元×20年×50%=289280元）；

7.精神損害撫慰金，王海龍?jiān)诒敬问鹿手惺軅職?，給其造成一定的精神痛苦，法院結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的賠償指數(shù)確定為25000元（50000元×50%=25000元）；

8.交通費(fèi)，法院結(jié)合王海龍的就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等，法院酌定為3000元；

9.鑒定費(fèi)，法院憑據(jù)確認(rèn)為8150元；

10.打印費(fèi)，法院憑據(jù)確認(rèn)為28.5元；

11.殘疾輔助器具費(fèi)，本案中計(jì)算10年，前3年根據(jù)王海龍?zhí)峁┑陌l(fā)票及證明確定大腿假肢為63000元，每年維護(hù)費(fèi)用為10%，維護(hù)費(fèi)用共計(jì)18900元；后7年法院結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，按照大腿假肢43500元、每年維護(hù)費(fèi)用7.5%、更換周期3年的標(biāo)準(zhǔn)，確定大腿假肢費(fèi)為130500元（43500元×3次=130500元），維護(hù)費(fèi)用為22837.5元（43500元×7.5%×7年=22837.5元），共計(jì)235237.5元；

12.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明王正祥、陳鳳仙已喪失勞動(dòng)能力，故王海龍主張的王正祥、陳鳳仙生活費(fèi)法院不予支持。對(duì)于賈某的生活費(fèi)，法院結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的賠償指數(shù)，按照上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出確定為38291.75元（21881元×7年×50%÷2=38291.75元）。

以上總計(jì)728426.46元。

關(guān)于王海龍主張的護(hù)理用品費(fèi)，因未提供發(fā)票予以佐證，法院不予支持；關(guān)于王海龍主張的假肢配裝期間的食宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)，因相關(guān)費(fèi)用已在護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)中加以體現(xiàn)，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持，而后續(xù)假肢安裝尚未發(fā)生，故后續(xù)配裝期間的食宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)，法院亦不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償王海龍醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元，共計(jì)120000元（于本判決生效后七日內(nèi)履行）；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償王海龍醫(yī)療費(fèi)73838.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)30000元、殘疾賠償金179280元、精神損害撫慰金25000元、交通費(fèi)3000元、打印費(fèi)28.5元、殘疾輔助器具費(fèi)235237.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)38291.75元，共計(jì)600276.46元（于本判決生效后七日內(nèi)履行）；三、駁回王海龍的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，王海龍?zhí)峤涣藘煞菪伦C據(jù)：證據(jù)一、北京市公安局香河園派出所出具的暫住人口受理記錄打印表及北京市居住登記卡。用以證明王海龍的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，自從2017年11月9日就在北京居住登記；證據(jù)二、《認(rèn)定工傷決定書(shū)》及《職工工傷傷殘證》，用以證明王海龍事故發(fā)生時(shí)有工作單位，是在工作途中發(fā)生的事故。張志新、郝俊惠發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，證據(jù)一真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。居住證明只能證明其申請(qǐng)過(guò)居住證，因?yàn)槿掌谑?019年7月31日，本期事故的發(fā)生時(shí)間是2019年6月28日，不能證明事故發(fā)生時(shí)上一年他居住在城鎮(zhèn)。證據(jù)二工傷認(rèn)定書(shū)真實(shí)性不認(rèn)可，一審過(guò)程中王海龍?zhí)峁┑墓ぷ鲉挝皇翘旖蚪鸬蹏?guó)際貿(mào)易有限公司，他工傷申請(qǐng)是在天津勝騰貿(mào)易有限公司，能夠證明他的工傷申請(qǐng)書(shū)是虛假的，真實(shí)性、證明目的都不認(rèn)可。人保公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，兩組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，居住證不能證明其居住地為城鎮(zhèn)，如果按照城鎮(zhèn)主張的話應(yīng)當(dāng)提供收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的證明，如果主張工資來(lái)源于城鎮(zhèn)應(yīng)當(dāng)提供工資流水。永某保險(xiǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，同張志新、郝俊惠的意見(jiàn)一致。本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)如下：各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)，該證據(jù)可以證明2017年11月9日起王海龍已在北京辦理暫住登記。證據(jù)二顯示“用人單位”為“天津市勝騰貨運(yùn)有限公司”，但王海龍又主張自己與天津金帝國(guó)際貿(mào)易公司是勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。

其他當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院另查明，一審期間王海龍?zhí)峤涣斯猎纯h西辛營(yíng)鄉(xiāng)下火石村民委員會(huì)出具的《父母無(wú)收入來(lái)源證明》，上載明“現(xiàn)證明王正祥與陳鳳仙為夫妻關(guān)系。其早年積勞成疾，晚年體弱多病，生活勉強(qiáng)自理。二人共同生育2子（女），主要由王海龍撫養(yǎng)。自王海龍發(fā)生交通事故后，二人無(wú)其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源，生活非常貧困?！蓖鹾｝堖€提交了《兄弟姐妹人數(shù)證明》，上載明“茲證實(shí)我轄區(qū)居民王正祥，性別：男，xxxx年xx月xx日出生……其妻陳鳳仙，xxxx年xx月xx日出生……此夫妻共生有2個(gè)子女……該夫妻年老體弱，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，由子女贍養(yǎng)?！甭淇钐幧w有沽源縣西辛營(yíng)鄉(xiāng)下火石村民委員會(huì)和沽源縣公安局西辛營(yíng)派出所公章。人保公司、郝俊惠、張志新、永某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案在爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：其一為一審確定的王海龍各項(xiàng)損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、王海龍各項(xiàng)損失數(shù)額

關(guān)于誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計(jì)算至定殘前一天止。王海龍認(rèn)為一審法院確定的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每月6000元過(guò)低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機(jī)行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費(fèi)為3萬(wàn)元，數(shù)額合理，其他當(dāng)事人亦未對(duì)此提出上訴，本院不再調(diào)整。

關(guān)于護(hù)理費(fèi)。一審法院結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定護(hù)理期為60日并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。王海龍主張護(hù)理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護(hù)理期，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采信。

關(guān)于殘疾賠償金。人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，王海龍雖然農(nóng)村戶口，但其從事貨運(yùn)工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院確定數(shù)額錯(cuò)誤，本院予以更正。經(jīng)本院核算，殘疾賠償金為738490元。

關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。根據(jù)《父母無(wú)收入來(lái)源證明》及《兄弟姐妹人數(shù)證明》可知，本案現(xiàn)有證據(jù)已足以證明王正祥、陳鳳仙系王海龍的被扶養(yǎng)人，一審法院確定被扶養(yǎng)人范圍錯(cuò)誤，本院予以更正；至于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)本院核算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為324506元。

關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王海龍未能提供充分證據(jù)證明海綿費(fèi)用系必要花費(fèi)，一審法院未支持其海綿費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

至于其他費(fèi)用，鑒于各方當(dāng)事人未對(duì)此提出上訴，本院對(duì)一審法院確定的數(shù)額予以確認(rèn)。

綜上，王海龍各項(xiàng)損失共計(jì)1455700.71元。

二、人保公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，人保公司未能舉證證明其向投保人說(shuō)明了合同內(nèi)容，其主張自己不承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律和合同依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的賠償責(zé)任，應(yīng)由張志新承擔(dān)。

綜上所述，王海龍之上訴理由部分成立，對(duì)其成立部分本院予以支持。人保公司之上訴理由不成立，應(yīng)予駁回，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，本院予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初10346號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初10346號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司于本判決生效后七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償王海龍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、打印費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)100萬(wàn)元；

四、張志新于本判決生效后七日內(nèi)賠償王海龍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、打印費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)335700.71元；

五、駁回王海龍的其他訴訟請(qǐng)求；

六、駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司的全部上訴請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

鑒定費(fèi)8150元，由張志新負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

一審案件受理費(fèi)11975元，由王海龍負(fù)擔(dān)3843元（已交納），由張志新負(fù)擔(dān)8132元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)21459元，由王海龍負(fù)擔(dān)744元（已交納），由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)9803元（已交納），由張志新負(fù)擔(dān)10912元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　湯　平

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　朱龍臻

書(shū) 記 員　　周　瑋