国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

博隆建亞科技(北京)有限公司等與張某民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

2021-03-25 塵埃 評(píng)論0

北京市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2021)京01民終2521號(hào)

上訴人(原審被告):博隆建亞科技(北京)有限公司,住所地北京市東城區(qū)。

法定代表人:駱強(qiáng),執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:葉強(qiáng),北京卓緯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:閃暉,北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告):張某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人:馮帆,北京市新開(kāi)律師事務(wù)所律師。

原審第三人:張高崎,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市昌平區(qū)。

上訴人博隆建亞科技(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)博隆建亞北京公司)因與被上訴人張某、原審第三人張高崎民間借貸糾紛一案,不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初2448號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

博隆建亞北京公司上訴請(qǐng)求:一、撤銷(xiāo)一審判決,發(fā)回一審法院重審。二、一、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由張某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:一、案涉的簽訂日期分別為2018年6月21日和2018年8月20日的兩份《個(gè)人房屋及財(cái)產(chǎn)抵押借款合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《借款合同》),實(shí)際借款人是崔忠光,因此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條第一款、第一百三十二條的規(guī)定,一審法院應(yīng)當(dāng)追加崔忠光為共同被告。又因?yàn)榇拗夜馐琼n國(guó)人,故本案屬于涉外案件,根據(jù)北京市高級(jí)人民法院2018年修訂的《關(guān)于北京市第四中級(jí)人民法院案件管轄的規(guī)定》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定,應(yīng)由北京市第四中級(jí)法院作為一審法院進(jìn)行審理。一審法院沒(méi)有追加崔忠光為共同被告,系程序違法。二、就崔忠光與張某2018年6月21日簽訂的《借款合同》而言,博隆建亞北京公司償還張高崎借款本金及利息以后剩余的金額,是作為償還崔忠光與張某所簽上述《借款合同》的款項(xiàng)。如果按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算博隆建亞北京公司應(yīng)支付張高崎的利息,那么,博隆建亞北京公司多支付的款項(xiàng),已經(jīng)能夠完全償還前述2018年6月21日所簽《借款合同》涉及的152500元借款本金及利息。但是,一審法院是按照合同約定的年利率36%計(jì)算博隆建亞北京公司應(yīng)支付張高崎的利息數(shù)額(注:按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,該利率不應(yīng)得到保護(hù)),并據(jù)此認(rèn)定崔忠光與張某2018年6月21日所簽《借款合同》的本金及利息尚未清償完畢,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。退而言之,即便按照年利率36%計(jì)算博隆建亞北京公司應(yīng)支付張高崎的利息數(shù)額,剩余款項(xiàng)不能完全抵償崔忠光與張某2018年6月21日所簽《借款合同》的本金和利息,博隆建亞北京公司就該《借款合同》也沒(méi)有繼續(xù)支付本金及利息的義務(wù),因?yàn)椴┞〗▉啽本┕静皇窃摗督杩詈贤返慕杩钊?。三、?018年8月20日簽訂的《借款合同》而言,借貸雙方是崔忠光與張某。雖然該《借款合同》所涉款項(xiàng)714500元進(jìn)入了博隆建亞北京公司的賬戶,但實(shí)際上是崔忠光用向張某借來(lái)的該筆款項(xiàng)償還崔忠光向博隆建亞北京公司的借款,故博隆建亞北京公司也不是該《借款合同》的借款一方。綜上,判為所請(qǐng)。

張某二審辯稱(chēng):一、關(guān)于崔忠光是否系本案共同被告的問(wèn)題。崔忠光簽訂案涉的兩份《借款合同》之時(shí),是博隆建亞北京公司的副總,而且案涉款項(xiàng)最終進(jìn)入了博隆建亞北京公司的賬戶,所以,崔忠光簽訂《借款合同》的行為屬于職務(wù)行為。此后,張高崎與博隆建亞北京公司時(shí)任法定代表人趙小松面談時(shí),趙小松也未否認(rèn)案涉借款是由博隆建亞北京公司所借。另外,在2018年12月20日,博隆建亞北京公司向張某出具了金額為824000元的《中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬支票》(該支票系空頭支票),該行為表明博隆建亞北京公司認(rèn)可借款非崔忠光的個(gè)人行為,而且,博博隆建亞北京公司用奧迪車(chē)抵償涉案部分借款之時(shí),也是由崔忠光辦理過(guò)戶手續(xù),這也證明崔忠光的行為屬于職務(wù)行為。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,借款人按照約定的36%的年利率支付借款利息的,超過(guò)年利率24%的部分,出借人無(wú)需返還;尚未償還的本金,應(yīng)按照年利率24%計(jì)算利息。2018年6月21日簽訂的《借款合同》所涉借款,博隆建亞北京公司雖是按照年利率36%支付的利息,但法院亦應(yīng)支持。三、2018年8月20日簽訂的《借款合同》雖是由崔忠光簽字,但借款人仍然是博隆建亞北京公司,崔忠光的簽字行為系履行職務(wù)行為。綜上,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。

張高崎二審述稱(chēng),同意一審判決。

張某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:一、博隆建亞北京公司支付張某欠款本金787250元。二、博隆建亞北京公司支付張某利息,按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)支付至實(shí)際還清之日止,分兩筆計(jì)算,其中72750元從2019年7月3日起算,714500元從2018年8月20日起算。三、訴訟費(fèi)用由博隆建亞北京公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí):崔忠光(CHOICHUNGGWANG),大韓民國(guó)國(guó)籍,護(hù)照號(hào):M77916748,博隆建亞北京公司的工商變更記錄顯示,2013年7月19日,崔忠光成為博隆建亞北京公司的董事,2014年7月10日擔(dān)任副董事長(zhǎng),2016年1月15日成為股東,2018年5月16日不再擔(dān)任董事和股東。

2018年6月21日,崔忠光與張某簽署《借款合同》,合同中手寫(xiě)的借款方為“博隆建亞科技(北京)有限公司崔忠光”,未加蓋公章,實(shí)際簽字人為崔忠光,出借人為張某,借款期限1個(gè)月,自2018年6月21日至2018年7月20日,借款金額為25萬(wàn)元,月息3%,即每月7500元,2018年6月22日,張高崎向博隆建亞北京公司轉(zhuǎn)賬152500元,張高崎稱(chēng)該筆款項(xiàng)系代張某借給博隆建亞北京公司,張某稱(chēng)因?yàn)閺埜咂楹筒┞〗▉啽本┕局g有過(guò)借款,當(dāng)時(shí)拖欠有利息,所以實(shí)際轉(zhuǎn)出金額152500元是預(yù)扣利息。轉(zhuǎn)賬記錄顯示,簽署合同當(dāng)日,張某向張高崎轉(zhuǎn)賬246250元,張某稱(chēng)因張高崎與崔忠光、趙小松(博隆建亞北京公司的法定代表人)相識(shí),之前還存在借款往來(lái),所以當(dāng)時(shí)其先把款項(xiàng)打給張高崎,張高崎再打給了博隆建亞北京公司,簽署合同時(shí)崔忠光和趙小松均在場(chǎng),當(dāng)時(shí)崔忠光給的名片為博隆建亞北京公司的副董事長(zhǎng)。

2018年8月20日,崔忠光再次與張某簽訂《借款合同》,合同中手寫(xiě)的借款方為“博隆建亞科技(北京)有限公司崔忠光”,未加蓋博隆建亞北京公司的公章,實(shí)際簽字人為崔忠光,合同約定借款金額為80萬(wàn)元,借款期限為1個(gè)月,自2018年8月20日至2018年9月19日,月息3%,即每月24000元,當(dāng)日張某向博隆建亞北京公司轉(zhuǎn)賬714500元。

2018年1月16日,張高崎與博隆建亞北京公司簽署《個(gè)人借款合同》,借款人為博隆建亞北京公司,借款金額為30萬(wàn)元,期限為2個(gè)月,抵押物為×××,每月利息9000元。當(dāng)日,雙方還簽署一份《個(gè)人借款合同》,金額為20萬(wàn)元,期限為2個(gè)月,每月利息6000元。張高崎依約通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式交付了該50萬(wàn)元。2018年8月1日,博隆建亞北京公司向張高崎還款7500元、2018年8月13日還款22500元,2018年10月12日還款200000元(用途還借款),2018年12月4日還款50000元,2018年12月21日還款38250元,2019年2月25日還款46500元。

2019年7月2日,張高崎與崔忠光簽署《協(xié)議書(shū)》,協(xié)議約定“崔忠光先生于2018年1月份起向張高崎借款,由于資金尚未到位,經(jīng)雙方商議將×××奧迪轎車(chē)過(guò)戶給張高崎,雙方約定如下:1.此車(chē)過(guò)戶給張高崎抵扣借款金額……500000元……2、張高崎將已收到的遠(yuǎn)期支票金額……750000……退回博隆建亞科技(北京)有限公司”。案涉×××的奧迪車(chē)登記在博隆建亞北京公司名下,簽署該協(xié)議后,車(chē)輛已實(shí)際過(guò)戶到張高崎名下。

2019年9月12日,張高崎向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟,要求博隆建亞北京公司償還借款30萬(wàn)元及自2018年1月16日起算的利息,根據(jù)2019年12月19日的庭審筆錄顯示,2018年10月12日還款200000元為歸還的本金,其余還的為利息,張高崎在該案中主張奧迪車(chē)所抵扣的50萬(wàn)元包括2018年1月16日的借款30萬(wàn)元以及按照月息3%計(jì)算的利息。庭審中,張某、張高崎認(rèn)可車(chē)輛抵的錢(qián),除了還清張高崎的錢(qián),剩余的部分抵扣張某的借款,其主張剩余部分抵扣利息54900元,抵扣后,152500元借款的本金剩余本金金額為72750元。

張某提交了張高崎與博隆建亞北京公司法定代表人趙小松在2019年12月17日的談話錄音,以下為節(jié)選(張即張高崎,趙即趙小松):

趙:咱要是糾纏這個(gè)呢,就沒(méi)完沒(méi)了了,咱倆現(xiàn)在就說(shuō)多少錢(qián),咱把這個(gè)事定下來(lái),完了咱倆再談還款的方式,這不挺簡(jiǎn)單的嗎。

張:我哥(注:張某)那呢,他主張要那個(gè),要一點(diǎn)利息,我就怕您這接受不了……我是中間人吶,我得把這些問(wèn)題問(wèn)清楚了……

趙:現(xiàn)在從還款上看,我還欠你50萬(wàn)多一點(diǎn),不到51萬(wàn)……

張:我這邊呢,就是還的利息不能算到本金里頭,剩下的呢,咱們不是對(duì)了一下,我昨天跟你說(shuō)的,應(yīng)該是60多萬(wàn),適當(dāng)?shù)哪阍俳o點(diǎn)利息……

(案外人女聲):你就說(shuō)要多少錢(qián),說(shuō)個(gè)總數(shù)。

張:要個(gè)60多。

趙:你退一步能退到多少?

張:我這說(shuō)已經(jīng)是我退一步了,這不跟你商量么。

趙:不是,你要利息那就不是退了,現(xiàn)在我的意思呢……因?yàn)楝F(xiàn)在公司確實(shí)沒(méi)錢(qián)……我的意思呢,在50多萬(wàn)的情況下能不能給我讓點(diǎn)……

張:我的直接本金就60多……昨天您說(shuō)把之前付給我的利息也算成還款了,這點(diǎn)我就虧得比較多一點(diǎn)……60多呢,我就跟那邊好說(shuō),要是不算的話我還得給他做工作……

趙:這樣就比較復(fù)雜了啊,因?yàn)檫@個(gè)錢(qián)是我還,說(shuō)是博隆建亞北京公司還,博隆建亞北京公司還不了最終是我還……這個(gè)合同不是我簽的,我也不認(rèn)識(shí)這人,就算是到了法院,法院會(huì)給我們調(diào)解的……今天說(shuō)有崔忠光在這里頭,你今天呢,我就全都答應(yīng)了,反正我倆是一人一半……為了表示誠(chéng)意,我把本金全還了,剩下的事情呢,我覺(jué)得呢,一個(gè)是你繼續(xù)追繳崔忠光,一個(gè)就是算了,反正剩下的錢(qián)我來(lái)負(fù)責(zé)還……如果這樣的話,我現(xiàn)在也沒(méi)有錢(qián),包括你封就封吧,錢(qián)最早也得四月份了……我們也發(fā)不出工資……你現(xiàn)在要說(shuō)連本帶息,我確實(shí)……

案外人女聲:我就插一句話,趙總的意思是什么,你要說(shuō)還本金,100%趙總就給你扛了,你說(shuō)要再追繳利息,那我們把崔忠光拉進(jìn)來(lái),這案子狗年馬月了。

趙:本金呢,我剛才給你說(shuō)的,還本金的時(shí)候你能不能讓一點(diǎn),別再追繳利息了……

張:我聽(tīng)懂了,下一步呢,就是什么時(shí)候給我?

趙:如果你同意,咱倆就趕快商量這個(gè)還款計(jì)劃……我希望你能給我多讓一點(diǎn)……本身說(shuō),你也知道這個(gè)事兒是怎么回事,從我來(lái)說(shuō),要想扯這個(gè)事兒……但是昨天呢,所有人都勸我,如果能談好到此為止,打官司對(duì)你也要付出,你多要那幾萬(wàn)塊錢(qián),最后你也不一定能拿到……

張:我的意思呢,就是什么時(shí)候付錢(qián)這個(gè)事,要是一下子把這個(gè)事兒給解決了呢。

趙:現(xiàn)在就我一個(gè)人啊,真是扛不住,我覺(jué)得呢,各退一步,利息也別要了,我給你50萬(wàn),看這50萬(wàn)你能不能讓一點(diǎn),讓一點(diǎn)咱馬上成交,咱再商量第二步……我覺(jué)得也差不多了,你還可以跟崔忠光怎么樣,因?yàn)楫吘惯@個(gè)事情是他的,咱倆再這么打下去,你也要花錢(qián),我也要花錢(qián),花這些錢(qián)呢,也不值得這點(diǎn)利息,而且還得耗很長(zhǎng)時(shí)間,因?yàn)槲椰F(xiàn)在確實(shí)沒(méi)錢(qián),我要是有錢(qián),對(duì)吧,早就給你了,我請(qǐng)什么律師啊,對(duì)吧,最終也不就十來(lái)萬(wàn)或者七八萬(wàn)的差距,咱倆完全可以各退一步,其實(shí)誰(shuí)都不虧,第一你不用操心了,第二呢,這個(gè)事情甭管怎樣,我也感謝你,本身這個(gè)事情跟我有什么關(guān)系,但是現(xiàn)在我也不說(shuō)這個(gè)話了,就是我給你50萬(wàn),你看你能不能讓?zhuān)绻荒茏專(zhuān)窃蹅兙瓦@樣本金我來(lái)還一些,剩下的錢(qián)呢,咱說(shuō)好,咱倆再來(lái)協(xié)商這個(gè)時(shí)間的問(wèn)題,我怎么還你,說(shuō)好的時(shí)間,我就肯定還你……你就別還要這個(gè)還要那個(gè)……

張:我的這個(gè)出入跟你不是很大……奧迪車(chē)我才賣(mài)了41,我還虧9萬(wàn)元呢,我就說(shuō)把這個(gè)補(bǔ)回來(lái)……

趙:我覺(jué)得別找我一個(gè)人了……你說(shuō)現(xiàn)在崔忠光跑了,你就逮著我一個(gè)人……如果咱倆說(shuō)好的事兒,我肯定認(rèn)……

張:那您什么時(shí)候給我啊

趙:咱倆先確定這個(gè)錢(qián)數(shù),再說(shuō)第二步,既然咱倆確定好了,我就肯定給你。

張:我的意思是,確定好時(shí)間我好跟那邊說(shuō)去,如果確定不了時(shí)間,我怎么跟人家說(shuō)去。

趙:是這樣,如果咱們達(dá)成了,律師什么的我都不請(qǐng)了,咱們倆簽好合同,你一撤訴,我們就開(kāi)始討論細(xì)節(jié)……咱就別到時(shí)候你也找證據(jù)我也找證據(jù),又拿崔忠光,我又說(shuō)你們高利貸,我覺(jué)得這個(gè)事情混了,對(duì)吧,也沒(méi)有意義,最后打來(lái)打去……這個(gè)事情,我覺(jué)得就是各讓一步,你要為我想想,站在我的角度你也不虧,本身這個(gè)事就是我背鍋……

張:您的說(shuō)法我基本上呢也能同意……你要說(shuō)把這個(gè)錢(qián)一下子都給了,利索了,別拖了,我也好跟你回答去。

趙:一個(gè)是按時(shí)間,一個(gè)是按項(xiàng)目,怎么講呢,比如說(shuō),我通州的錢(qián),現(xiàn)在正在做審計(jì),也許很快,回來(lái)我就給你一半,這是一個(gè)事兒,交管局那個(gè)現(xiàn)在也是正在搞驗(yàn)收,回來(lái)我也給你一半,這兩個(gè)錢(qián)我能全都給齊了,這是按項(xiàng)目。還有一個(gè),不管出現(xiàn)什么問(wèn)題,我就是賣(mài)車(chē),你全開(kāi)走,你繼續(xù)開(kāi),再給你幾輛車(chē),我這有的是車(chē),明年五一前我全給你,這是兩個(gè)方案,我為什么這么說(shuō)呢,這是我百分之百能做到的,剩下的我做不到……

張高崎稱(chēng)該錄音的背景是在海淀法院的案件開(kāi)庭前,雙方對(duì)所借款項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商,在此錄音的前一天雙方也進(jìn)行了溝通,所提交錄音是接第一天溝通的內(nèi)容,里面提到的金額是在協(xié)商的基礎(chǔ)上在利息上進(jìn)行了讓步,但最后未協(xié)商一致。

張某主張博隆建亞北京公司2018年12月20日曾給其轉(zhuǎn)賬支票一張,出票人為博隆建亞北京公司,金額為824000元,加蓋由博隆建亞北京公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和趙小松的名章,但因賬戶內(nèi)沒(méi)有款項(xiàng),無(wú)法兌付。博隆建亞北京公司稱(chēng)該支票是開(kāi)給張高崎的,因?yàn)楣灿?jì)從張高崎處借了652500元,加上利息,這是開(kāi)給張高崎的,不是開(kāi)給張某的。

庭審中經(jīng)詢問(wèn),張某堅(jiān)持主張款項(xiàng)借給博隆建亞北京公司,堅(jiān)持向博隆建亞北京公司主張權(quán)利,不向崔忠光主張權(quán)利。

一審法院認(rèn)為:當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。結(jié)合當(dāng)事人出示的證據(jù)和當(dāng)庭的陳述,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.案涉2018年6月21日《借款合同》中的款項(xiàng)是否已經(jīng)清償完畢;2.案涉2018年8月20日的《借款合同》中借款人是博隆建亞北京公司還是崔忠光,該院分析如下:

首先,關(guān)于2018年6月21日的《借款合同》是否已經(jīng)清償完畢,根據(jù)當(dāng)事人的陳述,張高崎為張某和崔忠光、博隆建亞北京公司的介紹人和中間人,博隆建亞北京公司主張?jiān)摽铐?xiàng)系崔忠光的借款,但鑒于其公司曾向張高崎借款50萬(wàn)元,其公司與張高崎之間存在債務(wù)關(guān)系和信任關(guān)系,所以同意加入崔忠光的該筆債務(wù),愿意與崔忠光共同承擔(dān)該筆152500元借款,但后已經(jīng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式和以車(chē)抵債的方式向張高崎清償后該合同項(xiàng)下的款項(xiàng)已還清,經(jīng)核算,張高崎在2018年1月16日出借給博隆建亞北京公司50萬(wàn)元,月息為3%,博隆建亞北京公司在2018年10月12日還本金20萬(wàn)元,根據(jù)雙方的約定,2018年1月16日至2018年10月12日期間利息共計(jì)133150.68元(50萬(wàn)×36%÷365×270天),2018年10月13日至2019年7月2日期間的利息共計(jì)77819.18元(30萬(wàn)×0.36÷365×263天),故連同利息截至2019年7月2日,博隆建亞北京公司應(yīng)當(dāng)償還張高崎2018年1月16日的借款本息合計(jì)710969.86元,但該期間博隆建亞北京公司共計(jì)償還張高崎864750元(包含以車(chē)抵債和轉(zhuǎn)賬),張某、張高崎均認(rèn)可車(chē)輛抵扣后剩余價(jià)值(根據(jù)上文該院計(jì)算的剩余價(jià)值為153780.14元)為償還案涉152500元借款及利息,經(jīng)核算案涉152500元借款自2018年6月22日至2019年7月2日按照約定3%計(jì)算的利息總額為56554.52元(152500×36%÷365×376),故案涉152500元應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘馂?7225.62元,剩余本金應(yīng)為55274.38元,因此博隆建亞北京公司認(rèn)為該筆債務(wù)清償完畢的意見(jiàn)不符合事實(shí),該院不予采信,其仍應(yīng)當(dāng)償還剩余的本金及利息。

關(guān)于2018年8月20日的《借款合同》的實(shí)際借款人是博隆建亞北京公司還是崔忠光個(gè)人,該院認(rèn)為,第一,從博隆建亞北京公司認(rèn)可的已還清的張高崎的借款來(lái)看,崔忠光有代表博隆建亞北京公司在外出借款項(xiàng)的經(jīng)歷,并且后期的還款亦由崔忠光來(lái)具體經(jīng)辦和完成(簽署以車(chē)抵債協(xié)議書(shū)等),當(dāng)時(shí)所借款項(xiàng)亦匯入了博隆建亞北京公司的賬戶,從庭審中的陳述來(lái)看,訴爭(zhēng)款項(xiàng)同樣匯入博隆建亞北京公司的賬戶,博隆建亞北京公司也實(shí)際使用了案涉款項(xiàng);第二,從張某持有的金額為支票來(lái)看,博隆建亞北京公司曾提供轉(zhuǎn)賬支票還款,但因博隆建亞北京公司賬戶沒(méi)錢(qián)而沒(méi)法入賬,博隆建亞北京公司雖稱(chēng)該支票是給張高崎的,是還張高崎的錢(qián),該院認(rèn)為從張高崎的角色來(lái)看,其作為中間人或介紹人深度參與了張某款項(xiàng)所涉協(xié)議的簽訂、交付款項(xiàng)、催款等階段,因此在未有明確證據(jù)證明交付該支票是還張某的錢(qián)還是張高崎的錢(qián)的情況下,不能僅以當(dāng)時(shí)接票人是誰(shuí)就認(rèn)定清償?shù)臑檎l(shuí)的債務(wù),且在張某持有該轉(zhuǎn)賬支票的情況下,博隆建亞北京公司也未舉證證明該轉(zhuǎn)賬支票當(dāng)時(shí)的具體交付情況。此外,在不考慮該支票交付持票人具體時(shí)間的情況下,即便按照博隆建亞北京公司的主張,即張高崎全部轉(zhuǎn)賬為652500元,按照月息3%和博隆建亞北京公司主張的借張高崎的全部款項(xiàng)為652500元計(jì)算,計(jì)算至2018年12月20日(即開(kāi)票日期),張高崎轉(zhuǎn)賬產(chǎn)生的全部本息合計(jì)833441.91元,截至當(dāng)日已支付本息合計(jì)28萬(wàn),欠付本息為553441.91元,如計(jì)算至以車(chē)抵債協(xié)議簽署當(dāng)日,即2019年7月2日,張高崎所轉(zhuǎn)賬產(chǎn)生的全部本息合計(jì)920024.38元,此時(shí)已還本息合計(jì)364750元,此時(shí)欠付的本息合計(jì)555274.38,也遠(yuǎn)低于轉(zhuǎn)賬支票中的金額,如該支票交付時(shí)間發(fā)生在以車(chē)抵債后,則此時(shí)欠付張高崎的本息僅有數(shù)萬(wàn)元,博隆建亞北京公司作為以營(yíng)利目的的企業(yè)法人,交付債權(quán)人遠(yuǎn)高于欠付金額的轉(zhuǎn)賬支票,不符合常理,其對(duì)此未作出合理解釋?zhuān)坏谌?,從張高崎與趙小松的錄音中可以看出,案涉款項(xiàng)系由崔忠光出面,所借款項(xiàng)由博隆建亞北京公司使用,雙方對(duì)如何還款等進(jìn)行過(guò)溝通和談判,該款項(xiàng)并非是崔忠光的個(gè)人借款;最后,博隆建亞北京公司稱(chēng)案涉款項(xiàng)打入其公司賬戶系因崔忠光欠其公司款項(xiàng)而進(jìn)行的還款行為,該院認(rèn)為,一方面博隆建亞北京公司提交的證據(jù)不足以證明其主張,另一方面該種還款方式也不符合通常習(xí)慣,在沒(méi)有充分證據(jù)證明的情況下,該解釋不具有說(shuō)服力,該院不予采信。綜上,該院認(rèn)為,張某與崔忠光在2018年8月20日簽署的借款合同雖未加蓋博隆建亞北京公司的公章,但款項(xiàng)實(shí)際轉(zhuǎn)入博隆建亞北京公司的賬戶,從博隆建亞北京公司后續(xù)的行為來(lái)看,博隆建亞北京公司為實(shí)際的借款人,其公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任,故該院對(duì)張某的該主張予以支持。

在本案審理過(guò)程中,博隆建亞北京公司向該院申請(qǐng)追加崔忠光為被告,因張某堅(jiān)持向博隆建亞北京公司主張權(quán)利,不向崔忠光主張權(quán)利,該院對(duì)博隆建亞北京公司的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許,在該院出具裁定不予追加后,博隆建亞北京公司向該院提交上訴狀,該院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》并未賦予其該種情形可以上訴的權(quán)利,博隆建亞北京公司堅(jiān)持上訴的做法沒(méi)有法律依據(jù),該院不予移送。

綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第一百九十六條、第二百零七條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:一、博隆建亞北京公司于本判決生效后七日內(nèi)償還張某借款本金共計(jì)769774.38元;二、博隆建亞北京公司于本判決生效后七日內(nèi)支付張某利息,按照月息2%計(jì)算,分兩筆計(jì)算,以55274.38元為基數(shù),自2019年7月3日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止,以714500元為基數(shù),自2018年8月20日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止;三、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果博隆建亞北京公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11673元,由張某承擔(dān)259元,已交納;由博隆建亞北京公司承擔(dān)11414元,于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元,由張某承擔(dān)631元,已交納;由博隆建亞北京公司承擔(dān)4369元,于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

本院二審期間,雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院補(bǔ)充查明以下事實(shí):

一、博隆建亞北京公司在二審程序中自認(rèn),崔忠光與張某于2018年6月21日、2018年8月20日簽訂兩份《借款合同》之時(shí),崔忠光在博隆建亞北京公司擔(dān)任財(cái)務(wù)主管一職。

二、張高崎與博隆建亞北京公司時(shí)任法定代表人趙小松2019年12月17日的談話內(nèi)容針對(duì)的是案涉的兩筆借款的償還問(wèn)題。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,一、關(guān)于案涉的兩份《借款合同》實(shí)際借款人的問(wèn)題。鑒于:(一)崔忠光與張某簽訂案涉的兩份《借款合同》之時(shí),崔忠光系博隆建亞北京公司的財(cái)務(wù)主管。(二)案涉款項(xiàng)均進(jìn)入了博隆建亞北京公司的賬戶。(三)博隆建亞北京公司自愿用償還張高崎借款后剩余的款項(xiàng)償還張某借款的事實(shí)。(四)博隆建亞北京公司時(shí)任法定代表人趙小松與張高崎協(xié)商償還涉案兩筆借款的事實(shí)。(五)博隆建亞北京公司一審程序中提交的兩張?jiān)摴居?018年1月2日轉(zhuǎn)給崔忠光共計(jì)70萬(wàn)元的《中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)回單(付款)憑證》記載的轉(zhuǎn)款用途為“往來(lái)”款,并未寫(xiě)明是借款,在博隆建亞北京公司沒(méi)有其他證據(jù)佐證該筆款項(xiàng)性質(zhì)的情況下,對(duì)于博隆建亞北京公司所稱(chēng)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)系該公司借給崔忠光的款項(xiàng)之陳述,本院不予采信?;诖耍┞〗▉啽本┕舅Q(chēng)涉案的兩筆款項(xiàng)之所以最終轉(zhuǎn)入博隆建亞北京公司的賬戶,系崔忠光償還博隆建亞北京公司借款的陳述,本院不予采信。據(jù)此,本院認(rèn)定,涉案的兩份《借款合同》的主體是張某與博隆建亞北京公司,崔忠光在該兩份《借款合同》上簽字的行為系職務(wù)行為。由此,博隆建亞北京公司關(guān)于一審程序違法的上訴理由,本院亦不予采信。

二、關(guān)于博隆建亞北京公司是否已經(jīng)償清2018年6月21日《借款合同》本息的問(wèn)題。根據(jù)未修改的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號(hào))第二十六條第二款的規(guī)定,無(wú)論是張高崎與博隆建亞北京公司所簽借款合同,還是張某與博隆建亞北京公司所簽《借款合同》關(guān)于月利率3%(年利率36%)的約定,均不屬于違反法律規(guī)定的無(wú)效條款,一審法院對(duì)于博隆建亞北京公司已支付的款項(xiàng)按照年利率36%計(jì)算利息,并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此,博隆建亞北京公司關(guān)于此問(wèn)題的上訴理由,本院不予采信。

綜上,博隆建亞北京公司的上訴請(qǐng)求,本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)11498元,由博隆建亞科技(北京)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 梁志雄

審 判 員 董 偉

審 判 員 徐 碩

二〇二一年三月九日

法官助理 張曉偉

書(shū) 記 員 張雪冬

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top