上訴人（原審被告）：湖南朗泰建筑裝飾工程有限公司，住所地湖南省長沙市天心區(qū)芙蓉南路一段**長城華都公寓**。

法定代表人：劉偉，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張?zhí)祢?，湖南琨霖律師事?wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京鑫宇匯達(dá)國際貿(mào)易有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平區(qū)城南街道涼水河路**院**樓**>

法定代表人：王艷勇，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黨萬榮，北京市碩博律師事務(wù)所律師。

原審被告：劉忠欽，男，1991年5月25日出生，漢族，住安徽省宿州市蕭縣。

上訴人湖南朗泰建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱朗泰公司）因與被上訴人北京鑫宇匯達(dá)國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱鑫宇匯達(dá)公司）、原審被告劉忠欽買賣合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2801號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朗泰公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判朗泰公司給付鑫宇匯達(dá)公司190909.53元。二、一、二審案件受理費由鑫宇匯達(dá)公司承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。（一）就案涉鋼材，雙方未訂立書面買賣合同，而是達(dá)成口頭協(xié)議。（二）劉忠欽無權(quán)代理朗泰公司與鑫宇匯達(dá)公司簽訂2017年5月3日的《鋼材合同》。（三）鑫宇匯達(dá)公司在一審程序中提交的由劉忠欽于2017年5月3日發(fā)給鑫宇匯達(dá)公司的《鋼材合同》上加蓋的朗泰公司的印章系劉忠欽偽造，屬于虛假合同。鑫宇匯達(dá)公司發(fā)給劉忠欽，落款日期為2017年2月10日，加蓋有鑫宇匯達(dá)公司印章的《鋼材合同》未通過朗泰公司的批準(zhǔn)，亦不具有法律效力。

（四）本案應(yīng)當(dāng)按照朗泰公司向鑫宇匯達(dá)公司出具的訂單上記載的價格作為認(rèn)定朗泰公司欠鑫宇匯達(dá)公司貨款數(shù)額的依據(jù)，不應(yīng)以鑫宇匯達(dá)公司提供的送貨單上記載的貨款金額作為認(rèn)定朗泰公司應(yīng)當(dāng)給付鑫宇匯達(dá)公司鋼材款金額的依據(jù)。二、一審判決適用法律錯誤。（一）劉忠欽2017年5月3日通過微信向鑫宇匯達(dá)公司法定代表人王艷勇發(fā)送的《鋼材合同》不構(gòu)成朗泰公司對鑫宇匯達(dá)公司的要約，鑫宇匯達(dá)公司的實際供貨行為也不構(gòu)成對該《鋼材合同》的承諾，故該合同既未成立，也未生效。（二）如果一審法院認(rèn)定2017年5月3日的《鋼材合同》成立且生效，那么，在該合同成立之前鑫宇匯達(dá)公司的供貨行為就不應(yīng)該適用此合同，一審法院將該合同成立之前的鑫宇匯達(dá)公司的供貨行為也依據(jù)此合同進(jìn)行判決是錯誤的。錯誤的根本原因就在于雙方僅設(shè)立了口頭合同，未簽訂書面合同。（三）既然雙方未簽訂書面合同，口頭合同也未就違約金作出約定，那么，就應(yīng)該依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2012]8號）第二十四條第四款的規(guī)定計算逾期付款違約金，一審法院判定的違約金數(shù)額過高。（四）鑫宇匯達(dá)公司在履行合同過程中存在重大過錯，即怠于與朗泰公司就貨款的金額進(jìn)行核對。綜上，判為所請。

鑫宇匯達(dá)公司二審辯稱：一、朗泰公司的員工劉忠欽通過微信方式于2017年5月3日發(fā)給鑫宇匯達(dá)公司的《鋼材合同》已經(jīng)成立并生效，雙方也實際履行了該合同，鑫宇匯達(dá)公司完成了交貨義務(wù)，且按照劉忠欽發(fā)送的開票信息，為朗泰公司開具了增值稅發(fā)票，朗泰公司接收并完成了發(fā)票的驗證。此外，朗泰公司也根據(jù)送貨情況向鑫宇匯達(dá)公司支付了部分貨款。朗泰公司的上述行為表明，2017年5月3日的《鋼材合同》真實有效，雙方存在買賣合同法律關(guān)系。（一）在一審程序中（本院注：實際為訴前調(diào)解程序），劉忠欽曾到場向調(diào)解法官說明合同的簽訂過程：“2017年5月3日的合同是朗泰公司的會計給蓋的章，后通過微信發(fā)送給鑫宇匯達(dá)公司的法定代表人王艷勇”，但法院未就此制作記錄，之后，劉忠欽便不再到庭。（二）朗泰公司于一審程序提交的該公司2018年1月29日的單位內(nèi)部合同審批記錄顯示：“劉忠欽（已離職）發(fā)起申請”，申請內(nèi)容“亞林東鋼材采購合同”，所附的被審批合同是鑫宇匯達(dá)公司發(fā)給劉忠欽，落款日期為2017年2月10日的《鋼材合同》。這說明劉忠欽是朗泰公司員工，且朗泰公司清楚這份合同的內(nèi)容。鑫宇匯達(dá)公司向劉忠欽寄送該合同后，即開始供貨。此后，劉忠欽對該合同的部分條款提出異議，于是又向鑫宇匯達(dá)公司發(fā)送2017年5月3日的《鋼材合同》。對該合同，雙方也已實際履行。（三）朗泰公司所稱的簽訂合同的內(nèi)部審批流程，鑫宇匯達(dá)公司并不清楚，合同流程是否符合朗泰公司的內(nèi)部管理規(guī)定問題，不能對抗善意第三人，鑫宇匯達(dá)公司有理由相信劉忠欽有權(quán)簽訂相關(guān)合同。（四）2017年5月3日的《鋼材合同》上加蓋有朗泰公司的公章，該公章是否與朗泰公司在銀行預(yù)留的印章一致，鑫宇匯達(dá)公司無從掌握。由于劉忠欽系代表朗泰公司簽訂相關(guān)合同，屬于履職行為，印章問題不影響上述《鋼材合同》的成立，且就朗泰公司所稱劉忠欽系偽造公司印章簽訂合同之事宜，朗泰公司也未提交證據(jù)證明。偽造公司印章涉嫌刑事犯罪，但劉忠欽并未因此受到刑事追究，這說明朗泰公司關(guān)于印章問題作了虛假陳述。二、鑫宇匯達(dá)公司依約完成交貨義務(wù)，送貨單載明的價格系雙方協(xié)商一致的價格，送貨數(shù)量亦由朗泰公司在施工現(xiàn)場的員工簽字確認(rèn)，真實有效，故可作為計算貨款的依據(jù)。（一）鋼材市場價格是波動的，訂單記載的只是初步價格，后鑫宇匯達(dá)公司向劉忠欽發(fā)送相關(guān)報價單，雙方同意最終價格以實際交貨時雙方達(dá)成的價格為準(zhǔn)。（二）貨場簽收人員均系朗泰公司員工。一審?fù)彆r，朗泰公司選擇性認(rèn)可訂單和送貨單，說法自相矛盾，與事實不符，系虛假陳述。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

劉忠欽未在二審程序中到庭參加訴訟。

鑫宇匯達(dá)公司向一審法院提出訴訟請求：一、朗泰公司、劉忠欽共同支付貨款841028.31元及逾期付款違約金（以未付貨款為基數(shù)，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計算，自2018年2月16日至付清日止）。二、訴訟費由朗泰公司、劉忠欽負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：劉忠欽原系朗泰公司員工，朗泰公司稱劉忠欽的職務(wù)為采購員，任職期間為2016年2月29日至2018年1月底。朗泰公司認(rèn)可由劉忠欽負(fù)責(zé)與鑫宇匯達(dá)公司聯(lián)系鋼材買賣事宜。

鑫宇匯達(dá)公司向劉忠欽郵寄一份落款乙方處加蓋鑫宇匯達(dá)公司印章、王磊簽字、日期為2017年2月10日的《鋼材合同》。2017年5月3日，鑫宇匯達(dá)公司的法定代表人王艷勇催促劉忠欽郵寄合同。劉忠欽于2017年5月3日通過微信向王艷勇發(fā)送了一份《鋼材合同》照片，該份《鋼材合同》乙方落款處未加蓋鑫宇匯達(dá)公司印章，甲方落款處加蓋了朗泰公司印章、劉忠欽簽字，日期為2017年5月3日。經(jīng)對比上述兩份合同的內(nèi)容：2017年2月10日的《鋼材合同》第一條約定鋼材規(guī)格型號以下定單為準(zhǔn)，型號、數(shù)量、單價按實際送貨單工地簽收為準(zhǔn)；第一條第3款約定此價格為17%的增值稅專用發(fā)票；第五條第3款約定甲方付款可采用支票、電匯等形式支付，接受銀行承兌則由甲方支付貼現(xiàn)稅點。2017年5月3日的《鋼材合同》第一條約定鋼材規(guī)格型號以下定單為準(zhǔn)；第一條第3款約定此價格為不含稅價格；第五條第3款約定甲方付款可采用支票、電匯等形式支付。除以上三處有所不同，兩份《鋼材合同》的其他條款均一致，均約定甲方逾期未付，以每噸未付比例按7元/（日*噸）向乙方支付違約金，每月每噸鋼材的違約金累計不超過200元；無預(yù)付款，貨到工地30日內(nèi)付清全部貨款（以送貨日期為起始日）。

2017年2月16日，劉忠欽向鑫宇匯達(dá)公司發(fā)出鋼材訂單，送貨地點亞林東項目，聯(lián)系人劉海杰，鋼材總重為65147.436噸。鑫宇匯達(dá)公司于2017年2月25日送貨，金額為137274.29元；于2017年3月15日送貨，金額為25327.6元；于2017年3月30日送貨，金額為184293元；以上三份送貨單簽收人員為李海濤。朗泰公司認(rèn)可該份訂單，認(rèn)可李海濤簽收，但不認(rèn)可送貨單的金額。該院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可訂單及送貨單的真實性，故對送貨單記載的金額該院予以確認(rèn)。

2017年4月13日，劉忠欽向鑫宇匯達(dá)公司發(fā)出一份2017年4月7日的鋼材訂單，送貨地點為駿洋國際，聯(lián)系人劉海杰，鋼材總重為18469.848噸。鑫宇匯達(dá)公司于2017年4月14日送貨，金額為91693.45元，簽收人員為童永培。朗泰公司不認(rèn)可該份訂單及對應(yīng)的送貨單。該院認(rèn)為，該份訂單系劉忠欽之職務(wù)行為，故該院對該份訂單及送貨單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

2017年6月7日，劉忠欽向鑫宇匯達(dá)公司發(fā)出鋼材訂單，送貨地點亞林東項目，聯(lián)系人李海濤，鋼材總重為119968.794噸。鑫宇匯達(dá)公司于2017年6月14日送貨，金額為203895.15元，簽收人員為“楊兵”；鑫宇匯達(dá)公司于2017年7月4日送貨，金額為286494.35元，簽收人員“陳”。朗泰公司認(rèn)可該份訂單，但僅認(rèn)可2017年7月4日的送貨單。該院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可該份訂單，兩次送貨且送貨地點均相同，而朗泰公司提交的其認(rèn)可的2017年8月8日送貨單中亦記載著“楊兵”簽名，故該院對兩份送貨單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

2017年6月28日，劉忠欽向鑫宇匯達(dá)公司發(fā)出鋼材訂單，送貨地點亞林東項目，聯(lián)系人李海濤，鋼材總重為5322.588噸。鑫宇匯達(dá)公司于2017年6月27日送貨，金額為86676.15元，簽收人為范意；于2017年6月28日送貨，金額為17235.9元，簽收人為李海濤。朗泰公司否認(rèn)該份訂單，僅認(rèn)可李海濤簽收的送貨單記載的噸數(shù)。該院認(rèn)為，該份訂單系劉忠欽之職務(wù)行為，送貨地點相同，且朗泰公司認(rèn)可其中一份送貨單，故該院對訂單、兩份送貨單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

2017年7月10日，劉忠欽向鑫宇匯達(dá)公司發(fā)出訂單，送貨地點為亞林東項目，聯(lián)系人李海濤，鋼材總重為122429.31噸。鑫宇匯達(dá)公司于2017年8月8日送貨，金額204168.35元，簽收人楊兵；于2017年8月9日送貨，金額59648.35元，簽收人“陳”；于2017年8月9日送貨，金額58725.02元，簽收人“劉忠欽”；于2017年8月14日送貨，金額346316.25元，簽收人焦艷杰。朗泰公司認(rèn)可該份訂單，認(rèn)可除劉忠欽簽字外的其他三份送貨單的噸數(shù)。該院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可該份訂單，送貨地點一致，朗泰公司否認(rèn)的送貨單中有其員工劉忠欽簽字，故該院對該份訂單及四份送貨單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

2017年9月11日，劉忠欽向鑫宇匯達(dá)公司發(fā)送鋼材訂單，送貨地點亞林東項目，聯(lián)系人楊經(jīng)理，鋼材總重為13283.76噸。鑫宇匯達(dá)公司于2017年9月15日送貨，金額為73248元，簽收人楊兵。朗泰公司不認(rèn)可該份訂單，但認(rèn)可送貨單記載的噸數(shù)。該院認(rèn)為，該份訂單與送貨單對應(yīng)，故該院對該份訂單及對應(yīng)的送貨單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

2017年12月4日，劉忠欽向鑫宇匯達(dá)公司發(fā)出鋼材訂單，送貨地點亞林東項目，聯(lián)系人楊經(jīng)理，鋼材總重為24014.55噸。鑫宇匯達(dá)公司于2017年12月15日送貨，金額為136720.55元，簽收人楊兵。朗泰公司否認(rèn)該份訂單及送貨單。該院認(rèn)為，該份訂單系劉忠欽之職務(wù)行為，且送貨單中簽收人為楊兵，而朗泰公司認(rèn)可的2017年8月8日以及2017年9月15日的送貨單中均記載楊兵簽名，現(xiàn)朗泰公司否認(rèn)2019年12月15日送貨單，該院不予采信，該院對該份訂單及送貨單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

另，雙方之間未簽訂鋼材訂單，鑫宇匯達(dá)公司直接送貨的情形如下：2017年4月7日，鑫宇匯達(dá)公司送貨至亞林東項目，金額為6192元，簽收人為李海濤；2017年7月13日，鑫宇匯達(dá)公司送貨至亞林東項目，金額為3960元，簽收人為劉忠欽；2017年7月17日，鑫宇匯達(dá)公司送貨至亦莊工地（亦莊項目），金額為7659.9元，簽收人歐志明；2017年8月1日，鑫宇匯達(dá)公司送貨至亞林東項目，金額為1700元，簽收人員為李海濤。朗泰公司均不認(rèn)可上述四份送貨單。該院認(rèn)為，朗泰公司認(rèn)可其公司有三個項目即亞林東項目、亦莊項目及駿洋國際項目，從送貨單的送貨地點以及簽收人員分析，該院對上述四張送貨單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

再查，鑫宇匯達(dá)公司于2016年12月23日向朗泰公司送貨，金額為27979元，簽收人為劉海杰。鑫宇匯達(dá)公司稱該筆貨物系本案合同之外的貨款，朗泰公司于2017年1月25日已經(jīng)付清。

根據(jù)鑫宇匯達(dá)公司提交的上述鋼材訂單及送貨單，鑫宇匯達(dá)公司自2017年2月25日至2017年12月15日期間共計交付朗泰公司鋼材貨款總計1931228.31元。朗泰公司分別于2017年5月11日轉(zhuǎn)賬支付100000元，于2017年6月16日轉(zhuǎn)賬支付200000元，朗泰公司另向鑫宇匯達(dá)公司背書轉(zhuǎn)讓三張銀行承兌匯票為：出票日期為2017年7月17日，金額為300000元；出票日期為2017年10月27日，金額200000元；出票日期為2017年11月25，金額為200000元，朗泰公司于2018年2月15日轉(zhuǎn)賬支付鑫宇匯達(dá)公司貨款100000元，以上付款總計1100000元。鑫宇匯達(dá)公司稱上述三張銀行承兌匯票要貼息，約定各自承擔(dān)1.4%，但對此約定，鑫宇匯達(dá)公司未提交證據(jù)證明。朗泰公司尚欠貨款831228.31元。

鑫宇匯達(dá)公司已向朗泰公司開具總金額為1200000元的增值稅專用發(fā)票。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述意見，本案主要爭議焦點主要涉及：鑫宇匯達(dá)公司與朗泰公司是否訂立書面買賣合同、送貨金額以及欠款金額、違約責(zé)任等問題。

關(guān)于鑫宇匯達(dá)公司與朗泰公司是否訂立書面買賣合同。落款日期為2017年2月10日，僅有鑫宇匯達(dá)公司簽字的《鋼材合同》，由鑫宇匯達(dá)公司郵寄給劉忠欽，應(yīng)視為鑫宇匯達(dá)公司向朗泰公司發(fā)出的要約。雙方在締約過程中，朗泰公司的工作人員劉忠欽修改了合同部分條款，并于2017年5月3日以微信的形式向鑫宇匯達(dá)公司發(fā)送《鋼材合同》。劉忠欽系朗泰公司的工作人員，負(fù)責(zé)與鑫宇匯達(dá)公司洽談、對接鋼材買賣業(yè)務(wù)，鑫宇匯達(dá)公司有理由相信劉忠欽可以代表朗泰公司對外簽訂合同。劉忠欽于2017年5月3日通過微信形式向鑫宇匯達(dá)公司發(fā)送的《鋼材合同》，屬于采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同。鑫宇匯達(dá)公司雖未簽字蓋章，但鑫宇匯達(dá)公司以實際履行合同主要義務(wù)的方式作出承諾，且朗泰公司亦已經(jīng)接受，故雙方之間于2017年5月3日訂立的《鋼材合同》成立，該買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。朗泰公司以2017月5月3日《鋼材合同》中的印章系劉忠欽偽造以及未通過內(nèi)部審批抗辯雙方之間未訂立書面合同，該院不予采信。

關(guān)于送貨金額及欠款金額。鑫宇匯達(dá)公司對其主張的本合同項下的送貨金額為1931228.31元，其提交了鋼材訂單、送貨單以及微信聊天記錄，證據(jù)可以相互印證。朗泰公司辯稱劉忠欽私自提高鋼材價格，該院不予采信。對于鑫宇匯達(dá)公司主張的應(yīng)由朗泰公司按1.4%的比例支付三張銀行承兌匯票的貼息費用，其未提交充分的證據(jù)，該院不予采信。鑫宇匯達(dá)公司提交的對賬明細(xì)，并無任何一方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，故對該份證據(jù)的真實性該院不予采信。朗泰公司已經(jīng)支付本合同項下貨款1100000元，其應(yīng)繼續(xù)履行支付剩余貨款831228.31元。

關(guān)于違約責(zé)任。合同約定的付款期限為貨到工地30日內(nèi)付清全部貨款，以送貨單日期為起始日。鑫宇匯達(dá)公司最后一次送貨的時間為2017年12月15日，依據(jù)合同約定，付款期限于2017年1月13日屆滿。朗泰公司未依約履行付款義務(wù)系違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑫宇匯達(dá)公司請求朗泰公司自2018年2月16日支付逾期付款違約金系其對權(quán)利的自由處分，該院不持異議。合同約定的逾期付款違約金計算方法屬于違約金約定過高的情形，故該院依法對違約金調(diào)整如下：以欠款831228.31元為基數(shù)，自2018年2月16日至2019年8月19日期間按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，自2019年8月20日至實際付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算。

綜上所述，鑫宇匯達(dá)公司請求朗泰公司支付貨款及逾期付款違約金，合理的部分，該院予以支持。鑫宇匯達(dá)公司請求劉忠欽承擔(dān)共同還款責(zé)任，缺乏依據(jù)，該院不予支持。劉忠欽經(jīng)該院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、朗泰公司于本判決生效后七日內(nèi)支付鑫宇匯達(dá)公司貨款831228.31元；二、朗泰公司于本判決生效后七日內(nèi)支付鑫宇匯達(dá)公司逾期付款違約金（以831228.31元為基數(shù)，自2018年2月16日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，自2019年8月20日起至實際付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算）；三、駁回鑫宇匯達(dá)公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12210元，由鑫宇匯達(dá)公司負(fù)擔(dān)142元，已交納；由朗泰公司負(fù)擔(dān)12068元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

以上事實，有鋼材合同、微信聊天記錄、鋼材訂單、送貨單、付款憑證、2019年7月18日及2019年10月17日的開庭筆錄及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)在案佐證。

本院二審期間，朗泰公司提交以下新的證據(jù)材料：

證據(jù)1.申請日期為分別為2017年8月2日和2018年3月23日的《材料合同審批》及分別所附《石材購銷合同》、《鋼材銷售合同》的原件照片。證明目的：朗泰公司對于簽訂合同的流程有嚴(yán)格規(guī)范，案涉2017年2月10日及2017年5月3日的《鋼材合同》未經(jīng)朗泰公司相關(guān)部門的審批。

證據(jù)2.朗泰公司的供應(yīng)商北京惠明通達(dá)商貿(mào)有限公司的股東及監(jiān)事李文通于2021年3月3日給朗泰公司出具的《證明》原件照片。證明目的：劉忠欽有不良的職業(yè)行為。

鑫宇匯達(dá)公司二審未提交新的證據(jù)，其質(zhì)證意見：認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，不認(rèn)可證明目的。證據(jù)1中2017年8月2日的《材料合同審批》申請人是劉忠欽，證明劉忠欽有權(quán)代表朗泰公司對外簽訂合同。證據(jù)2只能證明劉忠欽與李文通有經(jīng)濟往來，不能證明劉忠欽存在職業(yè)道德問題。

本院認(rèn)定，朗泰公司提交的上述證據(jù)材料不作為新證據(jù)收入本案，具體理由見本院判理部分。

本院補充查明以下事實：朗泰公司對于劉忠欽2017年9月11日向鑫宇匯達(dá)公司發(fā)送的鋼材訂單的真實性認(rèn)可。

本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，二審爭議焦點主要是：一、案涉的兩份《鋼材合同》是否成立并生效；二、案涉鋼材款結(jié)算依據(jù)，即是按照朗泰公司的訂單價格結(jié)算貨款，還是按照鑫宇匯達(dá)公司的送貨單價格結(jié)算貨款。

關(guān)于案涉兩份《鋼材合同》是否成立生效一節(jié)，本院論述如下：首先，依據(jù)朗泰公司認(rèn)可的劉忠欽于2017年2月16日、2017年6月7日、2017年7月10日和2017年9月11日發(fā)給鑫宇匯達(dá)公司鋼材訂單的事實，以及朗泰公司認(rèn)可鑫宇匯達(dá)公司依據(jù)上述訂單進(jìn)行供貨的事實，本院認(rèn)定鑫宇匯達(dá)公司有理由相信劉忠欽有權(quán)代理朗泰公司與鑫宇匯達(dá)公司簽訂《鋼材合同》及向鑫宇匯達(dá)公司發(fā)送包括上述鋼材訂單在內(nèi)的其他鋼材訂單，即劉忠欽的行為構(gòu)成表見代理。其次，本案涉及2017年2月10日和2017年5月3日兩份《鋼材合同》。2017年2月10日的《鋼材合同》由鑫宇匯達(dá)公司寄送給劉忠欽，且加蓋有鑫宇匯達(dá)公司的公章，合同內(nèi)容具體、確定，符合邀約的特征，故應(yīng)視為鑫宇匯達(dá)公司向朗泰公司發(fā)出的邀約。此后，劉忠欽即于2017年2月16日、2017年4月13日向鑫宇匯達(dá)公司下達(dá)鋼材訂單，鑫宇匯達(dá)公司也依約發(fā)貨，朗泰公司的員工收貨并在鑫宇匯達(dá)公司的送貨單上簽字確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)定朗泰公司系以上述行為方式對該份《鋼材合同》作出了承諾，該合同成立。一審法院未認(rèn)定該合同的效力系事實認(rèn)定不清，應(yīng)予糾正。2017年5月3日的《鋼材合同》，系朗泰公司員工劉忠欽以微信方式發(fā)送給鑫宇匯達(dá)公司，并加蓋朗泰公司印章。鑒于該合同第一條第三款對于合同價款的約定與2017年2月10日《鋼材合同》的約定不一致，故該合同應(yīng)視為朗泰公司發(fā)出的新邀約。鑫宇匯達(dá)公司收到要約后，雖未在合同書上簽字，但其依約向朗泰公司供貨，且朗泰公司接收貨物，因此，該合同亦成立。另，雖然朗泰公司稱該合同上其公章系劉忠欽偽造，但如上所述，因劉忠欽的行為構(gòu)成表見代理，故該合同對朗泰公司具有法律效力。此外，因朗泰公司在二審程序提交的新證據(jù)材料不能否定劉忠欽的表現(xiàn)代理行為之法律后果，故不作為新證據(jù)收入本案。

關(guān)于案涉鋼材款結(jié)算依據(jù)一節(jié)。本院認(rèn)為，2017年2月10日和2017年5月3日兩份《鋼材合同》均未約定案涉鋼材款應(yīng)以朗泰公司的訂單價格作為結(jié)算依據(jù)。相反，2017年2月10日的《鋼材合同》第一條約定：“鋼材規(guī)格型號以下定單為準(zhǔn)，型號、數(shù)量、單價按實際送貨單工地簽收為準(zhǔn)”。因此，2017年2月10日至2017年5月2日期間的鋼材買賣價格應(yīng)當(dāng)以送貨單價格作為結(jié)算依據(jù)。2017年5月3日的《鋼材合同》雖然未約定以送貨單的價格作為結(jié)算依據(jù)，但鑒于朗泰公司員工對載明有價格的送貨單予以簽字確認(rèn)，且朗泰公司未提交有效證據(jù)證明雙方對于鋼材款有過按照鋼材訂單作為結(jié)算依據(jù)的合意，因此，一審法院認(rèn)定2017年5月3日之后的鋼材貨款以送貨單價格作為結(jié)算依據(jù)并無不當(dāng)。

至于朗泰公司主張一審法院判定的違約金過高，沒有事實依據(jù)，且一審法院已予以酌減，故其該上訴理由，本院不予采納。朗泰公司關(guān)于鑫宇匯達(dá)公司怠于履行對賬義務(wù)的上訴理由，亦無證據(jù)支持，本院不予采納。

綜上，朗泰公司的上訴請求，本院不予支持。一審判決處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12210元，由湖南朗泰建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　梁志雄

審 判 員　董　偉

審 判 員　徐　碩

二〇二一年三月十九日

法官助理　張曉偉

書 記 員　張雪冬