上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路**。

負(fù)責(zé)人：陸曉軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈蘭，河北天縱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：岑保平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市新榮區(qū)。

委托訴訟代理人：侯義民，北京倡信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市。

被上訴人（原審被告）：山西聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)汽車銷售服務(wù)有限公司，，住所地山西省太原市小店區(qū)長(zhǎng)風(fēng)街**華德中心廣場(chǎng)****

法定代表人：呂謀，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：宋軍坡，男，山西聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)汽車銷售服務(wù)有限公司職員。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人岑保平、劉某某、山西聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初13622號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張靜獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)二審法院依法撤銷原判決，改判上訴人少承擔(dān)5000元；本案案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審中原審原告岑保平的傷殘等級(jí)為10級(jí)，每個(gè)等級(jí)的精神損害撫慰金為5000元，一審法院判決精神損害撫慰金10000元，判過(guò)高，且岑保平本身為農(nóng)村戶口，在沒有法律規(guī)定的在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年的證明的前提下，一審法院按北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，就已經(jīng)明顯偏向原審原告了，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”的規(guī)定，在賠償了傷殘賠償金外就不應(yīng)再判決精神損害撫慰金了，但是實(shí)踐中法院往往會(huì)再判精神損害撫慰金，但是從北京以往的判決來(lái)看，每一傷殘等級(jí)最高判決精神損害撫慰金5000元，故一審法院適用法律錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法改判上訴人少承擔(dān)5000元。

被上訴人辯稱，同意一審判決。

岑保平向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．被告支付原告醫(yī)療費(fèi)680元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、傷殘賠償金147698元、精神損失費(fèi)10000元、誤工費(fèi)60000元、護(hù)理費(fèi)12000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、交通費(fèi)1000元、護(hù)理用品546元、鑒定費(fèi)4350元，上述合計(jì)247274元；2．訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年10月31日，劉某某駕駛車牌號(hào)為×××、×××重型掛車行駛至北京市G6高速出京方向41公里+100米處時(shí)，與原告駕駛的×××、×××發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛嚴(yán)重受損。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定本次事故劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往北京市紅十字會(huì)急診搶救中心檢查救治，經(jīng)診斷原告為車禍傷，肋骨骨折。被告一駕駛的車輛系被告二所有，被告二在被告三投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告要求三被告就本次交通事故向原告承擔(dān)因此次交通事故造成的損失。

劉某某未作答辯。

山西聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)公司辯稱，我方不是涉案車輛（×××）的實(shí)際所有權(quán)人，既不支配該車輛，也不享有該車輛帶來(lái)的收益。我方只是該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，對(duì)原告的損失不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失與我方無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我方的所有訴訟請(qǐng)求。

保險(xiǎn)公司辯稱，我公司需要核實(shí)車輛行駛證、營(yíng)業(yè)證、駕駛?cè)笋{駛證、從業(yè)資格證在事發(fā)時(shí)是否在合法有效的年檢期內(nèi)，若四證缺一或不在年檢期內(nèi)則我方不承擔(dān)責(zé)任。事故車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)，不計(jì)免賠。被保險(xiǎn)人是聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)公司，特別約定本車車主為王某，該車第一受益人為河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北街支行，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。我公司已經(jīng)賠付了對(duì)方車輛的車輛損失和車上的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)77048．8元，此外交強(qiáng)險(xiǎn)2000元也已經(jīng)使用完畢，剩余是使用商業(yè)險(xiǎn)賠付。在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在沒有免賠事項(xiàng)的情況下按照責(zé)任比例承擔(dān)，精神撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由直接侵權(quán)人承擔(dān)。原告不是城鎮(zhèn)戶口，也不是長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)該按北京農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)28928元/年計(jì)算。精神撫慰金過(guò)高，請(qǐng)法院酌定。誤工費(fèi)，沒有完稅證明，且證人作證前后矛盾，原告主張的月收入過(guò)高，證據(jù)不足的情況下我方同意按居民服務(wù)業(yè)每天100元計(jì)算。從長(zhǎng)期醫(yī)囑看，住院期間是特級(jí)護(hù)理，也有二級(jí)護(hù)理，體現(xiàn)在住院費(fèi)用票據(jù)中。出院后沒有提供護(hù)理人姓名、護(hù)理人的收入損失，按照每天200元的標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)。如果是家人護(hù)理，原告是農(nóng)村戶口，且原告未婚，護(hù)理也應(yīng)該按照農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，平均每天六七十元左右。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，營(yíng)養(yǎng)期過(guò)長(zhǎng)，只認(rèn)可住院期間的，每天認(rèn)可20元，住院病歷中沒有寫明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、一人護(hù)理，僅寫明全休一個(gè)月。護(hù)理期只認(rèn)可住院期間的。誤工期只認(rèn)可50天。交通費(fèi)由法院酌定。護(hù)理用品是收據(jù)，沒有正規(guī)發(fā)票，沒有醫(yī)囑，不認(rèn)可。原告開的車車牌是晉牌，雇主也是山西人，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所也不是在北京，證明原告不是長(zhǎng)期在北京，只是路過(guò)北京。誤工費(fèi)即使采用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)該依據(jù)山西省的標(biāo)準(zhǔn)。

一審法院查明事實(shí)如下：

2018年10月31日00時(shí)05分，在北京市G6高速出京方向41公里+100米處，劉某某駕駛重型半掛牽引車（車牌號(hào)為×××、×××）與岑保平駕駛的重型半掛牽引車（×××、×××）相撞后，劉某某駕駛的車輛起火，事故造成岑保平、劉某某受傷，兩車貨物及路產(chǎn)損壞等。此事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)處理，認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，岑保平無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生后，岑保平被送往北京市紅十字會(huì)急診搶救中心，于2018年10月31日至2018年11月20日住院治療20天，經(jīng)診斷為右側(cè)第2-8肋骨骨折、右側(cè)血胸、右側(cè)3-6肋間血管外傷性破裂、右肺挫傷、全身多發(fā)開放傷口、頭部開放傷口伴異物存留（2處）、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)、右橈骨遠(yuǎn)端骨折、左側(cè)鎖骨骨折、右尺骨莖突骨折、腰2、3左側(cè)橫突骨折、右側(cè)頂枕葉鐮旁占位病變（性質(zhì)待查）、右側(cè)恥骨下支骨折、右豌豆骨骨折。出院醫(yī)囑建議全休一月、一月后門診復(fù)查、不適隨診、右側(cè)頂枕葉鐮旁占位病變（性質(zhì)待查），上級(jí)專科醫(yī)院進(jìn)一步診治。岑保平提出4張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，主張其支出的部分醫(yī)療費(fèi)為680元。住院期間，岑保平購(gòu)買護(hù)理用品支出546元。

岑保平申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期做司法鑒定，北京市高級(jí)人民法院組織搖號(hào)確定北京民生物證科學(xué)司法鑒定所作為本案鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定所于2019年11月7日出具《司法鑒定意見書》，認(rèn)為岑保平右側(cè)共7根肋骨骨折，鑒定為十級(jí)殘疾。評(píng)定誤工期為180日、護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為90日。岑保平預(yù)交鑒定費(fèi)4350元。

一審另查明，岑保平于2011年3月1日取得道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證。大同市新榮區(qū)堡子灣鄉(xiāng)磨復(fù)其灣村村民委員會(huì)出具《證明》一份，證明岑保平系我村成員，因村內(nèi)土地流失、常年外出務(wù)工，從事貨運(yùn)司機(jī)工作。劉某某駕駛的牽引車輛（車牌號(hào)為×××）在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。因賠付事故中岑保平的車輛及貨物損失，保險(xiǎn)公司陳述交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額已使用完畢，商業(yè)三者險(xiǎn)限額剩余922951．2元。劉某某駕駛車輛的登記車主為王某，聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)公司為車輛保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。

基于岑保平的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定其在本案中主張的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)680元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（20日×100元/日）、傷殘賠償金147698元（20年×73849元/年×10%）、精神損害撫慰金10000元、誤工費(fèi)30000元（180日×5000元/月÷30日）、護(hù)理費(fèi)9546元（546元+60日×150元/日）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90日×50元/日）、交通費(fèi)1000元，共計(jì)205424元。

上述事實(shí)有交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、診斷證明書、住院病案、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)、護(hù)理用品收據(jù)、駕駛證、道路運(yùn)輸資格證、村委會(huì)證明及當(dāng)事人一審?fù)応愂龅茸C據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。劉某某負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，岑保平無(wú)責(zé)任。對(duì)于岑保平的上述損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償岑保平醫(yī)療費(fèi)用賠償金7180元、死亡傷殘賠償金110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償岑保平損失共計(jì)88244元。

岑保平主張的誤工費(fèi)過(guò)高，其未提出收入流水、完稅證明等客觀證據(jù)佐證收入水平和實(shí)際誤工損失，一審法院考慮其具備一定勞動(dòng)能力，依法酌情認(rèn)定損失數(shù)額。岑保平主張的護(hù)理費(fèi)未提出相應(yīng)證據(jù)佐證，一審法院參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定。岑保平主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，一審法院依法予以調(diào)整。保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償，但未提出證據(jù)推翻岑保平具備道路運(yùn)輸行業(yè)從業(yè)資質(zhì)，其收入來(lái)源已經(jīng)脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的事實(shí)。保險(xiǎn)公司抗辯意見中的合理部分一審法院依法采納，不合理及無(wú)證據(jù)佐證的部分一審法院不予采信。劉某某、聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)公司經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加一審?fù)彛挥绊懸粚彿ㄔ阂婪ㄩ_庭對(duì)案件進(jìn)行審理。

一審判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償岑保平醫(yī)療費(fèi)用賠償金7180元、死亡傷殘賠償金110000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償岑保平損失共計(jì)88244元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、駁回岑保平的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于上訴人所提精神損害撫慰金是否應(yīng)予賠償及賠償數(shù)額的問題，岑保平常年外出務(wù)工，從事貨運(yùn)司機(jī)工作，在本次交通事故中受傷，右側(cè)共7根肋骨骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)殘疾，故一審法院所認(rèn)定岑保平的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)，及支持岑保平精神損害撫慰金10000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。對(duì)保險(xiǎn)公司所提的上訴理由，本院不予采納。

綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　靜

二〇二一年三月十日

法官助理　　慕林芳

書 記 員　　王　然

書 記 員　　李佳玲