上訴人（原審被告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市嘉陵區(qū)。

被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：崔如彬，河北孫福江律師事務所律師。

原審被告：李洪榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。

委托訴訟代理人：梅葉，北京市榮豐律師事務所律師。

上訴人杜某因與被上訴人趙某某、原審被告李洪榮民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初523號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

杜某上訴請求撤銷一審判決，改判駁回趙某某的一審全部訴訟請求。事實和理由：1．一審判決僅以借條、欠條、擔保借條、趙某某之女辛某1當天取現(xiàn)160萬元的記錄及與杜某無關的轉賬支票認定本案民間借貸關系成立，認定趙某某向杜某出借39萬元，是錯誤的。杜某沒有向趙某某借款的意思表示及客觀事實，不存在還款義務。杜某并非趙某某進行票據(jù)交易的相對方，亦未獲得票據(jù)交易對價。杜某僅為介紹趙某某與票據(jù)出賣方完成交易的中間人。趙某某在支票入賬失敗后要求杜某承擔還款義務，沒有法律依據(jù)。2．一審判決基于錯誤事實認定，僅憑孤證認定案件事實，適用法律錯誤。

趙某某辯稱，同意一審判決。

李洪榮述稱，同意一審判決。

趙某某向一審法院提出訴訟請求：1．杜某返還借款本金39萬元；2．杜某支付2015年8月7日之前的利息8萬元及2019年7月1日至實際付清之日止的利息（以39萬元為基數(shù)，按照年息6％進行計算）；3．李洪榮對杜某的上述債務承擔連帶責任。

一審法院認定事實：辛某2系趙某某之夫。辛某1系趙某某之女。

2015年2月16日，辛某1現(xiàn)金取款1600000元。

2015年2月17日，中國光大銀行以密碼支票未填密碼或密碼填寫錯誤為由將北京七星商貿(mào)有限公司向北京鑫宇鵬輝汽車運輸隊開具的50萬元轉賬支票進行退票。

之后，杜某向趙某某出具借條一份，載明：“今借到趙某某現(xiàn)金390000元。借款人：杜某。擔保人：肖某。落款時間：2015年2月16日”。就該借條出具經(jīng)過，趙某某稱，2015年2月16日，杜某拿著涉案支票找到趙某某，稱因需要錢給工人發(fā)工資，讓其幫忙兌換支票。其在交付杜某49．5萬元現(xiàn)金后，憑支票取錢時兌付失敗，就去找杜某要錢。杜某將手里剩下的10．5萬元返還后，就剩余欠款向其出具了本案借條，承諾轉化成借款。杜某稱其與趙某某不存在借貸關系，其只是個介紹人，出具借條一是因趙某某多人暴力脅迫，二是心存僥幸，認為支票能夠兌付，并未就脅迫一事報警。李洪榮稱對借條出具經(jīng)過不清楚。

2015年8月7日，杜某向辛某2出具欠條一份，載明：“今欠到辛某2利息款共計80000元。欠款人：杜某。”就該欠條，辛某2聲明稱杜某所打的8萬元欠條是欠趙某某（其妻）的利息，同意由趙某某主張權利。杜某認可該欠條記載的利息款與之前所打借條是一回事，但主張其不認識辛某2，亦不清楚辛某2與趙某某之間的關系，來的人說票據(jù)不能入賬，讓其打利息的條，其就出具了涉案欠條。李洪榮認為8萬元利息過高，且對李洪榮不生效。

同日，李洪榮向趙某某出具擔保書一份，載明：“今擔保杜某借趙某某390000元，到2015年10月1日歸還，若歸還不了，由李洪榮歸還。擔保人：李洪榮”。就該擔保書，杜某主張約定的還款期限應當對其生效，所以訴訟時效已過。李洪榮稱趙某某帶人不讓杜某走，杜某讓其做個擔保，其迫于無奈出具擔保書，之后并未報警，并主張擔保方式為一般保證，且已過保證期間。趙某某則主張為連帶保證，保證期間并未經(jīng)過。

另查，趙某某于2019年7月1日向一審法院提起訴訟。

一審庭審中，趙某某陳述稱，其女辛某1當天取現(xiàn)160萬元，杜某將50萬元的支票交給趙某某，其在扣除5000元手續(xù)費后，將49．5萬元現(xiàn)金交給了杜某，后發(fā)現(xiàn)該轉賬支票不能入賬，找到杜某，杜某還款10．5萬元后出具了39萬元的借條。杜某則稱自己只為介紹人，收到的11萬元已經(jīng)歸還，其他款項出具借條系被迫無奈，且當時有僥幸心理還認為支票能兌付。

一審法院認為，合法的民事權利應當受到法律保護。

本案中，趙某某與杜某之間成立民間借貸的法律關系，該法律關系是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應予認定合法有效，雙方均應全面履行自己的權利義務。第一，杜某、李洪榮主張因票據(jù)買賣、貼現(xiàn)而借貸關系無效的抗辯意見，沒有事實和法律依據(jù)，理由為：法律否定民間票據(jù)貼現(xiàn)法律行為效力的原因是基于該行為違反了國家關于金融業(yè)務特許經(jīng)營的強制性規(guī)定，危害了國家的金融管理秩序，此內(nèi)容針對的是購買未到期商業(yè)票據(jù)的形式，針對的是商業(yè)匯票，而并非本案的轉賬支票。其次，趙某某在現(xiàn)金取款后向杜某交付款項，后因轉賬支票入賬失敗找到杜某，杜某向趙某某出具借條，應當視為雙方之間成立民間借貸的法律關系，杜某、李洪榮雖主張存在脅迫情形，但并未提交證據(jù)予以證明，且半年后又出具利息欠條并提供保證人擔保，故該主張缺乏合理性，一審法院不予采信。綜上，趙某某與杜某之間的民間借貸關系合法有效，應依約履行。

第二，杜某抗辯訴訟時效已過及李洪榮抗辯保證期間已過的問題。關于訴訟時效，因杜某出具的借條及欠條中均未載明還款期限，故趙某某可以隨時要求其履行債務。李洪榮出具的擔保書中載明內(nèi)容為“今擔保杜某借趙某某390000元，到2015年10月1日歸還，若歸還不了，由李洪榮歸還”，該內(nèi)容不能視為對于杜某向趙某某的還款期限作出了約定，但應當視為保證人李洪榮對承擔保證責任的期限作出了約定，現(xiàn)趙某某在保證期間未及時向李洪榮主張權利，故趙某某要求李洪榮承擔責任的訴訟請求，一審法院不予支持。

第三，現(xiàn)查明，欠款本金金額為39萬元，故趙某某要求杜某返還借款本金39萬元并支付逾期利息的訴訟請求，一審法院予以支持。關于借款期間內(nèi)的利息，杜某于2015年8月7日出具本案8萬元的利息欠條，應當視為雙方對利息有約定，但截止到該日的利息標準約定過高，一審法院依法予以調整，過高部分不予支持。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、杜某返還趙某某借款本金390000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、杜某支付趙某某2015年8月7日之前的利息44363．84元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、杜某支付趙某某逾期利息（以390000元為基數(shù)，自2019年7月1日起至實際付清之日止，按照年息6％進行計算），于判決生效之日起十日內(nèi)履行；四、駁回趙某某的其他訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。

本案中，杜某向趙某某、辛某2出具案涉《借條》，自認對趙某某欠付借款，該意思表示真實，且不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，由此杜某與趙某某成立合法的借貸關系。由案涉《欠條》能進一步印證，杜某與趙某某的民間借貸關系真實有效。

杜某主張雙方不存在借貸的意思表示，該主張與上述《借條》、《欠條》反映的事實不符。杜某主張本案基礎事實是趙某某和案外人基于票據(jù)交易產(chǎn)生的爭議，在趙某某就此事找到杜某后，杜某受脅迫便出具了借條。就此本院認為，首先，杜某并未就受脅迫予以充分舉證證明；其次，杜某在一審中表述，其心存僥幸，認為相關票據(jù)能夠兌付，能進一步印證杜某并非完全受脅迫出具《借條》；最后，即便如杜某所說，杜某同意為案外人向趙某某出具《借條》的行為，亦表明了杜某愿意加入趙某某與案外人的債權債務關系，愿意向趙某某承擔本案金錢之債，一審對其應承擔還款責任之后果的認定，亦無不當。

綜上所述，杜某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8350元，由杜某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　唐述梁

審 判 員　郭　勇

審 判 員　梁　睿

二〇二一年三月十八日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月