上訴人（原審被告）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：程義貴，北京從真律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：紀(jì)宏建，北京市齊致律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐婉婷，北京市齊致律師事務(wù)所律師。

上訴人許某與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，因不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初3411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

許某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定雙方存在民間借貸關(guān)系，屬事實認(rèn)定錯誤。許某出具的《出資證明書》并非借條，其內(nèi)容載明雙方為委托理財關(guān)系，一審法院認(rèn)定其中30萬元為委托理財、200萬元為民間借貸，對同一證據(jù)做出不同認(rèn)定。一審法院未查明雙方是否存在借貸合意，未查清是否真實發(fā)生借貸行為。2.劉某某自主決定購買珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙）的理財產(chǎn)品，但沒有資金，便通過欺騙手段從平安銀行貸款230萬元，請求以許某的名義購買理財產(chǎn)品。鑒于雙方彼此熟悉了解，許某便答應(yīng)了劉某某的請求。許某未在代理行為中獲益，并將理財收益直接轉(zhuǎn)付劉某某，理財收益完全由劉某某獨自享有。雙方既無借貸的合意，亦無借款憑據(jù)，實質(zhì)是借名理財，屬于委托合同關(guān)系。3.涉案款項涉及犯罪，屬于劉某某的資金被騙。許某一直未報案是因為許某認(rèn)為在其未獲取劉某某的許可前，許某無權(quán)報案。

劉某某辯稱，同意一審判決。

劉某某向一審法院提出訴訟請求：1.請求法院判令許某給付本金1599337.72元；2.請求法院判令許某按照約定給付收益，收益自2019年4月19日起以1599337.72元為本金，按照年利率9.8％的標(biāo)準(zhǔn)計算至款項全部還清之日止；3.訴訟費(fèi)用保全費(fèi)用均由許某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2018年9月29日，許某為劉某某出具《出資證明書》載明“本人許某xxxx，在2019（實際為2018年，當(dāng)事人書寫有筆誤）年9月29日接受了劉某某xxxx，人民幣2000000（貳佰萬元）整用于辦理三個月理財，接受了人民幣300000元（叁拾萬元）用于辦理一個月理財，茲證明情況屬實。本人許某保證在理財期限屆滿將本金和收益如數(shù)返還給劉某某，特此證明。2000000元3個月，收益9.8%年化，共計4.9萬元；300000元1個月，收益6.24%年化，共計1560元?！碑?dāng)日，許某向珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙）轉(zhuǎn)賬200萬元。

2018年11月8日，許某向劉某某轉(zhuǎn)賬301560元。

2018年12月13日，許某向劉某某分四筆轉(zhuǎn)賬15萬元。

2019年1月23日，許某向劉某某分二筆轉(zhuǎn)賬共計10萬元。

2019年1月25日，許某向劉某某分二筆轉(zhuǎn)賬共計10萬元。

2019年1月30日，許某向劉某某轉(zhuǎn)賬5萬元。

2019年1月31日，許某向劉某某轉(zhuǎn)賬5萬元。

2019年4月18日，許某向劉某某轉(zhuǎn)賬5萬元。

在本案審理過程中：

1.劉某某認(rèn)可給付許某的資金來源于將資產(chǎn)抵押給銀行所取得的信貸資金；

2.劉某某提交其與許某2019年2月27日電話錄音，其中許某表示自己會負(fù)責(zé)到底，承諾有辦法解決，即便“冠群”沒有了，自己有資產(chǎn)也可以處理；

3.許某提交雙方微信聊天記錄，內(nèi)容包括雙方溝通委托投資相關(guān)事宜，許某通過微信向劉某某發(fā)送珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙）出具的“慧贏-共享債權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃項目有限合伙人權(quán)益確認(rèn)書”，內(nèi)容為確認(rèn)收到許某出資款項200萬元，投資期限3個月，預(yù)期收益為在原有合伙協(xié)議分配方式的基礎(chǔ)上額外再增加[0.8%]年。

4.許某主張涉案款項涉及冠群馳騁投資管理（北京）有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案件，申請本案中止審理。

另查，珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙），合伙人包括沈鵬飛、劉業(yè)超，該企業(yè)于2020年2月17日注銷。

一審法院認(rèn)為，劉某某以《出資證明書》為依據(jù)，主張與許某之間存在200萬元的民間借貸關(guān)系，許某抗辯雙方債權(quán)并非民間借貸行為引起，并佐以雙方微信聊天記錄主張雙方屬民間委托理財合同關(guān)系。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，許某確認(rèn)收到劉某某給付款項230萬元，劉某某認(rèn)可其中30萬元雙方構(gòu)成口頭委托理財合同關(guān)系，其收到委托理財本金及收益共計301560元，委托事項已終止，一審法院對此不持異議。對于剩余200萬元，一審法院認(rèn)定許某所提交的證據(jù)不足以證明雙方構(gòu)成民間委托理財合同關(guān)系，一審法院判定劉某某、許某之間屬民間借貸關(guān)系，具體理由如下：首先，許某在收到劉某某款項后以自己的名義將款項匯入珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙）賬戶，而非投入到證券、期貨交易市場或通過其他金融方式進(jìn)行管理，此與民間委托理財?shù)奶卣鞑环?；其次，許某亦未能就具體的理財處所、理財方式等理財行為舉證加以證明；再次，許某為劉某某出具的《出資證明書》中明確注明本息固定回報的保底條款，該保底條款中的保本付息內(nèi)容表明許某承諾劉某某的合同預(yù)期是追求資產(chǎn)的固定本息回報，劉某某對管理資產(chǎn)行為及收益后的分成并無預(yù)期。故綜合上述分析，雖《出資證明書》內(nèi)容中包括“理財”等字樣，但從形式上屬于“名為委托理財、實為借貸關(guān)系”。

在一審法院認(rèn)定雙方存在民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上，針對借款本金來源，劉某某自認(rèn)款項系通過資產(chǎn)抵押從金融機(jī)構(gòu)取得的信貸資金，故雙方借貸行為違反了相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效，在此基礎(chǔ)上，劉某某要求許某按照年息9.8%支付借款利息，一審法院不予支持。合同無效后，許某應(yīng)當(dāng)向劉某某返還借款，同時應(yīng)當(dāng)向劉某某支付資金占用期間的利息損失。關(guān)于許某向劉某某自2018年12月13日至2019年4月18日期間轉(zhuǎn)賬50萬元一節(jié)，雖許某抗辯上述款項中的40萬元系其出借給劉某某，但針對許某所抗辯主張，從許某出示的微信聊天記錄中，一審法院無法推定雙方存在借貸關(guān)系，許某亦未出示其他相關(guān)證據(jù)予以證明，故對于許某抗辯一審法院無法采信，上述50萬元轉(zhuǎn)賬，一審法院認(rèn)定系許某向劉某某償還的借款，在此基礎(chǔ)上，許某應(yīng)償還劉某某借款金額為150萬元。關(guān)于資金占用期間的利息，一審法院酌情判定許某以150萬元為基數(shù)，從2019年4月19日開始，按相關(guān)規(guī)定向劉某某支付損失。

關(guān)于許某抗辯涉案資金涉及冠群馳騁投資管理（北京）有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案受理，申請中止審理本案一節(jié)，因許某并未出示相關(guān)證據(jù)證明涉案資金與冠群馳騁投資管理（北京）有限公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故對于許某抗辯，一審法院不予采信。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、許某于判決生效之日起七日內(nèi)償還劉某某借款150萬元及資金占用期間的利息（以150萬元為基數(shù)，從2019年4月19日起，按中國人民銀行同期貸款利息計算至2019年8月19日；以150萬元為基數(shù)，從2019年8月20日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際給付之日止）；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。

二審中，許某一方提交了證據(jù)。本院依法組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。許某提交網(wǎng)絡(luò)報案截圖一份，證明劉某某的投資資金涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)由刑偵處理。劉某某對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。經(jīng)本院審查，該證據(jù)不能實現(xiàn)許某的證明目的，本院不予采信。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，在案《出資證明書》雖有劉某某委托許某對辦理理財之表述，但從實質(zhì)內(nèi)容來看，劉某某追求的是資本的固定的本息回報，許某亦承諾期滿后向劉某某返還資本及固定回報。此種情形的委托理財，與通常的借貸關(guān)系并無二致，雙方實質(zhì)上成立的是以委托理財為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系。一審對本案“名為委托理財、實為借貸”的相關(guān)認(rèn)定，本院予以認(rèn)可。

故許某關(guān)于雙方存在借名理財、實際系委托合同關(guān)系的相關(guān)上訴意見，不能成立。而且，在案證據(jù)顯示，許某實際上并非將200萬元用于理財，而是用作出資額，與他人簽署了《珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙）合伙協(xié)議》，以此成為珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙）的有限合伙人。因此，即便如其上述主張，許某亦不存在為劉某某辦理理財?shù)氖聦崱?/p>

出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。本案中，在認(rèn)定雙方實質(zhì)上系民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上，一審結(jié)合涉案資金取得及周轉(zhuǎn)的事實，進(jìn)一步認(rèn)定雙方的借貸關(guān)系因違反強(qiáng)制性的法律規(guī)定而無效，處理正確。

在認(rèn)定劉某某與許某之間實際為民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上，許某再主張劉某某為刑事案件受害人的意見，不能成立。

鑒上所述，許某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)19194元，由許某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　唐述梁

審 判 員　郭　勇

審 判 員　梁　睿

二〇二一年三月三十日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月