上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：李浩，北京市大都律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：毛成建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：趙瑛峰，北京崇厚律師事務所律師。

原審被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人張某某因與被上訴人毛成建、原審被告陳某民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初5930號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

張某某上訴請求：撤銷一審判決第1項，改判張某某按照年利率18％的標準支付自2019年7月20日起至實際付清之日止的逾期利息，或將本案發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院依據(jù)毛成建單方陳述認定借款利息自2018年12月起增至月息3％錯誤。張某某每月盡力償還債務，金額不等，與利息調整無關。一審法院依據(jù)張某某2019年2月20日轉賬4.5萬元中“2月份息金（150W）”的備注的字面意思認定該內容與毛成建主張逾期利率調整為3％一致錯誤。二、一審判決適用法律錯誤。張某某與毛成建在《借條》中約定借款月息1.5％，雙方未約定逾期利息，故逾期利息應按照借款期內利息的標準計算，一審法院判令張某某按照年利率24％的標準支付逾期利息，屬適用法律錯誤。三、張某某并未認可毛成建一審訴訟期間提交的轉賬記錄及備注內容，一審法院未再行組織對證據(jù)原件進行質證即予以確認，屬于程序違法。

毛成建辯稱，不同意張某某的上訴請求。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。

陳某未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面意見。

毛成建向一審法院起訴請求：判令張某某、陳某償還借款本金150萬元及利息（自2019年4月1日至實際付清之日止，按照月利率3％計算）。

一審法院認定事實：2017年11月20日，借款人張某某、陳某向出借人毛成建出具《借條》，載明：“借款人因生意周轉于2017年11月20日向出借人毛成建借款人民幣貳佰萬元（200萬元），支付方式為銀行轉賬，利息為月息百分壹點伍，每月支付，期限為壹年，還款日期為2018年11月19日，如不能按時歸還，愿承擔所產(chǎn)生的一切法律責任。附：本借款協(xié)議的相關責任以借款人名下的房產(chǎn)為連帶擔保，房產(chǎn)信息見房本，具體地址：北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)八仙別墅仙霞西里0205號樓5層10。該抵押房產(chǎn)將優(yōu)先用于償付本借款協(xié)議的還款責任?！贝稳?，毛成建將200萬元轉賬至張某某賬戶。

借款后，張某某每月償還利息3萬元，毛成建認可自借款之日至2018年11月19日的利息均已按期支付完畢。借款到期后，張某某、陳某未償還借款本金，毛成建陳述雙方口頭約定將利息調至月利息3％的標準，張某某不認可。借款到期后張某某主張的還款情況如下：

2018年12月20日，張某某向黃勤兵賬戶轉賬6萬元。張某某陳述該款項系償還利息3萬元、本金3萬元；毛成建陳述該款項系雙方協(xié)商將月利率調整至3％之后張某某、陳某支付的自2018年11月20日至2018年12月19日的利息。

2018年12月23日，張某某向黃勤兵賬戶轉賬50萬元。張某某陳述該款項系償還本金；毛成建認可。

2019年1月21日，張某某向黃勤兵賬戶轉賬4.5萬元。張某某陳述該款項系償還利息22050元，償還本金22950元；毛成建陳述該款項系償還2018年12月20日至2019年1月19日的利息，按照150萬元本金為基數(shù)，按照月利率3％計算。

2019年2月20日，張某某向黃勤兵賬戶分別轉賬3萬元和4.5萬元。張某某陳述該兩筆款項系償還利息21607.5元，償還本金53392.5元；毛成建陳述3萬元系黃勤兵同張某某其他業(yè)務發(fā)票到賬款8萬元中的一部分；4.5萬元系2019年1月20日至2月19日的利息。毛成建提交黃勤兵的銀行交易明細一份，顯示張某某轉賬3萬元備注為“發(fā)票到賬款8萬的一部分”；轉賬4.5萬元備注為“2月份息金（150W）”。

2019年3月20日，張某某向黃勤兵賬戶轉賬4.5萬元。張某某陳述該款項系償還利息20904.86元，償還本金24095.14元；毛成建陳述該款項系償還2019年2月20日至2019年3月19日的利息，按照150萬元本金為基數(shù)，按照月利率3％計算。

2019年6月10日，張某某向毛成建賬戶轉賬8萬元；2019年6月20日，張某某向毛成建賬戶轉賬1萬元；2019年6月30日，張某某向毛成建賬戶轉賬2萬元；2019年7月23日，張某某向毛成建賬戶轉賬3萬元。張某某陳述該4筆款項均為償還本金；毛成建陳述該4筆款項系償還2019年3月20日至7月19日的利息，并非本金。

一審法院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。毛成建與張某某、陳某簽訂《借條》后，于次日將出借資金匯入張某某的賬戶，因此該院認定毛成建與張某某、陳某之間成立民間借貸法律關系，且該法律關系系當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。借款人應當按照約定的期限返還借款。根據(jù)《借條》的約定，張某某、陳某應于2018年11月19日以前還款，現(xiàn)已逾期，故毛成建有權要求張某某、陳某償還借款本金。

關于毛成建關于自逾期后雙方口頭協(xié)議月利率調整為3％的主張，張某某并不予認可，但根據(jù)其在2019年2月20日向黃勤兵賬戶轉賬4.5萬元備注為“2月份息金（150W）”，可以看出截至2019年2月20日，本金尚余150萬元，且該月份利息金額為4.5萬元，與毛成建關于逾期之后月利率調整為3％的主張一致，一審法院對此予以確認。據(jù)此，該院依法核算，張某某、陳某欠付本金金額為150萬元。張某某辯稱自2018年12月20日以后償還的款項中有部分款項系償還本金，于法無據(jù)，雙方并未約定款項的具體性質，在未足額支付借款本金及利息的前提下，償還款項應當優(yōu)先折抵利息。因此，毛成建要求張某某、陳某償還借款本金150萬元，于法有據(jù)，該院予以支持。

關于利息。截至2019年7月19日，雖張某某支付的利息金額未達到雙方約定的月利率3％的標準，但已經(jīng)超過年利率24％，故毛成建主張2019年7月19日以前的利息該院不再支持，自2019年7月20日以后的利息，該院按照年利率24％的標準予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第二十九條第一款規(guī)定，判決：1.張某某、陳某于判決生效后7日內償還毛成建借款本金150萬元及逾期利息（以150萬元為基數(shù)，按照年利率24％的標準自2019年7月20日計算至實際付清之日）；2.駁回毛成建的其他訴訟請求。

二審中，當事人未提交新的證據(jù)材料。

一審訴訟期間，毛成建在2020年12月9日的庭審中提交銀行交易明細并上傳至“云法庭”系統(tǒng)，張某某的意見為“是否為張某某標注需要與本人核實”。張某某提交“庭下核實情況回復”，主要內容為，2020年12月9日的線上庭審中，張某某的代理人通過視頻看到毛成建補充證據(jù)銀行流水的部分頁面，其中有兩筆費用備注了內容，經(jīng)代理人與張某某庭下溝通，張某某稱并非其備注，對備注內容不認可。

二審中，張某某稱，2019年2月20日向黃勤兵賬戶分別轉賬3萬元和4.5萬元系其本人操作，但并未對轉賬進行備注，其一審訴訟期間提交的自行查詢的其本人招商銀行交易記錄并未體現(xiàn)毛成建提交的證據(jù)中體現(xiàn)的備注的內容，但張某某認可，上述招商銀行交易記錄中并無備注或摘要一欄。

經(jīng)查閱一審卷宗，張某某提交的其尾號7987賬戶的招商銀行戶口歷史交易明細表中，具體交易明細顯示的項目為“賬戶序號”“記賬時間”“幣種”“收入金額”“支出金額”“聯(lián)機余額”“沖補賬”和“交易對手信息”。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，毛成建與張某某、陳某之間的借貸關系，屬各方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。結合各方當事人的陳述，本案的爭議焦點在于：1.張某某、陳某應支付逾期利息的標準；2.張某某尚未清償借款本金的數(shù)額。

關于借款逾期利息標準一節(jié)。張某某主張，其與毛成建未約定借款逾期利息的標準，故應按照《借條》約定的利息標準計算逾期利息；毛成建則主張其與張某某約定逾期利息標準為月3％。對此本院認為，《借條》中雖未約定借款逾期利息的計算標準，但案涉借款到期后，張某某于2018年12月20日還款6萬元，并于2018年12月23日償還本金50萬元后分多筆各還款4.5萬元，還款日期間隔均在1個月左右，且張某某2019年2月20日還款4.5萬元時備注該款項為“2月份息金（150W）”的內容，在張某某對此未能作出其他合理解釋且未能提供證據(jù)否定該備注內容的情況下，應認定張某某支付2019年2月逾期利息4.5萬元并確認尚欠借款本金150萬元，結合前述張某某還款數(shù)額與還款時未清償借款本金的數(shù)額，一審法院認定雙方約定逾期利息標準為月息3％并無不當。張某某主張并未備注前述內容，且其招商銀行的交易記錄中未體現(xiàn)前述備注的內容，但張某某提交的銀行交易明細記載的“記賬時間”“幣種”“收入金額”“交易對手信息”等信息中并未體現(xiàn)備注或摘要這一項目，據(jù)此不足以否定毛成建提交的銀行記錄中相應的內容，結合相關轉賬操作由張某某本人完成的情況，一審法院對毛成建提交的銀行交易記錄及相關備注內容予以確認，并無不當。張某某雖稱一審法院未安排其對毛成建提交的銀行交易記錄原件進行質證，但根據(jù)一審卷宗的記載，張某某一審訴訟期間已對相關證據(jù)發(fā)表了意見，一審法院結合案件相關事實對相應證據(jù)予以確認，亦無不當，張某某該項主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

關于張某某、陳某尚欠借款本金的數(shù)額。經(jīng)查，各方當事人對于張某某于2018年12月23日償還本金50萬元的事實予以確認，故截至該日，張某某、陳某尚欠借款本金150萬元。除上述還款外，截至2019年7月19日，張某某已支付的逾期利息的標準雖超過年利率24％但尚未達到年利率36％的，毛成建要求張某某、陳某按照月息3％的標準支付未付逾期利息于法無據(jù)，因張某某已還款項尚未達到約定的逾期利息標準，其主張還款中部分款項償還借款本金亦缺乏依據(jù)，一審法院認定張某某、陳某應按照年利率24％的標準支付自2019年7月20日起至實際還款日止的逾期利息，并無不當。張某某雖主張2019年6月后的還款優(yōu)先償還借款本金，但毛成建不予認可，張某某未能舉證證明與毛成建之間達成前述約定，其該項主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認定張某某、陳某尚欠借款本金150萬元并無不當。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2958元，由張某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　徐　碩

審 判 員　　梁志雄

審 判 員　　董　偉

二〇二一年三月三十日

法官助理　　張　巖

書 記 員　　王培霖